Dis donc tu prendrais pas les français pour des cons ? Ah bah oui c'est tout le but de votre idéologie.

Arrête de regarder les micro-trottoirs sur la culture générale des américains, ce n'est pas représentatif de tout le monde.

Mais les gens s'en battent les couilles royalement de l'Histoire de France, on parle d'une histoire de France en crise, les bouquins d'Histoire ne se vendent plus comme dans les années 70. Je parle pas de micro trottoirs je vois la réactions des gens quand je leur dis que je veux devenir prof d'Histoire.

Différences entre l'armée française de 1940 et les forces françaises libres de 1944, selon mon vénérable papy:

1940: Les officiers étaient toujours derrière nous.
1944: Les officiers étaient toujours devant nous.

Le 05 janvier 2016 à 23:03:59 Jedi_Hufflepuff a écrit :
Tom Bah, j'ai bien contribué au vôtre tout à l'heure, équité toussa .

Mais attends, c'est pas les gentils immigrés et les méchants frontistes, hein . Les skins-heads, ils font partie de la classe des prolétaires, ça n'empêche pas qu'ils soient d'extrême droite !

Où est-ce que j'ai parlé de "gentils immigrés" ? Je t'ai dit que si pour toi immigré = extrême-droite, ça sert à rien d'aller plus loin. Et si pour toi le prolétariat c'est un méli-mélo attiré tantôt par si tantôt par ça..

"Mais les gens s'en battent les couilles royalement de l'Histoire de France"

Non.

Ce serait déjà pas mal de la remettre à l'école plutôt que d'étudier tour le reste du monde.

Le 05 janvier 2016 à 23:04:34 TheRedWave a écrit :
Ce qui est atroce c'est que la guerre aurait pu être évité mais que les dirigeants de nos "democrassies" se sont jetés les uns sur les autres.

Après de là à laisser tomber et vendre nos terres.... Je sais pas.

Ça a été un cas de conscience pour des millions de gens.

Le 05 janvier 2016 à 23:06:57 TheRedWave a écrit :
Ce serait déjà pas mal de la remettre à l'école plutôt que d'étudier tour le reste du monde.

Tu as un problème avec l'histoire du Mali?

Au final on a toujours pas la définition claire de ce que sont les " coutumes " francaise de la part de notre fuhrer Tom Von Bonald

Je préfère l'histoire de France perso, chacun ses goûts.

Le 05 janvier 2016 à 23:08:26 TheRedWave a écrit :
Je préfère l'histoire de France perso, chacun ses goûts.

Raciste!

Normal, la france est un pays multi-ethnique composé de traditions régionales.

Le 05 janvier 2016 à 23:02:34 TheRedWave a écrit :
Est ce que je dis le contraire ? Tu crois vraiment que je suis derrière les officiers qui se bougent pas un pouce et envoyant les hommes à la boucherie ? Je dis juste que c'est trop facile de dire qu'il fallait se retourner d'un coup contre la bourgeoisie (les mutins ont été exécutés, ça aurait pas fait long feu) de deux les allemands étaient dans le territoire.

On a déjà eu ce débat : Les poilus dans les tranchées sont pas mort pour "La Frooonce", mais pour les intérêts de quelques uns, qui étaient tranquillement à l'arrière. Je met dans le sac des fauteurs de guerre, la bourgeoisie européenne et internationale. Ainsi que les sociaux-chauvin qui ont refusé le moment venu, d'opposer à la guerre la stratégie de "retourner les fusils contre la bourgeoisie".

Une fois la guerre lancée, s'en était de toute façon fini. On se battait pour son cul, pour les copains et pour pas crever. Les petites tapes sur l'épaules, les "Mort à la France", c'est bien dans les livres d'Histoire. Mais la réalité est tout autre. La 1ère GM est une guerre impérialiste, de classe et qui a été exterminationniste au niveau du prolétariat, comme sujet révolutionnaire à cet époque.

https://blogs.mediapart.fr/jean-pierre-anselme/blog/101114/1914-1918-les-vraies-raisons-de-la-boucherie

J'ai pas encore lu son livre, mais j'ai écouté une conférence de lui sur cette question.

Non.

Suffit pas de dire " non " pour que t'aies raison. Moi je te demande de comparer les ventes de livres d'Histoire, toi tu ne dis rien à part 3 lettres.

"Raciste!"

Le troll ça ca 2 sec' aussi.

Le 05 janvier 2016 à 22:57:22 Jedi_Hufflepuff a écrit :

Le 05 janvier 2016 à 22:48:08 acbd a écrit :

Le 05 janvier 2016 à 22:46:18 Jedi_Hufflepuff a écrit :
Moi aussi je suis confronté à la fameuse réalité, pourtant je ne suis pas natio.
Pareil pour plein de gens, nos connaissances et nos expériences forgent nos idées, nous ne vivons pas forcément les mêmes choses de la même manière.

La question n'est pas de savoir si t'es natio ou pas. La question est surtout de savoir comment tu te positionnes par rapport au fait migratoire ? (c'était du moins le début du débats)
Je ne me considère pas comme "natio" (loin de là) pourtant je considère l’immigration de masse contemporaine comme délétère de manière radicale.

Je considère que toute personne peut espérer devenir un jour Français, mais que cela passe par un processus d'assimilation long de plusieurs années et soigneusement balisé (service national, apprentissage de la langue, connaissances de l'histoire et de la culture).

Pour les étrangers ne souhaitant pas être naturalisés un jour je suis pragmatique, en dehors des crises humanitaires (qui impliquent une réponse au cas par cas) ne viennent que ceux qui trouvent un travail.

Et je pense aussi qu'il faut voir plus loin pour expliquer le désir massif de certains de fuir leur pays vers l'Occident, l'ingérence ancienne dans les affaires des pays du Tiers monde est l'une des causes.

C'est illusoire de penser que le modèle assimilatoire fort de la France coloniale puisse fonctionner dans les conditions contemporaines. Comme je le disais déjà à césarisme, c'est une conception qui a fait son temps.

Si tu ne critique pas le procédé dans sa globalité tu ne critiques rien.
Le terme "ingérence" est bien trop vague. Désignons concrètement la chose, c'est par pure interet financé,lucratif,monétaire que l'occident américanisé se décide à redessiner les pourtours moyen-orientaux, avec comme dommage collatéral le déracinement de populations qui son jetées en pâture au dictât patronale et qui s'adonne au zèle consommatoire seul référence qui leur est présenté dans des pays eux même intégré dans le champs de la décomposition.

Si tu ne critiques pas l'impérialisme marchand tu ne critiques pas l'immigration.
Et par renversement ceux qui critique la marchandise devraient critiquer l'immigration doublement imposée. (pour les migrant et les autochtones)
Mais je pense qu'il n'y en pas beaucoup sur ce topic

TRW Il n'a pas tort, avant d'être infirmier j'ai fait des études d'histoire...je ne sais pas combien de fois j'ai entendu dire que ça ne servait à rien.
Nombreux étaient ceux qui considéraient, en dehors des difficultés à trouver un boulot ensuite, qu'un tel objet d'étude relevait plus de la curiosité, une aimable plaisanterie.

Alors que c'est un enjeu civilisationnel, connaître l'histoire c'est aider à comprendre le présent.

"Une fois la guerre lancée, s'en était de toute façon fini. On se battait pour son cul, pour les copains et pour pas crever. Les petites tapes sur l'épaules, les "Mort à la France", c'est bien dans les livres d'Histoire. Mais la réalité est tout autre. La 1ère GM est une guerre impérialiste, de classe et qui a été exterminationniste au niveau du prolétariat, comme sujet révolutionnaire à cet époque."

j'ai dit le contraire ?

De toute façon qu'est ce qu'on devait faire une fois les allemands enfonces dans le territoire ?

C'est nos enfoires de dirigeants comme toujours qui nous ont mis dans cette merde.

"Suffit pas de dire " non " pour que t'aies raison. Moi je te demande de comparer les ventes de livres d'Histoire, toi tu ne dis rien à part 3 lettres."

Je fais juste un constat de voir que plus personne ne connait l'histoire française et qu'elle n'est plus enseignée. Comment veux tu avoir envie de quelque chose que tu ne soupçonne pas ?

Mais les gens s'en battent les couilles royalement de l'Histoire de France, on parle d'une histoire de France en crise, les bouquins d'Histoire ne se vendent plus comme dans les années 70. Je parle pas de micro trottoirs je vois la réactions des gens quand je leur dis que je veux devenir prof d'Histoire.

Moi aussi je dis que je veux devenir prof d'Histoire, tout le monde trouve ça très bien ("il en faut !"). D'ailleurs la plupart des gens que je côtoie savent déjà le minimum sur l'Histoire de France.
Les gens =/= tes copains cocos.

T'as pas l'impression que ce que tu dit là fait partie des lacunes de l'EN ?

Le 05 janvier 2016 à 23:07:59 BarricadeRouge a écrit :
Au final on a toujours pas la définition claire de ce que sont les " coutumes " francaise de la part de notre fuhrer Tom Von Bonald

Pas de ma faute si un étudiant en histoire qui s'en fout de la France est pas capable de savoir de quoi on parle lorsqu'on parle de coutumes françaises.

En gros tout les pays ont des coutumes, sauf la France, cet hôtel.

Le 05 janvier 2016 à 23:09:39 acbd a écrit :

Le 05 janvier 2016 à 22:57:22 Jedi_Hufflepuff a écrit :

Le 05 janvier 2016 à 22:48:08 acbd a écrit :

Le 05 janvier 2016 à 22:46:18 Jedi_Hufflepuff a écrit :
Moi aussi je suis confronté à la fameuse réalité, pourtant je ne suis pas natio.
Pareil pour plein de gens, nos connaissances et nos expériences forgent nos idées, nous ne vivons pas forcément les mêmes choses de la même manière.

La question n'est pas de savoir si t'es natio ou pas. La question est surtout de savoir comment tu te positionnes par rapport au fait migratoire ? (c'était du moins le début du débats)
Je ne me considère pas comme "natio" (loin de là) pourtant je considère l’immigration de masse contemporaine comme délétère de manière radicale.

Je considère que toute personne peut espérer devenir un jour Français, mais que cela passe par un processus d'assimilation long de plusieurs années et soigneusement balisé (service national, apprentissage de la langue, connaissances de l'histoire et de la culture).

Pour les étrangers ne souhaitant pas être naturalisés un jour je suis pragmatique, en dehors des crises humanitaires (qui impliquent une réponse au cas par cas) ne viennent que ceux qui trouvent un travail.

Et je pense aussi qu'il faut voir plus loin pour expliquer le désir massif de certains de fuir leur pays vers l'Occident, l'ingérence ancienne dans les affaires des pays du Tiers monde est l'une des causes.

C'est illusoire de penser que le modèle assimilatoire fort de la France coloniale puisse fonctionner dans les conditions contemporaines. Comme je le disais déjà à césarisme, c'est une conception qui a fait son temps.

Pour dire cela il faudrait déjà essayer. Or ce que je propose n'a pas été essayé, bien que le principe soit ancien.

Si tu ne critique pas le procédé dans sa globalité tu ne critiques rien.
Le terme "ingérence" est bien trop vague. Désignons concrètement la chose, c'est par pure interet financé,lucratif,monétaire que l'occident américanisé se décide à redessiner les pourtours moyen-orientaux, avec comme dommage collatéral le déracinement de populations qui son jetées en pâture au dictât patronale et qui s'adonne au zèle consommatoire seul référence qui leur est présenté dans des pays eux même intégré dans le champs de la décomposition.

Si tu ne critiques pas l'impérialisme marchand tu ne critiques pas l'immigration.

Les ingérences dont je parle comprennent l'impérialisme marchand et d'autres, tout ce qui contribue à gêner le gouvernement des peuples par eux-mêmes.