Certains de leurs arguments sont valables...et on notera aussi que Libération, l'un des plus grands quotidiens du pays, relaie l'idée de réformes allant vers plus de démocratie directe.

La réponse (rapide) d'Étienne Chouard sur cet article.
Je suis d'accord avec cette réponse.

"Bonjour,

Il est étonnant de publier ainsi une critique du tirage au sort en politique sans dire un seul mot — mais alors pas un seul, c'est amusant — du scandaleux CONFLIT D'INTÉRÊTS DES ÉLUS DANS LE PROCESSUS CONSTITUANT ; conflit d'intérêts que le tirage au sort permet précisément d'éviter, mécaniquement.

Une Constitution digne de ce nom est le texte supérieur qui doit protéger le peuple contre les abus de pouvoir ; une constitution (digne de ce nom) doit limiter et contrôler tous les pouvoirs ; une constitution (digne de ce nom) doit surtout — très prioritairement — AFFAIBLIR les pouvoirs, pour nous protéger (tous, et tout le temps) contre toutes les formes d'arbitraire.

Quand un professionnel de la politique (qui fait de l'exercice du pouvoir politique son métier) — un parlementaire ou un ministre ou un candidat... — écrit la Constitution, il est à la fois juge et partie, indubitablement, il a un intérêt personnel (instituer sa propre puissance) contraire à l'intérêt général (instituer la puissance du peuple).

Toute ÉLECTION d'une Assemblée constituante parmi des candidats professionnels de la politique conduira DONC mécaniquement à ce conflit d'intérêts dramatique (et à l'impuissance populaire qui en découlera forcément, toujours et partout).

Un élu écrira toujours une anti-constitution, conformément à son intérêt personnel.

Le tirage au sort (TAS) est un antidote anti-oligarchique. Universel.

En l'occurrence, en tenant les professionnels de la politique À L'ÉCART du processus constituant, le tirage au sort de l'Assemblée constituante protège le peuple contre ce conflit d'intérêts constituant, PREMIER ET CAUSAL.

Plus généralement, égalitaire et incorruptible, le tirage au sort est LA procédure démocratique DE BASE, par définition. Pour cette raison, le tirage au sort ne sera jamais défendu par des professionnels de la politique (à cause du conflit d'intérêts), et c'est au peuple lui-même de le défendre pied à pied.

D'une façon plus fondamentale, seul le peuple lui-même peut instituer sa propre puissance, en participant directement au processus constituant (et/ou en le contrôlant à tout moment).

En matière d'émancipation populaire, la solution ne viendra pas des élus, jamais ; car les élus sont, précisément, le problème. Ce sont les élus qui infantilisent (et dominent) les électeurs, par construction.

• Un citoyen est un adulte politique : il vote lui-même les lois auxquelles il consent à obéir.

• Un électeur est un enfant politique : il désigne des maîtres qui voteront tout à sa place, parmi des candidats qu'il n'a même pas choisis.

En fait, il n'est de citoyens que constituants.

Pour en savoir plus, voyez ce lien : http://chouard.org/…/reponses-a-clement-senechal-sur-le-ti…/

Bien cordialement.

Étienne Chouard"

Moi pas.
Enfin pas totalement; les auteurs ne disent rien du processus constituant actuel mais il est sous-entendu très fortement qu'ils sont ouverts à des réformes instaurant des mécanismes de démocratie directe.
D'autre part le tirage au sort ne prémunit pas totalement contre la corruption, même un tiré au sort peut être acheté.
Enfin, je pense qu'il ne faut pas se priver de l'avis d'experts lors de la rédaction d'un texte si important, afin d'obtenir une constitution cohérente, équilibrée, simple sans être ambiguë.
Il a tout à fait raison de dire qu'un parlementaire sui écrit la constitution est à la fois juge et partie...mais c'est le risque pour tous les rédacteurs d'un tel texte, c'est un pouvoir important.

Mais il existe des moyens de se prémunir contre ça, par exemple en déclarant qu'aucun constituant (parlementaire, expert ou simple électeur) ne pourra exercer de mandat autre, une fois le texte voté.

Donc, avis mitigé comme souvent quand je lis Chouard.

La cause des causes ?

Chouard c'est pas le mec qui dit qu'il faut pas voter parce qu'on changera rien avec un bout de papier et qui à coté prétend que la "cause des causes" c'est un bout de papier ?

mdr

"Je suis un anarchiste, j'ai trouvé la voie, les autres sont des cons, ma tête ne passe plus les portes, blablabla..."

Tu sais j'en ai rien à battre des idées des autres, ce qui m'intéresse c'est les moyens d'organisation, les révoltes plus ou moins spontanés etc. Je préfère une organisation pas très radicale mais populaire, honnête etc... qu'une orga ultra radicale avec des chefs informels et des décideurs "anarchistes".

Les idées c'est pas important, les idées c'est que la suite des actions de toute façon.

Ouaip, t'en as tellement rien à foutre que tu méprises tous ceux qui ne partagent pas tes idées.

Tous non mais les gens qui suivent chouard en effet

Cool, et en l'absence d'arguments ton intervention est...?
Oui c'est ça, inutile.

mon intervention est aussi utile que ce topic

C'est d'abord un topic ou' on parle de démocratie directe, tout à fait utile sur un forum politique.
Si tu le trouves inutile va poster ailleurs et fais pas chier .

Moi je pense que beaucoup de gens ne sont pas assez instruits/compétents pour anticiper la portée d'une décision sur le long terme, je pense que la démocratie semi représentative est le meilleur compromis; après je n'apporte pas de solution c'est vrai, mais le développement du référendum d'initiative populaire pourrait peut être faire participer plus activement le peuple et rendre la chose plus légitime

"Moi je pense que beaucoup de gens ne sont pas assez instruits/compétents"

Mouarf, moi je vais plus confiance aux ouvriers pour faire tourner la production sans représentant qu'au gens qui ont jamais foutu le pied dans une usine et qui n'y connaissent rien...

Toi évidemment tu sais mieux que les autres, puisque tu es Instruit et Cultivé...

Comme disait Renaud "Boutonneux et militants
Pour une société meilleure
Dont y s'raient les dirigeants
Où y pourraient faire leur beurre
"

Une citation qui te décrit à merveille d'ailleurs.

14Novembre : mais je me crois meilleur que personne ! Regarde ce posts le montre clairement : https://www.jeuxvideo.com/forums/1-55-1367653-921-0-1-0-le-blabla-du-forum-politique.htm#message_1438983 je suis bien le contraire

"Moi je pense que beaucoup de gens ne sont pas assez instruits/compétents"

????

"Ouvriers", "production", "usine", au-secours un productiviste (forme d'esclavagisme destructeur)...

L'article de Libération, même si la forme est malhonnête (la conclusion de naïveté et de dangerosité étant donnée avant même le moindre argument, histoire de conforter les moins curieux), contient quelques arguments intéressants à réfuter.

Par exemple le fait qu'un tiré au sort sera probablement un "endormi", quelqu'un qui regarde encore la télé, lit les journaux, et gobe pas mal de chose, et donc qu'une fois tiré au sort, il n'aura pas l'idée de faire quelque chose de nouveau et de changer le système. Y'a pas que le fait d'acheter les constituants, y'a tout le reste, le fait de les berner, le fait qu'ils sont bernés depuis longtemps...

Y'a une grosse partie de l'article qui dit en gros que ça sert à rien de tirer au sort, que ce qui est important c'est tout le reste. Oui mais le reste en question est censé suivre avec, évidemment qu'on ne dit pas "on tire au sort des types et rien d'autre ne change", tout va en découler, et on pense que ces tirés au sort vont instituer un référendum d'initiative populaire, la gestion des mandats, etc., encore faut-il que l'idée leur parvienne aux oreilles.

Donc en fait tout ça sont des craintes et des objections pour ceux qui penseraient que le tirage au sort serait magique, mais il n'enlève rien à l'argument qui dit que c'est le meilleur outil démocratique, et que ce sera forcément moins pire que l'élection, malgré tous les défauts ou failles supposés, ce que Chouard rappelle rapidement.

""Ouvriers", "production", "usine", au-secours un productiviste (forme d'esclavagisme destructeur)... "

COmme si le problème était le "productivisme"... Le retour des idées réactionnaires "c'était mieux avant".

L'important c'est la réappropriation des moyens de production c'est tout.

Pour quoi faire ? Comment comptes-tu t'y prendre tant que le pouvoir politique et ses forces (police/armée...) sont entre les mains des ploutocrates ?

Ostramus : Pour le coup, pas d'accord avec toi, dans l'absolu les diplômes et tout, ça ne veut plus rien dire... On fait ce qu'on veut, diplôme ou pas, si je veux me mettre à la sociologie, je m'y mets.

Oui, mais tu n'as pas à te prétendre sociologue, c'est un mensonge.
Tu vas te dire architecte ou toubib sans pouvoir attester d'un niveau de formation correspondant?

Non.

Donc là c'est pareil, question d'honnêteté intellectuelle.