https://www.jeuxvideo.com/forums/1-55-1367769-9-0-1-0-le-topic-de-la-cause-des-causes.htm#message_1420573

Elle est où la vidéo qui buzz ?

C'est cette vidéo, la précédente a été supprimé de youtube après 700 000 vues.
http://rutube.ru/video/18ca71e21273a62d57051b4a05a6dd2b/

C'est surtout parce qu'elle a été récupérée par CSOJ : http://www.france2.fr/emissions/ce-soir-ou-jamais/videos/NI_18901

Bernard Manin dit à peu prêt la même chose.

Je vais essayer de te trouver ça pour demain.

En attentant plus d'1 600 000 vues sur facebook pour la vidéo d'Etienne Chouard à Ce Soir ou jamais.
De plus, le chanteur du groupe Début de soirée a publié la vidéo sur sa page et a été partagé par prêt de 100 000 personnes.

A la lecture de l'en-tête, je me pose une question bête (ça c'est de la rime octosyllabique improvisée de fou) :

Celui qui écrit ne détient-il pas automatiquement le pouvoir ?

De fait, si on adopte une réponse positive, cela voudrait dire que quiconque prend la plume pour rédiger la constitution en fera sa chose, son élément, son œuvre scripturale ! Dit comme ça, on pourrait penser que ça justifie d'autant plus que le peuple devrait, s'il est souverain, se charger lui-même d'écrire la constitution. Or, c'est oublier que l'écriture est une approche personnelle, intime, qui n'émane que de l'esprit de son auteur. Je ne dis pas que le texte en entier ne peut pas incorporer des passages de plusieurs auteurs différents mais cela ne laisse qu'une compilation, et quand bien même il y ait correction c'est le correcteur au final qui s'approprie le texte en le dénaturant de son auteur dès la première virgule pour le naturaliser à sa cause. Si la coutume a érigé le pouvoir monarchique, l'écriture a érigé le pouvoir oligarchique. Pour le pouvoir démocratique, en définitive, je pense qu'il faudrait inventer autre chose sur laquelle se reposer.

Le correcteur ne peut modifier l'essence d'un texte que si on complique volontairement le texte. Nous on souhaite justement que la constitution soit simple pour quelle soit compréhensible par tout le monde et justement que les juristes n'est pas le pouvoir.
Dans une constitution simple, si on écrit par exemple que les mandats sont impératifs et/ou non renouvelables simplement alors il n'y aura personne qui ne pourra dénaturer le texte.

Voici un article intéressant pour ses critiques du tirage au sort : http://www.marianne.net/Pour-la-politique-contre-l-arbitraire-du-tirage-au-sort_a241871.html

Étienne Chouard lui répond.
http://chouard.org/blog/2014/10/09/reponses-a-clement-senechal-sur-le-tirage-au-sort-en-politique/

Étienne Chouard sur un sujet polémique.
https://www.youtube.com/watch?v=P835JQmtKOk

Entièrement d'accord avec lui. Et oui certains pensent que c'est dangereux et qu'il faut absolument se mettre des barrières mentales, même si pour ce faire il faut imaginer des monstres, des mensonges etc. C'est pas mon cas, c'est peut-être aussi de la naïveté, je m'en fous.

Si on place certains principes au sommet (par exemple non violence, pacifisme...), alors on peut discuter avec tout le monde sans se faire influencer et entrainer dans des dérives malfaisantes (si tant est que ce soit le projet des personnes en question, ce qui reste souvent à prouver).

De toute façon lorsqu'on voit l'échec de la stratégie du « cordon sanitaire »...

Judith Bernard pour que Le Mouvement pour la 6ème République devienne une constituante tirée au sort.
http://lesinenarrables.net/le-tirage-au-sort-un-rendez-vous-historique-a-ne-pas-manquer/

Et si on tire au sort que des fascistes, on fait quoi ?

Ou que des raéliens ?

Ou un mix de fascistes, de raéliens, de royalistes et d'adeptes de la terre creuse ?

La loi des grands nombres empêche ce genre de chose.

Pour que les raéliens ou les fascistes aient le pouvoir il faudrait qu'au moins 48% à 52% des français le soient.

Non, la loi des grands nombres n'empêche pas ce genre de chose. Elle dit juste que la probabilité que ca arrive est très faible.

Mais si ca arrive, on fait quoi ?

Non non, elle dit que rien n'empêche que ça arrive, mais que ça n'arrivera jamais.

Sinon, on peut mettre aussi plein de contre-pouvoir. Comme le référendum d'initiative populaire pour abroger une loi ou dissoudre une assemblée.

"La méthode pour changer de république détermine son contenu futur. Ce n'est pas à un comité d'experts mais au peuple lui-même de rédiger cette nouvelle Constitution. Je recommande donc de convoquer une Assemblée constituante dont les députés seraient élus ou tirés au sort. Je propose que les constituants ne soient pas issus d'une Assemblée actuelle et qu'après avoir fait la Constitution, ils ne soient pas éligibles ensuite comme députés. Ce serait là une profonde régénération de la sphère politique!"
http://www.lejdd.fr/Politique/VIe-Republique-le-mode-d-emploi-de-Melenchon-693672

On y est pas encore, mais on s'en approche !

Ok

Et si quelqu'un est tiré au sort mais n'a pas envie de remplir la fonction pour laquelle on l'appelle, il peut décliner le tirage ?

On a pas encore tranché sur le sujet.
On n'a déjà plusieurs façon de désigner les personnes tirées au sort.

• Tirage au sort intégral.
• Volontariat.
• Volontariat avec formation sur les institutions et examen de passage.
• Élection sans candidat.

etc