Certes mais l'article est justement ouvert à la critique. Et au-passage je remarque que souvent sur Contrepoints les commentaires sont bien plus constructifs que sur Marianne par-exemple où ça ne dépasse pas quelques lignes.

il prepare un doctoraat d'histoire quand même

Je ne pense pas que l'article se veut rigoureux historiquement, rien que l'utilisation des terme "libéralisme" et "socialisme" pour décrire cette période est un fail.

Je pense que c'est plus une image à rapprocher avec l'actualité.

S'il prépare un doctorat c'est d'autant plus inquiétant, il mélange histoire et propagande et méprise la vérité historique.

C'est clair c'est comme moi redigeant une these sur la guerre froide

"mais l'analyse a le mérite d'être originale "

Justement c'est ça le problème. Sur contrepoint, tout est "original". Original à un point où les raccourcis sont complètement puérils et ne valent rien.

Mais je reconnais totalement que certains journaux de gauche me débectent presque tout autant. Comme rue 89 par exemple, ou on est obligé d'esquiver les énormités dogmatiques et politiciennes pour tomber sur un peu de fond.

Oui, je vais lire l'article, mais c'est vrai qu'avec les termes "libéralisme" et "socialisme", ça commence très mal.

C'est dommage, la question pourrait être très intéressante si l'on remplaçait cette dichotomie idéologique devenue apparemment obsessionnelle chez certains libéraux, par l'étude du rôle de l'Etat et de l'extension de ses pouvoirs au fur et à mesure de l'histoire romaine.

Parce que là, j'ai l'impression d'être face à un bouquin de science marxiste venu tout droit d'URRS, quand la théorie marxiste devait être plaquée à toutes les disciplines.

il prepare un doctoraat d'histoire quand même

Et ? Ca le rend désormais infaillible ? Tu sais BHL se dit philosophe et Gallo historien, c'est pourtant pas de sommités.

Mais comme le dit Shiff rien que d'utilisé le terme socialisme/libéralisme à l'antiquité c'est une erreur grossière (même quand tu veux vulgariser, là c'est plus de la propagande)

Juste une erreur comme ça au passage du doctorant en histoire quand il dit "oui les guerres puniques magnifiques triomphes de rome la libérale grâce au soutien de ses alliés éperdus d'admiration" qu'il regarde un peu guerre sociale sur wikipédia (d'ailleurs il le fait plus loin, se contredisant dans son propre article)

Et expliquer un fait historique par un seul facteur (ici une mutation économique) c'est une connerie grossière qu'un doctorant devrait connaitre : un evenement s'explique toujours par la conjugaison de plusieurs facteur

M'enfin heureusement que certains commentaires corrigent ce billant futur doctorant

Et je crois qu'en voyant ça je suis pas prêt de changer d'avis : utilisé l'histoire sur un plan idéologique c'est toujours foireux

Le droit romain est une référence.

Dark Meagan résume bien ma pensée, mais avec plus d'élégance.

Il y a des articles intéressants sur Rue89.

"Oubliez les invasions barbares, oubliez l’idée de Gibbon sur le christianisme ramollissant les Romains, oubliez les discours compliqués."

Oh non. Ce genre de phrase nuit *considérablement* à la crédibilité de l'auteur.

Oui mais bon s'il sort les termes libéralisme et socialisme dans une these d'histoire alors que ces ideologies n'etait même pas theorisé

Quand je dis utiliser l'histoire je parle pas de pas y faire référence mais de tenter de la déformer ou occulter des faits pour mieux servir ses idées (du genre le débat sur la résistance entre natio et marxistes ou cet article etc)

"Mais Rome, au temps de la République héroïque, suscitait l’adhésion même en période de crise. C’est pour cette raison que Carthage a toujours perdu contre elle. Les guerres puniques, tout comme la Guerre froide, ne furent pas une simple guerre entre deux nations, ce fut un conflit de civilisations, et la victoire du modèle de société romain."

Euh, si mes souvenirs sont bons (j'y étais ), certaines cités ont failli faire défection et rallier Hannibal.

Cet article fleure bon l'hégélianisme, la Raison réalisée, toussa...

Beurk hegel

"Oubliez les discours compliqués"

et une pelle dans la gueule de l'auteur? Non parce que si quelque chose fut compliquée à déterminer, c'est bien les causes de la chute de l'empire romain...

Tout parait simple quand on distord la réalité à travers un prisme.