Et bien non justement. C'est parce que l'individu est forcément corruptible que ce dernier a besoin d'entités autoritaires comme l'état ou plus largement la morale.

Belle contradiction, démontée par Frederic Bastiat : "À cela les socialistes disent: Laissez faire! mais c'est une horreur! — Et pourquoi, s'il vous plaît? — Parce que; quand on les laisse faire, les hommes font mal et agissent contre leurs intérêts. Il est bon que l'État les dirige.

Voilà qui est plaisant. Quoi! vous avez une telle foi dans la sagacité humaine que vous voulez le suffrage universel et le gouvernement de tous par tous; et puis, ces mêmes hommes que vous jugez aptes à gouverner les autres, vous les proclame inaptes à se gouverner eux-mêmes!"

C'est quoi l’État ? L’État soviétique, l’État suisse ? Ca ne veut rien dire ce que tu dis, qui nie la nécessité de l’État ?
------

Qui la nécéssite de l'Etat ?

" Tout usage de l’État , même par des gens vertueux et pour établir un monde meilleur, ne produit que troubles, pauvreté, arbitraire, esclavage. La seule solution pour vaincre ces malheurs, ce n’est pas de s’emparer de l’État et de se servir de son pouvoir pour instaurer un nouvel ordre à l’image du nouveau Porteur de l’Anneau, mais de le détruire."

http://www.contrepoints.org/2012/12/17/108280-le-seigneur-des-anneaux-epopee-libertarienne

L'auteur de cette merde qui ne comprend pas que l'Etat est instrument dont on peut bien ou non s'en servir...

Va falloir arrêter avec cet article

Va surtout falloir arrêter de critiquer sans émettre aucun argument. Contrairement à ce qui est fait dans les commentaires de l'article.

Me semble qu'on a deja donné quelques pages d'arguments avant, à toi de les relire si ca t'amuse tant que ça

"Va surtout falloir arrêter de critiquer sans émettre aucun argument."

Foutage de gueule et dogmatisme.

"C'est un peu tiré par les cheveux. Gandalf est très savant, mais résiste à la corruption. C'est juste le thème "science sans conscience n'est que ruine de l'âme"."

il y a une différence -au moins de présentation- entre gandalf et sarouman quand a leur savoir. celui de gandalf est présenté comme inné ou intuitif (c'est par ailleurs encore plus vrai pour radaghast), sarouman et sauron sont les seuls personnages a qui tolkien attribut une activité de recherche et de création. les autres personnages peuvent détenir un grand savoir (gandalf, elrond, aragorn) mais il est soit inné ou quasi inné (les elfes sont savant parce qu'ils sont elfes, de même pour les magiciens sauf sauron et sarouman) ou traditionnel (nain, humains...). les capacités de soin d'aragorn par exemple sont innés et marquent le fait qu'il est de a "race" des roi.

on peut pousser un peut en affirmant que le monde de tolkien serait un paradis si tout le monde restait a ça place (c'est plus ou moins le cas chez les hobbits) et ne cherchait pas a sortir du "plan providentiel". sarouman a chercher a comprendre l'ennemi tandis que gandalf s'est contenté de son savoir sortit d'on ne sait trop ou et de surtout de son intuition. on retrouve souvent ce theme au travers des nains, les nains ont été trop industrieux, il accumulé trop d'or et ont attiré smaug, ils ont trop creusé et ont fini par atteindre les enfers. là ce n'est pas une corruption de l’être, mais de son environnement. bref, il ne faut pas chercher a améliorer ni son intellect, ni son portefeuille.

la trame principale du seigneur des anneaux pourrait paraître contredire ce que je dis. il n'en est rien, le personnage principale parait certes avoir transgresser "le plan" mais on peut plutôt dire que "le plan" comprenait une réserve d'individu non corrompu capable de réaliser une tache impossible pour les autres. il est notable que les hobits restant profondément ingénut et ne comprennent globalement pas ce qui se passe.

bref, on est loin de "sciences sans conscience", on est plutôt dans une condamnation de la science tout court.

j'ajoute que je me suis a la base lancé dans "l'analyse" seulement pour vanner l’âne qui a osé poster cet article sur contrepoint (a noter que ce n'est pas la première fois, je me souvient avoir lu un "article" avec robin des bois il y a quelques années...). il n'y a pas franchement lieu de se lancer la dedans, mais si on s'y lance, le fait est que l'on se trouve très loin du libéralisme.

Mais savez vous vraiment qui est gandalf en vérité ?

http://farm8.staticflickr.com/7013/6645673407_f19e1ee20e_z.jpg

Ca illustrerait assez bien l'article

clazarus ‏@cl_lazarus

Bon ce soir, selon contrepoints, je regarde un allégorie du libéralisme triomphant. #LSDA

"Frodon et Sam, incarnations des libéraux prêts à faire de la politique et à ne s’emparer de l’État que pour le détruire, à l’image de Ronald Reagan ou Margaret Thatcher."

Maintenant que j'ai vu le film j'ai pu y réfléchir et je trouve cette article nullissime. Je n'y est pas vu de libertarianisme dans le film SDA pas plus que de communisme et de socialisme.

Quand à faire absolument de reagan ou de thatcher des gens voulant détruire l'état c'est bien faux.

Contrepoints est à l'Etat ce que Fdesouche est aux immigrés
Ya de rares articles pas mal du tout, mais la majorité c'est de la propagande qui bouffe à tous les rateliers uniquement pour cracher sur l'Etat

Et je suis libéral en plus

Je dirais qu'il y a 2/3 de bons articles, et 1/3 qui font de la merde.
H16 est assez énorme Les articles de Doidy de Kerguelen sont également très bons.

H16 est sympa à lire, un peu excessif mais c'est ce qui fait le personnage. Ça dépend vraiment des auteurs ^^

H16 il peut paraître excessif par la tournure cynique ou ironique de certaines phrases, mais le fond est tout à fait vrai et appuyé.

Contrepoints est un site très, très inégal, il y a de très bons auteurs (Acrithène, H16, Damien Theillier), des médiocres (Jean-Louis Caccomo, Guy Sorman, Dan J. Mitchell) et des trucs carrément ineptes qui font presque honte d'être libéral quand on les lit...
Le site a plusieurs problèmes, notamment qu'il fait intervenir des auteurs de toute tendances sans l'énoncer clairement (Il y a de plus en plus d'anarcap), ce qui fait qu'il n'y a aucune ligne éditoriale, et de plus, le site n'est qu'un recueil d'articles et d'opinions avec de temps en temps une interview, mais il n'y a pas de journalisme de terrain (bien évidemment cela couterait trop cher pour une si petite structure mais il faut quand même le dire car il ne peuvent pas prétendre être un vrai site journalistique comme Mediapart par exemple).

Perso je recommande à tous ceux qui ont un niveau minimum en anglais de lire les sites américains même si ils sont évidemment centrés sur les USA, comme reason.com (tendance libertarienne), LewRockwell.com (anarcap), zerohedge.com (blog financier libertarien), NationalReview.com (libéral-conservateur), la qualité des articles est quand même supérieure (mais leurs moyens aussi).

Dans les très bons je citerai également Le Minarchiste et Aurélien Biteau.

Sinon +1 pour Reason (parfois repris dans CTP) et Lew Rockwell.

Zerohedge est bien mais j'évite de trop y aller, ça fait déprimer.

Contrepoints, la fistinière financière

Publié le 31 décembre 2012 | par Didi Nem Nem

La devise de ce site est : « le nivellement par le haut ». Rien n’est plus vil que le mépris du peuple. Peu de concepts sont plus abscons que l’ignorance. Mâtinez l’un de l’autre, saupoudrez avec des cancres, réchauffez le tout au four d’Internet. Voilà la recette de Contrepoints.

Quand on souhaite avoir un peu de flamboyance, il faut être instruit, sans quoi il est aisé de tomber dans le kitsch. Votre site donne l’impression que ses auteurs sont des impuissants plongés dans le bordel libéral. Sans virilité intellectuelle aucune, vous vous émerveillez de vos compagnons plus fortunés et intelligents que vous qui honorent, du soir au matin, la catin populaire. Vous fantasmez. Et vous vous masturbez. De l’onanisme sur le Web, plus fort que Youporn.
L’appel du 18 juin, version cancres

Quand il lit le sémillant article Pourquoi il faut quitter la France, un ulcère intellectuel et physiologique atteint l’auteur de ces lignes. Publié le 24 décembre, ce torchon pixelisé stipule « [qu'] il apparaît désormais que le seul salut sera dans l’exil. » Le salut dans l’exil, une référence gaullienne, pour se donner une quelconque contenance. À peine remis de cette introduction « don-quichottesque », le lecteur est ensuite ravi d’apprendre que la France serait un pays « de provenance saint-simonienne, marxiste et catholique, le tout se mêlant joyeusement dans un immonde magma. » Il est magique de donner une définition à la France à travers une ligne sur Internet, quand on ne semble pas (ou mal) avoir lu Renan, Todd ou d’autres. Péremptoire, et nullement synthétique. Vite, une punchline pour les libéraux, une ! Allez, définir la France en trois attributs, bravo ! Car l’auteur révèle juste après le fond de sa pensée. Il déplore que l’impôt soit appelé « effort patriotique. » Nul besoin de débattre de cette antienne, qui a délivré dans les débats l’épithète le plus con du monde, id est « confiscatoire. » Ce n’est pas ici que sera évoquée la justesse de tel ou tel impôt. L’un de nos économistes maison le fait avec talent ici.

http://ragemag.fr/contrepoints-la-fistiniere-financiere/?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter

En France, l’absence d’État a conduit à des ententes oligarchiques entre opérateurs téléphoniques qui ne pouvaient avoir lieu aux États-Unis, au vu des lois anti-trust. Les États-Unis seraient-ils devenus de dangereux Khmers Rouges ?

Mais c'est bien l'état qui restreignait la concurrence non

http://www.contrepoints.org/wp-content/uploads/2013/01/stats2012.jpg?d126be

L'audience explose.