Oui, mais les Hobbits ne vivent pas en monarchie et pourtant ils ont une vie idyllique.

"anti-intellectualisme" pourquoi A cause de la métaphore de la recherche inconsidérée du savoir à travers l'anneau ?

Je pense pas qu'on devrait chercher à tout prix à voir une vision politique chez Tolkien (deja que la vision historique, qui semble pourtant plus évidente est rejetée). Que son oeuvre soit le reflet de sa vision du monde oui mais de ses opinions politiques ca me parait hasardeux (ne parlons pas du libéralisme)

"soit le reflet de sa vision du monde oui mais de ses opinions politiques"

Les deux se rejoignent, même si effectivement le SDA n'est pas une oeuvre programmatique.

Tolkien avait certainement des convictions comme tout le monde. D'ailleurs d'après sa définition du bien, les Hobbits plutot écologistes sont les gentils. Ils aiment "les choses qui poussent". Les Orcs sont au contraire consumméristes et expansionnistes.

Mais de là à voir dans son oeuvre une revendication politique, il n'y a que des torchons comme contrepoints pour tenter aussi maladroitement de le faire.

Pas forcément, quand je dis vision du monde ca a pas forcément de lien avec ses opinions : le fait qu'il ait vécu 2 guerres mondiales (dont une en tant que soldat) toussa toussa. C'est pas pour rien que la Chute de Gondolin a été écrit en 17 par exemple.

Tolkien était néoconservateur : les hommes de l'Ouest et du Nord sont gentils, ceux du Sud et de l'Est sont cruels et corrompus.

Il y a une vraie cassure entre ceux qui sont nés avant 1945 et les autres.
Ça de la manière de percevoir l'Etat et les services publicsà la façon de se laver.

Nous ne sommes pas du même monde.

L'auteur de l'article avait juste tant qu'il se contentait de parler des libertariens. À partir du moment où il parle de Reagan, de Thatcher, et de "libéraux" voulant s'emparer de l’État pour le détruire son propos devient un non-sens, étant donné qu'il a clairement expliqué que quelque soit les intentions de ceux qui s'emparent du pouvoir elles seront dévoyées par celui-ci.

Les libertariens ne s'emparent pas du pouvoir, ils ne veulent pas le "détruire", ils se contentent de le laisser s'effondrer de lui-même, comment ? En ne voulant plus être des esclaves :

" Vous avez cru jusqu’à ce jour qu’il y avait des tyrans ? Et bien ! vous vous êtes trompés, il n’y a que des esclaves : là où nul n’obéit, personne ne commande. " Anselme Bellegarrigue
http://www.wikiberal.org/org/wiki/Anselme_Bellegarrigue

Tiens Bellegarrigue

Comme disait Ron Paul : "Le racisme est une idée de collectivistes, cela implique de voir les gens en tant que membres d'un groupe"
C'est ce que tu fais Apach, alors que Contrepoint est un concentré de blogeurs pas tous de qualité et les uns ne représente pas les autres. J'approuve que cet article est naze, je ne vois pas en quoi ca devrait affecter les autres auteurs indépendant... Tu as le meme raisonnement que celui qui voit tous les arabes comme des voleurs après qu'on lui fasse les poches...

C'est pas comme si c'était le premier article du genre en même temps, Contrepoints vehicule une idéologie particulièrement dogmatique, même si les blogueurs se disent indépendants.

Tes commentaires me rappellent les zeures les plus sombres de notre histoire

C'est vrai que parfois certains articles sont tellement dogmatiques, qui peut même débecter un lecteur régulier. Comme vouloir ramener n'importe quelle période de l'histoire au libéralisme et au socialisme (cf un article paru sur la chute de l'Empire romain...)

Certes ils ont des similitus normal, la ligne editoriale est liberale. Mais des fois les articles ne sont pas issus de Contrepoints. Parfois, il s'agit juste d'articles scientifique ou d'interview...

"Tu as le meme raisonnement que celui qui voit tous les arabes comme des voleurs après qu'on lui fasse les poches... "

Ecoute, je ne suis pas le plus libéral de ce forum. et MEME certains libéraux reconnaissent le caractère dogmatique et FAUX de contrepoints. J'ai lu quelques articles et à chaque fois, A CHAQUE FOIS, c'est de la merde en barre concentrée.

Un article scientifique sur contrepoints ? J'en rie d'avance. La science de l'institut Hayek, voila ce que véhicule contrepoint. C'est à dire du dogme pur. Climatosceptique envers et contre tout, citant une pauvre source à chaque fois (quand ils en citent). Ca tient de la religion. Je suis persuadé que même certains sites Islamistes sont moins dogmatiques que ce torchon.

Et je déteste la propagande. Celle de gauche comme celle de droite. Ou celle parfois de Marianne, ou rue 89, ou du figaro ou tout ce que je lis. J'identifie la propagande à 40 km à la ronde depuis assez longtemps. Mais contrepoints remporte la palme haut la main. C'est même encore plus grave que fdesouche ou autre car en plus, ils se croient intelligents et perspicaces.

Un truc dont H16 est éditorialiste ne peut pas être scientifique.

...

Et quand Jedi et d'autres libéraux se sont offusqués de leur article sur les Romains et le socialisme, ça faisait au moins un an que j'avais déjà très bien vu qu'ils racontaient constamment de la merde. Ca crève les yeux je veux dire. Ca me les a crevé 50 fois.

Ouais enfin je ne compte pas, je suis autant libéral que socialiste .

D'ailleurs je suis presque sûr que les lecteurs de contrepoints sont assez jeunes. Car avec un peu de culture, on zappe vite.

Même méthode que Soral en fait. De l'info mensonge pour lycéen de droite en manque de rébellion.

C'est fou l'obsession que t'en fais Apachoid. T'as même pas l'air de t'en rendre compte.