Il n'existe qu'en version numerique donc tu fais ce que tu veux de tes fesses mais je te souhaite bon courage.
Pro-business? Oui c'est synonime de Libre échangiste.
Pro-Multinationale ? Pour un journal qui a largement relayè le mouvement des pigeons. Qui prends regulierement la defense des TPE/PME...
Quand ils defendent une multi, c'est parce qu'elle sont menacés d'etre taxées d'avantage. Ex : google

Le forum n'est pas le lieu pour cette pub Ron_Paul_Junior.

Pourtant c'est bien le topic du site en question donc je vois pas ce qu'il y a de mal a en informer les lecteurs d'ici de cette levée de fond.

http://www.contrepoints.org/2012/12/22/109022-yann-galut-leffort-national-les-subventions-du-cher

Délicieux, Galut qui vient rager en direct dans les comms!

Genre c'est le vrai type en question

Si l'on se réfère a la maj oui.

Il semblerait que, selon Tolkien, chaque individu puisse être corrompu. Ce qui est déjà profondément anti-libéral

C'est INCROYABLE de lire une telle connerie comme ça putain, c'est exactement le contraire. C'est justement car l'individu peut être corrompu qu'il n'est pas sage selon certains libéraux de lui donner du pouvoir politique, car l'Homme de l'Etat reste un homme quoi qu'il arrive, pas un surhomme. C'est bien Lord Acton, un libéral qui dit : " Le pouvoir corrompt, le pouvoir absolu corrompt absolument "

Je voyais sur actu ya quelques jours Dorian qui disait que pour régler les problèmes actuels il suffit de voter la bonne personne. Alors les plus dogmatiques c'est qui, les libéraux autrichiens qui disent que l'homme est bel et bien faillible et que c'est pour cette raison qu'il apprend de ses erreurs et que le marché se régule de cette façon ou les étatistes qui croient en un homme merveilleux, providentiel ( un peu comme les gaullistes quoi, des religieux ces types là) qui pourrait régler tous les problèmes ?

J'aimerai bien ton avis là dessus Apachoid

Mouais cela me parait quand même assez gros qu'un député lit contrepoints

Et qu'il ait réagi aussi rapidement surtout.

Oui le deuxième commentaire quand même c'est suspect.

A moins que ce soit le genre de type cherchant H24 si l'on parle de lui sur le web c'est louche

Quand on voit le culte que certains libéraux d'ici vouent à Ron Paul on constate que les "étatistes" (mot fourre-tout ne voulant absolument rien dire) ne sont pas les seuls à avoir ce travers qui consiste à placer une confiance démesurée dans un homme.

Etatisme : Idée visant a promouvoir la délégation de la responsabilité privé vers le public.
C'est clair ? C'est pas plus difficile a définir que social-démocrate...

Faire confiance a un Homme et imposer au autres de faire confiance a ce meme homme, ce n'est pas la même chose. Ce qui plait chez Ron Paul, c'est la tribune qu'il a offerte a des idées méconnues. Qu'il n'hésite pas a dire des choses que les Américains ont besoin d'entendre sur l'interventionnisme en tout cas....

C'est pas aux américains de déterminer leurs besoins ?

Personnellement Buster on m'a fait comprendre que si je ne soutenais pas Ron Paul ça voulait quand même dire que j'étais un peu contre la liberté et donc dans le mauvais camp.
Et non, je maintiens sur l'étatisme, ça ne veut rien dire, nous sommes tous étatistes ici, à part les anars.

Non c'est un tendance choisie.
Les démocrates veulent plus de démocratie, les socialistes plus de social, les libéraux plus de respect de libertés, les étatistes veulent plus d'Etat. En gros, ce sont des gens qui ne sont pas dérangés par la hausse des taxes et des dépenses publiques.
Mais bon ce mot est utilisé par contrepoint donc il est mauvais.

P'tain, Contrepoints devient de plus en plus connu

Mais c'est ce député qui veut taxer les gains du loto, mais quel pourri ce type

C'est INCROYABLE de lire une telle connerie comme ça putain, c'est exactement le contraire. C'est justement car l'individu peut être corrompu qu'il n'est pas sage selon certains libéraux de lui donner du pouvoir politique, car l'Homme de l'Etat reste un homme quoi qu'il arrive, pas un surhomme. C'est bien Lord Acton, un libéral qui dit : " Le pouvoir corrompt, le pouvoir absolu corrompt absolument "
----

Et bien non justement. C'est parce que l'individu est forcément corruptible que ce dernier a besoin d'entités autoritaires comme l'état ou plus largement la morale.

Le libéralisme (authentique et non la grosse merde véhiculée par contremerde) a toujours admis l'Etat fort car toute la théorie libérale s'admet uniquement dans une société "raisonnable".

Quand tu lis leur article, et surtout leur dernière phrase, ils diabolisent l'Etat, et bien, si nous partons de ce postulat (bien qu'il soit erroné), Tolkien s'oppose fermement à leur libéralisme (qui est travesti).

"C'est parce que l'individu est forcément corruptible que ce dernier a besoin d'entités autoritaires comme l'état ou plus largement la morale. "

C'est quoi l’État ? L’État soviétique, l’État suisse ? Ca ne veut rien dire ce que tu dis, qui nie la nécessité de l’État ?

"Je voyais sur actu ya quelques jours Dorian qui disait que pour régler les problèmes actuels il suffit de voter la bonne personne. Alors les plus dogmatiques c'est qui, les libéraux autrichiens qui disent que l'homme est bel et bien faillible et que c'est pour cette raison qu'il apprend de ses erreurs et que le marché se régule de cette façon ou les étatistes qui croient en un homme merveilleux, providentiel ( un peu comme les gaullistes quoi, des religieux ces types là) qui pourrait régler tous les problèmes ?

J'aimerai bien ton avis là dessus Apachoid "

C'est un peu binaire comme vision. Et si les Autrichiens reconnaissent que l'Homme est faillible, le politicien n'en est pas exempt. Il n'est qu'un homme et apprend aussi de ses erreurs.