nepka,

lorsque dans une pièce, deux personnes sont du même avis, l'un est de trop et ils n'évoluent plus.

Je comprends que tu es conscient des dangers du nucléaire mais que tu baisses les bras en croyant qu'il n'existe pas d'alternative.

Je ne pense pas qu'il faille changer sa manière de vivre pour envisager une solution au danger permanent du nucléaire mais l'adapter serait un début.

Le changement viendra, lentement mais il viendra.
C'est vrai que là, de suite, c'est pas possible mais il y a de l'espoir.

Mon voisin a placé des panneaux sur son toit, il est quasi autonome en energie. Si j'avais les fonds je ferais de même.
Le peu d'électricite qu'il a encore besoin du reseau peut être produit par de l'énergie verte et c'est le cas.

Chez moi il y a du vent toute l'année et chez toi dans le sud,le soleil. On partage si tu veux c'est faisable.

Mais ça ferait bien mal au portefeuille des 6000 personnes qui dirigent les 7.000.000.000 d'autres hommes.

Révons un peu:

la voiture roule sur des accus rechargés à la maison et avec un apport de biomasse. réduction de 41% de la production de pétrole au niveau mondiale( ou perte de profit de 41% pour les pétroliers)
L'offre diminue, les prix baisses et on respire mieux.

Les panneaux solaires produisent de l'électricité le jour et chargent des accus parce que le jour, nous n'avons pas besoin de beaucoup d'énergie à la maison. On n'est pas la, on travaille.Réduction de 35% de production extérieure.En suisse, le nucléaire produit 39% de la consommation nationale.reste 4% à remplacer soit 360 éoliennes.
dans 20 ans, peut être que 50 ou 20 éoliennes suffiront pour
produire cela.

on peut "brainstormer"comme çà toute la nuit. mais à qui donner nos propositions pour changer l'avenir?
Quel puissant va accepter de perdre de l'argent pour mettre en oeuvre ces éventuelles solutions?

Pseudo2secours a raison, il pose sur la table les bonnes questions: eolien => Pas de vent, tu fais comment ?
Dans le monde, il y des régions ou il n'y a rien à part le vent.Il y a toujours du soleil quelque part.

J'espere qu'un jour, l'energie sera produite et partagée par tous. Qu'elle sera enfin à la disposition de tous et alors, nous aurons enfin un vrai confort d'existence.

Plus de course à la puissance énergétique et ce qui va avec...pognon, guerre,...

Merci à Bertrand Piccard et à André Borschberg d'oeuvrer, de consacrer leur vie et leur argent pour prouver que les choses peuvent changer.

tu oublies un truc, tes panneaux solaires, ils consomment énormément à la fabrication pollue fortement car non recyclables.
De plus à cotez des panneaux solaires, tu dois de plus avoir des onduleurs, batteries et tout sa, sa pollue aussi, sa consomme à la fabrication, c'est fait avec des matières que si on fabrique en masse de ces produits, bah plus assez de matières ( je me suis mal exprimé mais compréhensible )

Les seuls énergies vertes rentables en gros sont l’éolien et l'hydraulique, l’éolien faut du vent et même avec des régions ou il y a que du vents, tu ne pourras pas fournir toute l’énergie nécessaire et l'hydraulique, on à déjà exploiter tout ce qui est possible en France à ce niveau la.

Pour ce qui est des panneaux solaires, on peut imaginer qu'il existera une technologie permettant de les recycler dans une dizaine (?) d'années, non ?

pour le moment elle n'existe pas
Je suis d'accord de sortir du nucléaire, si on trouve une solution qui permet de faire que le citoyen de base ne voit aucune différence.
Donc ce que l'Allemagne fait est totalement stupide, ou pas, car elle sait que nous français pourront leurs fournir de l’énergie...donc hypocrisie encore

Ensuite il faut pas oublier que grâce au nucléaire, on a une meilleure économie et que pas mal de personnes sont employés ( prestataire, agent EDF, etc etc )

Surtout que nous français, avons développer le système EPR qui est le plus fiable, et que chaque année qui passent, on devient de plus en plus fort dans ce milieu et contrôlons d'avantage, on ne part pas à l'aveuglette en somme.

Ensuite les gens semblent oublier que nous cherchons des mesures alternatives, le projet ITER c'est pas pour faire joli

PS : merci de me laisser débattre avec vous malgré mon jeune age

"Sortir du nucléaire" pour moi ça veut rien dire en soit . Les centrales nucléaire aujourd'hui utilise une (plusieurs en fait ) technique pour utiliser l'énergie gigantesque présente dans chaque atome .
L'avenir de la production d'énergie sans aucun rejet ni déchet et en quantité gigantesque c'est la maîtrise totale de l'énergie qui se trouve dans l'atome et rien d'autre en l'état actuel de nos connaissance . Et il est fort peu probable qu'il existe une potentialité d'énergie aussi grande sur cette planète (peu probable ni signifie pas non plus impossible) .

Si vous entendez par sortir du nucléaire le fait d'abandonné l'énergie atomique alors là je dit que c'est un recul de l'évolution humaine (unique dans son histoire) .
Si vous entendez par sortir du nucléaire trouver d'autres technique pour extraire cette énergie de l'atome , des technique plus sûr , et sans déchet ni rejet bien-sûr alors là je vous rejoins de-suite . C'est ce qui se passe , qui va se passer

J'entend bien ceux qui ont peur (et pour cause une centrale est potentiellement très dangereuse) , mais l'avolution humaine c'est justement la maîtrise de ces peurs , au moment de grandes évolution technique . Par exemple des scientifique disait avant l'invention du train que cette éventualité de voyagé au-delà de 40km/h est très dangereuse pour le corps . je veux dire qu'en général les nouvelles technique sont toujours combattu , alors quand elle présente un danger les argument sont facile à trouver .

Mais si on a peur et qu'on arrête alors on maîtrisera jamais l'atome , on maîtrisera jamais la matière , on ne pourra pas appliqué ce que des génie auront trouver parce que c'est dangereux .

Mieux : si on avait eu peur de l'énergie de la matière alors on aurait jamais expérimenté , jamais vérifié ..
Abandonné l'atome c'est abandonné l'héritage d'Albert Einstein (on peut rajouter Planck , Brown .. sans leur travaux Einstein n'aurait ni serait pas arrivé) .

Sans cette héritage (relativité restreinte et général) alors pas de transistors , donc pas d'informatique , pas de télévision , pas de téléphone portable , pas de radio , pas d'énergie atomique ... et j'en passe .

désolé pour les fautes et le triple

Certaines fautes sont un peu abusés tout de même

salut,

pas de problème Pseudo2secours, t'es le bien venu. T'as pas une tête de troll et ton language est cohérent.

En fait, je pense qu'on devrait se fixer une certain nombres d'objectifs et une fois atteint passer à d'autres. voire ce qu'il y a lieu de faire dans un premier temps et ainsi de suite.

depuis l'auverture du topic ( merci Gorckolov )j'ai pas mal survolé le sujet sur le net et je me rends compte que l'on y trouve que les extrèmes anti ceci ou anti cela.

Une seule certitude, FAUT QUE CA CHANGE. Evidemment nous n'allons pas faire une planète propre de tout déchets, la pollution sera toujours là, c'est normal, même repirer pollue mais c'est l'exces qui nuit.

Surmontons les contraintes et retroussons nous les manches (à air)

je suis d'accord avec toi nepka, la seule solution est la maitrise complète de l’énergie atomique, et trouver une solution pour pas qu'il y ai des déchets serait génial, mais pas impossible.
D'ailleurs pour sa que l'on utilise le MOX, cela permet d'avoir moins de déchets radioactifs.
Le solaire ne sera jamais une énergie de remplacement mais peut être d'appoint pour certains lieux comme des hôpitaux ou autres mais pas plus.

le nucleaire a deja frappé ...

sur les ENFANTS
http://www.youtube.com/watch?v=wdsuGs9z4fo

Salut,

aujourd'hui, une société m'a contacté pour savoir si je suis intéressé par des panneaux photovoltaiques.

C'est gratuit, la société fait les démarches pour les primes de la région qu'elle percevra à ma place.

La machine est en route.....celui qui n'avance pas,recule.

J'ai été passionné par la lecture récente de l'interview d'un scientifique, ex du CEA. En gros ce type qui a bossé pendant des années pour le développement du nucléaire expliquait qu'il avait fini par ouvrir les yeux sur le nucléaire et qu'il était passé dans le camp des antis.
La passage qui m'a le plus frappé est celui où il dénonce le marketing du nucléaire : d'après lui, la technologie des centrales n'est pas innovante. Rien (à part l'EPR mais apparemment ça ne marche pas et la fusion, possible en théorie, est hors de notre portée à moyen terme) n'a été découvert depuis les années 60 dans ce domaine. Ce mode de production est archaïque. Une grande partie de l'énergie produite est perdue car on ne sait pas la récupérer. En fin de compte, on construit d'énormes centrales dans lesquelles on fait péter des atomes pour ne récupérer qu'un peu d'énergie résiduelle qui sert à ... faire bouillir de l'eau !

Bon, ça c'est pour le scientifique, et je ne suis pas compétent pour en discuter. Par contre, ce qui me semble évident, c'est que l'on ne trouvera pas d'alternative si on n'en cherche pas (ce qui veut dite que les milliards engloutis dans la recherche sur le nucléaire doivent être réalloués aux énergies renouvelables pour espérer qu'il en sorte quelque chose). Un certain nombre de spécialistes expliquent qu'il est utopique de vouloir remplacer le nucléaire par UNE autre solution. La seule démarche viable et de combiner toutes les approches (cf. théorie des 12? coins) en incluant les économies d'énergie.
Ensuite, il me semble clair (mais ça c'est une opinion) qu'un mode de production décentralisé de l'énergie est préférable (y compris en terme d'exigence démocratique) à l'existence d'une filière nucléaire ultra centralisée et opaque.
Enfin, vouloir mesurer le développement et de progrès de l'humanité avec des des KW me semble complètement absurde (désolé). Autant suivre l'évolution de la production de déchets par personne et par an et considérer que, décidemment, l'espèce humaine n'a jamais été aussi exceptionnelle.

déjà on compte en MW, et le principe de tout centre de distribution est de faire tourner un alternateur, il y a rien d’étonnant qu'une centrale soit de l'eau qui boue pour ensuite faire tourner un turbo-alternateur....

Ensuite le rendement réacteur/alternateur est de 30%, donc ce n'est pas rien du tout, le rendement d'un panneau solaire lui est de 10% ( quand c'est de la qualité ! )....

"Enfin, vouloir mesurer le développement et de progrès de l'humanité avec des des KW me semble complètement absurde"

L'énegie atomique est un progres de l'humanité oui , elle résulte des travaux de scientifiques célèbre qui ont par leur travaux permis une meilleure compréhension de notre monde à commencé par la matière , les atomes ..

L'avenir de l'humanité n'est pas dans l'abandon de l'atome mais au contraire sa maîtrise totale .
Il ne faut pas confondre les centrales nucléaire en temps que telles avec "l'énergie atomique" : ont peut abandonner les centrales d'aujourd'hui mais pour trouver d'autres technique utilisant l'énergie de l'atome (technique plus sûr et rejet ni déchet) . En fait tout se terminera dans le domaine de la recherche énergétique quand on maîtrisera la fusion nucléaire , là on aura réglé les problèmes énergétique , les problème de pollutions et les problème de déchet .

Et pour maîtriser la fusion nucléaire il faut s'en donner les moyens , c'est long et le chemin n'est pas sans risque mais si on veut pas prendre de risque et bien on arrête , on maîtrisera jamais l'atome c'est pas bien grave

@Pseudodesecours : on doit aussi pouvoir compter en GW, cela ne change rien à l'absence de pertinence de ce critère pour mesurer les progrès de l'humanité.
 
Après, que des milliers de scientifiques travaillant depuis plus de cinquante ans avec des moyens illimités n'arrivent pas à faire mieux qu'une efficacité de 30% ne me semble guère encourageant.
Avec des moyens ridiculement moindres, tu dis que le photovoltaïque atteint 10% d'efficacité en quelques années de recherches sérieuses.
 
En quoi l'option nucléaire paraît plus prometteuse ?
 
 
@nepka : bien évidemment que le nucléaire a été une découverte majeure il y a 60 ans. Mais pourquoi s'interdire de chercher ailleurs ? Quand une source d'énergie a comme effet secondaire (inévitable même si extrêmement rare) d'oblitérer un territoire pendant des siècles, investir des moyens sérieux dans la recherche d'alternatives me semble une évidence.
Pourquoi refuser que les scientifiques (qui cherchent dans la direction où leurs budgets leur demandent de chercher) fassent d'autres découvertes ?
 
A partir du moment où l'on se dit que la science résoudra les problèmes actuels liés à l'uilisation de l'énergie atomique pourquoi ne pas se dire que la science est également capable de faire mieux que le nucléaire pour produire de l'énergie.
Je trouve incohérent de porter la science au pinacle pour ensuite vouloir la cantonner et la restreindre à un seul champs d'investigation.

parce que 34% de 2770MW sa fait 940MW, vachement plus intéressant que le solaire !
et dans l'automobile, on maitrise depuis 1900 et pourtant une voiture à un rendement de 10% aussi, si on pouvait faire mieux pour recup toute l’énergie thermique dispo, on le ferait !

Surtout que dans le photovoltaïque, tu as les onduleurs et tout qui ont une durée de vie "merdique" et un bon panneau solaire 20ans. il faudrait tout le temps renouveler et en masse, et voila la pollution monstrueuse.

"Je trouve incohérent de porter la science au pinacle pour ensuite vouloir la cantonner et la restreindre à un seul champs d'investigation."

c'est certainement pas moi qui veut limiter la science et son application j'espère que tu l'as bien compris

Simplement il est fort peu probable que sur cette planète on trouve une potentialité d'énergie aussi grande que celle qui se trouve dans la matière (et la matière il y en a à profusion . Et si un jour un génie ou plusieurs démontre qu'il existe une potentialité d'énergie encore plus grande ailleurs (manipuler l'énergie noir ou l'énrgie d'un trou noir par ex ) alors il est fort probable que le danger augmente exactement en équivalence avec l'augmentation du potentiel énergétique .

Penser qu'on trouvera plus (+) d'énergie ailleurs et que ce soit sans danger c'est faire preuve d'un petit peu de naiveté je pense : c'est pas impossible (parce qu'on sait pas) mais c'est peu probable (si on compare avec les exemples qui existent déjà sur danger/système de production énergétique) .