Update: Quelques nouvelles réponses aux arguments contre l´existence de Dieu.
Je vais m’efforcer de prouver que Dieu existe par démonstration. ( NB : avant de déposer un commentaire , essayez de lire tout l’article.)
Je vais procéder ainsi :
I) Présentation des arguments niant la possibilité de démontrer que Dieu existe , puis réponses à ces arguments ainsi qu’une petite conclusion.
II) Présentation des preuves pour l’existence de Dieu.
III) Présentation des arguments pour l’inexistence de Dieu, avec les réponses à ces arguments.
IV) Conclusion.
I) a) Il semble qu’on ne puisse pas démontrer l’existence de Dieu , car l’existence de Dieu est un article de foi. Or , les choses de foi ne sont pas susceptibles d’ etre démontrées , car la science s’occupe de la démonstration , tandis que la foi a pour objet ce qui ne se voit pas. Donc on ne peut pas démontrer l’existence de Dieu .
Réponse à l’argument a) : Rien n’empeche que ce qui est su et démontré ne soit accepté comme un objet de foi par celui qui n’en saisit pas la démonstration.
Donc la foi religieuse et la raison ( ou la science) ne sont pas incompatibles.
b) Pour démontrer une chose , on part de ce qu’elle est. Or pour Dieu , on ne peut pas savoir ce qu’il est , mais seulement ce qu’il n’est pas.
Réponse à l’argument b) : Quand on démontre une cause par son effet , il est nécessaire pour démontrer l’existence de la cause de se servir de l’effet au lieu de se servir de la définition de la cause elle-meme , et c’est ce qu’on fait par rapport à Dieu.
CONCLUSION : on peut démontrer l’existence de Dieu d’après ceux de ses effets qui nous sont les mieux connus.
II) a) Tout ce qui est mu est mu par un autre : les plantes par exemple dépendent de facteurs comme le soleil , l’eau ou la terre , tel motif a provoqué notre décision , etc.
Appelons ce qui meut « moteur ». Sans un premier moteur non mû, il n’y a rien qui est mû . Les moteurs seconds ne meuvent que selon qu’ils sont mus par un moteur premier :
A.D. SERTILLANGES donne un exemple très frappant pour faire comprendre cette vérité : " Multipliez les causes intermédiaires jusqu’à l’infini, vous compliquez l’instrument, vous ne fabriquez pas une cause ; vous allongez le canal, vous ne faites pas une source. Si la source n’existe pas, l’intermédiaire reste impuissant et le résultat ne saurait se produire, ou plutôt il n’y aurait ni intermédiaire ni résultat c’est-à-dire que tout disparaît. "
Autre exemple, si on prend un train, le wagon par lui-même n’a pas le pouvoir d’avancer ; il ne peut avancer que s’il y a une locomotive qui le tire. On aura beau multiplier le nombre de wagons, et même imaginer un nombre infini de wagons, tant qu’on ne m’aura pas montré la motrice, on expliquera toujours comment le mouvement se transmet et jamais comme il se donne.
La conclusion s’impose d’elle-même : il faut un moteur non mû, absolument immobile.
Si un moteur immobile est une notion contradictoire , ce n’est pas ici le cas car ce n’est pas dans la cause que le changement se produit, mais dans l’effet : tout le changement se produit du côté de l’être qui reçoit le mouvement de la cause.
L’acte de causer est donc formellement immanent du côté de Dieu ( il ne se distingue pas de lui) et virtuellement transitif du côté de la créature.
De même, le temps étant la mesure du mouvement selon l’avant et l’après, seul ce qui change appartient au temps, Celui qui ne change pas est hors du temps, car hors du mouvement.
Cette preuve est étayée par la théorie du Big Bang , qui voudrait que tout parte d’une somme d’antimatière . Comme il n’y a pas de phénomène qui puisse produire de l’antimatière pure , il faut donc attribuer cela à quelque chose qui puisse défier les lois de la physique , que l’on appelle Dieu.
b) Il existe une seconde preuve basée sur la première : il existe des causes qui sont subordonnées les unes aux autres. Un phénomène ne peut exister que sous l’action d’un autre phénomène : la rose dans mon jardin n’a pu germer que parce qu’il a y eu une génération successive de graines.
Un phénomène ne peut agir que sous l’action de plusieurs autres phénomènes conjoints. Cette même rose ne peut germer que sous l’action conjuguée de plusieurs phénomènes : la présence d’oxygène, d’eau ou de chaleur suffisante.
Donc rien ne se cause soi-meme . Mais il est impossible de remonter à l’infini de cause en cause , à cause de l’exemple cité déjà plus haut ( les wagons)
c) Dans la nature nous trouvons des choses qui peuvent etre et ne pas etre , puisqu’il y en a qui naissent et qui meurent et qui par conséquent peuvent etre ou ne pas etre.
Or il est impossible que ces etres ( appelés contingents ou possibles) existent toujours , car ce qui peut ne pas exister n’existe pas un certain temps.
Donc si tous les etres ont pu ne pas exister, il y a eu un temps ou rien n’existait. S’il en était ainsi , rien n’existerait encore maintenant , parce que ce qui n’existe pas ne peut recevoir la vie que de ce qui existe.
Si donc aucun etre n’eut existé , il eut été impossible que quelque chose commencat à exister , et par conséquent rien n’existerait , ce qui est évidemment faux .
Donc tous les etres ne sont pas des possibles , mais il en faut un qui soit nécessaire :
Dieu.
Cette preuve est vérifiée par l’échec de la « théorie de génération spontanée » , qui suppose que la vie se génère d’elle-meme par la matière présente . Cette théorie voudrait que la vie soit productible à partir d’un mélange savamment dosé à partir de ce que l’on sait de l’environnement des premiers etres cellulaires terrestres . On a donc eu l’idée de réunir toutes ces substances et d’espérer qu’une réaction voit le jour.
Evidemment , rien ne s’est jamais produit , meme après avoir maintenu ces substances pendant + de 10 ans dans les laboratoires . Certains pourraient penser qu’il faut beaucoup + longtemps que ca pour voir une réaction se produire.
Mais c’est malheureusement faux , car les réactions que nous pouvons observer dans la nature se passent instantanément , ou montrent un effet quelconque à la seconde, par exemple en chimie.
d) On observe qu’il existe des degrés de perfection dans les etres : la vie humaine est plus complexe que celle de mon rosier , toutes les oevres d’art n’ont pas la meme beauté.
Or s’il y a des degrés dans les perfections, cela veut dire que ces perfections sont reçues dans l’être en étant limitées.
En effet, si ce n’était pas le cas, on ne pourrait pas comparer deux êtres entre eux selon leur perfection, puisqu’ils ne pourraient pas se différencier l’un de l’autre : aucun des deux ne serait supérieur à l’autre.
Or , si les êtres avaient leur perfection d’eux-mêmes, ils l’auraient sans limite : rien ne peut limiter ce que l’on a par soi-même. Une perfection ne peut pas être le principe de sa propre limitation.
De soi, par exemple, le Bien ne contient aucune limite, il n’implique aucune borne : le Bien en soi est indépassable, illimité. Or les êtres de notre expérience sont limités. La beauté par exemple est toujours limitée à tel degré ou tel ordre. Par conséquent, les êtres qui ont des perfections limitées, ne tiennent pas leur perfection d’eux-mêmes, mais d’un autre. C’est toujours le principe de causalité qui est à l’œuvre : ce qui n’existe pas par soi existe par un autre.
Nous pouvons donc affirmer l’existence d’un être qui possède en soi, c’est-à-dire au plus haut degré, les perfections de l’etre. Il réalise à l’infini toutes ces perfections que nous trouvons dans la nature et il en sera la cause exemplaire : les êtres de l’univers ne feront qu’y participer. Donc Dieu est cet etre.
e) Il y a une pensée directrice qui dirige l’Univers , qui installe un ordre car le hasard ne suffit pas a expliquer l’apparition de la matière , du monde , etc :
En effet , le théorème de Borel qui dit que, lorsque la probabilité d´un événement est située au-dessous d´un certain seuil, même si elle n´est pas nulle, on doit considérer, pour des raisons fondées sur la limite des suites, que cet événement est rigoureusement impossible.
Il donne comme exemple le fait que l´humanité puisse disparaître suite à la naissance exclusive de garçons ou le départ de trains de la SNCF vides un jour de départ en vacances parce que tout le monde a décidé de partir le lendemain, phénomènes dont la probabilité est certes non nulle, mais dont tout le monde admet intuitivement qu´ils sont impossibles. Il ne faut pas oublier que la probabilité d´un événement se calcule dans des conditions d´espace temps limitées. Le polytechnicien Georges Salet s´est donné la peine de calculer dans son ouvrage Hasard et certitude, les probabilités au-dessous desquelles un événement chimique n´a pas pu se réaliser sur la terre. Il fait rentrer dans son calcul trois variables : la quantité de matière disponible sur la terre, la durée minimale de ces réactions et l´âge de la terre. Il estime ainsi qu´un événement dont la probabilité est inférieure à 10 puissance 100 n´a pas pu se produire.
Certes, ce nombre n´est pas une évaluation rigoureuse, il ne représente qu´une limite certaine et signifie qu´un événement d´une probabilité inférieure ne pourrait se produire que si, par exemple, la quantité de matière mise en jeu était beaucoup plus importante. Il calcule ensuite pour qu´une mutation sélection fasse apparaître dans l´ADN un nouvel organe, ou qu´une séquence d´acides animés donne une cellule vivante très simple. L´auteur montre que ces probabilités sont très faibles et dépassent le seuil minimal. Il retrouve ainsi par-là, mais d´une manière différente, le principe métaphysique simple de cette preuve: le hasard pur est inapte à expliquer la notion d´ordre. Nous sommes donc confrontés à une contradiction : comment se fait-il que l´évolution ait pu avoir lieu alors qu´il est en fait statistiquement impossible ? Le seul moyen de sortir de problème est d´affirmer qu´il y a eu une intelligence directrice.
f) http://www.bahai-biblio.org/centre-doc/ouvrage/existence-dieu.htm#note
Plus scientifiquement formulé que ca , c’est pas possible.
vivement que bm et matt reviennent 
) ?
