Bah s´il sont potes Koko c´est pas pour rien

Oui je sais Ryle, mais je ne comprends pas la logique des français qui détestent Bush alors que Sarkozy c´est un peu la même chose version français !

je vais pas répondre à tout, mais je reprécise pour ce qu´a dit sarko sur la génétique, qui me semble extrèmement grave. en fait, il a dit que le suicide, la pédophilie et l´homosexualité avaient des sources génétiques, dans un numéro de "philosophie magazine" dans un entretien avec Michel Onfray (il est comme un fou, il a "accopmli sa mission socratique").

mais en fait ça se généralise avec toutes les formes de comportements déviants et criminels. surtout ne pas de responsabilité sociale, mais c´est la faute des genes! on ne peut donc rien y faire, a part, bien sur, la selection génétique. eugénisme, quand tu nous tiens...

"je tend à penser que l´on nait pédophile". ce genre de pensée consiste à dire qu´il n´y a rien a faire si ce n´est enfermer à vie les individus. certes le problème est grave, mais dire qu´on ne peut rien y faire l´est encore plus. est ce qu´on nait criminel, voleur, tueur? dans ce cas là, une fois qu´on aura isolé le gène, on aura plus qu´à enfermer les enfants dès la naissance. ou mieux, en faire unc critère de selection, d´analyse lors des examens pré-nataux. déjà qu´on voit des parents attaquer en justice des medecins parce que leurs enfants sont handicapés...

"le suicide des jeunes représente environ 1200 morts par an. je ne pense pas que ce soit du aux parents mais à une faiblesse génétique". merci de l´info. il y a donc des forts et des faibles, et en plus c´est génétique. et, comme par hasard, donc on ne rien y faire, ma pauv´ dame. la prédestination, qui comme par hasard ne touche pas au hasard justement.

la force de Sarko, c´est pas seulement de la démagogie, c´est de n´avoir ouvert aucun livre sur le sujet. il arrive à renier des années de recherches biologiques, génétiques qui ont prouvé qu´il n´existaient pas de gène de ce type, mais également les recherches en psychologie, en sociologie, dont les causes de la déviances sont des sujets historiquement fondateurs.

donc on ne peut rien faire face aux comportements criminels, c´est génétique. on ne peut rien faire pour l´économie, c´est le marché... on ne peut rien faire? ah ben on va pas voter pour lui alors, non?

d´un autre coté, ça en dit long sur ce qu´il pense de la recherche scientifique... il s´en moque completement, les bourses seront seulement au mérite. ça doit trop contester sa "pensée", d´ailleurs les statistitiens du ministère se sont mis en grève ce matin, ils jugent qu les chiffres du chomages plubliés sont faux... manipulés? en période électorale, c´est un hasard...
enfin bon je dis ça, c´est pas comme si on faisait tous des études ou si ça nous concernait

• Parkko profil

* Posté le 26 avril 2007 à 23:06:13 avertir modérateur
* Surtout que ce débat aurait pu être très important pour la Campagne. Sarkozy en refusant son débat sait très bien ce qu´il a fait Royal peut plus en faire un et peut plus négocier.

Sur ce point-là je soutiens Sarkozy. Pourquoi quelqu´un qui est le troisième homme a-t-il autant à jouer pendant le second tour ? C´est entre deux candidats, pas trois...

"Sinon un autre truc qui me deplaie pas mal chez lui, c´est qu´il a quand meme dis que si il y avais une guerre en Iran il y irais, il aurait etais président l´Irak on y aller c´est sur "

Hum... Tu parles de donner la bombe A a quelqu´un de dangereux, mais Chirac avait bien dit riposter avec si un pays nous attaquait. Faut arrêter de rêver un peu... Mais si tu préfères que l´Iran qui a comme chef de l´état un fanatique religieux-anti-américain-&-co puisse développer en toute tranquilité la bombe A, libre à toi...

Au passage, Sarkozy était contre la guerre en Irak.

HellMaster_92 Posté le 27 avril 2007 à 17:38:45

Sur ce point-là je soutiens Sarkozy. Pourquoi quelqu´un qui est le troisième homme a-t-il autant à jouer pendant le second tour ? C´est entre deux candidats, pas trois...

Parce que ce 3ème homme a été plébiscité par plus de 6 millions d´électeurs (autant que Chirac au premier tour en 2002 !) soit presque autant que tous les autres candidats derrière lui réunis. C´est le choix de son électora qui décidera du(de la) futur(e) président(e).

Et pour récupérer ces voix, chacun sa méthode, Ségo essaye de discuter et Sarko menace et magouille... tout un symbole...

Hum oui sauf que le président de l´iran n´est pas un fanatique religieux et anti americain euuuh dans ce cas faut pas donner la bombe au français non plus
Bah si tu preferé que les etats Unis partent attaquer l´Iran pour avoir le monopole sur l´armement nucléaire et donc pouvoir continuer à imposer leur puissance militaire libre à toi aussi hein :O
Disons que c´est con de dire que L´iran a pas le droit a la bombe nucléaire quand dans le meme temps toi tu la, aprés je suis vraiment pas pour l´armement nucléaire moi :/
Et meme si Sarko etais contre la guerre en Irak ça m´étonnerai qu´il se serait opposé aux Etats Unis ...

Et puis Royal a bien le droit d´organiser des débat avec qui elle veut
Si elle veut organiser un débat avec madame de fontenay rien ne l´en empeche tant que c´est decompté dans son temps de parole

Oui c´est clair, que je sache si Sarkozy veut pas parler avec Bayrou, Royal a tout à fait le droit.

Y´a pas écrit que c´est interdit de parler avec un mec qui a obtenu quasiment 19% de l´electorat lors du premier tour et qui determinera probablement qui sera notre nouveau président.

C´est justement plus que stupide que de vouloir l´ignorer.

Avec Sarkozy on va avoir un Tony Blair bis, un nouveau chien des Etats Unis quoi.

Brillantissime. J´ai rien contre les Etats Unis, je ne suis pas du tout anti-américain, mais bon, le gouvernement républicain en place est plus que stupide.

Sarkosy était pas vraiment contre la guerre en irak il a rien dit parce que le gouvernement s´est prononcé contre et que la population était contre aussi, mais a mon avis il y aurait été, en bon toutou de Bush...

la grosse différence entre la bombe en france et en Iran, c´est son utilisation hell comme tu l´a dit, "Chirac avait bien dit riposter avec si un pays nous attaquait." c´est défensif, préventif, dissuasif. sauf que le président iranien a dit qu´il fallait détruire Israel... a mon avis, si il a la bombe, ça va le démanger! il va pas trop hésiter à l´utiliser.

et puis au moment ou on dit qu´il faut désarmer, ça ne me semble pas une très bonne idée de relancer une guerre froide occident-orient. meme pour le nucléaire civil, vu les dangers que cela comporte mieux vaut pas qu´ils s´y lancent. en europe il nous faut faire comme les allemands, arreter tout programme nucléaire

Blair a soutenu la guerre en Irak aux côtés des USA parce que la majorité des parlementaires y étaient favorables, ce qui n´était pas le cas en France. Et puis les Anglais, notamment à cause de l´hostilité de De Gaulle, ont été obligés de se tourner pendant une trentaine d´années vers les USA. Donc bon, Blair n´est pas autant un toutou de Bush que cela, il a simplement fait ce que Chirac aurait fait, consulter les parlementaires et prendre la sensiblité, puis faire de même avec le pays dont les liens sont les plus forts... Nous ca a donné Non et Allemagne, qui était opposée. C´est tout... (Soit dit en passant, politiquement, sur le plan national, c´est Royal la plus proche de Blair )

Pour le débat avec Bayrou, ce qui complexifie encore un peu plus les choses, c´est que les centristes sont... bah au centre. Entre UMP et PS sur l´échiquier politique, donc on a en quelque sorte le cul entre deux chaises. Le débat avec les candidats encore en lice permettrait de clarifier les choses, mais vu que Sarkozy ne veut pas...

Ryle Le problème de l´Iran c´est que ce n´est pas un pays franchement stable politiquement. Autant l´Inde et le Pakistan peuvent se foutrent sur la gueule, on saura que les deux ne feront pas usage du nucléaire tant que l´autre n´aura pas utilisé le dit nucléaire, autant pour l´Iran... Le nucléaire civil ne me dérangerait pas.

Cidounnet De toute façon, pour le moment, le nucléaire civil est la meilleure alternative en attendant les énergies propres aussi productrices, parce que les Allemands, il me semble qu´ils ont relancé des centrales thermiques pour combler le manque énergétique. Et point de vue pollution... Au passage, les réacteurs type Tchernobyl, il n´y en avait qu´en ex URSS et aucun ne marche, ou alors il n´en reste que un ou deux, pour peu d´années encore.

Certaines personnes devraient prendre un peu de recul. On ne peut pas prendre pas efficacement à un débat si on part du principe que Sarkozy c´est la solution finale contre les racailles, qu´il est un homme efficace parce qu´il parle bien, ou que c´est "le toutou de Bush" ou encore un nazi réincarné...

Nuancez un peu vos idées, quand même.

En même temps dire que ce serait un toutou de Bush, c´est pas une caricature, je le vois mal s´opposer à lui !

• Parkko profil

* Posté le 27 avril 2007 à 20:04:27 avertir modérateur
* En même temps dire que ce serait un toutou de Bush, c´est pas une caricature, je le vois mal s´opposer à lui !

Euh... Justement, Sarkozy est pour la bonne entente avec les Etats-Unis, car économiquement ils sont totalement indispensables, mais s´il doit s´opposer à une de leurs déçisions, il le fera. Il l´a lui même dit... On peux bien s´entendre sans pour autant être d´accord hirot2sur tous les points.

1. Ryle87 profil
2. Posté le 27 avril 2007 à 18:13:08 avertir modérateur
3. Hum oui sauf que le président de l´iran n´est pas un fanatique religieux et anti americain euuuh dans ce cas faut pas donner la bombe au français non plus

Hmm, celui qu´on voit à la télé c´est pas un fanatique religieux complètement taré ? :o Me suis trompé alors... En tout cas il est bien manipulé, ça c´est sur.

et puis au moment ou on dit qu´il faut désarmer, ça ne me semble pas une très bonne idée de relancer une guerre froide occident-orient. meme pour le nucléaire civil, vu les dangers que cela comporte mieux vaut pas qu´ils s´y lancent. en europe il nous faut faire comme les allemands, arreter tout programme nucléaire

Bah écoute, après faut bien trouver une solution hein. Ils n´ont pas écoutés toutes les tentatives de dissuasions de l´ONU, tanpis pour eux. S´ils tiennent tant que cela à faire leur foutu gueguerre de religion.

* Ryle87 profil
* Posté le 27 avril 2007 à 18:14:32 avertir modérateur
* Et puis Royal a bien le droit d´organiser des débat avec qui elle veut
Si elle veut organiser un débat avec madame de fontenay rien ne l´en empeche tant que c´est decompté dans son temps de parole

Oui, elle le fait si elle veut, ça c´est clair et net. Mais même s´il pèse près de 6.000.000 de personnes, il reste un "troisième homme". Il avait dit lui-même qu´il ne donnerait pas de consigne de vote, et pourtant il dite lui-même qu´il dira pour qui il va voter. J´avoue ne pas très bien comprendre. :x Quant à la sois-disante tentative de mise sous silence par Sarkozy, c´est de la connerie pure et dure. Qui serait assez con pour faire ça alors qu´il est au second tour des élections ? Y´a aucune preuve. M. Bayrou l´a ouvertement accusé, alors qu´il n´a strictement aucune preuve concrète, et ça je trouve ça idiot. Comme quoi y´a vraiment plus aucune preuve de respect dans cette campagne.

"Cidounnet De toute façon, pour le moment, le nucléaire civil est la meilleure alternative en attendant les énergies propres aussi productrices, parce que les Allemands, il me semble qu´ils ont relancé des centrales thermiques pour combler le manque énergétique. Et point de vue pollution... Au passage, les réacteurs type Tchernobyl, il n´y en avait qu´en ex URSS et aucun ne marche, ou alors il n´en reste que un ou deux, pour peu d´années encore."

Tout à fait d´accord, et parfaitement exact. : ) Ceux qui prennent pour exemple Tchernobyl pour démonter le nucléaire n´y connaisse rien. Le modèle du réacteur était naze, il y´avait des problèmes, et pi c´était l´URSS quoi... XD

1. Parkko profil
2. Posté le 27 avril 2007 à 18:18:33 avertir modérateur
3. Avec Sarkozy on va avoir un Tony Blair bis, un nouveau chien des Etats Unis quoi.

Comme dit plus haut, faut savoir prendre un peu de recul et pas chercher le moindre truc pour pouvoir gerber sur Sarkozy... Il souhaite rester ami avec les USA, sans pour autant être d´accord sur tous les points avec eux...

HellMaster_92 Si tu te serais présenté, j´aurai voté pour toi

Non sérieusement, c´est bien parlé ! ^^

J´en ai marre d´entendre Sarkozy est raciste et patati et patata! Juste à preuve du contraire il ne fait pas parti de l´extrême droite ni de l´extrême gauche( c´est sûr!) et n´en a quefaire des voix de Le Pen, donc je vois pas comment on peut le comparer à Le Pen ou qui que ce soit.

qui que ce soit d´autres *

J´ai jamais comparé Le Pen à Sarkozy.

Mais pour revenir ce qui a été dit, à propos du débat Bayrou/Royal, que je sache même si Bayrou est un troisième homme, il a le droit de parler avec qui il veut, et elle aussi.

De toute façon ce débat aura lieu apparemment, demain, si j´ai bien suivi, donc la question est réglée.

Mais je sais pas, quand j´entends Sarkozy dire (videos à la preuve) qu´il souhaiterait détecter les futurs assassins à la maternelle moi ca me fait peur pour le pays.

"Cidounnet De toute façon, pour le moment, le nucléaire civil est la meilleure alternative en attendant les énergies propres aussi productrices, parce que les Allemands, il me semble qu´ils ont relancé des centrales thermiques pour combler le manque énergétique. Et point de vue pollution... Au passage, les réacteurs type Tchernobyl, il n´y en avait qu´en ex URSS et aucun ne marche, ou alors il n´en reste que un ou deux, pour peu d´années encore."

Tout à fait d´accord, et parfaitement exact. : ) Ceux qui prennent pour exemple Tchernobyl pour démonter le nucléaire n´y connaisse rien. Le modèle du réacteur était naze, il y´avait des problèmes, et pi c´était l´URSS quoi... XD

je peux rire très fort?

vous croyez que le nucléaire français est très surveillé? vous croyez que l´on ne risque rien? non mais si un avion s´ecrase sur une centrale rien n´est prévu (ils parait que certains détournent des avions pour faire des attentat...). il y a régulièrement des alertes dans les centrales nucléaires françaises, des rejets de toxines. un étude épidémiologique a montré que le taux d´enfants leucémiques était plus fort autour de la hague que dans la moyenne fraçaise
un lien vers une critique de cette enquete d´ailleurs, pour pas être trop partisan :
http://www.dissident-media.org/infonucleaire/leucemie_hague_viel.html

tchernobyl n´était pas moins surveillé que nos centrales, désolé de vous l´apprendre. c´etait le fleuron énergétique de l´urss, alors ils ne la négligeaient pas. les mesures de sécurité en france ont été prise après la catastrophe de tchernobyl, en réaction justement. et greenpeace n´est pas seule a avoir montrée la radioactivité autour des centrales, notamment le fameux tuyau qui va de la hague direct dans la mer...

en fait le nucléaire pose deux problèmes insolubles: d´une part les déchets, radioactifs pour des générations et dont on ne sait pas quoi faire (enfouissement? a l´air libre? quelles conséquences? on en sait rien). d´autre part le risque de voir détruit un epartie de la france et de l´europe. il suiffit de se renseigner sur les conséquences de tchernobyl pour voir que ce n´est pas qu´un petit accident mais une destruction de leur vie en entier. enfin bon il suffit de chercher tchernobyl + enfants dans google image pour se donner une idée des conséquences de la catastrophe. et encore, quand on rentre dans le détail c´est bien pire. ce sont des populations stigmatisées, dont les pouvoirs politiques se moquent, qui ont tout perdu.

personnellement je n´aime pas trop avoir cette épée de damocles au dessus de la tête, il existe d´autres possibilités. le risque est majeur et ne faut pas le coup d´etre pris.

mais bon, l´energie, comme l´europe, le role de l´armée, la diplomatie internationnale,... tout ça n´a pas été abordée dans cette campagne tout sauf politique.

fffanatic « Blair a soutenu la guerre en Irak aux côtés des USA parce que la majorité des parlementaires y étaient favorables, ce qui n´était pas le cas en France. »

=> Tony Blair a avoué lui-même que le rapport "démontrant" la présence d´armes de destruction massive en Irak, qu´il a distribué à son parlement et au conseil de sécurité, était volontairement traffiqué pour faire accuser l´Irak (
http://www.voltairenet.org/article9014.html )

sindar J´ai lu ton long message et je n´ai pas réussi à en déduire quel candidat aura ta faveur.

En fait dans ton message tu cites pratiquement tous les thèmes de la campagne et tu parles de la personnalité des candidats, mais hormis dans ton dernier paragraphe tu ne cites aucune proposition. Le fait que tu ne les cites pas ne signifie pas que tu ne les connais pas, mais quand j´entends un "écolo" dire à la fois que "A noter mais la c´est mon avis perso je trouve que M. Sarkozy a donné une place importante à l´écologie dans sa campagne". Non seulement je trouve qu´il a trop peu abordé le sujet (là aussi c´est mon avis) alors que Ségolène Royal en fait l´un de ses 7 piliers, mais en plus de nombreuses positions de Nicolas Sarkozy sont à l´opposé des propositions des verts. Par exemple dans le domaine de l´énergie : Sarkozy veut privatiser le secteur, les verts sont au contraire pour que ce soit l´état qui gère ce secteur. Sarkozy souhaite maximiser la production d´énergie nucléaire, les verts veulent développer les énergies renouvables (car dans 50 ans on n´a plus d´uranium sur le globe, qu´on ne sait toujours pas quoi faire des déchets et que le secteur des énergies renouvelables créera des emplois et de nouvelles technologies).

Hell « Quant à la sois-disante tentative de mise sous silence par Sarkozy, c´est de la connerie pure et dure. Qui serait assez con pour faire ça alors qu´il est au second tour des élections ? Y´a aucune preuve. M. Bayrou l´a ouvertement accusé, alors qu´il n´a strictement aucune preuve concrète, et ça je trouve ça idiot. »

=> Avoue que cette histoire est quand même surprenante. Déjà la presse régionale doit annuler le rendez-vous. Ensuite Canal+ se propose, le débat est programmé et tout à coup Canal+ explique que le CSA a interdit la diffusion de ce débat et en même temps le CSA répond aux journalistes qu´ils n´ont jamais dit quoi que ce soit.

Pour rappel, les neuf membres sont nommés par le président du sénat (3 membres), le président de la république (3 membres) et le président de l´assemblée (3 membres). Il y a donc au moins 6 membres "UMP" évidemment impartiaux, le sénat et le président n´ayant pas changé depuis le début des mandats.

On va juste dire que c´était une simple coincidence.

De toute façon maintenant Sarkozy va bien pouvoir faire sa victime, et on ne saura probablement jamais le fin de mot de l´histoire.

Hell correction : "les neufs membres sont nommés" => "les neufs membres du CSA sont nommés"