Le débat aura lieu demain à 11heures sur BFM tv et sur RMC au passage. Comme quoi la decision du CSA ou de Canal + à la base reste encore plus bizarre

Ah je ne suis pas trop d´accord avec toi ciddounet, que la campagne soit tout sauf politique importe peu, ce qui compte c´est l´engoument des gens pour celle ci.

Je suis désolé mais étant écolo, je m´interesse aussi bien aux nucléaire qu´au pouvoir d´achat, cependant ma priorité au jour le jour est le pouvoir d´achat. Tout ce que tu dis sur le nucléaire est vrai mais cela est un faux débat, le nucléaire est une énérgie qui ne pollue pas ( meme si il y en a d´autre je te l´accorde) mais c´est la seule qui puisse fournir autant d´energie. Aussi on dit le nucleaire en france cay le mal, pourtant il faut savoir qu´en allemagne une centrale nucleaire approvisione la france, mais que celle la on n´en parle jamais parce que elle n´est pas sur le territoire et pourtant indispensable a la region parisienne.

Mise a part ca je pense que le debat politique interesse les francais. Cependant gaffe a vos votes, soyez sur de ce que vous faites, interessé vous a fond ou bien ne prenez pas partis aux risque de le regretez...
Sur ce bon debat de demain et celui de mercredi aussi

Parkko BFM a un taux d´audimat inférieur à 1%, donc ça doit moins causer de problèmes à certains gens de la haute sphère. Sur une chaîne hertzienne, le débat risquerait d´avoir un retentissement plus (trop ?) grand.

En tout cas je serai devant mon écran demain à 11h, j´ai hâte de voir quelles concessions Ségolène Royal sera prête à faire.

Fremen 0.7% pour être exact je crois. Ca craint que le débat soit pas diffusé par une chaine de plus grande écoute, c´est un evenement majeur de la campagne du second tour, ils auraient pu diffuser ça sur Tf1 et inviter Sarkozy une nouvelle fois pour qu´il nous parle encore une fois comment on fait pour trouver le gène pédophile.

Segolene Royal va probablement proposer des ministères, mais bon de toute façon Bayrou ne pourra pas influencer la totalité de ses electeurs, beaucoup feront leur choix "tout seuls".

Cidounnet Posté le 27 avril 2007 à 22:11:15 "Cidounnet De toute façon, pour le moment, le nucléaire civil est la meilleure alternative en attendant les énergies propres aussi productrices, parce que les Allemands, il me semble qu´ils ont relancé des centrales thermiques pour combler le manque énergétique. Et point de vue pollution... Au passage, les réacteurs type Tchernobyl, il n´y en avait qu´en ex URSS et aucun ne marche, ou alors il n´en reste que un ou deux, pour peu d´années encore."

Tout à fait d´accord, et parfaitement exact. : ) Ceux qui prennent pour exemple Tchernobyl pour démonter le nucléaire n´y connaisse rien. Le modèle du réacteur était naze, il y´avait des problèmes, et pi c´était l´URSS quoi... XD

je peux rire très fort?

vous croyez que le nucléaire français est très surveillé? vous croyez que l´on ne risque rien? non mais si un avion s´ecrase sur une centrale rien n´est prévu (ils parait que certains détournent des avions pour faire des attentat...). il y a régulièrement des alertes dans les centrales nucléaires françaises, des rejets de toxines. un étude épidémiologique a montré que le taux d´enfants leucémiques était plus fort autour de la hague que dans la moyenne fraçaise
un lien vers une critique de cette enquete d´ailleurs, pour pas être trop partisan :
http://www.dissident-medi[...]mie_hague_viel.html

Je vais te contredire. Je vis à côté d´une centrale nucléaire. Plus exactement j´habite à Meximieux et la centrale nuclaire de Saint Vulbas, tu pourras regarder sur un plan... Et on a pas plus de cancers. Autre remarque: une centrale nucléaire est différente d´un centre de retraitement des déchets, et tout le monde sait que la Hague a eu des soucis de fiabilité...

tchernobyl n´était pas moins surveillé que nos centrales, désolé de vous l´apprendre. c´etait le fleuron énergétique de l´urss, alors ils ne la négligeaient pas. les mesures de sécurité en france ont été prise après la catastrophe de tchernobyl, en réaction justement. et greenpeace n´est pas seule a avoir montrée la radioactivité autour des centrales, notamment le fameux tuyau qui va de la hague direct dans la mer...

La Hague n´est pas une centrale déjà. Deuzio, je t´inviterais à regarder la structure des réacteurs français comparés aux réacteurs soviétiques. C´est lors d´un exercice de sécurité que Tchernobyl est rentré dans une phase incontrolable, parce que, si je me souviens, les barres de sécurité avaient été totalement enlevées, ce qui n´est pas possible dans les réacteurs hors d´URSS.

en fait le nucléaire pose deux problèmes insolubles: d´une part les déchets, radioactifs pour des générations et dont on ne sait pas quoi faire (enfouissement? a l´air libre? quelles conséquences? on en sait rien). d´autre part le risque de voir détruit un epartie de la france et de l´europe. il suiffit de se renseigner sur les conséquences de tchernobyl pour voir que ce n´est pas qu´un petit accident mais une destruction de leur vie en entier. enfin bon il suffit de chercher tchernobyl + enfants dans google image pour se donner une idée des conséquences de la catastrophe. et encore, quand on rentre dans le détail c´est bien pire. ce sont des populations stigmatisées, dont les pouvoirs politiques se moquent, qui ont tout perdu.

L´EPR a justement pour but de voir si des réacteurs de ce type réduisent bien de 15 à 30% les déchets. Alors il est "amusant" de voir les gens s´outrer de cette construction qui à terme devrait remplacer nos réacteurs actuels donc diminuer nos déchets. Faisons sinon, comme en Allemagne, rouvrons les centrales thermiques, c´est bien meilleur pour la planète, c´est sûr

personnellement je n´aime pas trop avoir cette épée de damocles au dessus de la tête, il existe d´autres possibilités. le risque est majeur et ne faut pas le coup d´etre pris.
POur les raisons que je viens de dire au-dessus, pour moi, il vaut la peine d´être pris. Je préfère voir des réacteurs rejettant moins de déchets que des vieux réacteurs de plus en plus dur à maintenir en état, et plus polluants, ou pire encore des centrales thermiques...

mais bon, l´energie, comme l´europe, le role de l´armée, la diplomatie internationnale,... tout ça n´a pas été abordée dans cette campagne tout sauf politique.
Je suis d´accord, la campagne, ca a été de la marde.

Fremen Posté le 27 avril 2007 à 22:19:23 fffanatic « Blair a soutenu la guerre en Irak aux côtés des USA parce que la majorité des parlementaires y étaient favorables, ce qui n´était pas le cas en France. »

=> Tony Blair a avoué lui-même que le rapport "démontrant" la présence d´armes de destruction massive en Irak, qu´il a distribué à son parlement et au conseil de sécurité, était volontairement traffiqué pour faire accuser l´Irak (
http://www.voltairenet.org/article9014.html )

Bah voltairenet me renvoie vers un lien mort quand je veux voir la déclaration du porte parole de Blair et Google me donne rien... Et vu ce qu´est Voltairenet, le complot judéo-américain des francs-macons qui veulent donner le pouvoir aux écureuils de Zorglub... Bref. En tout cas, il me semble que la majorité du Parlement britannique commençait à être titillé par une action en Irak, AVANT ce rapport, qui au final n´a servi que d´excuses. Mais je retrouve plus le site, il me semblait que c´était un article de Libé ou du Monde... Erf

je ne sais pas si ségo peu proposer des ministeres comme ca, fo pas oublier que l´extreme gauche a demonter bayrou au 1er tour, et il me semble ( pas sur a confirmer) qu´elle a dit qu´elle ne modifierai en rien son pacte presidentielle sur le point de vue economique. Je pense que ce debat n´aura pas grand interet parce que au fond, vous le savez aussi bien que moi, bayrou votera ségo

au, risque d´etre ,un peu cliché

Bayrou président

lol t´as une semaine de retard quartum

Pour le débat Royal-Bayrou, le deal portait sur le temps de parole respectif de chacun des candidats. En fait, Canal+ refusait de donner du temps supplémentaire à la campagne de Nicolas Sarkozy visiblement pour manque de temps supplémentaire pour caser une telle chose.
Tandis que BFM (qui possède RMC soit dit en passant^^) annule la diffusion d´un meeting de Royal pour passer ce débat à la place, c´est aussi bête que cela

C´est lors d´un exercice de sécurité que Tchernobyl est rentré dans une phase incontrolable, parce que, si je me souviens, les barres de sécurité avaient été totalement enlevées, ce qui n´est pas possible dans les réacteurs hors d´URSS.

non, c´etait une défaillance humaine, donc qui peut arriver dans toutes centrales

Je vais te contredire. Je vis à côté d´une centrale nucléaire. Plus exactement j´habite à Meximieux et la centrale nuclaire de Saint Vulbas, tu pourras regarder sur un plan... Et on a pas plus de cancers. Autre remarque: une centrale nucléaire est différente d´un centre de retraitement des déchets, et tout le monde sait que la Hague a eu des soucis de fiabilité...

désolé encore, mais je préfère faire confiance à des études épidémiologiques qu´à toi ^^ faut proceder à grande echelle pour voir les différences notables.

internet est plein de rapports médicaux, scientifiques..; sur les dangers du nucléaire qui sont étouffés.
enfin il faudrait voir "la vie contaminée", un film sur la vie post catastrophe, ça donne moins envie de vivre dans le risque

Cidounnet Posté le 27 avril 2007 à 22:56:39 C´est lors d´un exercice de sécurité que Tchernobyl est rentré dans une phase incontrolable, parce que, si je me souviens, les barres de sécurité avaient été totalement enlevées, ce qui n´est pas possible dans les réacteurs hors d´URSS.

non, c´etait une défaillance humaine, donc qui peut arriver dans toutes centrales
Euh, explique moi en quoi cela est contradictoire? l´exercice consistait à réagir en cas de surchauffe du réacteur, et pour cela il fallait monter les barres de sécurité, ce qui a été fait... trop haut.

http://fr.wikipedia.org/wwiki/Catastrophe_de_Tchernobyl

Je vais te contredire. Je vis à côté d´une centrale nucléaire. Plus exactement j´habite à Meximieux et la centrale nuclaire de Saint Vulbas, tu pourras regarder sur un plan... Et on a pas plus de cancers. Autre remarque: une centrale nucléaire est différente d´un centre de retraitement des déchets, et tout le monde sait que la Hague a eu des soucis de fiabilité...

désolé encore, mais je préfère faire confiance à des études épidémiologiques qu´à toi ^^ faut proceder à grande echelle pour voir les différences notables.

Pas de soucis sur la contradiction^^ Mon propos portait plus sur le fait que la Hague est un centre de retraitement des déchets, mal conçu et cela je le conçois, et pas une centrale ce qui fait une grosse différence puisque dans la centrale, le matériel fissible et nucléaire est isolé.

ça change pas grand chose usine de retraitement ou centrale, dans les deux cas ils manipulent des produits radioactifs, toujours aussi dangereux, et je cite la hague parce que je connais mieux le cas et que j´ai une étude sous la main, mais ça a été fait sur d´autres sites

Bah si ca change beaucoup. Le matériel fissible dans un réacteur n´est pas à l´air libre ni au contact de l´eau ou de la terre. la contamination, même si elle existe encore, est à très faible dose, non létale. Tandis que la Hague, comme tu l´as cité toi-même avec le fameux tuyau, les autorités ont été dépassées par les besoins de retraitement des déchets...

meme si ça produit pas d´explosion, les produit radioactifs sont dangereux et sont source de maladie. alors certes ça explose pas, mais ça affectes les populations environnantes.
il suffit de demander aux pecheur de la manche, ils pechent de plus en plus de poissons informes... mais bon on les montre pas hein, ça fait mauvais genre...

Cidounnet Posté le 27 avril 2007 à 23:20:51 meme si ça produit pas d´explosion, les produit radioactifs sont dangereux et sont source de maladie. alors certes ça explose pas, mais ça affectes les populations environnantes.
il suffit de demander aux pecheur de la manche, ils pechent de plus en plus de poissons informes... mais bon on les montre pas hein, ça fait mauvais genre...

Tu m´as lu? Je disais justement que la Hague était bien plus dangereux que les centrales parce que l´installation a vu la demande excéder ce que pouvait contenir la sécurité des lieux... Les centrales elles ont l´avantage d´avoir leur matériel radioactif isolé du reste du monde si l´on peut dire.

pardon, effectivement j´avais mal lu ^^

Vous traiterez l´un des 2 sujets suivants ( Philosophie )

- Peut-on élire un président haït par des millions de français ?

- Sarkozy va-t-il enfin apporter un changement apres 5 ans au sein du gouvernement ?

Vous avez 1 semaine

- Peut-on élire un président haït par des millions de français ?

oui, si on a de bonnes chaussures de marche pour les manifs et qu´on aime se faire taper

- Sarkozy va-t-il enfin apporter un changement apres 5 ans au sein du gouvernement ?
non, il est le fils caché de chirac

talonettes ?

fffanatic Merci pour ta réponse au sujet des médias. J´ai peut-être poussé un peu loin le syndrôme de conspiration. Mais quand même, ça n´explique toujours pas pourquoi la presse régionale a subi des pressions. Et ça n´explique pas non plus, si BFM peut équilibrer le problème du temps de parole en diffusant le meeting de Nicolas Sarkozy, pourquoi Canal+ n´aurait pas pu faire de même. Cela leur aurait certes demandé de déprogrammer d´autres émissions/films, mais quand même, je doute que ce soit le problème.

Bossinou Au fait, je ne sais plus si je te l´avais dit, merci pour la précision au sujet de l´identité d´Alexander. Ça fait toujours plaisir d´apprendre ça.

« Peut-on élire un président haït par des millions de français ? »

=> Ben oui, regarde Chirac. Elu par 80% des français, et probablement même pas la moitié lui faisant confiance. A l´époque certains envisageaient même d´aller voter pour lui en mettant un pince à linge sur le nez.

Si Nicolas Sarkozy est élu, même si je fais parti des gens qui le haïssent, il aura au moins la légitimité d´avoir été élu par une vraie majorité.

« Sarkozy va-t-il enfin apporter un changement apres 5 ans au sein du gouvernement ? »

=> Sincèrement, je pense que oui.

En particulier, je suis convaincu qu´il arrivera à transformer l´économie en s´inspirant du modèle britannique (constitué de pampatrons : on n´a plus besoin de toi ? ) et à permettre le plein emploi (mais à quel prix) ?) .

Mais c´est sous réserve de faire toutes ces réformes en sous main, avec le contrôle des médias et pendant les grandes vacances, sinon il risque d´être logé à la même enseigne que le gouvernement précédent (tout le monde dans la rue).