La saison 1 pose les bases du scénario et s'intéresse beaucoup aux personnages, mais ça va se compliquer oui. Ne t'inquiètes surtout pas pour ça.

Le 26 janvier 2016 à 16:31:57 Dark-Kevinious a écrit :
Ok merci des réponses je vais tenter de pousser plus loin vu que le scénario a l'air de se compliquer ce qui n'est pas un mal.
Ce que je reproche à la saison 1 c'est justement qu'il ne se passe quasi rien sur l'intrigue de l'île. C'est que sur les persos et j'avoue que ça m'intéresse beaucoup moins.

Bah la première saison c'est surtout point de vue des survivant, on se met a leur place et on se pose les même questions qu'eux, puis on apprend a les connaitre.

Perso je ne saurais dire ma saison préférée mais je crois que celle qui m'a le moins plus c'est la 3. Début longuet et intrigue pas top même si SpoilAfficherMasqueron apprend ce que sont les autres et ce qu'il font, début intrigue Jacob et enfin un réel espoir de sauvetage

Je trouve toujours étonnant ce genre de questions. C’est difficile de se mettre à la place de quelqu’un et lui affirmer, ça tu vas aimer, ça tu vas détester… Vas-y tu peux continuer ou bien non arrête toi là, tu perds ton temps. J'ai pas le sentiment d'avoir vécu ça il y a 10 ans. Ça me semble assez distinctif de la génération actuelle adepte du "Binge watching" : on ne regarde plus les séries de la même manière, on ne prend plus son temps, on a plein d’autres série à voir ce que je comprends mais tout de même, j’ai toujours un peu de mal.

Après bon, la force de Lost c’est de nous faire vivre son récit à travers le regard des personnages. Les deux sont indissociables, forment l’équilibre à la série et constitue sa raison d’être. Si l’on cherche à distinguer le récit de ses personnages ça me semble mal engagé en effet.

Par ailleurs, je sais que cet avis ne sera pas partagé, j’ai toujours trouvé le format network (24 épisodes) particulièrement adapté à la série, qui pour le coup se justifiait bien plus que n’importe qu’elle autre série (à l’exception de 24) grâce notamment à la richesse de son récit et l’immense galerie de personnages. Pour moi, la série n’a jamais été véritablement crédible – certes le mot est sans doute un peu fort – dans son format « mini-saison ». Du moins, la série m’a toujours paru moins à son aise sous ce format. Le fond lui est tellement dense. Selon moi, Lost n’a jamais été aussi fort que lorsque qu’elle avait de l’"espace" pour se déployer, lorsque face à elle l’horizon était vaste.

Après 12 ans et le boom qu'a suscité la série Lost en 2004, je me suis mis à la visionner ! Voilà ce que je pense de la première saison, la seule que j'ai regardé pour le moment :

Lost est une série plaisante, avec un contexte assez séduisant : le crash d'un avion où des survivants se retrouvent coincés sur une île paradisiaque mais farouchement hostile. Le spectateur se transpose au sein du groupe des personnages pour se dire " ah, si c'était moi, je me demande ce que j'y ferais sur cette île ". Bref, on ne peut s'empêcher de penser à un possible scénario de notre vie.

Toutefois, pour ma part, si Lost est agréable à regarder, tout au moins la saison 1, ce n'est pas une bonne série. Il y a quelque chose de dérangeant dans la mise en place de la narration. Quelque chose de déconnecté qui me surprend. D'un côté, nous avons les personnages principaux au nombre d'une quinzaine dont une minorité, tournant autour des meneurs d'hommes : Jack, Locke, Saïd et Boone, Kate dans une moindre mesure.

Ces personnages sont les plus liés avec le scénario principal : celui de l'île étrange et grogneuse. En effet, Saïd découvre Rousseau, la femme ermite. Locke et Boone découvrent la trappe enfouie sous terre. Jack y est mêlé d'une façon ou d'une autre par leur rôle de leader du groupe. Kate également puisqu'elle gravite autour du personnage de Jack.

Cependant, d'autres personnages n'y ont rien à voir du tout : Claire, la femme enceinte ;Shannon, la bimbo blonde ; Harod et son fils ; le camé star du rock ; Sawyer ; le couple de Coréen.

Pour mon ressenti, nous avons donc une moitié de personnage, souvent des leaders : médecin, ancien militaire, le Crocodile Dundee révélé qu'est Locke, Catwoman alias Kate... bref, tous ces personnages sont liés à l'histoire de l'île. Et l'autre moitié ne s'y intéresse très peu voir pas du tout.

De fait, il y a un décallage monstrueux entre le scénario principal de l'île qui vient s'ajouter à un autre scénario si on peut dire : la vie de la plage : le radeau, les suspicions, les relations de groupes... Pour le spectateur que je suis, je trouve cela bien problématique pour la cohérence de la série. En somme, la temporalité de la narration de Lost devient atemporelle. La scène la plus remarquable pour l'expliquer est celle de l'enlèvement de Claire, la femme enceinte. Après une recherche qui échoue par un poing dans la tronche de Jack et une tentative de pendaison de Charlie, le groupe ne s'intéresse plus à Claire...On a le sentiment qu'il l'abandonne complètement ! Peu importe les menaces de Ethan, ce n'est pas le propos de savoir si ils ont raison de ne plus la cherche ou non, le problème est que le décalage se créé. De fait, on ne parle quasiment plus de Claire sur la plage. On peut se permettre de dire que tout le monde s'en fou...à part Charlie, et encore c'est très vite oublié. Là où les personnages pourraient prendre peur, entretenir une psychose général, s'inquiéter les uns pour les autres, il n'en est rien. Cela a pour effet d'émietter la narration de Lost : l'histoire de l'île, les histoires de la plage, avec peu de connections, ou de ressentis par les personnages.

Voilà bien, selon moi, le problème du scénario, ou plutôt des scénarios de Lost : des temporalités qui se mélangent très peu comme deux mélanges chimiques qui ne se rencontrent jamais dans une même solution. Cela a pour gros défaut de rendre l'intrigue peu intéressante. Alors oui, nous voulons savoir ce qui s'y passe mais sans plus, parce que une moitié de personnages n'est pas concerné, bien pire, ne s'intéresse pas au scénario de l'île.

Autre souci de Lost, ce sont les clichés américains présents au sein de la série. Il ne me gène guère, mais empêche souvent des possibilités très intéressantes de mise en scène. Shannon, la bimbo blonde ; Jack, le médecin sauveur ; le bad boy Swayer, le gros fénéant Herley, les Coréens et leur sens du sacrifice... Bref, toute une panoplie de clichés qui auraient pu être pourfendu pour donner des choix intéressants.
Par exemple, au cours des derniers épisodes de la saison 1, Claire se fait kidnapper son bébé par Rousseau, la femme ermite. La pauvre femme, fébrile et faible, laisse Charlie et Saïd aller sauver sa progéniture. Pourquoi ne pas mettre en avant le personnage si effacée de Claire ? Pourquoi ne pas l'imaginer, dans un élan de colère, de psychose propre à la femme dévastée qui perd son enfant, de colère envers elle-même, prendre une arme et aller chercher Rousseau avec les deux autres personnages ? Pourquoi toujours assumer ces stéréotypes stupides et ennuyeux. Après tout, on s'en fiche qu'elle perd son bébé. Boon est mort trois épisodes plus tôt, on imagine bien que son bébé ne subira pas le même sort...et surtout la femme faible, vulnérable qu'on se doit de protéger n'apporte rien de bon à reproduire encore et encore. Un épisode où Claire devient folle de rage, affaiblie par intermitences dans sa course furieuse à travers la jungle par son ancienne grossesse, l'arme au poing, vengeresse, guidé par les deux acolytes.. voilà bien un épisode originale et digne d'intérêt. Ce n'est que mon avis.

Bien sur, je n'ai pas donné les points positifs de la série. Je le répète, je ne la trouve pas mauvaise, mais elle n'est pas bonne pour ce que j'ai pu ressentir et écrit plus haut.

Le gros point positif est selon moi le background écrits sur chacun des personnages. A défaut d'être vraiment intéressants, ce passé des personnages permet de mieux les saisir, de mieux les comprendre. C'est une idée exceptionnelle qu'on retrouve peu, à ma connaissance, dans les séries, surtout avant 2004 tout au moins.

Pour moi, le meilleur épisode de la saison 1 reste celui où Boon meurt en même temps que l'enfant de Claire vient à naître. Cette relation entre la mort et la vie est très intéressante et bien narrée. Pour une fois, le sauveur Jack ne réussit pas à guérir un patient ! Très peu de série américaine le font et surtout de cette manière : un épisode entier pour tenter de le sauver, l'obsession de Jack à vouloir le sauver... D'un autre côté, le bébé qui naît, l'espoir de la vie face à la dureté de l'île. Ce parallèle est bien mis en avant, cet épisode est intéressant. Comme quoi, il est possible de rendre un épisode captivant et digne d'intérêt par le soin, la rupture des clichés (médecin sauveur qui échoue; Locke a 50% responsable de la mort de Boon, selon moi, et qui permet au spectateur d'entamer son débat sur les culpabilités).

Et si tu utilisais des balises pour éviter les spoilers ?
On a régulièrement des gens qui postent ici, car ils viennent de démarrer la série ...

Pour ce qu'il y a a spoilé digne d'intérêt....mais tu as raison, je ferais attention la prochaine fois.

Bah c'est juste toi qui aime pas, mais c'est du lourd en vrai

Cabolodge, tu n'as vu que la première saison? ("Toutefois, pour ma part, si Lost est agréable à regarder, tout au moins la saison 1, ce n'est pas une bonne série." )

C'est vrai qu'affirmer "ce n'est pas une bonne série" en ayant regardé 1 saison sur 6...

Oui, c'est pour cela que j'ai souligné duement que j'ai regardé seulement la saison 1, j'aurais du dire que la saison 1 n'était pas bonne mais agréable a regarder. Maintenant je suis ouvert à tout dialogue, alors merci d'avancer des arguments même subjectifs pour me répondre ôu alors ne répondez pas ::ok:

Au bûcher !!!

Pareil j'ai regardé la saison 1 et j'hésite a regarder la saison 2 ..

Cabolodge > la plupart de tes remarques auront une réponse dans les saisons suivantes.
Sans trop spoiler, on va dire que les personnages évoluent.

Le 15 février 2016 à 07:32:44 Flight_Man a écrit :
Cabolodge > la plupart de tes remarques auront une réponse dans les saisons suivantes.
Sans trop spoiler, on va dire que les personnages évoluent.

Ouais voilà, y'a pas vraiment d'arguments à te donner tant que t'a pas vu la suite tu peux pas dire que c'est une mauvaise série, surtout quand on sait qu'elle fait partie des 10/15 meilleures

je verrais bien pour la suite, cependant ce que j'ai dis n'a rien à voir avec le scénario, c'est un problème de décalage entre d'un côté les personnages et de l'autre les intrigues narratives. le fait qu'une moitié du groupe n'est pas mêlé à l'intrigue de l'île ne rend pas la saison crédible. C'est normal, puisque seulement une moitié des personnages incarnent dans leur jeu cette intrigue. c'est pour cela qu'on à l'impression d'être plongé dans une narration qui existe, mais désincarnée ou inincarnee. Ce n'est pas du tout une question d'intrigue toujours Inconnue que je reproche, mais bien d'intrigue non éprouvée par une moitié des acteurs.

en effet une part du groupe est mise de côté, même dans les saisons suivantes il arrive d'en croiser un et de se dire "mais merde, il était ou lui ?"

En fait, pour qu'un scénario soit crédible, il faut deux choses : la transmission des émotions des acteurs vers le spectateur, la télévision agit comme medium, et une cohérence scénaristique. Les deux sont complémentaires car si un scénario est ingénieux mais les personnages sont de mauvais acteurs, la crédibilité s'effondre. De même, si les acteurs jouent bien leur rôle et que la cohérence s'effrite, alors le scénario ne retient pas l'attention du spectateur qui ne se laisse pas piéger par l'irréalisme. Nul doute qu'il faut voir les autres saisons pour comprendre le scénario, mais la crédibilité de celui-ci ne dépend pas de la connaissance du spectateur, elle dépend de la mise en scène et du jeu des acteurs. Ainsi, je m'interroge plus sur la crédibilité de l'intrigue que sur le fait qu'elle soit bonne ou non.

Ce que j'essaie d'expliquer, en vain sans doute, c'est que l'intrigue de l'île dans cette saison 1 n'est pas crédible parce que les personnages ne retransmettent pas un jeu d'acteur qui incarne émotionnellement l'intrigue de l'île. Pourquoi ? Parce qu'une moitié d'entre eux n'y est tout simplement pas ou peu mêlée.

<spoil></spoil>Claire est sans doute le meilleure personnages pour l'expliquer. Ainsi, lorsqu'elle est enlevée par Ethan, on ne ressent quasiment rien de son absence dans le groupe des survivants. Pas de psychose, de prise de panique, de division. Seul Charlie la pleure, mais est montré très peu de fois et surtout il est le seul. Ce qui a le gros défaut, pendant quatre ou cinq épisodes, de ne pas relier l'intrigue de l'île à celle de la plage dans le jeu des personnages.Comme les acteurs n'incarnent pas l'absence de Claire dans l'émotion, qu'il n'y a pas de conséquence direct sur le groupe : la vie de tout les jours continu, ainsi l'intrigue paraît peu crédible car non vécue.<spoil></spoil>