Et renommer les deux avec le même titre.

Ok merci !

Je viens de le voir,excellent,reste LA réplique :

"Vous savez, monsieur Bernstein, si je n'avais pas été très riche, j'aurais peut-être pu devenir un très grand homme."

Sérieusement il est vraiment bien ?
Il parait que c'est un vrai CHEF D'ŒUVRE !

Non c'est du gros caca sans aucun intérêt.

C'est un troll ou pas? Parce que je me méfie ici

C'est pas un troll, je suis d'accord avec lui

Bon c'était nul, les 10 premières minutes sont atroces, ensuite on nous raconte la vie d'un putain de presstocker, il ne se passe rien, si au moins les actrices étaient bonnes bah non 2 gros thons, la seule intrigue du film on l'oublie pendant presque 1h et à la fin du film on en sait pas plus.

Bref, au moins je l'aurai vu c'est fait :ouf:

Maintenant faut le comprendre.

Et aimer le cinéma aussi, ça peut aider.

Un de mes films préférés, mais je dois avouer un truc: la voix du reporter du début (news on the march) est énervante. Pour un homme comme Welles ayant de grande capacité radio-vocale, c'est étonnant d'avoir pris un type pareil.
Mais ça ne gâche en rien le film, qui a à mon sens un très grand scénario, qui si il ne brille plus par son originalité (et peut-être qu'au fond même à l'époque) est très prenant.

J’ai enfin vu ce film hier soir, et il est vrai que les dix premières minutes peuvent être déroutantes, décourageantes, mais ensuite, on rentre facilement dans l’histoire, et la façon de la raconter est vraiment captivante, puis il faut dire que ce film, pour son époque, est extrêmement bien monté. Je ne le regrette pas.

Niveau effet visuel, ça reste très beau, l'un des moments que j'aime le plus à ce niveau-là, c'est lorsque Kane fait un discours lorsqu'il tente d'être élu gouverneur.

Le 19 janvier 2015 à 12:43:26 -JaimeLannister a écrit :
Un de mes films préférés, mais je dois avouer un truc: la voix du reporter du début (news on the march) est énervante. Pour un homme comme Welles ayant de grande capacité radio-vocale, c'est étonnant d'avoir pris un type pareil.
Mais ça ne gâche en rien le film, qui a à mon sens un très grand scénario, qui si il ne brille plus par son originalité (et peut-être qu'au fond même à l'époque) est très prenant.

Citizen Kane a révolutionné le cinéma en tout point, Aussi bien visuellement que narrativement. En quoi n'est-il pas original?

Le 19 janvier 2015 à 12:43:26 -JaimeLannister a écrit :
Un de mes films préférés, mais je dois avouer un truc: la voix du reporter du début (news on the march) est énervante. Pour un homme comme Welles ayant de grande capacité radio-vocale, c'est étonnant d'avoir pris un type pareil.
Mais ça ne gâche en rien le film, qui a à mon sens un très grand scénario, qui si il ne brille plus par son originalité (et peut-être qu'au fond même à l'époque) est très prenant.

Pour la voix faut se mettre dans le contexte aussi , Orson Welles a utiliser le véritable speaker des news d'époque de la RKO ( avec qui il était en contrat ) ainsi que des images d'archives . Cela donne plus d'importance au personnage de Kane et le rend surtout plus réaliste .

Citizen Kane n'a pas vraiment vieilli à mes yeux. Son contexte est abordable et très prenant.
Ce n'est pas aussi dramatique que des vieux films de SF qui ont bien plus de mal à nous remettre dans leur contexte comme le Choc des mondes.

Après, l'aspect révolutionnaire a perdu en efficacité, mais ça c'est valable pour un paquet de film culte ou innovant, pas propre à ce film.

Toi tu tends le bâton pour te faire battre...

Qui donc ?

Pas toi.

D'accord.