@sasha_vykos

-Et puis, j'ai 30 ans, je ne comprends pas pourquoi JVC ne met pas à jours mon age depuis que je me suis inscrit sur le site
Si tu regardes bien, sur la mienne j'ai 25. Je cherche même plus à comprendre.

-Merci pour le "Bon rétablissement", comme quoi, on peut ne pas être d'accord et être respectueux.
Il n'y a aucune raison pour que je t’agresse; Et même si parfois mon style peut paraître un poil belliqueux, je suis à fond ouvert au débat, et ne fait qu'exposer mon avis.

D'ailleurs, bien que ce topic cumule les pavés, il demeure un des plus agréable du moment, et semble même dénué (en tout cas par rapport au reste du forum) de "superkikou" en mode "m'en fous je poste même si j'ai rien à dire"...

Pour vu que ça dure...

+

Pourvu que ca dure en effet...

Draclord et kitlis :

J'aime bien votre comparaison entre le quinquénat 2000 - 2005 et celui de 2006 - 2011, c'est vraiment instructif.

Entre 2000 et 2005 :

On a vu de grosses licences sortir comme DMC, God of War, Soul Reaver, Prince of Persia, Onimusha, PES, Burnout, Half life, Halo, Medal of honor, Call of duty, Killzone et j'en passe car la liste est longue.

Pour 2005 - 2010 :

On a des nouvelles licences ( bonnes ou mauvaises ) comme Uncharted, Ratchet et Clank, Gears of war, Resistance, Assassin Creed, Kane et lynch...etc

On a aussi des jeux comme Bayonetta, Darksider, Heavy Rain, Batman Arkham Asylum qui sont très bons ( peut être moins Heavy Rain ).

Mais ce que l'on a à l'heure actuelle ce sont surtout des SUITES ou des REBOOTS des anciennes séries apparues entre 2000 - 2005 comme DMC, GOW, MGS, GTA, PoP, Castlevania, Tomb Raider...etc... Je m'arrête là la liste est fournie.

En conclusion je dirais que c'est kiffe - kiffe, globalement les jeux actuels sont plus courts et trop accessibles selon moi que ceux des années 2000 - 2005, mais aussi beaucoup plus diversifiés.

Eh oui entre Wii fit, Kinect, PS move, Eye toy ( Gadgets que je n'utilise pas ) y'a de quoi faire.

@ Klitis : En même temps je n'aime pas trop les jeux multi, j'ai pas de potes gamers et je ne vois pas l'intérêt de jouer avec des inconnus (y'a juste Blood Bowl auquel je suis tenté de jouer en multi de temps à autre (tient encore un bon jeu d'ailleurs) et peut-être que je me prendrais Heroes of Might & Magic VI, à voir). A la rigueur y'a bien mon frère mais franchement un jeu comme L4D, c'est le genre de truc auquel je joue 5-6 heures à tout péter et après je n'y retouche plus (j'avais testé avec mon frangin et un peu en solo).
Du coup pareil pour Borderlands, c'est un truc qui se joue essentiellement en multi donc ça ne m'intéresse pas.

Pour Fable II, quand je vois que "lololol je peux avoir des ailes de démons ou ressembler à un ange" déjà ça ne me donne pas envie du tout.

Pour FNV je l'ai trouvé très bon, mais putain cet inventaire à la Oblivion me sort par les yeux !

@ Gutsbaz78 : Ce que je reproche aux nouvelles licences c'est que dans 80% des cas ce sont des jeux que tu fini en 10h en faisant à peu près tout ce qui est possible (Bayonetta, le premier Assassin's Creed qui se finissait rapidement à moins de vraiment vouloir le finir à 100% ce qui n'avais quand même pas grand intérêt, etc)... Bon ok pas Darksiders qui lorgne plus du côté des 20h (c'est justement ce que j'ai trouvé cool).

Mais quand tu regardes les Soul Reaver par exemple, c'était des jeux assez difficiles (j'ai jamais dépassé Duma dans le premier Soul Reaver d'ailleurs), exigeants, avec une ambiance folle (et pas de persos "badass" à la con) et qui te tenait en haleine pendant plusieurs dizaines d'heures.

Bref ce qui me fait chier aujourd’hui c'est de mettre 50 à 60 euros dans un jeu auquel je vais jouer 12 heures. Franchement 60 euros c'est quand même le prix des tickets de resto U pour un mois quoi !

Je post pour ne rien dire.

Voila c'est fait.

@Gutsbaz78 :

Tout à fait, les reboots semblent la dernière "trouvaille" à la mode dans le monde vidéo-ludique (comme au cinoch'). Parfois ça le fait, parfois pas.

Néanmoins même si j'adhère à ta conclusion, il subsiste des jeux très long de nos jours et heureusement.
Enfin Le fait qu'en général, les jeux soient plus accessibles aujourd'hui, n'est pas forcément un défaut...

Histoire d'époque...

+

@Draclord :
Ouais effectivement 10 Heures pour un jeu c'est court, surtout quand il ne possède aucune re-jouabilité, le tout à 50/60€ la galette.

Mais comme tu le confesses, certains jeux "d'avant" étaient tellement exigeants, tellement hard, qu'on ne les finissait pas. je me rappelle d'un jeu qui s'appelait "Dark earth", sorti en 97, j'ai jamais pu aller au bout de l'aventure, pas par flemme, simplement, parce que au début du jeu tu te fais contaminer, et que j'ai pas dû faire un truc à un moment, enfin bref, au 3/4 de l'aventure, je rendais l'âme inexorablement, quoique je fasse...
Ça laisse grave sur sa faim. et ça ne donne pas envie de le recommencer...

Je pense donc qu'il y a un juste milieu et que les jeux qui l'ont intégrés ne sont pas forcément sortis au début des années 2000... en fait ils sont rares quelque soit l'époque.

Bref sinon, je ne peux qu'adhérer au fait que l'inventaire de FNV est chiant, n'empêche content de savoir que tu trouves le jeu très bon... Quand même

Après no blem pour le multi, c'est un univers à part. Et Fable II ne se résume pas qu'à ça, mais finalement je peux comprendre tes craintes...

+

AAAAAHHHHHHHHHHH

Salut à tous les philosophes du jeux video!!!

j'ai pas tous lu ,un peut long.......
mais j'ai bien ri

l'auteur est genial
"le sketch du mec pas content super inteligent"
trop fort!!

Putain mais nawak vos délires sur la durée de vie des jeux

La durée de vie est exactement la même que sur la gen précédente et à des kilomètres des plus anciennes. On est pas sur SNES où tu payais 450 francs les 3h de jeu là...

Sur PC la durée de vie a toujours été bonne, sur console avant c'était de la merde faut pas se voiler la face. Au final on faisait tourner les jeux en boucles parce qu'on avait la rage où qu'on été trop petit et qu'on s'en tapait.

Mais faut arrêter de se toucher sur la durée de vie sur console hein...Les jeux de cette gen sont clairement aussi long voir plus long que les précédentes.

Exemple?

Silent Hill. Les épisodes que tu torches en 5h tranquilou alors que DS prend 10h...

Dans le genre TPS on avait Max Payne aussi...6h et c'est bouclé alors que Gear et Uncharted c'est 9-10h chacun pour le 2eme épisode.

BTA ça a pas grandement évolué...A la limite GOW3 est plus long que n'importe quel DMC mais voilà...

Les SC aussi. 6-7h et c'est finis...A la limite t'as les MGS...OH WAIT! sur les 12h de jeu t'as la moitié en cinématique

Enfin bref niveau durée de vie je comprendrais jamais cette vague de "olol cay plus long avant!". La réponse EST NON!

Vraiment un super Post.

Dommage que ce topic est pas paru avant que j'achète le jeu =)

J'oubliais : Dead Island : Une nullité sans nom.. Répetitif à mourir :/

Encore un jeu au placard !

"Silent Hill. Les épisodes que tu torches en 5h tranquilou alors que DS prend 10h... "

Sauf que dans Silent Hill tu balisais à mort alors que Dead Space c'est "promenons nous dans un vaisseau avec mes 3 gros calibres". C'est un TPS, pas un survival horror (un survival implique la notion de survie et donc de munitions limitées... c'est pas le cas dans DS dans lequel on tombe rarement à court de munitions).

Et puis en FPS je citerais juste Doom et Duke Nukem 3D qui avaient une belle durée de vie pour des FPS !

Tu devrais tenter Fable drac tu risques d'etre agreablement surpris

Ces dernières années, perso, j'ai eu sans doute ma plus grosse claque vidéoludique avec Stalker : shadow of chernobyl . J'ai jamais vu une immersion pareil. Et la fin, sur les toits de la centrale, c'est juste magnifique . C'est aussi l'un des rares jeux où tu peux passer complétement à coté de l'intrigue, et le background autour de la Zone, j'ai rarement vu un truc aussi barré et intelligent .

Une immersion comme ça, j'avais pas vu ça depuis System Shock 2, et là, c'était sacrement plus limité techniquement . Non, vraiment, ce bijou de stalker me prouve que je peut encore en attendre beaucoup du milieu du jeux video. Et ça prouve que la qualité n'a pas baissé(même si c'est des jeux rare, trop rare ).

mungsten , tu devrais télécharger les mods pour avoir les vehicules, le temps plus realiste.

Ce jeu est juste un ovni.

Sauf que dans Silent Hill tu balisais à mort alors que Dead Space c'est "promenons nous dans un vaisseau avec mes 3 gros calibres". C'est un TPS, pas un survival horror (un survival implique la notion de survie et donc de munitions limitées... c'est pas le cas dans DS dans lequel on tombe rarement à court de munitions).

Nawak. Dans DS les affrontements sont obligatoires c'est pour ça qu'on a plus de munitions. Mais t'inquiètes pas qu'en difficile ou ultra difficile si tu fais pas attention t'es vite dans la merde...
D'ailleurs d'après toi pourquoi le gameplay est si bon et que les monstres sont assez casse burnes? Tout simplement car l'affrontement est quasiment obligatoire (surtout que les nécromorph nous suivent )

Dans SH on peut éviter tous les monstres sauf les boss donc ça facilite la chose niveau économie de balle. Dans SH on affronte des trucs amorfent qui avancent à 2 à l'heure. Limite c'est nettement moins stressant tellement ce qu'on affronte est mou du bulbe à mort...

1. Et puis en FPS je citerais juste Doom et Duke Nukem 3D qui avaient une belle durée de vie pour des FPS !

FPS PC porté sur console Ça ne compte pas

1. mungsten Voir le profil de mungsten
2. Posté le 8 septembre 2011 à 20:57:56 Avertir un administrateur
3. Ces dernières années, perso, j'ai eu sans doute ma plus grosse claque vidéoludique avec Stalker : shadow of chernobyl . J'ai jamais vu une immersion pareil. Et la fin, sur les toits de la centrale, c'est juste magnifique . C'est aussi l'un des rares jeux où tu peux passer complétement à coté de l'intrigue, et le background autour de la Zone, j'ai rarement vu un truc aussi barré et intelligent .

Une immersion comme ça, j'avais pas vu ça depuis System Shock 2, et là, c'était sacrement plus limité techniquement . Non, vraiment, ce bijou de stalker me prouve que je peut encore en attendre beaucoup du milieu du jeux video. Et ça prouve que la qualité n'a pas baissé(même si c'est des jeux rare, trop rare ).

Non. Personne ne cherche la même chose dans le jeu vidéo et il y en a toujours pour tous les goûts à peu de chose près donc les excellents jeux ne se font pas rare loin de là.

Il y a une différence entre des excellents jeux et des personnes aigris qui descendent des excellents jeux.

"Dans SH on affronte des trucs amorfent qui avancent à 2 à l'heure"

Justement ca c'était vraiment tripant dans SH.

C'était flippant surtout avec les armes de noob dont on disposait.

Dansvosmiches c'est vrai, mais là, si tu veux, c'est de l'ordre de ma sensibilité personnelle, et vu que c'est l'exemple même du jeu qui fédèrent les "aigris", eux ne peuvent donc pas objectivement prétendre que la qualité n'est plus au rendez vous. C'est un peu un contre exemple. Après, subjectivement, j'en sais rien.

Tout simplement décu, très décu par ce jeux, commencont par le début: l'aspect visuel des graphismes très moyens, des animation sans fluidité et aucune logique dans les séquences! Le coté rpg a quand a lui été baclé, il est meme en dessous d oblivion, c est pour dire la pauvreté, le gameplay quand a lui est affligeant, linéaire et ilogique. Le scénario ne tiens pas la route, les doublages sont horribles... Je pourrais encore continué, mais j arrete la, bref fan de fps jouez a call off duty, fan de rpg passez votre route, car vous n y trouverez qu un simulacre dans ce jeux, bref une daube!
L