En 1918 l'Allemagne était loin d'être libérale et a payé très cher cet élan impérialiste. Ce que je voulais prouver surtout c'est qu'il n'y a pas que les libéraux qui colonisent.

Nan mais surtout il y a aucun lien entre libéralisme et impérialisme, ce dont même deux opposés par le principe de respect de la propriété et de non-agression, même pas la peine de se fatiguer.

Enrome blague le livre de Marseille qui est je cite : « Engagé un temps au Parti communiste, il effectue un virage radical à droite ». Il est ensuite favorable à l'économie de marché et au libéralisme politique et économique. En attendant un livre contre des milliers si pas des mllions qui montre les avantages du colonialisme français notamment, ça ne vaut pas son pesan d'or ton auteur.

Le 27 mai 2015 à 20:00:52 Monetarisme a écrit :
Nan mais surtout il y a aucun lien entre libéralisme et impérialisme, ce dont même deux opposés par le principe de respect de la propriété et de non-agression, même pas la peine de se fatiguer.

Le 27 mai 2015 à 19:40:59 Bitchass a écrit :
En 1918 l'Allemagne était loin d'être libérale et a payé très cher cet élan impérialiste. Ce que je voulais prouver surtout c'est qu'il n'y a pas que les libéraux qui colonisent.

L'Allemagne à fait des geurres pour des raisons idéologiques c'est certain même si ils voualient aussi agrandir leurs ressoruces naturelles notamment en se dirigeant vers le puit du Caucause. Mais ici on te parle de la colonisation et non pas de la guerre, on te parle pas du même sujet, le colonialisme est surtout fait à l'époque pour des raisons financiéres !!! Que ce soit l'Algerie ou le Congo pour la Belgique ou même l'Ethiopie pour l'Italie ...

Le 27 mai 2015 à 20:00:52 Monetarisme a écrit :
Nan mais surtout il y a aucun lien entre libéralisme et impérialisme, ce dont même deux opposés par le principe de respect de la propriété et de non-agression, même pas la peine de se fatiguer.

Wtf c'est pas une argumentation ça, il y a un gros lien entre impéralisme et libéralisme car le libéralisme se base sur le Capital et le capital est une croissance SANS FIN il cherche toujours plus bah oui regarde on cherche toujours à accumuler plus de capital, la croissance infini du capital est donc une recherche d'expansion permanente et de conquête d'autres pays, aujourd'hui le capital survit encore grâce à ça, il prend les marchés de l'est, le marché chinois, indien et il survit mais le capital ne peut survivre sans s'étendre ... et lorsqu'il aura pris l'entiéreté de la Terre, il fera quoi, il va coloniser l'espace ? possible c'est une thèse de certains économistes.

Le lien impéralisme et libéralisme est expliquer par le Capital évidemment cette conquete peut se aire de manière idéologique ou militaire mais ça reste une conquete.

C'est pas parce que tel principe du libéralisme contredit l'impérialisme que les libéraux ne peuvent pas être impérialistes.

Dans ce cas ils ne sont pas libéraux, c'est pas difficile à comprendre pourtant ?

Surtout que l'impéralisme n'est pas que militaire il peut venir d'autre façons et franchement on ne compte plus les ingérences américaines dans tout les pays du monde pour instaurer leur "démocratie" et déclarer "Les Droits de l'Homme sont universels" comme si leurs valeurs et leur culture étaient universels et acceptables partout ... C'est de l'impéralisme culturel également qui permet d'imposer leur système afin de servir la survivance du Capital.

Le 27 mai 2015 à 21:00:49 Monetarisme a écrit :
Dans ce cas ils ne sont pas libéraux, c'est pas difficile à comprendre pourtant ?

La nature du Capital montre que le libéralisme est forcément impéraliste.

http://www.ieim.uqam.ca/IMG/pdf/Liberalisme_et_Empire.pdf

Voici un extrait montrant en quoi l'Angleterre à toujours été un pays impérialiste (et un des pays les plus libérals au monde depuis son existence).

L'URSS était bien impérialiste avec ses républiques satellites, ça fait pas du socialisme une doctrine impérialiste...
Idéologiquement il y a opposition entre une politique étrangère libérale et une politique étrangère impérialiste, c'est tout. Ton blabla sans aucun sens sur " la nature du capital " n'a rien à faire dans cette histoire.

"Bizarrement on à aucune réponse de la part des libéraux sur le TTIP et ce que j'ai mis eux qui nous disaient que les américains faisaient pas pression et que il y avait aucun danger alors que toutes les études sérieuses vont contre ça "

J'ai pas cor tout lu mais dès la première page ça promet. Appio qui se déchaîne de pas avoir de réponse 20 minutes après avoir posté. Le foutage de gueule commence.

C'est un libéral qui l'a écrit donc c'est de la merde. Très logique. Allez bonne chance. Je me rend compte qu'il est impossible de dialoguer avec toi.

Je propose un boycott d'Appio tant qu'il n'aura pas appris à répondre correctement sans sortir des poncifs marxistes de 20 lignes pour appeler ça une démonstration

Faudrait déjà qu'il arrête de nous refaire 100 fois le débat Smith vs Marx. C'est vieillot tout ça.

Canada, Norvège, Australie, ils ne sont pas capitalistes peut-être ?

Euh déjà le développement de la norvège n'a rien avoir avec le libéralisme puisque c'est une compagnie national qui exploite les gisements et qui développent le pays avec. Le Canada lui est bien plus libéral, mais les ressources ne viennent nullement développer le pays, mais plus le porte-monnaies des compagnies.

C'est donc que c'est pas vraiment le libéralisme qui y est pour quelque chose, le développement de la Norvège est contraire au norme libéral, le Canada son développement s'est fait de la à peu près même manière qu'au Etats-Unis et en Europe.

Si l'Afrique s'en sort pas, c'est pas qu'à cause des gouvernements corrompues, La Russie et la Chine en est un, et pourtant elle se développe. C'est surtout parce que les compagnies étrangères garde tout ce qu'elle gagne, et elle ont tout à fait le droit de les garder dans le marché libéral.

Les pays africains ne sortiront pas de leur misère même avec le libéralisme.
Des mesures étatiques sont inévitables et surtout nécéssaire pour impulser un développement.

Prenons l'exemple du Qatar, vous pensez qu'ils se seraient développer si ils avaient laisser les compagnies étrangères faire du fric sur leur dos ? Bien sur que non. Parce que si ils avaient laissé faire, le jour où il aurait plus de pétrole, ils auraient eu un développement pas aussi conséquent qu'aujourd'hui.

Le Marché libre ne les aurait pas sauvé.

Le Qatar n'est pas développé, son opulence dépend largement de la rente pétrolière, le jour où les prix du pétrole font plouf le Qatar connaitra une érosion progressive de ses réserves en devise jusqu'à ce qu'elle tombe. Et oui, les qataris aurait sûrement été riches, même en ayant mené une politique libérale. Va falloir me prouver le contraire.

Quant à la Norvège et autres pays, ton raisonnement ne tiens pas. Tu pars du principe que les pays sont aujourd'hui opulents, et ce même en ayant appliqué des réformes antilibérales. on est d'accord, mais rien ne prouve que ces pays doivent leur développement à ces réformes. Le fait qu'elle soient présente ne veut pas dire qu'elles sont utiles.

Le 27 mai 2015 à 21:00:49 Monetarisme a écrit :
Dans ce cas ils ne sont pas libéraux, c'est pas difficile à comprendre pourtant ?

Le libéralisme n'est pas un dogme, et même un libéral peut être contradictoire. Un homme qui est purement d'une seule et même doctrine ça n'existe pas .

Et toute idéologie peut être impérialiste par ailleurs.

Bonapartisme Non. C'est de la rigolade là, c'est comme ci que je t'amputais le bras en disant que je suis non-violent...

Le 27 mai 2015 à 22:36:19 Bitchass a écrit :
Bonapartisme Non. C'est de la rigolade là, c'est comme ci que je t'amputais le bras en disant que je suis non-violent...

Aucun rapport.
On peut tout à fait être un partisan de la liberté et envahir des territoires pour y imposer la liberté. D'ailleurs toutes les invasions se font au nom de la paix et de la liberté.
C'est tout le problème des libéraux qui résonnent en dogme là où il faut raisonner en rapport de forces. C'est la classe dominante qui impose sa vision de la liberté et de la démocratie au final.

Le Qatar n'est pas développé, son opulence dépend largement de la rente pétrolière, le jour où les prix du pétrole font plouf le Qatar connaitra une érosion progressive de ses réserves en devise jusqu'à ce qu'elle tombe. Et oui, les qataris aurait sûrement été riches, même en ayant mené une politique libérale. Va falloir me prouver le contraire.

Euh non j'ai pas dit qu'il serait pas riche, j'ai dit qu'il aurait été beaucoup moins que si les profits était versé à des compagnies étrangère au lieu du gouvernement. Et c'est encore plus vrai pour les pays africains.

Tu pars du principe que les pays sont aujourd'hui opulents,

Je ne pars pas de ce principe, Monétarisme lui y part, mais comparée à d'autre pays c'est vrai.

mais rien ne prouve que ces pays doivent leur développement à ces réformes.

25 % du Budget de la Norvège pour le Pétrole, 50 % pour le Venezuela, dire que les mesures étatatiques n'ont absolument rien avoir dans le développement de ces pays c'est se mettre un bandeau devant les yeux.

J'ai montrer en quoi la nature du Capital était impérialiste car elle recherche une croissance à l'infini et ce sans jamais s'arrêter, c'est pourquoi elle doit s'étendre. Et vous n'avez jamais répondu à cet argumentaire "arrête ton marxisme" bah écoute mon bonhomme j'en peux rien si les analyses marxistes sont toujours justes aujourd'hui.

Sinon hormis dire "pas d'argument". Vous n'avez même pas répondu :o...