Le 27 mai 2015 à 15:17:42 [Raised_Fist] a écrit :

Sauf que ça n'a rien avoir avec l'Etat ici justement c'est les entreprises qui achétent les états dans le but d'imposer leurs idéologies.

Et qui permet ça ? Hein ?

Le 27 mai 2015 à 15:08:48 Bonapartism a écrit :
J'ai pas d'argumentation à avoir, tu continues d'affirmer que toute suppression de règle ou absence de règle est une situation forcément libérale, ce qui montre que tu ne sais pas de quoi tu parles.

C'est libertaire ? Au final dans les faits ça revient au même. J'ai jamais entendu un libéral critiquer la suppression d'une règle, surtout dans l'économie.

Faut assumer à un moment.

Oui, si tu veux, les libéraux et libertaires souhaitent l'anomie. Tiens, un cookie

On parles des lois sociales !!! pas des lois économiques ou de l'état régalien putain .... on le sait ça que les libéraux veulent pas créer l'anomie, ils ont bien trop besoin de l'armée pour instaurer la démocratie bourgeoise et de la police pour tabasser les anti-libéraux.

Le 27 mai 2015 à 15:06:59 Appiodici_bis a écrit :
C'est facile de dire "tu changes de sujet" j'ai répondu à ton sujet également et j'eai epxliquer en quoi c'était aussi en lien avec la propriétée privée et les droits "fondamentaux" libéraux. C'est donc bien une conséquence logique du sujet de départ qui est la propritée privée des entreprises qui pensent à faire des bénéfices qui permet de construire ces entreprises au-dessus des lois et des états.

Comment peut-t-on nier ça ? o_O il faut avoir été endoctriné pendant des années pour être contre cette réalité qui est largmeent même accepté par ceux de ton camp, sans compter les milliers de livre du plus vieux (Capital) jusqu'au plus récents qui montrent bien que les idées libérales engragent ceci.

Ceci dit comme je l'ai bien mentionner plusieurs fois, tu fais parti de ma liste des personnes à ne pas répondre car totalement brain-washed.

Mis tu fais n'importe quoi, on parle de protection du consommateur contre les abus des entreprises et tu pars sur les lois sociales, puis sur la propriété privée, puis sur l'inégalité de répartition des richesses, sans jamais avoir fait la petite démonstration que je te demandais au départ.

Voilà pourquoi les gens t'appellent un troll, c'est un enfer de débattre avec toi tu pars dans tous les sens et ignores tout ce qu'on te dis.

Tu me dis que tout cela est une conséquence de la propriété privée mais la propriété privée ce n'est pas le droit de porter atteinte à celle des autres, notamment leur corps, ce qui étais le sujet initial de discussion.

C'est incroyable cette vision binaire des choses...

Le 27 mai 2015 à 15:15:32 Monetarisme a écrit :

Le 27 mai 2015 à 15:08:48 Bonapartism a écrit :
J'ai pas d'argumentation à avoir, tu continues d'affirmer que toute suppression de règle ou absence de règle est une situation forcément libérale, ce qui montre que tu ne sais pas de quoi tu parles.

C'est libertaire ? Au final dans les faits ça revient au même. J'ai jamais entendu un libéral critiquer la suppression d'une règle, surtout dans l'économie.

Faut assumer à un moment.

Ouvre un bouquin de Friedman ou d'un autre auteur libéral, si les libéraux sont libéraux et pas anarchistes c'est bien pour une raison. La liberté n'existe pas dans le chaos.

On ne le dira jamais assez, l’anarchisme, c’est l’ordre sans le gouvernement ; c’est la paix sans la violence. C’est le contraire précisément de tout ce qu’on lui reproche, soit par ignorance, soit par mauvaise foi.
Hem Day

Le 27 mai 2015 à 15:21:05 Monetarisme a écrit :

Le 27 mai 2015 à 15:06:59 Appiodici_bis a écrit :
C'est facile de dire "tu changes de sujet" j'ai répondu à ton sujet également et j'eai epxliquer en quoi c'était aussi en lien avec la propriétée privée et les droits "fondamentaux" libéraux. C'est donc bien une conséquence logique du sujet de départ qui est la propritée privée des entreprises qui pensent à faire des bénéfices qui permet de construire ces entreprises au-dessus des lois et des états.

Comment peut-t-on nier ça ? o_O il faut avoir été endoctriné pendant des années pour être contre cette réalité qui est largmeent même accepté par ceux de ton camp, sans compter les milliers de livre du plus vieux (Capital) jusqu'au plus récents qui montrent bien que les idées libérales engragent ceci.

Ceci dit comme je l'ai bien mentionner plusieurs fois, tu fais parti de ma liste des personnes à ne pas répondre car totalement brain-washed.

Mis tu fais n'importe quoi, on parle de protection du consommateur contre les abus des entreprises et tu pars sur les lois sociales, puis sur la propriété privée, puis sur l'inégalité de répartition des richesses, sans jamais avoir fait la petite démonstration que je te demandais au départ.

Voilà pourquoi les gens t'appellent un troll, c'est un enfer de débattre avec toi tu pars dans tous les sens et ignores tout ce qu'on te dis.

Tu me dis que tout cela est une conséquence de la propriété privée mais la propriété privée ce n'est pas le droit de porter atteinte à celle des autres, notamment leur corps, ce qui étais le sujet initial de discussion.

Mais mon Dieu biensur que si que c'est un réponse sensée, la liberté de propritée privée IMPLIQUE la possesion des moyens de production !!!!! Si tu possédes les moyens de production ALORS tu peux absolumment tout exploiter de ce qui passe sous tes ordres. T'es en train de dire que la liberté d'être chef dans une usine ne permet pas de porter attiente à ceux-ci ???? Si toutes les usines font travailler 14heures par jours leurs ouvriers alors forcément les autres usines doivent s'adapter pour survivre à la concurrence et donc faire travailler 14h leurs propres ouvriers, c'est une atteinte à leur santé parce que la propriété privée implique le pouvoir par les moyens de production ! ET SEULEMENT LES LOIS ETATIQUES ET SOCIALES protégent les individus de ce genre de dérive !!! Hors aujourd'hui ces lois sociales, chomage, droit de manifester sont en DANGER on retourne donc vers le système américain complétement à la ramasse niveau social ... Et ce que je dis c'est que c'est cette même liberté privée qui est à l'oeuvre dans le TTIP ! Aujourd'hui on à juste plus de lois qui protégent les entreprises mais on perds toutes celles acquises dans les luttes sociales qui protègent les individus du marché -__-

Tiens j'exhume ma question de départ :

" Oui très bien, maintenant tu vas m'expliquer en quoi les idées libérales et l'empoisonnement du consommateur à son insu ne s'opposent pas. "

Et arête de faire des hors sujets.

Non seulement tu ne réponds pas aux arguments déployés et j'ai déjà répondu à cette question, les idées libéraux qui empoisonnent le consommateurs sont la propritée privée, la concurrence (même fortement reglémenté et c'est plus du tout le cas aujourd'hui), la recherche du profit personnel et égoiste (comme Smith le disait c'est censé bénéficier au bien commun hors c'est TOUT l'inverse qui se constate dans les faits). Voila et les réponses ont été deployés dans l'argumentaire.

Raised Ben on a bien vu la passivité de l'UE avec l'affaire de la NSA, de la guerre du Dombass, du TAFTA...

Il est de notoriété publique que la construction européenne a été favorisée par les EU qui avaient besoin de faire barrage au communisme. Ensuite, le traité de Paris ( me souvient plus de la date ) stipule que la norme en Europe doit être la démocratie et le libéralisme économique.

Ajoutons à cela le fait que les EU sont intouchables par l'ONU et qu'ils possèdent une influence diplomatique énorme via l'OTAN et l'OSCE.

Un exemple : la zone euro qui flingue son économie en acceptant d'imposer des sanctions eco a la Russie comme l'ont demandés les EU.

ÉDIT : j'oubliais le cas des Mistral aussi...

Sauf qu'il ne faut pas faire comme si l'UE était une administration américaine, et accepter que les élites européenne ne sont pas soumis de force, mais se soumettent volontairement, pour leurs intérêts.

Faut préciser, parce que mon impression sur le discours anti-américain, sur l'UE esclave (UPR&co), c'est qu'il présente les states comme unique source du malheur, et qu'il suffirait de s'en débarrasser.

Mais mon Dieu biensur que si que c'est un réponse sensée, la liberté de propritée privée IMPLIQUE la possesion des moyens de production !!!!! Si tu possédes les moyens de production ALORS tu peux absolumment tout exploiter de ce qui passe sous tes ordres. T'es en train de dire que la liberté d'être chef dans une usine ne permet pas de porter attiente à ceux-ci ???? Si toutes les usines font travailler 14heures par jours leurs ouvriers alors forcément les autres usines doivent s'adapter pour survivre à la concurrence et donc faire travailler 14h leurs propres ouvriers, c'est une atteinte à leur santé parce que la propriété privée implique le pouvoir par les moyens de production ! ET SEULEMENT LES LOIS ETATIQUES ET SOCIALES protégent les individus de ce genre de dérive !!! Hors aujourd'hui ces lois sociales, chomage, droit de manifester sont en DANGER on retourne donc vers le système américain complétement à la ramasse niveau social ... Et ce que je dis c'est que c'est cette même liberté privée qui est à l'oeuvre dans le TTIP ! Aujourd'hui on à juste plus de lois qui protégent les entreprises mais on perds toutes celles acquises dans les luttes sociales qui protègent les individus du marché -__-

Ben voyons, on se demande pourquoi tous les travailleurs ne bossent pas tous au salaire minimum et pourquoi les heures travaillées équivalent temps plein par semaine tournent autour de 36 à 38 heures en Europe alors que la durée légale est encore 40h voire plus dans la plupart des pays...

Sûrement le hasard...

Le 27 mai 2015 à 15:30:27 Appiodici_bis a écrit :
Non seulement tu ne réponds pas aux arguments déployés et j'ai déjà répondu à cette question, les idées libéraux qui empoisonnent le consommateurs sont la propritée privée, la concurrence (même fortement reglémenté et c'est plus du tout le cas aujourd'hui), la recherche du profit personnel et égoiste (comme Smith le disait c'est censé bénéficier au bien commun hors c'est TOUT l'inverse qui se constate dans les faits). Voila et les réponses ont été deployés dans l'argumentaire.

On a pas la même définition de l'argumentaire alors...

Si des entreprises peuvent empoissonner leurs clients sans qu'ils ne le sachent alors nous ne sommes pas dans une société libérale, mais dans un enfer corporatiste.

La propriété privée permet justement au consommateur de se protéger des abus, si l'Etat n'est pas la pour le faire alors l'Etat n'est pas libéral.

Loi étatique

Bref, je rejoins Monetarisme, et on est pas les seuls à le penser sur le forum: c'est très désagréable de te lire. J'ai l'impression que tu t'excites sur ton clavier, et que tu prends pas la peine de souffler un bon coup.

Le 27 mai 2015 à 15:31:33 Monetarisme a écrit :

Mais mon Dieu biensur que si que c'est un réponse sensée, la liberté de propritée privée IMPLIQUE la possesion des moyens de production !!!!! Si tu possédes les moyens de production ALORS tu peux absolumment tout exploiter de ce qui passe sous tes ordres. T'es en train de dire que la liberté d'être chef dans une usine ne permet pas de porter attiente à ceux-ci ???? Si toutes les usines font travailler 14heures par jours leurs ouvriers alors forcément les autres usines doivent s'adapter pour survivre à la concurrence et donc faire travailler 14h leurs propres ouvriers, c'est une atteinte à leur santé parce que la propriété privée implique le pouvoir par les moyens de production ! ET SEULEMENT LES LOIS ETATIQUES ET SOCIALES protégent les individus de ce genre de dérive !!! Hors aujourd'hui ces lois sociales, chomage, droit de manifester sont en DANGER on retourne donc vers le système américain complétement à la ramasse niveau social ... Et ce que je dis c'est que c'est cette même liberté privée qui est à l'oeuvre dans le TTIP ! Aujourd'hui on à juste plus de lois qui protégent les entreprises mais on perds toutes celles acquises dans les luttes sociales qui protègent les individus du marché -__-

Ben voyons, on se demande pourquoi tous les travailleurs ne bossent pas tous au salaire minimum et pourquoi les heures travaillées équivalent temps plein par semaine tournent autour de 36 à 38 heures en Europe alors que la durée légale est encore 40h voire plus dans la plupart des pays...

Sûrement le hasard...

Peut-être que nous avons otenus des lois sociales grâce aux luttes syndicales pour obtenir les droits des 38 heures ? c'est justement des lois sociales qui protégent ça comme on l'a dit ! et les libéraux ce qui n'a rien à voir avec les corporations veulent tout simplement supprimer ENORMEMENT de lois sociales. Supprimer le code du travail c'est ça et c'est permettre encore une plus grande exploitation de l'homme par l'homme, c'est supprimer la régulation dans la propriétée privée.

Le 27 mai 2015 à 15:36:14 [Raised_Fist] a écrit :
Loi étatique

Bref, je rejoins Monetarisme, et on est pas les seuls à le penser sur le forum: c'est très désagréable de te lire. J'ai l'impression que tu t'excites sur ton clavier, et que tu prends pas la peine de souffler un bon coup.

Je n'ai que faire de ce que pensent de moi deux ou trois timbrés bleu du forum.

En te discréditant, tu discrédites tes idées.

Le 27 mai 2015 à 15:41:24 H3i_Bug a écrit :
En te descreditant, tu descredite tes opinions.

Si vous êtes assez stupides que pour vous focaliser sur la forme et non sur le contenu alors ce n'est pas mon problème, je suis pas ici pour faire de bon discours sympa et me faire des amis.

Écoute, je ne suis pas un "timbré bleu". Apprends aussi à te remettre en question et d'arrêter de polariser le débat. Y'en a marre du "libéralisme vs socialisme" à tout bout de champ.

Peut-être que nous avons otenus des lois sociales grâce aux luttes syndicales pour obtenir les droits des 38 heures ? c'est justement des lois sociales qui protégent ça comme on l'a dit ! et les libéraux ce qui n'a rien à voir avec les corporations veulent tout simplement supprimer ENORMEMENT de lois sociales. Supprimer le code du travail c'est ça et c'est permettre encore une plus grande exploitation de l'homme par l'homme, c'est supprimer la régulation dans la propriétée privée.

T'as bien lu ce que j'ai écris ?

Je te demandais pourquoi les salariés travaillent moins que la durée légale du travail et touchent n immense majorité plus que le salaire minimum ?

Il n' y a pas de Loi qui oblige les patrons à payer chaque employé au dessus du salaire minimum et à accorder des temps de travail plus court que la durée légale.

Tu aurais pu citer mon post édité, maintenant tout le monde va voir ces fautes ridicules...

Le 27 mai 2015 à 15:42:48 Appiodici_bis a écrit :

Le 27 mai 2015 à 15:41:24 H3i_Bug a écrit :
En te descreditant, tu descredite tes opinions.

Si vous êtes assez stupides que pour vous focaliser sur la forme et non sur le contenu alors ce n'est pas mon problème, je suis pas ici pour faire de bon discours sympa et me faire des amis.

La forme doit être prise en compte un minimum. Quand c'est désagréable à lire, on lit pas, et tu ressors toujours en disant "bah alors ? personne pour me contre-argumenter", alors qu'on ne comprend même pas ce que tu dis précisément. Sois plus claire et calme, pas besoin de discours "sympa" pour ça.