Le 28 mai 2015 à 21:19:38 neocons a écrit :
On a sortis des livres nous aussi (celui de marseille notamment ) tu les a jeté car le gars était libéral, comment oses tu nous demande d'etre plus ouvert d'esprit en nous balancant trois marxistes à lire pour "grandir dans nos têtes"?

Les auteurs n'ont rien de marxistes OMG

Le 28 mai 2015 à 21:20:38 Monetarisme a écrit :
C'est pas non plus pour rien que les dernières sociétés primaires qui entrent en contact avec la société moderne se vident petit à petit de leurs membres ou adoptent des consommations modernes.

C'est tès bien expliquer que justement pas du tout et que la pluaprt de ces sociétés ont été forcées d'intégrées les sociétés de consommation que ce soit les amérindiens aux states ou les tribus nomades des déserts australiens, c'est expliquer dans le livre et arrête de croire que le bien-être = enrichissement putain la théorie qui dit que l'argent permet le bonheur tu te rends compte des stupidités que tu dis ? et quoi le boudhiste qui ne doit pas manger de viande, qui ne doit pas vivre dans une maison grande lui aussi est malheureux selon tes termes ?

En gros pour être heureux chez toi, faut être un gros beauf qui s'enrichit pour consommer que Dieu vous vienne en aide qu'il puise vous libérer car vous êtes totalement aliénés .(bien que je ne crois pas en Dieu).

Le 28 mai 2015 à 21:20:28 Appiodici_bis a écrit :

Le 28 mai 2015 à 21:17:58 Monetarisme a écrit :
Bel exemple sinon Appio, les Amerindiens qui ont vendu leur terres pour trois breloques, c'était par pur désintèressement

Le chemin même de l'évolution humaine nous montre que l'immense majorité des humains cherchent à augmenter leur bien être et donc à s'enrichir. Sinon on vivrait toujours à poil dans des grottes.

OUVRE LES LIVRES QUE JE T"AI DONNER PUTAINNN ET REVIENT PARLER APRES OMG, tu comprendras que tu dis de la merde !!!!!!! mon dieu comment peut-t-on corréler bien-être et enrichissement au XX1 sicèle RIP humanity.

En fait je pense que ton problème c'est que tu ne sais pas lire...Et aussi que tu as trois sous de jugeotte.
Un enrichissement permet une consommation de loisirs plus importante, un meilleur accès aux soins, la possibilité de réduire son temps de travail etc... Tout cela contribue à un bien-être physique ou matériel important, et affecte positivement le bien-être psychique.

Le 28 mai 2015 à 21:24:38 Monetarisme a écrit :

Le 28 mai 2015 à 21:20:28 Appiodici_bis a écrit :

Le 28 mai 2015 à 21:17:58 Monetarisme a écrit :
Bel exemple sinon Appio, les Amerindiens qui ont vendu leur terres pour trois breloques, c'était par pur désintèressement

Le chemin même de l'évolution humaine nous montre que l'immense majorité des humains cherchent à augmenter leur bien être et donc à s'enrichir. Sinon on vivrait toujours à poil dans des grottes.

OUVRE LES LIVRES QUE JE T"AI DONNER PUTAINNN ET REVIENT PARLER APRES OMG, tu comprendras que tu dis de la merde !!!!!!! mon dieu comment peut-t-on corréler bien-être et enrichissement au XX1 sicèle RIP humanity.

En fait je pense que ton problème c'est que tu ne sais pas lire...Et aussi que tu as trois sous de jugeotte.
Un enrichissement permet une consommation de loisirs plus importante, un meilleur accès aux soins, la possibilité de réduire son temps de travail etc... Tout cela contribue à un bien-être physique ou matériel important, et affecte positivement le bien-être psychique.

MAIS CA DANS UNE SOCIETE LIBERALE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Dans une société étatique ou dans les anciennes sociétés la MONNAIE N'EXISTE PAS, ce qui fait ce bonheur ce sont les divertissements en eux-même !! cce sont la santé en elle-même pas l'ARGENT qui te permet d'y avoir accés.

Et comprendre ça, c'est comprendre que pleins de système différents et certainement pas capitaliste te permette la même chose omg la jugeote c'est toi mec qui l'a pas.

Et je n'ai jamais dit que tous les Hommes cherchaient à s'enrichir materialistiquement Appio, arrête de lire entre les lignes.
Simplement je dis que pour une grande majorité des gens, un enrichissement physique permet de degager des moyens financiers pour ce que l'on aime, eloigner le besoin etc...

L'idée générale c'est que l'on à plus de chances de vivre dans le bien-être en ayant un compte en banque bien remplis qu'en vivant nu dans la forêt.

Le 28 mai 2015 à 21:29:32 Appiodici_bis a écrit :

Le 28 mai 2015 à 21:24:38 Monetarisme a écrit :

Le 28 mai 2015 à 21:20:28 Appiodici_bis a écrit :

Le 28 mai 2015 à 21:17:58 Monetarisme a écrit :
Bel exemple sinon Appio, les Amerindiens qui ont vendu leur terres pour trois breloques, c'était par pur désintèressement

Le chemin même de l'évolution humaine nous montre que l'immense majorité des humains cherchent à augmenter leur bien être et donc à s'enrichir. Sinon on vivrait toujours à poil dans des grottes.

OUVRE LES LIVRES QUE JE T"AI DONNER PUTAINNN ET REVIENT PARLER APRES OMG, tu comprendras que tu dis de la merde !!!!!!! mon dieu comment peut-t-on corréler bien-être et enrichissement au XX1 sicèle RIP humanity.

En fait je pense que ton problème c'est que tu ne sais pas lire...Et aussi que tu as trois sous de jugeotte.
Un enrichissement permet une consommation de loisirs plus importante, un meilleur accès aux soins, la possibilité de réduire son temps de travail etc... Tout cela contribue à un bien-être physique ou matériel important, et affecte positivement le bien-être psychique.

MAIS CA DANS UNE SOCIETE LIBERALE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Dans une société étatique ou dans les anciennes sociétés la MONNAIE N'EXISTE PAS, ce qui fait ce bonheur ce sont les divertissements en eux-même !! cce sont la santé en elle-même pas l'ARGENT qui te permet d'y avoir accés.

Et comprendre ça, c'est comprendre que pleins de système différents et certainement pas capitaliste te permette la même chose omg la jugeote c'est toi mec qui l'a pas.

Dans une société socialiste ou communiste les individus ne cherchent jamais à avoir plus que ce qu'ils ont ?
Plus de loisirs, plus de voitures si on aime les voitures, plus de vacances à la montagne si on aime la montagne, plus de nourriture si on aime manger ? Un appartement plus grand que celui fourni par l'Etat pour s'aménager un espace de sport, une piscine, un dressing ?

Tu te rends pas compte de l'état de frénésie dans lequel tu es, t'as perdu tout bon sens basique.

Le 28 mai 2015 à 21:33:54 Monetarisme a écrit :

Le 28 mai 2015 à 21:29:32 Appiodici_bis a écrit :

Le 28 mai 2015 à 21:24:38 Monetarisme a écrit :

Le 28 mai 2015 à 21:20:28 Appiodici_bis a écrit :

Le 28 mai 2015 à 21:17:58 Monetarisme a écrit :
Bel exemple sinon Appio, les Amerindiens qui ont vendu leur terres pour trois breloques, c'était par pur désintèressement

Le chemin même de l'évolution humaine nous montre que l'immense majorité des humains cherchent à augmenter leur bien être et donc à s'enrichir. Sinon on vivrait toujours à poil dans des grottes.

OUVRE LES LIVRES QUE JE T"AI DONNER PUTAINNN ET REVIENT PARLER APRES OMG, tu comprendras que tu dis de la merde !!!!!!! mon dieu comment peut-t-on corréler bien-être et enrichissement au XX1 sicèle RIP humanity.

En fait je pense que ton problème c'est que tu ne sais pas lire...Et aussi que tu as trois sous de jugeotte.
Un enrichissement permet une consommation de loisirs plus importante, un meilleur accès aux soins, la possibilité de réduire son temps de travail etc... Tout cela contribue à un bien-être physique ou matériel important, et affecte positivement le bien-être psychique.

MAIS CA DANS UNE SOCIETE LIBERALE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Dans une société étatique ou dans les anciennes sociétés la MONNAIE N'EXISTE PAS, ce qui fait ce bonheur ce sont les divertissements en eux-même !! cce sont la santé en elle-même pas l'ARGENT qui te permet d'y avoir accés.

Et comprendre ça, c'est comprendre que pleins de système différents et certainement pas capitaliste te permette la même chose omg la jugeote c'est toi mec qui l'a pas.

Dans une société socialiste ou communiste les individus ne cherchent jamais à avoir plus que ce qu'ils ont ?
Plus de loisirs, plus de voitures si on aime les voitures, plus de vacances à la montagne si on aime la montagne, plus de nourriture si on aime manger ? Un appartement plus grand que celui fourni par l'Etat pour s'aménager un espace de sport, une piscine, un dressing ?

Tu te rends pas compte de l'état de frénésie dans lequel tu es, t'as perdu tout bon sens basique.

Tu es complétement propagandé par le système libéral et tu ne compreds strictement rien au socialisme. Les gens en pays socialiste avec accés GRATUITEMENT à tout un ensemble de loisirs, à tout un ensemble de gratuite culturelle, théatre, cinéma et visites gratuites tout le contraire de ton idéologie puante ! "plus de voitures" seulement si l'Etat qui gére la collectivité et raparti les richesses de façon équitable le permet ! si on se rend compte que il y a des gens qui ont pas encore de voiture on va pas en refaire 3 pour une personne (tout le contraire du capitalisme). sinon les piscines étaient grauites et les espaces de sports également !

Le socialisme c'est ça, c'est avoir accés au bonheur de façon équitable entre tout le monde ! et pas 1% qui ont 50% des richesses mondiales, ça c'est le capitalisme laissant de surcroit des millions de gens dans la faim.

Les auteurs n'ont rien de marxistes OMG
Lordon et godelier si clairement , l'autre je connais pas

T'es chiant quand même... Ce qu'on cherchait à démontrer c'est pas que le socialisme est meilleur que le capitalisme ou inversement, simplement que la plupart des individus cherchaient à accumuler des moyens afin d'augmenter leur bien-être.

Une société socialiste ne sera JAMAIS en mesure de satisfaire pleinement tous les individus, je ne dis pas que le capitalisme le fait ou le fera, on sera pleinement satisfait quand on sera mort et qu'on ne ressentira plus le besoin ni le désir.

Parce que quoi que tu fournisses aux individus dans ton État socialiste, ils chercheront toujours à augmenter leur bien-être, et aucun bureaucrate ne sera jamais capable de mesurer et de satisfaire toutes les envies et tous les désirs des milliards de citoyens qui existent dans ce monde.

Alors oui, tu pourras leur fournir de quoi satisfaire leurs besoins basique, nourriture, foyer ( encore que l'histoire montre que même les pénuries de biens courants étaient fréquentes dans les sociétés socialistes ) quelques distractions. Mais jamais tu ne pourras anticiper tous leurs besoins supplémentaires, parce que nous sommes loin d'avoir tous les mêmes et parce que l'Etat sera loin d'avoir les moyens de le faire.

Et dès lors il se passera quoi ? Les individus accumuleront de la richesse ou le moyen d'échange en vigueur ( tickets de présence à l'usine afin de partir en vacances plus souvent ou pour les échanger avec des services ou des biens sur le marché noir etc... ) afin de pouvoir s'accomplir pleinement.

Le 28 mai 2015 à 21:47:53 neocons a écrit :
Les auteurs n'ont rien de marxistes OMG
Lordon et godelier si clairement , l'autre je connais pas

Lordon n'est pas marxiste car il n'a aucune étiquette politique et Godelier est de la gauche molle ...

Le 28 mai 2015 à 21:49:25 Monetarisme a écrit :
T'es chiant quand même... Ce qu'on cherchait à démontrer c'est pas que le socialisme est meilleur que le capitalisme ou inversement, simplement que la plupart des individus cherchaient à accumuler des moyens afin d'augmenter leur bien-être.

Une société socialiste ne sera JAMAIS en mesure de satisfaire pleinement tous les individus, je ne dis pas que le capitalisme le fait ou le fera, on sera pleinement satisfait quand on sera mort et qu'on ne ressentira plus le besoin ni le désir.

Parce que quoi que tu fournisses aux individus dans ton État socialiste, ils chercheront toujours à augmenter leur bien-être, et aucun bureaucrate ne sera jamais capable de mesurer et de satisfaire toutes les envies et tous les désirs des milliards de citoyens qui existent dans ce monde.

Alors oui, tu pourras leur fournir de quoi satisfaire leurs besoins basique, nourriture, foyer ( encore que l'histoire montre que même les pénuries de biens courants étaient fréquentes dans les sociétés socialistes ) quelques distractions. Mais jamais tu ne pourras anticiper tous leurs besoins supplémentaires, parce que nous sommes loin d'avoir tous les mêmes et parce que l'Etat sera loin d'avoir les moyens de le faire.

Et dès lors il se passera quoi ? Les individus accumuleront de la richesse ou le moyen d'échange en vigueur ( tickets de présence à l'usine afin de partir en vacances plus souvent ou pour les échanger avec des services ou des biens sur le marché noir etc... ) afin de pouvoir s'accomplir pleinement.

Bref laisse tomber inutile de discuter avec toi, tu tombes dans la démogagie car ce que tu dis ne se base sur rien du tout, tu fais des postulats anthropologiques totalement faux comme 'L'homme veut toujours augmenter son bien-être", et un état peut très bien gérer les besoins de chaque citoyen si c'est bien gérer. Après tu parles de ça alors que le capitalisme est incapable de donner un foyer et des assiettes pleines à tout le monde.

Le 28 mai 2015 à 21:55:09 Appiodici_bis a écrit :

Le 28 mai 2015 à 21:49:25 Monetarisme a écrit :
T'es chiant quand même... Ce qu'on cherchait à démontrer c'est pas que le socialisme est meilleur que le capitalisme ou inversement, simplement que la plupart des individus cherchaient à accumuler des moyens afin d'augmenter leur bien-être.

Une société socialiste ne sera JAMAIS en mesure de satisfaire pleinement tous les individus, je ne dis pas que le capitalisme le fait ou le fera, on sera pleinement satisfait quand on sera mort et qu'on ne ressentira plus le besoin ni le désir.

Parce que quoi que tu fournisses aux individus dans ton État socialiste, ils chercheront toujours à augmenter leur bien-être, et aucun bureaucrate ne sera jamais capable de mesurer et de satisfaire toutes les envies et tous les désirs des milliards de citoyens qui existent dans ce monde.

Alors oui, tu pourras leur fournir de quoi satisfaire leurs besoins basique, nourriture, foyer ( encore que l'histoire montre que même les pénuries de biens courants étaient fréquentes dans les sociétés socialistes ) quelques distractions. Mais jamais tu ne pourras anticiper tous leurs besoins supplémentaires, parce que nous sommes loin d'avoir tous les mêmes et parce que l'Etat sera loin d'avoir les moyens de le faire.

Et dès lors il se passera quoi ? Les individus accumuleront de la richesse ou le moyen d'échange en vigueur ( tickets de présence à l'usine afin de partir en vacances plus souvent ou pour les échanger avec des services ou des biens sur le marché noir etc... ) afin de pouvoir s'accomplir pleinement.

Bref laisse tomber inutile de discuter avec toi, tu tombes dans la démogagie car ce que tu dis ne se base sur rien du tout, tu fais des postulats anthropologiques totalement faux comme 'L'homme veut toujours augmenter son bien-être", et un état peut très bien gérer les besoins de chaque citoyen si c'est bien gérer. Après tu parles de ça alors que le capitalisme est incapable de donner un foyer et des assiettes pleines à tout le monde.

Tu es d'une mauvaise fois incroyable... Ce que je te demande de reconnaître, c'est pas que le capitalisme est bien ou le socialisme nul, simplement que nous avons tous des buts et des désirs différents, et que pour les assouvir il nous faut accumuler un moyen d'échange.

Tiens un petit exemple : je suis bureaucrate et je cherche à te satisfaire, je te donne un foyer, un emploi pépère, un accès à des événements culturels gratuits et de la nourriture, juste assez pour ne pas avoir faim. Tu penses vraiment que je vais pouvoir anticiper tous tes besoins ?
Tu crois vraiment que ce que je t'ai donné va te satisfaire à 100% et que tu ne chercheras pas à augmenter ton bien être d'une façon ou d'une autre ?

Hypocrisie abominable.

anthropologiques totalement faux comme 'L'homme veut toujours augmenter son bien-être",

Vous venez rire d'Appio avec moi ?
Nan c'est évident, si l'Homme vit c'est pour être malheureux et pour éviter soigneusement de se sentir bien

Le 28 mai 2015 à 22:00:52 Monetarisme a écrit :

Le 28 mai 2015 à 21:55:09 Appiodici_bis a écrit :

Le 28 mai 2015 à 21:49:25 Monetarisme a écrit :
T'es chiant quand même... Ce qu'on cherchait à démontrer c'est pas que le socialisme est meilleur que le capitalisme ou inversement, simplement que la plupart des individus cherchaient à accumuler des moyens afin d'augmenter leur bien-être.

Une société socialiste ne sera JAMAIS en mesure de satisfaire pleinement tous les individus, je ne dis pas que le capitalisme le fait ou le fera, on sera pleinement satisfait quand on sera mort et qu'on ne ressentira plus le besoin ni le désir.

Parce que quoi que tu fournisses aux individus dans ton État socialiste, ils chercheront toujours à augmenter leur bien-être, et aucun bureaucrate ne sera jamais capable de mesurer et de satisfaire toutes les envies et tous les désirs des milliards de citoyens qui existent dans ce monde.

Alors oui, tu pourras leur fournir de quoi satisfaire leurs besoins basique, nourriture, foyer ( encore que l'histoire montre que même les pénuries de biens courants étaient fréquentes dans les sociétés socialistes ) quelques distractions. Mais jamais tu ne pourras anticiper tous leurs besoins supplémentaires, parce que nous sommes loin d'avoir tous les mêmes et parce que l'Etat sera loin d'avoir les moyens de le faire.

Et dès lors il se passera quoi ? Les individus accumuleront de la richesse ou le moyen d'échange en vigueur ( tickets de présence à l'usine afin de partir en vacances plus souvent ou pour les échanger avec des services ou des biens sur le marché noir etc... ) afin de pouvoir s'accomplir pleinement.

Bref laisse tomber inutile de discuter avec toi, tu tombes dans la démogagie car ce que tu dis ne se base sur rien du tout, tu fais des postulats anthropologiques totalement faux comme 'L'homme veut toujours augmenter son bien-être", et un état peut très bien gérer les besoins de chaque citoyen si c'est bien gérer. Après tu parles de ça alors que le capitalisme est incapable de donner un foyer et des assiettes pleines à tout le monde.

Tu es d'une mauvaise fois incroyable... Ce que je te demande de reconnaître, c'est pas que le capitalisme est bien ou le socialisme nul, simplement que nous avons tous des buts et des désirs différents, et que pour les assouvir il nous faut accumuler un moyen d'échange.

Tiens un petit exemple : je suis bureaucrate et je cherche à te satisfaire, je te donne un foyer, un emploi pépère, un accès à des événements culturels gratuits et de la nourriture, juste assez pour ne pas avoir faim. Tu penses vraiment que je vais pouvoir anticiper tous tes besoins ?
Tu crois vraiment que ce que je t'ai donné va te satisfaire à 100% et que tu ne chercheras pas à augmenter ton bien être d'une façon ou d'une autre ?

Hypocrisie abominable.

Euh non moi j'ai déjà tout ce que j'ai et je désire seulement que tout les hommes aient un accés comme je l'ai tout en se basant pas sur l'exploitation d'autrui, la t'essayes de me faire gober que c'est naturel e vouloir toujours plus et que donc il y a pas de problème à accumuler du capital pour s'acheter 15 piscines et 35 voitures alors que certains n'ont strictement rien et que tu exploites par te mines sous propriétée privée en Afrique.

Le 28 mai 2015 à 22:03:16 Monetarisme a écrit :

anthropologiques totalement faux comme 'L'homme veut toujours augmenter son bien-être",

Vous venez rire d'Appio avec moi ?
Nan c'est évident, si l'Homme vit c'est pour être malheureux et pour éviter soigneusement de se sentir bien

LIS LES LIVRES QUE JE T'AI MIS PUTAIN !

Même le plus borné des philosophes ne dira jamais une bêtise pareille.

Le 28 mai 2015 à 22:08:14 Monetarisme a écrit :
Même le plus borné des philosophes ne dira jamais une bêtise pareille.

Le 28 mai 2015 à 22:08:14 Monetarisme a écrit :
Même le plus borné des philosophes ne dira jamais une bêtise pareille.

Quand je vois un gars qui repéte sans arrêt les mêmes anneries à longueur de journée, qui ne fais aucun effort d'ouvrir un livre, je pense que n'importe qui péterait un cable philosophe ou pas devant une telle médiocrité. On dirait une espèce de robot que on me rembobine et qui ressort la même chose à chaque fois alors que on casse tes arguments à chaque fois.

Allez, on se calme les nenfants.

Euh non moi j'ai déjà tout ce que j'ai et je désire seulement que tout les hommes aient un accés comme je l'ai tout en se basant pas sur l'exploitation d'autrui, la t'essayes de me faire gober que c'est naturel e vouloir toujours plus et que donc il y a pas de problème à accumuler du capital pour s'acheter 15 piscines et 35 voitures alors que certains n'ont strictement rien et que tu exploites par te mines sous propriétée privée en Afrique.

Tu n'as sérieusement aucun autre désir que ça ? Si tu ne mens pas c'est triste et si tu mens tu sais que tu as tort.

Le 28 mai 2015 à 22:09:56 [Raised_Fist] a écrit :
Allez, on se calme les nenfants.

Raised donne nous ton avis

Notamment sur ma nouvelle signature