[17:49:49] <Mindbrain5>

En faite je ne me considère pas comme croyant je dirais plus que je sais.

Plutôt un troll, donc. Ok.

Ce que tu considère comme troll est en dehors de ta perception des choses.

Ton pseudo résume cette état de fait dont tu es toi même la première victime.

Le 24 décembre 2018 à 11:06:46 taupe-modele a écrit :
De plus, pour revenir sur l'égo, certains croyants en ont un tellement développé qu'ils vont jusqu'à refuser certaines connaissances scientifiques quand ils ont l'impression que ca les rabaisse :

Exemple : le fait que l'humain soit un animal semble être insupportable à beaucoup de religieux, qui semblent croire que ca les rabaisserait si ils acceptaient de reconnaitre qu'ils sont des animaux. Qui semblent persuadés d'être "au dessus" du règne animal, de trôner en tant que créature spéciale au dessus de tous les animaux...

Encore de l'égoisme et du nombrilisme issus des religions.

J'étais du même avis que le tien autrefois je considérais l'humain comme un animal, mais en réalité nous ne sommes pas des animaux nous sommes bien différent d'eux parce que nous avons la connaissance du bien et du mal, eux non cf la genèse d’Adam et Ève.

L'animal ne pêche point, l'homme oh que oui.

Ah oui les fameux incestueux ancetres de l'humanité

Le 24 décembre 2018 à 20:10:21 taupe-modele a écrit :

Encore une fois tu ne sais pas de quoi tu parles, faudrait vraiment que tu te renseigne avant d'écrire des choses que tu ne connais pas.

Tellement convaincant...

Dans la Bible par exemple il n'est jamais question de haïr quoi que ce soit et ce bien au contraire,

Aime les 7 péchés capitaux si ca t'amuse.

Bref, pourquoi participer alors que tu n'as visiblement rien à dire ?

Quand on est adulte en 2018 et qu'on croit encore que les humains ne sont pas des animaux, on n'a aucune leçon à donner à quiconque

Et toi qu’as tu a dire ?
Qui amene la bible dieu et la religion dans le débat ?
Qui fait preuve d’ego ici si ce n’est toi en voulant imposer ton point de vue et sans à aucun moment respecter la conviction d’autrui ?

Je te rappelle que tu es sur un forum paranormal et non pas sur un forum sciences
Si le sujet t’intéresse, c’est apparemment le cas vu que tu post sur ces topics, comporte toi en candide !
A moins que tu ne t’exprime ici juste pour démontrer aux gens combien ils sont ignorants et toi savant ?

"Dans la Bible par exemple il n'est jamais question de haïr quoi que ce soit et ce bien au contraire"

Oh, jamais, vraiment ? Même ces passages qui incitent à la lapidation, au meurtre, à l'esclavagisme et autres joyeusetés que d'aucuns qualifieraient de crimes contre l'humanité ? (Ah mais c'est dans l'ancien testament, "ça compte pas"...)

"A moins que tu ne t’exprime ici juste pour démontrer aux gens combien ils sont ignorants et toi savant ?"

C'est une plaisanterie ? Pour ceux qui n'auraient pas lu toute la conversation, on a une personne en face qui affirme littéralement qu'elle "sait" bien plus qu'elle ne "croit" et qui prétend pouvoir dire aux autres qu'ils se trompent et qu'ils ont une fausse perception des choses...

Désolé Froutch mais ce n'est pas parce que c'est un forum paranormal que seules les opinions des croyants sont autorisées...

Tous les opinions sont autorisés mais c’est aussi et surtout un espace d’echanges, tu ne peux pas avoir la même approche d’un seul et même sujet si tu es devant deux types d’interlocuteur, tu sais très bien que tu n’auras pas le même genre de réponse à propos de la vie après la mort sur un forum sciences que sur un forum paranormal

C’est pas négatif de recadrer quand certains sortent des énormités mais venir asséner qu’accepter cette hypothèse c’est une question d’égo, de lâcheté face à la mort ou être une grenouille de bénitier, c’est ton avis mais c’est pas très constructif ici…

’accepter cette hypothèse c’est une question d’égo, de lâcheté face à la mort ou être une grenouille de bénitier, c’est ton avis mais c’est pas très constructif ici…

Pardon, j'ignorais que seuls étaient autorisés les avis que vous validez personnellement...

Mais je m'interroge : pourquoi je n'aurais pas le droit de dire que oui, à mon avis la peur de la mort et l'orgueil ont une énorme part dans le fait de croire à des légendes rassurantes de vie éternelle.
Mais selon toi il ne faudrait surtout pas le dire de peur de vexer lesdits croyants ?

Est-ce que tu fais pareil avec toutes les idéologies : tu t'interdis de les critiquer parce que ca pourrait faire de la peine à ceux qui la partagent ?
Dire du mal du stalinisme, c'est pas un peu manquer de respect aux staliniens ?

Le 24 décembre 2018 à 20:10:21 taupe-modele a écrit :

Encore une fois tu ne sais pas de quoi tu parles, faudrait vraiment que tu te renseigne avant d'écrire des choses que tu ne connais pas.

Tellement convaincant...

Bien de ne pas reprendre l'explication si dessous ?

Aime les 7 péchés capitaux si ca t'amuse.

Quand on est adulte en 2018 et qu'on croit encore que les humains ne sont pas des animaux, on n'a aucune leçon à donner à quiconque

Ai-je dis qu'il fallait aimer les 7 péchés capitaux ?

Bref, pourquoi participer alors que tu n'as visiblement rien à dire ?

Ce n'est pourtant pas le cas. Tentative de pirouette ?

Quand on est adulte en 2018 et qu'on croit encore que les humains ne sont pas des animaux, on n'a aucune leçon à donner à quiconque

Je viens de te prouver le contraire as tu des oreilles pour entendre ?

_______________________________________________

@Eliphas_Ark

Ah oui les fameux incestueux ancetres de l'humanité

Etaye.

________________________________________________

@Mandorel

Oh, jamais, vraiment ? Même ces passages qui incitent à la lapidation, au meurtre, à l'esclavagisme et autres joyeusetés que d'aucuns qualifieraient de crimes contre l'humanité ? (Ah mais c'est dans l'ancien testament, "ça compte pas"...)

Connais tu les différentes Bible et leurs différences, connais tu leurs contexte ?

Avant de vouloir parler de quelque chose dont tu ne connais rien essai au moins de faire l’effort de te renseigner un minimum sois t'il au lieu de faire d’immonde raccourcie d'ignorant.

C'est une plaisanterie ? Pour ceux qui n'auraient pas lu toute la conversation, on a une personne en face qui affirme littéralement qu'elle "sait" bien plus qu'elle ne "croit" et qui prétend pouvoir dire aux autres qu'ils se trompent et qu'ils ont une fausse perception des choses...

Ah parce que je n'ai pas le droit d'affirmer ce que je sais ?

Cela n'implique que mon avis personnel vous êtes libre d'y croire ou non.

Le 25 décembre 2018 à 17:11:33 taupe-modele a écrit :

Dire du mal du stalinisme, c'est pas un peu manquer de respect aux staliniens ?

Cette comparaison…

Je parle à un mur, je lache l’affaire

Ah parce que je n'ai pas le droit d'affirmer ce que je sais ?

Cela n'implique que mon avis personnel vous êtes libre d'y croire ou non.

Bien sûr ! Seulement l'ennui quand on prétend "savoir" quelque chose, c'est que les gens risquent de demander comment on le sait.
Et quand comme toi on n'a rien d'autre à dire que "je le sais parce que je le sais au fond de moi" , et bien il est assez malhonnête de prétendre parler de "savoir" pour ce qui n'est en réalité qu'une croyance arbitraire.
C'est tout.

Inutile de s'offusquer d'être pris à partie quand tu utilises ce genre de procédés pédant, orgueilleux et malhonnête.

Je parle à un mur, je lache l’affaire

Ca vaut sans doute mieux, oui...

Le 23 décembre 2018 à 19:14:30 kosemancastle a écrit :
Je pige pas pourquoi vous ramenez tout à la religion pour parler de la mort

C'est marrant parce que je suis à peu près dans le même état d'esprit.
Pour moi, il y a encore bien trop de choses à découvrir, des choses sur lesquelles l'homme peut se poser des questions à juste titre, sans forcément avoir besoin de placer la sacro-sainte bannière de la religion qui donne une réponse aisée toute tracée qui va se dépêcher d'occulter toute forme de questionnement supplémentaire en trouvant une phrase fourre tout: "c'est dieu" ou encore "c'est..mystique, un vulgaire homme ne peut pas comprendre".

Sans vouloir rentrer dans un débat de fond, je trouve cela même triste de tout ramener à la religion puisqu'au final, elle entraîne presque un manque de curiosité profonde.

C'est à cause de ca que beaucoup d'athées ont l'impression que la peur de la mort a une grande part dans le maintien de la croyance religieuse.

L'Homme est trop con et trop limité intellectuellement pour pouvoir ne serais-ce qu'envisager ce qui se passe après la mort, et ce, que ce soit pour toutes les théories existantes: réincarnation, néant, paradis ...
Tant qu'on ne se sortira pas de nos carcants Science/Religion pour essayer d'expliquer l'univers, on arrivera à rien ...

La science, par essence, essaie d'expliquer ce qui relève du vécu, du vivant, de la possibilité d'être expérimenté ou vu par un ÊTRE VIVANT, de ce qui entoure son milieux de vie, la mort n'entrant dans aucune de ces définitions étant donné qu'elle est une phase extérieur à la vie, et donc indépendante de ses contraintes et ses lois, il est donc illusoire de penser que la science nous puisse être d'une quelconque utilité pour expliquer la mort.
Au contraire, elle est contre-productive, elle nous dit, "puisqu'on ne sait rien, alors on part du postulat qu'il n'y a rien après la mort". Je sais qu'on va me répondre que j'ai tord et que la science ne dis pas ça (même si elle le dit clairement ...), mais l'important est qu'elle dépend cette idée néfaste à la bonne compréhension du monde, indépendamment des aliénations de la science.

Pour la religion, c'est exactement le même problème, on te dit "les testes disent ça donc c'est comme ça", pareil, on va nul part avec ça ...

L'Homme est trop con et trop limité intellectuellement pour pouvoir ne serais-ce qu'envisager ce qui se passe après la mort, et ce, que ce soit pour toutes les théories existantes: réincarnation, néant, paradis ...

Pourquoi veux-tu tellement qu'il se passe des choses extraordinaires et ultra-complexes après la mort ?

La science, par essence, essaie d'expliquer ce qui relève du vécu, du vivant, de la possibilité d'être expérimenté ou vu par un ÊTRE VIVANT, de ce qui entoure son milieux de vie, la mort n'entrant dans aucune de ces définitions étant donné qu'elle est une phase extérieur à la vie, et donc indépendante de ses contraintes et ses lois, il est donc illusoire de penser que la science nous puisse être d'une quelconque utilité pour expliquer la mort.

Totalement faux

La science, en l'occurrence la biologie, étudie aussi le processus de mort.
Il s'agit bel et bien d'un phénomène biologique. Ca correspond à la fin du fonctionnement d'un organisme vivant. A la fin de la présence des caractéristiques qui faisaient de lui un organisme vivant .

"puisqu'on ne sait rien, alors on part du postulat qu'il n'y a rien après la mort".

Oui : ca marche comme ca : quand on n'a rien à dire, on n'invente pas n'importe quoi envers et contre tout.

Comme on n'a jamais rien vu après la mort, on n'a aucune raison d'inventer n'importe quoi. On se contente de ce qu'on sait, sans avoir besoin de se bercer de belles histoires.

mais l'important est qu'elle dépend cette idée néfaste à la bonne compréhension du monde, indépendamment des aliénations de la science.

Encore une fois : ca n'a rien d'une idée néfaste. C'est simplement une idée rationnelle.
Si cette idée ne te plait pas, ca semble être parce que tu sembles personnellement particulièrement attaché à l'idée qu'il y ait quelque chose après la mort.

Ne te laisse pas biaiser par tes désirs ni berner par tes croyances

Heureusement que tu es là pour tout nous expliquer, nos esprits simples s’en retrouvent grandis

Jusqu’à preuve du contraire ca reste du 50/50…

Un peu d’eau au moulin des croyants, même si c’est ce terme qui me gêne depuis le début du débat car je ne le suis pas moi-même, au sens religieux du moins

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Pim_van_Lommel

Mais pour certains, ce sera balayé d’un revers de main car ça ne restera que le fruit de témoignages humains

Jusqu’à preuve du contraire ca reste du 50/50…

Pourquoi ce serait du 50/50 ?

Tu crois qu'il suffit d'affirmer que telle ou telle chose existe, sans la moindre preuve à l'appui, pour que ca ait d'office 50% de chance d'exister ?

Sinon, c'est marant ces croyants qui citent sans arrêt l'expérience de Pim.
Vous la citez pour les témoignages des croyants qu'elle recueille. Mais vous n'avez jamais rien lu de sérieux sur cette expérience. Aucun véritable compte-rendu, aucun article scientifique.
Juste des sites internet de croyants qui affirment que si il y a des témoignages, alors SOIT les témoins sont d'affreux menteurs, SOIT ce qu'ils disent est totalement vrai.

C'est d'un simplisme tellement imbécile qu'on pourrait croire à une blague, mais non : beaucoup de croyants sont sérieux...

Bref : Il n'y a rien dans les conclusions de Pim qui indique une survivance après la mort. Mais ca n'embête pas les croyants...

+1 taupe

sans compte que "c'est du 50/50" implique qu'il n'y a que ces deux possibilités, hors, et les croyants le font remarquer souvent, les scientifiques ne savent pas tout.
Il y a peut-être d'autres possibilités qui ne sont pas envisagées dans ce topic.

Le 26 décembre 2018 à 10:29:38 taupe-modele a écrit :

Jusqu’à preuve du contraire ca reste du 50/50…

Pourquoi ce serait du 50/50 ?

Tu crois qu'il suffit d'affirmer que telle ou telle chose existe, sans la moindre preuve à l'appui, pour que ca ait d'office 50% de chance d'exister ?

Sinon, c'est marant ces croyants qui citent sans arrêt l'expérience de Pim.
Vous la citez pour les témoignages des croyants qu'elle recueille. Mais vous n'avez jamais rien lu de sérieux sur cette expérience. Aucun véritable compte-rendu, aucun article scientifique.
Juste des sites internet de croyants qui affirment que si il y a des témoignages, alors SOIT les témoins sont d'affreux menteurs, SOIT ce qu'ils disent est totalement vrai.

C'est d'un simplisme tellement imbécile qu'on pourrait croire à une blague, mais non : beaucoup de croyants sont sérieux...

Bref : Il n'y a rien dans les conclusions de Pim qui indique une survivance après la mort. Mais ca n'embête pas les croyants...

Comme prévu balayé d’un revers de main

La découverte de la physique quantique, et étant donné que pour le moment c’est un joyeux foutoir, nous pousse quand même à élargir notre esprit et considérer tous les champs du possible, évoquer la résilience de la conscience ou une existence de nous même sur un autre plan n’est plus aussi farfelu que ça

Je n’ai jamais parlé de ça comme une vérité absolue mais de comme quelque chose qui peut être considéré et débattu sans être méprisé

Osef de tout ça on en reparlera quand on y sera !
Passer sa vie à craindre la mort c'est gâché notre précieux temps.

Le 25 décembre 2018 à 19:47:49 taupe-modele a écrit :

Ah parce que je n'ai pas le droit d'affirmer ce que je sais ?

Cela n'implique que mon avis personnel vous êtes libre d'y croire ou non.

Bien sûr ! Seulement l'ennui quand on prétend "savoir" quelque chose, c'est que les gens risquent de demander comment on le sait.
Et quand comme toi on n'a rien d'autre à dire que "je le sais parce que je le sais au fond de moi" , et bien il est assez malhonnête de prétendre parler de "savoir" pour ce qui n'est en réalité qu'une croyance arbitraire.
C'est tout.

Inutile de s'offusquer d'être pris à partie quand tu utilises ce genre de procédés pédant, orgueilleux et malhonnête.

Je parle à un mur, je lache l’affaire

Ca vaut sans doute mieux, oui...

Je n'ai pas dit que je savais parce que je le savais au fond de moi mais au travers de mes expériences cf un songe de Dieu chose que je ne pensais pas possible avant si vous voulez demandé moi de développer et bien d'autres choses encore, les EMI etc ... en faite c'est un tout qui amène pour moi à une évidence inéluctable mais non prouvable scientifiquement.

Au passage me suis-je offusqué ?

Tu as la désagréable habitude de parler pour les autres.