Oh, mille excuses, c'est vrai. Tu as dit que je n'étais pas chrétien parce que je désapprouvais le fait que tu rappelles à ton entourage d'adorer Jésus tous les quarts d'heure. Légère nuance.
Arrête ton sophisme veux tu bien ? Je ne t'ai pas dit de répéter tout les quarts d'heures à ton entourage quoi que ce soit je te parle de l’évangile cette chose que tu sembles ne pas connaître malgré ta revendication d'être Chrétien.
Tu veux que je t'explique pourquoi les versets sont sorties de leur contexte mais pourquoi est-ce que je perdrais mon temps à le faire étant donné que même en te faisant comprendre ce qu'est l’évangile (cf ma signature et ta remarque indécente dessus) tu arrives encore à sortir cela du contexte en y transformer et en exagérant pour sortir ton sophisme à deux balles ?
J'ai juste envie de te dire reste sourd et aveugle cela te va formidablement.
A bon entendeur.
Arrête ton sophisme veux tu bien ?
Balaye devant ta porte, veux-tu bien ?
J'ai juste envie de te dire reste sourd et aveugle cela te va formidablement.
Même chose : tu vois la paille dans l'oeil de ton interlocuteur mais tu refuses de voir la poutre dans la tienne..
Balaye devant ta porte, veux-tu bien ?
Ou ai-je fais du sophisme ?
Même chose : tu vois la paille dans l'oeil de ton interlocuteur mais tu refuses de voir la poutre dans la tienne..
Argument ?
Ou ai-je fais du sophisme ?
Je dirais : dans chacun de tes post.
Argument ?
Bah mon argument, c'est ton comportement. N'importe qui peut lire les élucubrations que tu postes à la tonne, et se rendre compte que tu es en plein délire...
Je dirais : dans chacun de tes post.
Étaye ou donne un exemple.
Bah mon argument, c'est ton comportement. N'importe qui peut lire les élucubrations que tu postes à la tonne, et se rendre compte que tu es en plein délire...
J'en déduis que tu n'as aucun argument. De rien.
Étaye ou donne un exemple.
Pourquoi devrais-je me donner du mal et perdre du temps pour quelqu'un comme toi qui refuse d'en faire autant pour les autres ?
Ca fait des pages et des pages qu'on te demande d'étayer et de donner des arguments, ce que tu refuses en bloc. Tu t'obstines à être dans la pure profession de foi, parfois soutenue ca et là par une citation de closer.
Et tu crois que tu peux exiger des autres qu'ils argumentent pour toi et étayent leurs propos pour te faire plaisir ?
J'en déduis que tu n'as aucun argument. De rien.
Si tu veux mon grand. Retourne donc lire closer.
Pourquoi devrais-je me donner du mal et perdre du temps pour quelqu'un comme toi qui refuse d'en faire autant pour les autres ?
Ca fait des pages et des pages qu'on te demande d'étayer et de donner des arguments, ce que tu refuses en bloc. Tu t'obstines à être dans la pure profession de foi, parfois soutenue ca et là par une citation de closer.
Et tu crois que tu peux exiger des autres qu'ils argumentent pour toi et étayent leurs propos pour te faire plaisir ?
Pourquoi pas mais visiblement ce que tu déblatère sur cette dernière page n'est finalement que du vent.
ça fait des pages et des pages que tu réfutes mes arguments et que tu t'obstines dans tes croyances matérialiste.
Au passage je poste ça ici ça mais à néant beaucoup d'argument des comparses d'auparavant.
https://iands.org/ndes/about-ndes/key-nde-facts21.html?start=3
Si on oublie l'aspect religieux de la question, qui par définition n'est basé que sur la foi et pas sur des preuves tangibles et vérifiables, alors non il n'y a rien qui indique une vie après la mort.
La mort, c'est le néant. C'est l'arrêt de l'activité électrique du cerveau, l'arrêt des organes, la désintégration des tissus et la disparition des chairs. Le néant, c'est flippant de s'imaginer dedans mais c'est comme avant la naissance ; tu n'en as pas conscience, donc à quoi bon s'en inquiéter ?
Je dis ça avec ce qui semble être de la certitude, mais moi aussi j'ai pas mal d'angoisses par rapport à la mort. Je me refuse à croire à des textes sacrés qui n'ont jamais eu de preuve sur ce sujet... Alors je m'en réfère à la science. Elle n'a jamais de réponse définitive, mais elle a des réponses très probables.
À partir du moment où on accepte notre finalité, c'est là qu'on peut donner du sens à notre vie. Si je croyais en une vie meilleure et infinie après la mort, je ne me donnerai pas à fond dans cette vie ici bas. Je me contenterais de ma situation. Et ça, c'est le début de la fin.
Dans le cadre de ton comportement de tous les jours, vis ta vie comme si tu n'en avais qu'une. Si après ta mort il y a autre chose, cool ! Si il y a le néant, tant pis. Tu ne seras pas là pour t'en rendre compte.
Bah mon argument, c'est ton comportement. N'importe qui peut lire les élucubrations que tu postes à la tonne, et se rendre compte que tu es en plein délire...
J'en déduis que tu n'as aucun argument. De rien.
Rien que les trois petits points sont un argument plus crédible que tes elucubration Mindbrain
alors non il n'y a rien qui indique une vie après la mort
il n y a aussi pas de preuve du contraire, donc ça reste une théorie infondé et pas une certitude de la science moderne.
Si après ta mort il y a autre chose, cool
crois moi il vaudrait mieux pour pas mal de gens modernes (dont pas mal de religieux d ailleurs) qu il n y est rien vu leur malveillances très fortes (ou de cautionner ces malveillances, ce qui revient au même)...
mais l âme est éternelle, et il y aura une justice basé sur qui on est vraiment, notre degré de sensibilité à la beauté d âme réelle (et pas d apparence comme c est la mode) ou ceux qui n ont pas de sensibilité à cette beauté, sur leur degré de malveillance.
quand je parle de leurs malveillances trop fortes (ou de les cautionner), je parle bien sur quand c est contre des gens innocents qui n ont jamais rien fait de grave et qui ne font pas de mal à ceux qui ne leur en font pas ou pas trop, et qui ne cautionnent pas la malveillance contre d autres innocent(e)s. ou les malveillances bien pire encore, quand c est contre des gens qui au delà des apparences (de coeur, social, physique) ont beaucoup de coeur. car au jugement céleste les apparences et les plaisirs et le mal ne seront pas glorifié comme dans ce monde moderne, mais au contraire détesté. et beaucoup de la masse moderne seront plus ou moins surpris (notamment beaucoup de religieux modernes sur ce que j en ai vu jusqu a présent), car ils verront alors que notre monde moderne les avait égaré pour les mieux de la masse, ou infiniment pire encore.
bref le topic ne me passionne pas, je quitte donc ce topic et souhaite bon débat à ceux qui restent.
adios
il n y a aussi pas de preuve du contraire, donc ça reste une théorie infondé et pas une certitude de la science moderne.
Oui, et c'est aussi le cas de tout ce que tu voudras bien imaginer sans avoir la moindre preuve à l'appui...
mais l âme est éternelle,
Tu n'es même pas en mesure de montrer que "l'âme" est une réalité. Alors pourquoi tu te permets de lui prêter telle ou telle caractéristique
et il y aura une justice basé sur qui on est vraiment, notre degré de sensibilité à la beauté d âme réelle (et pas d apparence comme c est la mode) ou ceux qui n ont pas de sensibilité à cette beauté, sur leur degré de malveillance.
Pareil : comment peut-on à ce point prendre ses désirs pour des réalités
Pour rappel : des preuve d'inexistence, ca n'existe pas.
Il est impossible de prouver que quelque chose dont l'existence est avancée sans rien de concret à l'appui n'existe pas.
C'est pour ca qu'on a des légendes à la vie dure, comme le yéti, le monstre du loch ness, les dieux, les chupacabras ou les fées du fond du jardin.
Il est impossible de démontrer que tout ca n'existe pas .
Tout ce qu'on peut faire, c'est essayer de prouver que telle ou telle chose existe, et s'abstenir d'inventer n'importe quoi quand on n'est pas en mesure d'apporter d'éléments à l'appui.
L'inversion du fardeau de la preuve est un argument fallacieux courant dans les milieux ésotériques et religieux : ca consiste à inventer quelque chose sans la moindre preuve à l'appui, puis à exiger que ce soit les autres qui démontrent qu'on a tort, sans quoi on affirme qu'on a raison...
C'est une arnaque de bas étages.
Bon, les EMI c’est à priori réglé, l’hypothese la moins fantaisiste donc la plus probable du cocktail qui défonce suivi de la vague bleue est retenue, mais ceux qui disent faire des sorties de corps contrôlées on en fait quoi ? Parceque pour moi le EMI et ça c’est bonnet blanc et blanc bonnet
mais ceux qui disent faire des sorties de corps contrôlées on en fait quoi ?
On les étudie
Bah c’est un problème, on a sensiblement les mêmes effets mais on ne peut pas appliquer les mêmes causes
Le 06 janvier 2019 à 00:20:51 Froutch a écrit :
Bah c’est un problème, on a sensiblement les mêmes effets mais on ne peut pas appliquer les mêmes causes
Si la causes c'est le cerveau alors c'est une chose que les deux auraient en commun même si les circonstances sont différente.
Bah c’est un problème, on a sensiblement les mêmes effets mais on ne peut pas appliquer les mêmes causes
Absolument.
Il semble assez bien établi aujourd'hui que les "expériences de mort imminente" n'ont en fait pas forcément de lien direct avec la mort. Ou en tout cas qu'on puisse aussi produire le même genre d'effet sans impliquer la mort dans l'équation.
A terme, quand on comprendra mieux le phénomène, il faudra sans doute changer son nom, qui parait trompeur et qui ouvre la porte à tout un tas de bullshit ésotérique.
Bordel le mystère s’épaissit de nouveau