"L'être" ne peut pas être du néant.

"L'être" est de lui même.

"L'être" est éternel du fait de sa non naissance.

Nous sommes une conséquence de "l'être" et avons une forme d'intelligence donc "l'être" à indubitablement une forme d'intelligence.

Un être éternelle avec une forme d'intelligence = Dieu.

Voilà c'était pas compliqué de rien. 😉

C'était pas compliqué parce que c'était nul

Ça c'est parce qu'il est impossible de comprendre pour toi.

Ton post à au temps de crédibilité que tes arguments et ton avatar.

Dieu ça veut déjà dire existe enfait, son nom dans la Bible c'est le verbe être en hébreu, au passé présent et futur

Il s'appelle "Je suis" "YHWH" c'est le verbe être en fait, c'est l'existence

Je partage pleinement l'avis du first, ta proposition est vraiment nulle sur la forme et a 500 ans de retard sur les spéculations métaphysiques actuelles. L'observation de la matière nous montre que des propriétés complexes apparaissent à partir d'éléments constitutifs très simples. Donc l'argument qui consiste à dire que l’intelligence doit nécessairement naître d'une intelligence supérieure n'est pas valide. L'intelligence peut très bien s'expliquer par le concept d’émergence et c'est ce qui paraît le plus vraisemblable aujourd'hui.

Le 12 mars 2019 à 22:58:59 Jvouteryszs a écrit :
Ça c'est parce qu'il est impossible de comprendre pour toi.

Ton post à au temps de crédibilité que tes arguments et ton avatar.

Tu peux insulter ma crédibilité mais pas celle de ma waifu

Et la contingence dans tout ça t'en fais quoi ?

Le 12 mars 2019 à 23:06:09 Antadriel a écrit :
Je partage pleinement l'avis du first, ta proposition est vraiment nulle sur la forme et a 500 ans de retard sur les spéculations métaphysiques actuelles. L'observation de la matière nous montre que des propriétés complexes apparaissent à partir d'éléments constitutifs très simples. Donc l'argument qui consiste à dire que l’intelligence doit nécessairement naître d'une intelligence supérieure n'est pas valide. L'intelligence peut très bien s'expliquer par le concept d’émergence et c'est ce qui paraît le plus vraisemblable aujourd'hui.

Non, complètement faux, l'émergence n'est toujours pas expliquée et on revient toujours à l'univers entier qui guide, ce que tu appelle surement hasard

Le 12 mars 2019 à 23:16:58 Jvouteryszs a écrit :
Et la contingence dans tout ça t'en fais quoi ?

Rien ne permet d'affirmer qu'il y a de la contingence dans l’univers

Ben si elle est expliquée par le hasard, précisément
L'homme est juste trop orgueilleux pour admettre qu'il y a quelque chose qui échappe à sa raison

Le 12 mars 2019 à 23:17:19 Auteur blacklisté a écrit :

Le 12 mars 2019 à 23:06:09 Antadriel a écrit :
Je partage pleinement l'avis du first, ta proposition est vraiment nulle sur la forme et a 500 ans de retard sur les spéculations métaphysiques actuelles. L'observation de la matière nous montre que des propriétés complexes apparaissent à partir d'éléments constitutifs très simples. Donc l'argument qui consiste à dire que l’intelligence doit nécessairement naître d'une intelligence supérieure n'est pas valide. L'intelligence peut très bien s'expliquer par le concept d’émergence et c'est ce qui paraît le plus vraisemblable aujourd'hui.

Non, complètement faux, l'émergence n'est toujours pas expliquée

Ce n'est pas ce que j'ai écrit et ce n'est pas le sujet

Rien ne permet d'affirmer qu'il y a de la contingence dans l'univers ?

Le Big bang peut être ?

Le 12 mars 2019 à 23:26:19 Jvouteryszs a écrit :
Rien ne permet d'affirmer qu'il y a de la contingence dans l'univers ?

Le Big bang peut être ?

Non pas du tout mais je te laisse développer

Il ne peut y avoir de contingence si une forme d'intelligence ne s'y emploie pas au commencement.

C'est inéluctable été logique.

Le 12 mars 2019 à 23:28:43 Jvouteryszs a écrit :
Il ne peut y avoir de contingence si une forme d'intelligence ne s'y emploie pas au commencement.

C'est inéluctable été logique.

C'est juste une spéculation. Le hasard me paraît également compétent pour engendrer de la contingence. Mais peu importe, on attendait que tu nous montres où il y a de la contingence en fait. Après on pourra commencer à discuter.

C'est juste une spéculation. Le hasard me paraît également compétent pour engendrer de la contingence. Mais peu importe, on attendait que tu nous montres où il y a de la contingence en fait. Après on pourra commencer à discuter.

En quoi est-ce une spéculation ? Le hasard ne peut engendrer la contingence parce que pour que la contingence puisse exister il faut qu'un mouvement une force qui s'y emploie à partir de rien, chose impossible avec le hasard parce que le hasard ne peut rien à partir de rien.

La contingence est présente partout dans l'univers elle est aussi au commencement du Big bang.

De surcroît le hasard n'existe pas parce que "l'être" est de lui même.

L'être de lui même est omniscient et omnipotent de lui-même de ce fait le hasard n'existe pas.

Le 12 mars 2019 à 23:42:00 Jvouteryszs a écrit :

Le hasard ne peut engendrer la contingence

si ça c'est pas du déni

En quoi est-ce une spéculation ? (...) pour que la contingence puisse exister il faut qu'un mouvement une force qui s'y emploie à partir de rien, chose impossible avec le hasard parce que le hasard ne peut rien à partir de rien.

C'est de la spéculation parce que c'est une assertion qui n'est pas démontrée ni même justifiée. Tu vois c'est simple la philosophie. Il me semble que le seul critère d'acceptabilité en métaphysique c'est la cohérence. Et l'idée d'une réalité qui serait fondée sur du hasard n'est pas incohérente en soi. Donc tu spécules.

La contingence est présente partout dans l'univers elle est aussi au commencement du Big bang.

Oui ça c'est ce que tu affirmes. On avait bien compris. Maintenant montre le nous. Qu'est ce qui te permet d'affirmer qu'il y a quoique ce soit de contingent dans l’univers ou dans le big bang ?

De surcroît le hasard n'existe pas parce que "l'être" est de lui même.

L'être de lui même est omniscient et omnipotent de lui-même de ce fait le hasard n'existe pas.

Ce sont des assertions non justifiées une fois de plus.

Sache que la réalité du hasard est considérée comme démontrée en physique quantique depuis le début des années 1980. Alors bien sûr il n'y a pas de vérité absolue en science et il y a tout un champs interprétatif en physique quantique mais ce qui est sûr c'est qu'il y a un paquet de physiciens qui sont pas d'accord avec tes assertions

Le 12 mars 2019 à 23:25:59 Antadriel a écrit :

Le 12 mars 2019 à 23:17:19 Auteur blacklisté a écrit :

Le 12 mars 2019 à 23:06:09 Antadriel a écrit :
Je partage pleinement l'avis du first, ta proposition est vraiment nulle sur la forme et a 500 ans de retard sur les spéculations métaphysiques actuelles. L'observation de la matière nous montre que des propriétés complexes apparaissent à partir d'éléments constitutifs très simples. Donc l'argument qui consiste à dire que l’intelligence doit nécessairement naître d'une intelligence supérieure n'est pas valide. L'intelligence peut très bien s'expliquer par le concept d’émergence et c'est ce qui paraît le plus vraisemblable aujourd'hui.

Non, complètement faux, l'émergence n'est toujours pas expliquée

Ce n'est pas ce que j'ai écrit et ce n'est pas le sujet

Si
Tu as dit

L'intelligence peut très bien s'expliquer par le concept d’émergence et c'est ce qui paraît le plus vraisemblable aujourd'hui.

Menteur encore une fois

Dieux existe.

Non, c'est de la superstition et de la croyance aveugle dénuée de fondement.
Au mieux on a un appel à l'ignorance et une pétition de principe qui soutient cette croyance, comme dans le post de l'op.

Bref : du fallacieux.