"Dieux existe" : on ne sait pas trop si le titre du topic dit "Dieu existe" ou "les dieux existent". Cela dit, il fait peut-être référence au nom du dieu dans la genèse écrite en araméen : Elohim, c'est-à-dire singulièrement "Lui-les-dieux". Les spiritualités sont passionnantes - c'est-à-dire qu'elles raisonnent peu, avant tout, même si elles sont bien trop raisonneuses, avec ou sans trolls de forum philo.

Objectivement il ne peut exister qu'un seul et unique Dieu.

Oui Elohim illustre la multiplicité qui se réconcilie dans l'Unité.

En philosophie helléniste néoplatonicienne il y a des hiérarchies céleste qui posent : l'Un, dieux (intelligibles, intelligibles-intellectifs), archanges, anges, daïmones, archontes directeurs, âmes humaines.

Non sans rappeler les hiérarchies angéliques kabbalistes, source de la notion d'Elohim. Tout comme chez les philosophies orientales il est alors possible de réconcilier panentheisme, monotheisme et polythéisme, les deux derniers étant des sous-réalités du premier.

Jvouteryz, l'Être (principe ultime de manifestation) existe bel et bien et les religions le nomment parfois Dieu...cependant l'Absolu contient et transcende l'Être, cette monade première. Cf le topic de Gorgias.

Objectivement il ne peut exister qu'un seul et unique Dieu.

Mais de quelle objectivité parles-tu ?

Oui Elohim illustre la multiplicité qui se réconcilie dans l'Unité. [etc]

Peut-être, d'accord, mais ce sont des spéculations possibles. Rien d'autre. Des analogies. Or, "comparaison n'est pas raison" (Michel de Montaigne, néo-sceptique notoire).

Disons que "Dieux" existe d'abord et avant tout dans l'expérience "divine" de ceux qui en témoignent et le prétendent par la parole et le geste. Rien d'autre, non plus. Et, le plus "drôle", c'est qu'ils pourraient parler de choses personnellement différentes dans des termes suffisamment génériques pour avoir l'impression de se ressembler, à t'en conjecturer que ça existe "objectivement" !

Le mec qui croit battre la Bible avec Montaigne

Le 08 avril 2019 à 23:32:19 BALAVOOOOO a écrit :
Le mec qui croit battre la Bible avec Montaigne

Non, non, je ne bats personne en ce qui me concerne ! Sauf à Fortnite !

Il existe une Intersubjectivité primordiale et non pas une "objectivité".

Un phantasme est un rêve individuel, une réalité est un rêve collectif, une hyperréalité un rêve sur-collectif, et la Réalité Ultime est une transcendance ineffable omniprésente au delà de tout rêve et de toute émanation, les contenant toutes.

Ce n'est pas parceque l'Absolu n'est pas objectif qu'il n'existe pas... bien sûr vouloir l'objectiviser est une névrose historique propre à l'ego qui cherche, par projection, à se réapproprier les choses. L'ego est tellement dangeureux que beaucoup ont préféré décrire l'Absolu par négation pour sortir de ce piège, comme en Orient.

Mais de quelle objectivité parles-tu ?

https://books.google.fr/books?id=WA-CDwAAQBAJ&pg=PT19&hl=fr&source=gbs_toc_r&cad=2#v=onepage&q&f=false

Le 08 avril 2019 à 23:52:54 Sssuper a écrit :
Il existe une Intersubjectivité primordiale et non pas une "objectivité".

Un phantasme est un rêve individuel, une réalité est un rêve collectif, une hyperréalité un rêve sur-collectif, et la Réalité Ultime est une transcendance ineffable omniprésente au delà de tout rêve et de toute émanation, les contenant toutes.

Ce n'est pas parceque l'Absolu n'est pas objectif qu'il n'existe pas... bien sûr vouloir l'objectiviser est une névrose historique propre à l'ego qui cherche, par projection, à se réapproprier les choses. L'ego est tellement dangeureux que beaucoup ont préféré décrire l'Absolu par négation pour sortir de ce piège, comme en Orient.

Dans le Zen, il y a des citations comme :

"Tue le Bouddha qui est en toi !!!"

On retrouve dans l'hindouisme et le bouddhisme : "il n'y a rien de spécial à atteindre". Qu'on pourrait apparenter à "Tu Es déjà l'Absolu" (/dans l'Absolu/ un Bouddha / un Christ / Dieu / Rien / Tout).

De là vient des termes du zen comme mushotoku : s'asseoir, juste s'asseoir.

Oui mais pour faire quoi ? Assied toi, c'est tout. Bien joué, tu es en Satori (Nirvana).

D'ailleurs, si vous voulez savoir si quelqu'un est en Satori, demandez-lui s'il a atteint le Satori. S'il dit qu'il a atteint le Satori, c'est qu'il n'est pas dans le Satori.

Vous ne philosophez pas, mais lancez trop de notions majuscules qui certes sont peut-être logiques dans vos logiques, mais qui jamais ne sont définies ni rationalisées. En l'occurrence, par exemple, moi, je veux bien qu'une intersubjectivité soit plus réelle que l'objectivité - si l'on veut - mais alors en quoi l'''inter'' des subjectivités n'est-il pas objectif ? etc. Tout cela @Sssuper, pour dire finalement que les choses n'existeraient qu'en relation ? ... C'est de l'ordre d'un réalisme structurel https://fr.wikipedia.org//wiki/R%C3%A9alisme_structurel ? Mais ''mystique'' un peu comme chez -The[Flash]- ? ... J'ai le sentiment qu'à ce compte, mieux vaut encore croire en Dieu (mais sans troller ce serait mieux) comme fait Balavo (ce serait plus honnête). Finalement les questions continuent de se poser de savoir ce que sont les subjectivités, l'intersubjectivité, l'absolu, et j'en passe - si seulement ces notions sont pertinentes !

Réalisme structurel....

Je dirais plutôt que les propos précédents reflètent une forme de Solipsisme cosmique, de Panenthéisme, de Monisme mystique, de Transcendantalisme universel idéaliste avec une touche de cosmicisme

Le cosmicisme au sens de Lovecraft bien sûr, afin d'équilibrer un surplus d'anthropocentrisme.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Cosmicisme

Le 09 avril 2019 à 18:02:17 Marzhin5 a écrit :
Vous ne philosophez pas, mais lancez trop de notions majuscules qui certes sont peut-être logiques dans vos logiques, mais qui jamais ne sont définies ni rationalisées. En l'occurrence, par exemple, moi, je veux bien qu'une intersubjectivité soit plus réelle que l'objectivité - si l'on veut - mais alors en quoi l'''inter'' des subjectivités n'est-il pas objectif ? etc. Tout cela @Sssuper, pour dire finalement que les choses n'existeraient qu'en relation ? ... C'est de l'ordre d'un réalisme structurel https://fr.wikipedia.org//wiki/R%C3%A9alisme_structurel ? Mais ''mystique'' un peu comme chez -The[Flash]- ? ... J'ai le sentiment qu'à ce compte, mieux vaut encore croire en Dieu (mais sans troller ce serait mieux) comme fait Balavo (ce serait plus honnête). Finalement les questions continuent de se poser de savoir ce que sont les subjectivités, l'intersubjectivité, l'absolu, et j'en passe - si seulement ces notions sont pertinentes !

Apporte des arguments concrets et pertinents au lien que je t'ai donné au lieu d'extrapoler et de noyer le poisson sous un flot d'élucubration pédante.

Dieu se prouve objectivement via la philosophie. cf le lien.

Le 09 avril 2019 à 20:04:35 Jvouteryz a écrit :

Le 09 avril 2019 à 18:02:17 Marzhin5 a écrit :
Vous ne philosophez pas, mais lancez trop de notions majuscules qui certes sont peut-être logiques dans vos logiques, mais qui jamais ne sont définies ni rationalisées. En l'occurrence, par exemple, moi, je veux bien qu'une intersubjectivité soit plus réelle que l'objectivité - si l'on veut - mais alors en quoi l'''inter'' des subjectivités n'est-il pas objectif ? etc. Tout cela @Sssuper, pour dire finalement que les choses n'existeraient qu'en relation ? ... C'est de l'ordre d'un réalisme structurel https://fr.wikipedia.org//wiki/R%C3%A9alisme_structurel ? Mais ''mystique'' un peu comme chez -The[Flash]- ? ... J'ai le sentiment qu'à ce compte, mieux vaut encore croire en Dieu (mais sans troller ce serait mieux) comme fait Balavo (ce serait plus honnête). Finalement les questions continuent de se poser de savoir ce que sont les subjectivités, l'intersubjectivité, l'absolu, et j'en passe - si seulement ces notions sont pertinentes !

Apporte des arguments concrets et pertinents au lien que je t'ai donné au lieu d'extrapoler et de noyer le poisson sous un flot d'élucubration pédante.

Dieu se prouve objectivement via la philosophie. cf le lien.

La philosophie ne prouve rien. La philosophie est subjective.

Le 09 avril 2019 à 23:21:20 Halolaughing44 a écrit :

Le 09 avril 2019 à 20:04:35 Jvouteryz a écrit :

Le 09 avril 2019 à 18:02:17 Marzhin5 a écrit :
Vous ne philosophez pas, mais lancez trop de notions majuscules qui certes sont peut-être logiques dans vos logiques, mais qui jamais ne sont définies ni rationalisées. En l'occurrence, par exemple, moi, je veux bien qu'une intersubjectivité soit plus réelle que l'objectivité - si l'on veut - mais alors en quoi l'''inter'' des subjectivités n'est-il pas objectif ? etc. Tout cela @Sssuper, pour dire finalement que les choses n'existeraient qu'en relation ? ... C'est de l'ordre d'un réalisme structurel https://fr.wikipedia.org//wiki/R%C3%A9alisme_structurel ? Mais ''mystique'' un peu comme chez -The[Flash]- ? ... J'ai le sentiment qu'à ce compte, mieux vaut encore croire en Dieu (mais sans troller ce serait mieux) comme fait Balavo (ce serait plus honnête). Finalement les questions continuent de se poser de savoir ce que sont les subjectivités, l'intersubjectivité, l'absolu, et j'en passe - si seulement ces notions sont pertinentes !

Apporte des arguments concrets et pertinents au lien que je t'ai donné au lieu d'extrapoler et de noyer le poisson sous un flot d'élucubration pédante.

Dieu se prouve objectivement via la philosophie. cf le lien.

La philosophie ne prouve rien. La philosophie est subjective.

Pas nécessairement quand on parle de concept absolu en sommes.

Le 09 avril 2019 à 04:20:45 Jvouteryz a écrit :

Mais de quelle objectivité parles-tu ?

https://books.google.fr/books?id=WA-CDwAAQBAJ&pg=PT19&hl=fr&source=gbs_toc_r&cad=2#v=onepage&q&f=false

Félicitations, tu viens de découvrir apologétique. Maintenant, le deuxième étape est de te mettre à la philosophie de la religion. Tu verras ça fait beaucoup de bien et ça évite de tomber dans des certitudes trop fortes

Bizarre tout ces gens qui s'imaginent qu'ils "prouvent" l'existence de choses via la philosophie...

Grosse confusion entre le fait d'être convaincu de l'existence d'une chose et le fait de l'avoir prouvée...

Le 10 avril 2019 à 12:43:24 taupeofthepop a écrit :
Bizarre tout ces gens qui s'imaginent qu'ils "prouvent" l'existence de choses via la philosophie...

Grosse confusion entre le fait d'être convaincu de l'existence d'une chose et le fait de l'avoir prouvée...

Et c'est quoi la preuve de l'existence ?

C'est "preuve" ou "existence" que tu ne comprends pas

Peux-tu répondre à ma question ?

Toutes les idées sont vraies, même les fausses. La seule différence c'est que la vérité est modifiée d'un esprit à un autre. Du coup le résultat, la pensée, l'idée va être différente de la réalité absolue. Ainsi tout le monde a sa réalité relative. L'input est vrai c'est en passant à l'output que ça devient plus ou moins bancal, selon les gens.

Le 09 avril 2019 à 19:57:13 Sssuper a écrit :

Je dirais plutôt que les propos précédents reflètent une forme de Solipsisme cosmique, de Panenthéisme, de Monisme mystique, de Transcendantalisme universel idéaliste avec une touche de cosmicisme

Ça veut Tout dire, donc ça ne dit rien. Ceci étant, je m'arrête moi-même tout de suite. Pour la simple raison que je respecte ta tentative & tentation. Au fond, tu ne le dis pas ainsi, mais je crois qu'elle est Heidegger-assimilable. Je parle d'expérience, car j'ai eu mon "moment" caractérisé par tes Nobles Divagations. Je ne me respecterai donc pas, si je t'envoyais bouler !

Le cosmicisme au sens de Lovecraft bien sûr, afin d'équilibrer un surplus d'anthropocentrisme.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Cosmicisme

Lovecraft's cosmicism ... Néanmoins, c'en dit long sur tout la dimension esthétique, l'''esthesis'' (sens, sensation, sublimité) de ton intuition polyvalente et polysémique, pour ne pas dire pan-valente ni pan-sémique, soit donc né-valente et né-sémique, en dehors d'une démarche spirituelle-assimilable, type bouddhique par exemple.

En soi, je trouve cet Éveil très sain, donc, mais il n'est pas la fin - dans les deux sens du terme fin.

Je plussoie tous ceux qui taquinent les pseudo-démonstrateurs d'un ou des dieux : c'est pour cela que je taquine les Éveillés-assimilables. Éveillés, encore un effort pour devenir philosophes ! Pour commencer, je vous conseille la lecture d'Emmanuel Kant, Critique de la raison pure, en guise de tétine et de doudou