Marzhin5, Bien. Tu possèdes assez de recul pour arriver à concevoir que cette intuition originelle admet une vraie substance. En effet, cette métaphysique est avant tout empirique, chaque mot renvoit à des expériences occultes trés précises, il n'y a donc aucun surplus ni divagation même si ce style peut paraître obscure pour les personnes non familières avec ce monde. Cela dit, je te rejoins sur le fait que ce n'est pas une fin en soi et qu'il faut maintenant faire revenir ce langage dans un référentiel plus terrestre et rationnel afin d'enraciner de telles canalisation exaltées.

Encore une fois concernant les dieux. Les mythes de l'antiquité n'avaient pas la prétention de décrire en détails les êtres supérieurs hyperdimensionnels, cela n'est guère possible pour l'humain, plutôt ces mythes cachent des symboles cryptés qui décrivent certaines structures des plans célestes accesibles à l'entendement humain. Maintenant, un dieu peut être vu tout simplement comme un être ayant atteint un niveau d'évolution hyperavancé, ayant transcendé l'espace-temps. Mais il est vain de ruminer mentalement sur leur existence ou leur inexistence en utilisant la (limitée) raison. Lorsque, nous mystiques, mentionnons leur existence, ce n'est pas suite à une jonglerie mentale typique de l'occidental sur-rationaliste, mais plutôt suite aux expériences empiriques et aux nombreux retours d'expériences inter-correlés, à savoir le psychonautisme et l'expérience noétique.

Le 10 avril 2019 à 13:17:17 -The[Flash]- a écrit :

Oui La réfèrence Zen: "Si tu rencontres le Bouddha sur le chemin, tue le" pour permettre à l'adepte de dépasser toute forme, même les plus scintilliantes et célestes. L'Absolu étant au delà de toute forme...ce que les gens confondent avec le néant puisque pour beaucoup l'absence de forme serait le néant, ne pensant que tout n'est que forme alors que la forme est négligeable (au sens mathématique) devant de Fond. Même en physique ils ont redefini le vide comme l'état minimal d'énergie, c'est un début.

Cela est un gain de temps de prendre conscience de l'actualité du Nirvana, cela évite de perpétuellement projetter un gain futur. En plus, l'univers nous parle sans cesse mais l'on attend d'être éveillé pour enfin écouter...

En effet chaque être est une facette du géant cristal contenant et réfletant l'Absolu. Les vérités ont parfois besoin d'une traduction vu que chacun ne reçoit que sa propre rêverie de ce que l'autre énonce, ne laissant passer que ce que son niveau d'évolution permet.

Le 10 avril 2019 à 13:03:56 RedTacty a écrit :
Peux-tu répondre à ma question ?

Tu lui en demandes trop là

Le 10 avril 2019 à 19:53:02 Sssuper a écrit :
Marzhin5, Bien. Tu possèdes assez de recul pour arriver à concevoir que cette intuition originelle admet une vraie substance. En effet, cette métaphysique est avant tout empirique, chaque mot renvoit à des expériences occultes trés précises, il n'y a donc aucun surplus ni divagation même si ce style peut paraître obscure pour les personnes non familières avec ce monde. Cela dit, je te rejoins sur le fait que ce n'est pas une fin en soi et qu'il faut maintenant faire revenir ce langage dans un référentiel plus terrestre et rationnel afin d'enraciner de telles canalisation exaltées.

Vous pouvez pas arrêter un peu de travestir les termes pour y asseoir votre idéologie ? L'expérimentation en métaphysique ne peut pas aboutir à une conclusion avérée sur le divin. Donc ça a beau reposer sur une prémisse empirique ça ne change rien au fait que ce qui arrive après relève de l'interprétation subjective. C'est facile de dire qu'il n'y a aucune divagation quand on prend bien soin de parler que du postulat de base. Vous n'enfumerez personne avec ce genre de logique fallacieuse et sophistique.

C'est l'idée, oui.

Tout n'est que spéculation dans ce qu'on dit, ou en tout cas quand je parle.

Voilà pourquoi également, il faut rester prudent dans des paroles philosophiques ou scientifiques (par exemple matérialiste, ou kantienne, etc. il faut toujours douter de tout, à moins d'en faire l'expérience pour en être sûr, je dirais).

Pour le bouddhisme comme pour toute "vraie doctrine", elles demandent d'en faire l'expérience par soi-même en partant dans le sans-concept le plus pur. (Il est apparenté au phénoménalisme. Encore que le phénoménalisme, je crois, s'embrouille dès les premières pages car il part sur des concepts, des idées, etc. et ainsi forme des idées des idées des idées des idées. Le bouddhisme est limite anti-philosophique. Bien qu'on puisse se branler le cerveau sur sa métaphysique. Je referais peut-être d'autres postes quand j'aurais lu Nagarjuna ).

Le 10 avril 2019 à 21:21:22 -The[Flash]- a écrit :

Ah mais tu es SergentPoivre, je me disais que ton approche m'étais familière Comment quelqu'un d'aussi paisible que toi ait pu se faire bannir lol

Complétement d'accord avec toi sur le fond. Même si j'aurais plus tendance à créer des métaphysiques, je reviens néanmoins à l'expérience brute en gardant du recul sur toute croyance/modèle (qui par définition est mentale donc non Absolue). Même Descarte, le grand sceptique, conseillait de revenir à sa propre expérience pure et brute, phénoménale et nouménale. Mais beaucoup de sceptiques d'aujourd'hui, en ne restant que dans des livres ressassés, préférent invalider celui qui s'est donné l'effort d'aller chercher sa propre nouvelle expérience personelle, comme l'ont fait les philosophes ésotériques, les bouddhas et les psychonautes de tout temps. Comme tu disais c'est dans le passage d'une personne à l'autre que la vérité se déforme.

Ces sceptiques modernes confondent philosophes avec "penseurs rationalistes".

Il faudrait revoir son étymologie..

Les anciens éclateraient de rire à ces prétendus intelllectuels que l'on prend pour des sages initiés

La philosophie, du grec ancien φιλοσοφία, philein : « aimer » ; et σοφία, sophia : « sagesse », signifiant littéralement « amour de la sagesse »,

D'antan, un érudit recherchait d'abord l'expérience brute après toute une vie d'initiation avant même de pouvoir prétendre à la parole.

L'occident moderne a deformé ce sens pour exclure toute spiritualité non rationnelle. Mais la raison seule n'a pas le monopole sur la connaissance et encore moins sur la sagesse.

Les principaux auteurs taoïstes (si on peut dire qu'il y en a eu) sont (également) contre la science, la philosophie, etc. limite contre le raisonnement. Il faut se rapprocher de la nature (voire avec un grand N : Nature comme on pourrait définir le Tao, tiens ça s'approche du Dieu-Nature de Spinoza, sauf que ce dernier a décidé de raisonner de manière matérialiste). Il faut être dans le wu wei ou non agir. (Mais en fait c'est plutot wei wu wei : agir par le non agir, comme si on vivait, se laissait vivre, peut-être, mais naturellement bien. Tout est fluide (image de l'eau qui s'adapte à tout, envahi tout en ne rivalisant avec rien.)

C'est aussi cette étonnement devant la complexité que l'homme se fait (lui-même, sur lui-même), comme s'il ne savait pas vivre sans se prendre la tête, je crois. Accepter les changements, ne pas s'imposer, tout en arrivant à s'adapter par soi-même à tous les phénomènes par expérience immédiate ; que chacun aille à sa place quand il faut, que chacun fasse ce qu'il doit faire quand il faut.. qu'on laisse tomber toutes ces règles, toutes ces lois, tous ces rituels... qu'on arrête de dogmatiser et qu'on se mette enfin dans le Réel.

(Très marqué dans le Zen puisque bouddhisme mélangé à un peu de Tao. Très prononcé dans le bouddhisme premier; le theravada, avec une "demande" de retour à la pauvreté : être heureux comme au paradis sans rien posséder sinon un peu de riz, un peu d'eau, et un petit toit ou une grotte si possible. C'est bon, rien besoin de plus pour bien vivre. Qu'on peut mettre à coté d'un épicurisme extrême : à boire, à manger, un peu de paille pour dormir, c'est bon, le reste n'est pas obligatoire pour vivre comme un roi.

Qu'on retrouve bien sur dans l'hindouisme, d'une certaine manière, exemple avec les ashrams. Les Beatles ont été marqué, comme tous ceux qui ont essayé, par cette simplicité d'Être, cette simplicité de vivre.

Maintenant, les scientistes examinent ce genre de doctrine et sont assez content : méditation, yoga, voire gym apaisante comme le gi gong et le tai chi, voire arts martiaux voire le stylisme du feng shui voire l'efficacité de l'acupuncture. Procédés, exercices, pratiques mis en place par l'expérience spirituelle voire mystique.)

Pour moi la philosophie peut s'égarer ou élargir son champ d'action mais quel que soit le chemin qu'elle prend, le but pour moi c'est de monter la montagne de la sagesse. Si à la fin d'un livre de philo, je n'ai pas progressé d'un yota, si je n'ai noté aucune phrase choc, par exemple qui amène à l'acquisition de Vertus, alors ce n'est pas un bon livre de philo. Je ne demande pas à ce que ce soit du développement personnel. Mais il y a des livres que je lis, puis quand je finis, je suis là "oui, et ? "

Et bah rien en fait Et je n'ouvre plus jamais le livre.

Comment quelqu'un d'aussi paisible que toi ait pu se faire bannir lol

JVC n'aime pas les termes "congoïdes", "afro-américains", "cheveux noirs et peau mate".

Mais ça fait plaisir que tu me qualifies comme les gens me qualifient

En fait, jvc n'aime pas les postes critiques voire philosophiques car je voulais parler de la décadence scolaire.

SergentPoivre, C'est en effet un sacré eudémonisme mystique. Ce qui est une force et inspiration naturelle d'ailleurs ce sont les extases mystiques. Le message devient trés clair.

As tu déja classifié toutes les formes de méditations sur ce forum ? Sinon je pense que cela peut être utile le faire dans un des topic officiels.

J'avais déja commencé une classification des sciences ésotériques il y a quelques temps mais je pense qu'un revenir sur le pillier de la méditation me parait bien vu que cela est un socle commun à toutes les sciences intérieures.

Le 10 avril 2019 à 20:12:14 Sssuper a écrit :

Le 10 avril 2019 à 13:03:56 RedTacty a écrit :
Peux-tu répondre à ma question ?

Tu lui en demandes trop là

Il a flairé le piège

Le 10 avril 2019 à 22:39:28 RedTacty a écrit :

Le 10 avril 2019 à 20:12:14 Sssuper a écrit :

Le 10 avril 2019 à 13:03:56 RedTacty a écrit :
Peux-tu répondre à ma question ?

Tu lui en demandes trop là

Il a flairé le piège

Sacrée taupe

Marzhin5, je te pardonne jeune rationaliste : ]

Le 10 avril 2019 à 18:21:08 Marzhin5 a écrit :
Il faut être bon en intuitions mathématiques à défaut d'être grand mathématicien.

Malgré tout je ne jette pas la raison, juste je la délègue au rang de simple traducteur... j'aime beaucoup la théorie des représentations de groupes par Frobenius en ce moment.

Paradoxalement c'est la philosophie qui m'a fait persisté jusqu'au bout en maths. D'ailleurs j'aborde les maths essentiellement sous un angle philosophique...c'est pour cela que j'ai devoré l'algèbre abstraite et moins l'analyse.

L'algèbre se rapproche plus de l'essence géométrique platonicienne (structuraliste) alors que l'analyse est d'avantage numérique (topologique).

Au final la philosophie, les mathématiques et l'ésotérisme se complètent bien.

"Que nul n'entre dans ce temple s'il n'est géométre"

"La géométrie précède la Création (i.e. le monde)"

-Platon

" l'existence précède l'essence"

-Sartre

J'ai déjà prouvé l'existence de Dieu ici :

https://www.jeuxvideo.com/forums/42-68-59331564-1-0-1-0-je-demontre-dieu-par-la-logique-pure.htm

Vous pouvez lock ce topic

Entre sssuper-durif et balavo, on est carrément servis sur ce topic

c'est vidéo-gag ^^

Le 11 avril 2019 à 12:14:00 taupeofthepop a écrit :
Entre sssuper-durif et balavo, on est carrément servis sur ce topic

c'est vidéo-gag ^^

Clairement. Ils ne savent ni ce qu'est la raison/le raisonnement, dans leurs pluralités, sans parler des rationalités inhérentes (les systèmes/cohérences inhérentes), ni ce qu'est le rationalisme (ne jurer que par la déduction abstraite éprise d'une rationalité spécifique). Comme si les maths étaient unes ! Cela se lit dans leur nom-même.

Et ce n'est pas comme si je n'avais pas exposé le devenir-rationaliste de la raison philosophique, à partir de la Renaissance : Bacon et l'empirisme/expérimentalisme, Descartes et l'intellectualisme surtout, Spinoza et le rationalisme, Voltaire et le progressisme, etc. ... il faut dire que, contrairement à nos jours philosophes-analytiques, les Anglais étaient globalement plus raisonnables : Hobbes moquait Descartes et proposait un "imaginativisme" si l'on me permet, Locke proposait un sensualisme mais à caractère associationniste d'idées, un peu plus tard Hume développerait un néo-scepticisme excellent ... et pourtant, tous étaient des libéraux ! pour ainsi dire. Passons.

Leur idée - à nos intervenants en bermuda - c'est de tout flou(t)er pour mieux fil(out)er la pensée !

Ceux qui me contredisent se trompent

La vérité fut toujours rejetée, ceux qui me nient se nient eux mêmes