Heureusement que le ridicule ne tue pas

De nos jours on peut largement induire que dieu n'existe pas... Je sais que beaucoup ici aiment faire de grandes réflexions ( bon c'est la base de la philo en même temps ) mais avec tous les éléments que l'on on sait que dieu est un prétexte pour guider les foules.

Le hasard lui existe, et il n'est même pas compliqué à comprendre. Il n'y a rien de vraiment aléatoire. Le résultat d'un pile ou face dépend uniquement de la force à laquelle la pièce a été lancée. Ce sont juste plusieurs relations de cause à effet qui sont trop fines pour notre cerveau...

Le hasard lui existe, et il n'est même pas compliqué à comprendre. Il n'y a rien de vraiment aléatoire

t'as pas un peu l'impression de te contredire

Je ne me contredit pas si je prends ma propre définition du hasard ( ce qui est plutôt présomptueux oui ).

Le hasard pour moi sont des événements que l'on CONSIDÈRE aléatoire mais qui ne le sont pas vraiment.

Peut être qu'un physicien pourrait prévoir le résultat d'un pile ou face avec des données.

@Dakai25 : en même temps si tu prends les pseudo-raisonnements enivrants des prétendus croyants et spirituels, je comprends que tu te fâches. Pour les autres, faudra te casser un peu la tête eh ouais.

Le 12 avril 2019 à 09:33:46 Marzhin5 a écrit :

Elle passe bien

Je m'attendais à entendre de la pop ou du rap. En fait il passe une chanson bien rythmée qui rend joyeux

J'avais mentionné la preuve cartésienne sur un autre topic qui, par la plus simple des raisons, présentait cette idée :
- « Je suis, donc Dieu est. »
Descartes affirmait que par la simple présence du soi, étant certain, Il ne pouvait qu'être l'effet d'un absolu.

Ensuite il y-a un autre chemin qui soliciterait, en tant que solution rationnelle, l'existence d'un référent divin. Je vous expose la problématique : Dans le domaine biologique, le comportement d'une cellule est-il un développement conditionné ou volontaire ? Comment la cellule a-t-elle obtenue une liberté décisionnelle à partir d'une structure atomique purement causale ? On aurait tendance à répondre que la matière est également composée d'une conscience dite « universelle ». Et là cela voudrait dire que les atomes sont à la base de la vie.
On se tournerait donc sur des théories d'ontologie tel que le panpsychisme (ou infraphychisme pour les plus sceptiques), ce qui rejoindrait la représentation des dualistes entraînés par un idéal moniste. C'est à partir de ces notions que se forme une croyance panthéiste.

Y'aurait-il quelqu'un pour me donner une définition simple de la contingence ? Je comprends rien aux définitions trouvées sur le web

ce qui peut ne pas être

RedTacty, ce qui se conçoit bien s'énonce clairement et c'est là une belle et concise synthèse du paradigme mystique holiste, qui fut véhiculé unanimement au travers d'innombrables civilisations depuis les temps anciens.

Et là cela voudrait dire que les atomes sont à la base de la vie.

Fiat lux , "que la lumière soit". L'atome, ou dans le référentiel vitaliste (et panpsychiste) la conscience atomique, est elle même formée par condensation de pure lumière. En effet en physique quantique il y a ce que l'on appelle le processus de breit-wheeler qui, telle une meta-chimie, permet de créer de la matière (fermions) uniquement à partir de photons (bosons). Les conséquences de ce processus sont ainsi assez radicales.

D'un point de vue alchimique, la lumière est le symbole de la vie et le soleil est le symbole du Divin. Le microcosme reflétant alors le macrocosme comme une fractale.

Sous l'angle vitaliste, le big bang (ou son équivalent branaire), peut être vu comme "le grand accouchement" et la soupe quantique originelle est semblable en nature à de la pure lumière. Non sans rappeler le principe holographique, le mythe de la caverne, un univers énergétique, informationnel voir même un univers fait de conscience.

L'incertitude quantique inhérente aux photons renforce la position de l'indéterminisme philosophique au profit de la théorie du vitalisme, et au détriment du déterminisme matérialiste absolu.

Sous quels angles ? Tu parles "dans l'absolu", c'est-à-dire : tes absolutisations !

L'incertitude quantique inhérente aux photons renforce la position de l'indéterminisme philosophique au profit de la théorie du vitalisme, et au détriment du déterminisme matérialiste absolu.

Oui et d'ailleurs ce principe a fait du tort aux matérialistes. Mais si tu veux mon avis, on est quand même dans une nature absolument déterministe. On ne peut pas mesurer une origine du monde : elle est si ordonnée qu'elle ne peut être perçue comme une cause transitive et observable. Dans ce cas, pourquoi vit-on dans l'approximation ? Et pourquoi le phénoménal est subjectif ?
Car Dieu nous trompe

Quand les randoms essayent de parler de physique quantique, tout le monde peut être sûr que le bullshit est déjà là...

Le 12 avril 2019 à 23:51:39 taupeofthepop a écrit :
Quand les randoms essayent de parler de physique quantique, tout le monde peut être sûr que le bullshit est déjà là...

Le problème, c'est que Marie-Louise von Franz, une psychanalyste jungienne (le jungisme, qui est déjà une mystique assimilable), a cru bon d'écrire Matière et psyché mettant en relation des descriptions quantiques avec des schèmes psychiques jungiens. A partir de là ... sachant que ça a innervé voire gonflé tout le new age ... sans compter le physicien quantique Niels Bohr je crois, qui a osé dire que la matière pourrait être proto-consciente ... bref : tout était en place, pour que des allumés s'en mêlent

Je suis le seul à constater que SUPER dit de la merde en permanence de façon rhétorique ?

@Philotarnarque. Lis un peu les autres intervenants et tu verras

Non mais le topic est sur Dieu. Je trouve les intervenants fort rationnel.

Bien sur, si on veut être scientiste, on peut dire que tout le monde va trop loin car on ne sait pas scientifiquement que c'est vrai.

Autant faire ce topic sur un forum Science alors si c'est pour en rester à ce que la science a confirmé et encore qu'on peut aussi en rester à un scepticisme absolu en disant que ce que prouve la science n'est pas non plus une vérité absolue.

Sans ce genre de topic et d'interventions de l'un et de l'autre, autant dire qu'il n'y a plus de philosophie, que la philosophie est inutile car elle ne fait que bavarder sans rien prouver, que philosopher c'est aller trop loin.

Dès qu'on touche à des axiomes inconscients chez les personnes cela produit une forte dissonance cognitive, la preuve est que plusieurs intervenants rétorquent en accusation ad hominem vide d'arguments, ils tombent ainsi dans du sophisme de bas étage et d'autres encore s’abaissent à leur répondre et à leur donner de l'attention. Je n'ai que faire de tels trolls qui ne savent pas développer leur pensée, et des autres nombrilistes qui se moquent en les nourrissant, je ne m'abaisserai pas au niveau de ces deux types d'intervenants

Personne n'a réussi à réfuter mon assertion sur le fait que l'on peut créer de la matière à partir de lumière (processus de breit-wheeler) ainsi que la conséquence indéterministe de l'incertitude de Heisenberg.

On parle ici de réelle physique quantique. Mais apparemment beaucoup vocifèrent sans s'y connaitre en physique et en mathématiques et ne sachant même pas faire la différence entre la physique quantique et le mysticisme quantique. Il faudrait déjà savoir ce qu'est un espace de Hilbert (géométrie en dimension infinie) pour comprendre que le monde n'est pas tridimensionnel...

Le 13 avril 2019 à 09:27:12 -The[Flash]- a écrit :

C'est exactement la pensée hypnomachique très saine concernant la superstition du scientisme et de la zététique. Je ferai un topic là dessus

Il n'y a aucun mal à ne se pas se limiter uniquement et exclusivement au rationnel, vu que ontologiquement il n'y a aucune confirmation que l'essence du réel est purement rationnelle. La raison est un outil mais non pas une fin en soi. Einstein lui même puisait dans l'imagination et dans des intuitions trans-rationnelles et n'utilisant la raison que comme traducteur à la toute fin du cheminement, parfois il déléguait même ce travail à des mathématiciens spécialisés.

L'immense amalgame que certains zététiciens font par exemple est de penser que la science a tranché la question de la conscience. En philosophie c'est ce que l'on appelle "le problème difficile de la conscience (qualias)". En fait la science à l'heure actuelle déclare uniquement qu'elle n'a pas encore de réponse à ce sujet là. Point barre. Le reste est du scientisme, ce sont des idéologies : comme le matérialisme, le déterminisme, l'athéisme, le dualisme, parfois la zététique (lorsqu'elle interprète), etc....

Le 12 avril 2019 à 23:39:51 RedTacty a écrit :

Je suis aussi d'accord pour dire que l'indéterminisme n'est qu'à l'échelle d'un observateur matériel limité. En fait l'indéterminisme n'est qu'une illustration du profond libre arbitre de la conscience, ce que nie justement le déterminisme matérialiste. En effet, si l'on se plonge à un niveau ontologique plus profond, à une échelle qui englobe toute conscience alors il y a l'existence d'un ordre/logos parfait.

En somme : la bave du crapaud n'atteint pas la blanche colombe !

Ok je me douté bien que c'était la même personne.