Comment vivez-vous le fait que l'absence de conscience ou, plus précisément, d'être-là, de sensible, soit inimaginable au point que l'on puisse l'identifier au néant ? Comment vivez-vous le fait qu'il soit si difficile d'accorder de l'existence à ce néant ? Comment vivez-vous cet abominable problème philosophique ? Connaissez-vous des philosophes qui s'y sont attaqués ?
C'est sans doute ce qui, en philosophie, après la question de la possibilité de la nécessité ou de l'a priori dans le domaine de la connaissance, me pose le plus de soucis au point que je n'arrive à rien dans ce domaine. Je reste seulement interloqué.

Peut-on faire une distinction entre l'impossibilité qui concerne la représentation, par exemple, d'un triangle carré, et celle qui concerne le néant ? Pourquoi avons-nous pour coutume de ne déduire l'inexistence que de l'une de ces impossibilités ? Pourquoi l'autre impossibilité est-elle préservée d'une telle déduction, si ce n'est précisément pour cette raison que, de fait, cette déduction ne va pas de soi pour une large part d'entre-nous ? Serait-ce simplement un phénomène culturel qui nous trouble et nous empêche d'opérer cette déduction ? Bien sûr, les arguments matérialistes sont très convaincants, mais font-ils le poids face à une telle impossibilité ?

Pas compris

Peux-tu vulgariser pour un mécréant comme moi ?

Le 28 mars 2018 à 21:18:37 SergentPoivre a écrit :
Pas compris

Peux-tu vulgariser pour un mécréant comme moi ?

"Comment vivez-vous le fait que l'absence de conscience soit inimaginable ?"

En gros qu'en tant qu'être on a beaucoup de mal, voir l'impossibilité selon l'auteur, à imaginer la non conscience.

Je sais qu'en soi je ne suis rien.

Mais j'en suis conscient ?!

C'est ça que je comprends pas. Pourquoi il parle d'inconscience ?

Comment vivez-vous le fait que l'absence de conscience ou, plus précisément, d'être-là, de sensible, soit inimaginable au point que l'on puisse l'identifier au néant ?

Comment vis tu le fait qu'on t'endorme avant une opération ? La mort c'est pratiquement la même chose mais pour l'éternité

Avant (je répond pour lui et pour moi), je détestais dormir.

Je n'aimais pas dormir car pour moi quand on dort on ne vit pas.

J'ai peur qu'en m'endormant, je ne me réveille jamais.

Par contre dans les hopitaux c'est cool, c'est prévu et y a des gens autour de toi tout le temps avec de systèmes de mesure. J'ai même eu des opérations très lourdes à la tête et j'étais en mode osef.

Ca me stressait moins que le sommeil.

Ceci dit, maintenant, je n'en ai un peu plus rien à foutre de la vie car elle est bien pourrie. Ca ne vaut pas une grosse histoire de fantasy et de toute façon, j'ai une existence trop courte pour connaitre quoi que ce soit d'énorme. J'accepte la mort, limite je l'attends pour être enfin en paix, qu'on me casse plus les couilles.

Allez je vais me la jouer philoarnaque :

SI DIEU N'EXISTE PAS.

Alors, le néant non plus.
C'est très simple.
Si l'âme n'existe pas (peu importe la façon dont on envisage son existence d'ailleurs, ca na pas à être spirituel forcement) alors la conscience n'existe pas non plus.
Dans un monde matérialiste ce n'est probablement qu'une illusion.
Le moi est alors une illusion, l'identité personnelle est aussi une illusion.
Et toute ces "objets" métaphysique (dans le sens : au delà de ce qui existe dans la pierre. Tout ce qui va être les concepts, les idées, les pensées etc...) ne sont que des vecteur pour la matière.
Ils n'ont pas d'existence propre.
Du coup rien ne cesse jamais d'exister per se la matière existe quoi qu'il arrive et le concept même de néant est une abération du à notre statut d'illusion sur pattes.

Si l'âme n'existe pas (peu importe la façon dont on envisage son existence d'ailleurs, ca na pas à être spirituel forcement) alors la conscience n'existe pas non plus.

L'âme est une notion religieuse dont on peut facilement se passer, la conscience en revanche est une nécessité pour vivre en société.

Remplace "ame" par "esprit" et tu verras que dans le coeur des gens ,aussi athée soit ils il y a encore la sensation de "quelque chose".

Et comme je l'ai ecrit dans la suite de mon raisonnement la conscience est très probablement une illusion dans un monde matérialiste.

Je te laisse regarder les 3 saisons de rick and morty pour ressentir la pertinence de cet vision.

Je peux très bien imaginer qu'il n'existe que de la matière sans conscience, mais si par exemple j'imagine une terre nue sans âme qui vive, j'imagine des couleurs qui présupposent la conscience, à moins qu'il puisse y avoir des couleurs sans conscience. Le mot conscience est peut-être trop déterminé. Je peux le substituer par l'expression "expérience vécue". Sans expérience vécue d'aucune sorte, ce qui reste est inimaginable sans y ajouter un observateur. Il y a ici un vrai problème, sans doute très célèbre, qui peut troubler un athée comme moi. Je me demandais si j'étais le seul à en être si troublé. Je n'affirme pas qu'il existe quelque chose après la mort, mais je doute qu'il n'y ait rien. Je suis sceptique sur ces questions. À vrai dire, je pense qu'elles sont insolubles, mais qu'on ferait mieux de plus prendre conscience de cette étrangeté.

Pouvez-vous à la fois nier l'existence du noir de ces lettres et affirmer qu'il n'existe que des atomes au sens étymologique du mot (c'est-à-dire ce qui est réellement indivisible, comme peut-être certaines des particules élémentaires que nous avons découvert) ? Dans ce cas, n'êtes-vous pas dans l'obligation d'affirmer que ces atomes peuvent avoir la propriété d'être de l'expériences vécue, puisque rien d'autre n'existe et qu'il y a de l'expérience vécue ? Un physicaliste ne doit-il pas nécessairement affirmer l'existence de l'expérience vécue car il est impossible de la nier, donc postuler qu'elle est, d'une certaine manière encore non découverte, intrinsèque aux atomes ?

Le 28 mars 2018 à 21:34:03 kzekox a écrit :

Comment vivez-vous le fait que l'absence de conscience ou, plus précisément, d'être-là, de sensible, soit inimaginable au point que l'on puisse l'identifier au néant ?

Comment vis tu le fait qu'on t'endorme avant une opération ? La mort c'est pratiquement la même chose mais pour l'éternité

Justement, le néant est comme coupé, il n’apparaît pas. Ce que j'arrive à imaginer concernant la mort, c'est un coupage de ce genre, avec quelque chose après. Un coupage éternel, je ne comprends pas bien ce que c'est, parce que c'est inimaginable. J'hésite à dire "inconcevable". Je me demande si ce terme est approprié. Je pense qu'il est facile de comprendre qu'un tel exemple ne peut pas supprimer ma perplexité. Ça me rend fou. Qu'il y ait quelque chose ou non après la mort, donc en un sens, qu'elle existe ou non, c'est complètement dingue.

Le 28 mars 2018 à 21:47:05 Endoftimes a écrit :
Allez je vais me la jouer philoarnaque :

SI DIEU N'EXISTE PAS.

Alors, le néant non plus.
C'est très simple.
Si l'âme n'existe pas (peu importe la façon dont on envisage son existence d'ailleurs, ca na pas à être spirituel forcement) alors la conscience n'existe pas non plus.

Salut ENDO c'est pas tout à fait ce que j'indique.

Justement SI DIEU n'existe pas, alors l'âme non plus. Mais l’état de conscience existe (du moins pour celui qui observe réellement)

J'indique qu'a ce moment là, seul lui est véritablement conscient puisqu'il est sa propre propriété.

La lumière n'arrêtera pas d’illuminé de la même façon que l'observateur n'arrêtera pas d'observé à travers un organisme déterminé. C'est sa fonction en tant que conscience (donc l'observateur actuel)

Si j'avais toujours été en vie, j'envisagerai la possibilité de mourir sans retour possible. Sauf que le monde qui m'entoure m'indique qu'il existe depuis des milliards d'années.

Cependant J'existe uniquement depuis 2X années. Donc si je prend en compte uniquement ça, je pourrais considéré que je n'ai jamais existé auparavant. Personne ne prétendra qu'a partir de rien une chose peut apparaître.

Maintenant il y a une grosse problématique, si j'existe c'est que j'ai toujours existé et donc je n'ai jamais connu une absence de conscience. Mais plutôt une absence de mémoire.

Pour qu'il y est néant, il aurait fallu qu'il y est toujours néant et donc avant l'existence de la matière.

Voila ce que suppose fortement.

DIEU EXISTE de façon externe et donc il y a des choses qui dépasse notre compréhension.

DIEU EXISTE INTERNE (sans forcément être capable de toute chose et c'est la conscience elle même) dans un corps déterminé.

Son corps peut lui donné l'impression d'être une personne unique, mais en réalité son état de conscience est universelle. Elle ne peut pas être multiplié sans qu'il ne perçoit pas aussi à travers les autres organisme.

Si vous percevez pas à travers l'autre organisme, c'est tout simplement parce qu'en tant que conscience vous n'êtes pas en LUI. Donc il n'a absolument aucune conscience (juste de la matière en mouvement, qui répond de cause à effet)

C'est pour ça que je dis souvent qu'à partir du moment ou DIEU n'existe pas, les êtres observé ne sont pas conscient.

Les religieux n'avait pas d'autre choix de reconnaître l'existence de l'âme (COMME UN ID PROPRE) pour prétendre que chaque être vivant est conscient.

Cela évite d'admettre qu'il y a qu'une conscience qui perçoit le monde.

Le triangle rectangle n’est pas rectangulaire et pourtant il existe !

(bref tout ça pour en revenir à la question "comment ça se fait que la réalité s'apparait à elle même comme existente" etc : questions traitées dès 1813 ou 14 (logique de l'essence), dans la science de la logique de hegel
...en vrai, bluartae, ça pourrait t'intéresser... ton vocabulaire me fait penser que tu connais déjà : dans ce cas tu en sais plus que moi (les livres sont chers ou rares)

Le 29 mars 2018 à 00:28:48 philoarnaqueXL a écrit :

Le 28 mars 2018 à 21:47:05 Endoftimes a écrit :
Allez je vais me la jouer philoarnaque :

SI DIEU N'EXISTE PAS.

Alors, le néant non plus.
C'est très simple.
Si l'âme n'existe pas (peu importe la façon dont on envisage son existence d'ailleurs, ca na pas à être spirituel forcement) alors la conscience n'existe pas non plus.

Salut ENDO c'est pas tout à fait ce que j'indique.

Justement SI DIEU n'existe pas, alors l'âme non plus. Mais l’état de conscience existe (du moins pour celui qui observe réellement)

J'indique qu'a ce moment là, seul lui est véritablement conscient puisqu'il est sa propre propriété.

La lumière n'arrêtera pas d’illuminé de la même façon que l'observateur n'arrêtera pas d'observé à travers un organisme déterminé. C'est sa fonction en tant que conscience (donc l'observateur actuel)

Si j'avais toujours été en vie, j'envisagerai la possibilité de mourir sans retour possible. Sauf que le monde qui m'entoure m'indique qu'il existe depuis des milliards d'années.

Cependant J'existe uniquement depuis 2X années. Donc si je prend en compte uniquement ça, je pourrais considéré que je n'ai jamais existé auparavant. Personne ne prétendra qu'a partir de rien une chose peut apparaître.

Maintenant il y a une grosse problématique, si j'existe c'est que j'ai toujours existé et donc je n'ai jamais connu une absence de conscience. Mais plutôt une absence de mémoire.

Pour qu'il y est néant, il aurait fallu qu'il y est toujours néant et donc avant l'existence de la matière.

Voila ce que suppose fortement.

DIEU EXISTE de façon externe et donc il y a des choses qui dépasse notre compréhension.

DIEU EXISTE INTERNE (sans forcément être capable de toute chose et c'est la conscience elle même) dans un corps déterminé.

Son corps peut lui donné l'impression d'être une personne unique, mais en réalité son état de conscience est universelle. Elle ne peut pas être multiplié sans qu'il ne perçoit pas aussi à travers les autres organisme.

Si vous percevez pas à travers l'autre organisme, c'est tout simplement parce qu'en tant que conscience vous n'êtes pas en LUI. Donc il n'a absolument aucune conscience (juste de la matière en mouvement, qui répond de cause à effet)

C'est pour ça que je dis souvent qu'à partir du moment ou DIEU n'existe pas, les êtres observé ne sont pas conscient.

Les religieux n'avait pas d'autre choix de reconnaître l'existence de l'âme (COMME UN ID PROPRE) pour prétendre que chaque être vivant est conscient.

Cela évite d'admettre qu'il y a qu'une conscience qui perçoit le monde.

”Endo”

”Endo”

Endoftimes

T'inquiète arnaqueur philosophique je ne faisait qu'étayer mes propres positions.

Je n'ai fait que t'emprunter ton fameux "Si dieu n'existe pas".

Le 29 mars 2018 à 05:13:23 Endoftimes a écrit :
T'inquiète arnaqueur philosophique je ne faisait qu'étayer mes propres positions.

Je n'ai fait que t'emprunter ton fameux "Si dieu n'existe pas".

Ah d'accort, mais tu t'appuies sur quoi pour dire que la conscience n'existe pas alors ? Du moins l’état de conscience on va dire.

La conscience c'est repérer des choses. Même un ordi en a. Tout a une certaine conscience car il est en connexion avec quelque chose. Cette connexion permet d'interagir. Tout est interdépendant dans l'univers, même dans le vide, ça bouge. Tout est énergie en fait..

Puis il y a la conscience de soi, de ses pensées. Ça c'est juste un truc plus poussé.

Mais faut savoir aussi que tout change tout le temps dans le monde. Principe d'impermanence.

J'aime bien la vidéo de Monsieur Phi là dessus : Je n'existe pas.

L'âme est donc fausse ou en tout cas comme les gens la conçoive !

On peut avoir conscience de soi sans avoir quelque chose de foncièrement calé, fixé, éternel. C'est la base du bouddhisme.

Récemment, j'ai mis cette vidéo sur ma page Facebook "Ascèse", un gars (bouddhiste qui plus est) a rep que l'âme ou la "nature de Bouddha" en chaque être est juste(ment) cet éclat de lumière (ceci est une image), l'infime part de Dieu en chaque être. (Ça m'a plutôt fait penser à l'hindouisme ou toutes les religions abrahamiques en fait.)

La conscience c'est repérer des choses. Même un ordi en a.

Si tu as un ordinateur qui a une conscience je te suggère d'appeler google et IBM pour négocier de combien tu seras milliardaire...
Sinon je te suggère d'aller regarder la définition de conscience...