Le neant est simplement un état de conscience

Exemple : un homme se trouve dans une pièce assis sur une chaise, il regarde un mur sur lequel est accroché des tableaux , supposons qu'on retire chaque tableau un par par un , la concience visuelle des tableaux va disparaitre pour l'homme mais il va resté une sorte de memoire /conscience mental de ces tableaux , cette mémoire aussi va s'évaporer il restera alors le mur vide de tableaux et donc un neant de tableaux, le concept de neant est un concept négatif qui ne peut exister (lol) ou être rendue intelligible que sous l'impulsion du concept d'existence/etre

Aussi la concience est une relation entre objet et sujet si l'un des deux disparait la conscience est neant

Ps:Dsl du double post je suis sur mobile

Le 18 avril 2018 à 23:18:22 Scutheotaku a écrit :
Le neant est simplement un état de conscience

Exemple : un homme se trouve dans une pièce assis sur une chaise, il regarde un mur sur lequel est accroché des tableaux , supposons qu'on retire chaque tableau un par par un , la concience visuelle des tableaux va disparaitre pour l'homme mais il va resté une sorte de memoire /conscience mental de ces tableaux , cette mémoire aussi va s'évaporer il restera alors le mur vide de tableaux et donc un neant de tableaux, le concept de neant est un concept négatif qui ne peut exister (lol) ou être rendue intelligible que sous l'impulsion du concept d'existence/etre

Sauf que ça c'est la conception occidental du néant.
La conception asiatique est très différente, par exemple.

Et je peux te faire un parallèle avec les nombres entiers. Pendant longtemps, on a considéré les nombres entiers positifs uniquement.
A un moment donné on y a ajouté le 0, mais c'est tout.
C'est-à-dire qu'il y avait "du plein" (des nombres positifs) ou, au pire, UN SEUL "pas plein".

Et puis on s'est mit à considérer les nombres entiers négatifs.
C'est-à-dire qu'on a arrêter de considérer UN "pas plein" (le 0) pour en considérer autant que de "plein".

Si tu as -500 euros, tu ne pourras pas acheter + que si tu as juste 0 euros. Tu peux considérer que c'est juste une absence de possibilité d'achat (donc un seul cas) ou distinguer les deux cas.

Tu connais les entiers relatifs (Z, l'ensemble de tous les nombres entiers, positifs ou négatifs). Mais tu as des ensemble où tu peux avoir + de finesse dans les négatifs et/ou les positifs.

Considère l'ensemble des entiers naturels : 0, 1, 2, 3 etc.
Maintenant, "tag" le avec la lettre a : 0a, 1a, 2a, 3a etc.

(j'avais fait une explication mathématique, mais c'est assez peu lisible. Du coup je laisse en spoil et je réexplique "avec les mains" en dessous du spoil)

Tu peux considérer que "tout ce qui vient du taggé est toujours inférieur à ce qui vient de Z".
C'est-à-dire que "1a" sera inférieur à "-15165815132"

Tu as ainsi "0", une infinité d'éléments à droite et à gauche (tu peux faire -1 et +1 autant que tu veux) et des éléments qu'on pourrait qualifier de "plus petits que l'infini".

Et bien sur, tu n'es pas obligé de te limiter à UN tag : tu peux reprendre la même structure et avoir
autant que Z 'taggés" que tu veux, avec à chaque fois une relation d'ordre parfaitement définie.

Le néant là-dedans ? Eh bien, du point de vue "du monde réel" (si ça signifie quelque chose), tu peux considérer que tout ce qui est 0 et en dessous de 0 se regroupe dans une seule et même case "néant". L'unicité du néant ne sera alors pas une caractéristique qui viendra de lui, mais de toi.

Et la pensée chinoise du néant est encore différente.

En advaita védanta ta conscience ne s'arrête pas durant le sommeil profond. Elle est juste vide d'objet de perceptions. C'est peut-être à ce néant que tu penses.

D'un point de vue purement logique, le néant est la négation de l'être, soit le non-être, et par suite, l'être est la négation du néant

Le 19 avril 2018 à 11:33:45 matrisKK a écrit :
D'un point de vue purement logique, le néant est la négation de l'être, soit le non-être, et par suite, l'être est la négation du néant

Je ne pense pas que le néant soit le non-etre
Le non-etre n'est pas vide
Le néant est manifesté, il est déjà quelque chose, il se voit au sein de l'etre

J'ai pas compris ta distinction entre le néant et le non-être

Le 19 avril 2018 à 12:04:09 Jivatman3 a écrit :

Le 19 avril 2018 à 11:33:45 matrisKK a écrit :
D'un point de vue purement logique, le néant est la négation de l'être, soit le non-être, et par suite, l'être est la négation du néant

Je ne pense pas que le néant soit le non-etre
Le non-etre n'est pas vide
Le néant est manifesté, il est déjà quelque chose, il se voit au sein de l'etre

Le 19 avril 2018 à 13:21:00 matrisKK a écrit :
J'ai pas compris ta distinction entre le néant et le non-être

C'est un peu subtil mais Je pense qu'il veut dire que le néant est l'être sont sur la même droite ils sont en quelque sorte contraire , alors que le non-être est ce qui au delà de l'être et du néant

Être : ce qui est

Néant: ce qui n'est pas

Non être : ce qui au dela de l'échelle etre/ neant

Le non être est ce qui ne peut pas être défini contrairement au néant qui est l'absence d'être

Le 19 avril 2018 à 02:11:28 bubuche87 a écrit :

Le 18 avril 2018 à 23:18:22 Scutheotaku a écrit :
Le neant est simplement un état de conscience

Exemple : un homme se trouve dans une pièce assis sur une chaise, il regarde un mur sur lequel est accroché des tableaux , supposons qu'on retire chaque tableau un par par un , la concience visuelle des tableaux va disparaitre pour l'homme mais il va resté une sorte de memoire /conscience mental de ces tableaux , cette mémoire aussi va s'évaporer il restera alors le mur vide de tableaux et donc un neant de tableaux, le concept de neant est un concept négatif qui ne peut exister (lol) ou être rendue intelligible que sous l'impulsion du concept d'existence/etre

Sauf que ça c'est la conception occidental du néant.
La conception asiatique est très différente, par exemple.

Et je peux te faire un parallèle avec les nombres entiers. Pendant longtemps, on a considéré les nombres entiers positifs uniquement.
A un moment donné on y a ajouté le 0, mais c'est tout.
C'est-à-dire qu'il y avait "du plein" (des nombres positifs) ou, au pire, UN SEUL "pas plein".

Et puis on s'est mit à considérer les nombres entiers négatifs.
C'est-à-dire qu'on a arrêter de considérer UN "pas plein" (le 0) pour en considérer autant que de "plein".

Si tu as -500 euros, tu ne pourras pas acheter + que si tu as juste 0 euros. Tu peux considérer que c'est juste une absence de possibilité d'achat (donc un seul cas) ou distinguer les deux cas.

Tu connais les entiers relatifs (Z, l'ensemble de tous les nombres entiers, positifs ou négatifs). Mais tu as des ensemble où tu peux avoir + de finesse dans les négatifs et/ou les positifs.

Considère l'ensemble des entiers naturels : 0, 1, 2, 3 etc.
Maintenant, "tag" le avec la lettre a : 0a, 1a, 2a, 3a etc.

(j'avais fait une explication mathématique, mais c'est assez peu lisible. Du coup je laisse en spoil et je réexplique "avec les mains" en dessous du spoil)

SpoilAfficherMasquer

Le but de ce tag est juste d'avoir des éléments qui ne sont pas "0, 1, 2, 3 ...". Ce n'est pas une multiplication. J'aurais aussi bien pu écrire "a, b, c, d ...", sauf qu'alors j'aurais été emmerdé passé z.
Je vais appeler cet ensemble Nt (pour "N avec tag")
Je le dote d'une relation d'ordre qui découle de N, c'est-à-dire que 0a < 1a < 2a < 3a etc.
J'appelle cette relation d'ordre <t (pour "inférieur taggé")

Maintenant, considère l'ensemble "entier naturel avec tag" union "entiers relatifs".
{0a, 1a, 2a, 3a ... } U { ... -2, -1, 0, 1, 2, ... }
Nt U Z

Jusque là, c'est bon ?
Maintenant, on va donner à cet ensemble une relation d'ordre (un "< ou =" si tu veux).
La règle est définit ainsi
soit e1 et e2 (appartenant à l'ensemble qu'on vient de définir)

e1 < e2 ssi
(e1 appartient à Nt et e2 appartient à Nt et e1 <t e2) OU
(e1 appartient à Nt et e2 appartient à Z) OU
(e1 appartient à Z et e2 appartient à Z et e1 < e2)

Tu peux considérer que "tout ce qui vient du taggé est toujours inférieur à ce qui vient de Z".
C'est-à-dire que "1a" sera inférieur à "-15165815132"

Tu as ainsi "0", une infinité d'éléments à droite et à gauche (tu peux faire -1 et +1 autant que tu veux) et des éléments qu'on pourrait qualifier de "plus petits que l'infini".

Et bien sur, tu n'es pas obligé de te limiter à UN tag : tu peux reprendre la même structure et avoir
autant que Z 'taggés" que tu veux, avec à chaque fois une relation d'ordre parfaitement définie.

Le néant là-dedans ? Eh bien, du point de vue "du monde réel" (si ça signifie quelque chose), tu peux considérer que tout ce qui est 0 et en dessous de 0 se regroupe dans une seule et même case "néant". L'unicité du néant ne sera alors pas une caractéristique qui viendra de lui, mais de toi.

Et la pensée chinoise du néant est encore différente.

Par contre j'ai pas compris l'ensemble Nt est contenu dans l'ensemble N un peu comme les nombres décimaux ?

Le 19 avril 2018 à 15:01:02 Scutheotaku a écrit :

Non être : ce qui au dela de l'échelle etre/ neant

Le non être est ce qui ne peut pas être défini

Tu viens de le définir là petit malin

Le 19 avril 2018 à 18:22:07 matrisKK a écrit :

Le 19 avril 2018 à 15:01:02 Scutheotaku a écrit :

Non être : ce qui au dela de l'échelle etre/ neant

Le non être est ce qui ne peut pas être défini

Tu viens de le définir là petit malin

Lorsque que je dis qu'il ne peut pas etre défini je parle de donnée une limite à un concept

Lorsque tu parle à une personne tu utilise bien des mots qui définissent un concept d't un objet limité que tu veux transmettre à la personne

Ex:« j'ai vu un labrador » tu veux exprimer le concept particulier et limité du labrador qui lui même est contenu dans un concept plus générale de chien qui lui même fais partie du concept beaucoup plus large d'animaux ainsi de suite

Hors le concept de non-être justement n'est pas limité par une forme d'existence quelqueconque donc ne pas être défini

Et c'est vrai que lorsque je dit qu'il ne pas être défini c'est déjà le définir d'une certaine manière et ce n'est déjà plus le non-être

C'est comme le concept d'infini qui ne pas être défini sous une limite quantitative et donc est infini numériquement mais il est défini conceptuellement

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Non-être

Cela posé, si l’on définit l’Être, au sens universel, comme le principe de la manifestation, et en même temps comme comprenant, par là même, l’ensemble de toutes les possibilités de manifestation, nous devons dire que l’Être n’est pas infini, puisqu’il ne coïncide pas avec la Possibilité totale ; et cela d’autant plus que l’Être, en tant que principe de la manifestation, comprend bien en effet toutes les possibilités de manifestation, mais seulement en tant qu’elles se manifestent. En dehors de l’Être, il y a donc tout le reste, c’est-à-dire toutes les possibilités de non-manifestation, avec les possibilités de manifestation elles-mêmes en tant qu’elles sont à l’état non-manifesté ; et l’Être lui-même s’y trouve inclus, car, ne pouvant appartenir à la manifestation, puisqu’il en est le principe, il est lui-même non manifesté. Pour désigner ce qui est ainsi en dehors et au delà de l’Être, nous sommes obligé, à défaut de tout autre terme, de l’appeler le Non-Être ; et cette expression négative, qui, pour nous, n’est à aucun degré synonyme de « néant » ...
- René Guénon, Les États multiples de l'Etre

Le 19 avril 2018 à 15:21:33 Scutheotaku a écrit :
Par contre j'ai pas compris l'ensemble Nt est contenu dans l'ensemble N un peu comme les nombres décimaux ?

Alors, non, justement.
C'est juste une façon de décrire ce dont je veux parler.
J'aurais pu le faire différemment (avec une notation mathématique à base d'injections etc.)

Mais on peut faire plus simplement (on va dire que je t'ai sortit un truc qui est intéressant pour d'autres propriétés : là il a juste l'air compliqué pour rien).
Tu peux considérer l'ensemble fait de:
N
union
Q \ R+

(l'ensemble des rationnels négatifs, quoi).
Tu as des "positifs" très simples et des "négatifs" beaucoup plus riches (et pourtant aussi nombreux, amusant, non ?).
Et le propos que je citais consisterais à regrouper tout ce qui est négatif ou nul sous un seul "terme" : zéro (enfin, le néant).

(pour la propriété "plus intéressante", c'est lorsqu'on étudie la logique du premier ordre etc. L'ensemble que j'ai cité ne peut pas être distingué de N jusqu'à un certain ordre. Ensuite, ça remonte à loin.
Il me semble qu'ils sont indistinguables en logique du premier ordre et dans certaines logiques du second ordre.)

Bubuche > Le rien n'est pas l'opposition du tout, il s'agit de son inverse. En l'occurrence, ce qui oppose la matière c'est l'anti-matiere, qui est elle même constituée d'anti-particules. Mais cela ne correspond pas à l'absence de quelque chose puisque ce qui oppose une chose se distingue toujours par une autre chose d'équivalent dans cette opposition (souvent à titre de quantité).

D'un point de vue mathématiques, le tout est estimé à +∞.

Son opposé est donc -∞
Son inverse est 0

Le rien (ou le néant) est donc égal à 0, il s'agit de l'inverse du tout. L'opposé d'un tout positif ne représenterait qu'un autre tout différent de nature qui lui serait négatif et absolument contraire.

Le 26 avril 2018 à 13:25:14 -Redsun- a écrit :
Bubuche > Le rien n'est pas l'opposition du tout, il s'agit de son inverse. En l'occurrence, ce qui oppose la matière c'est l'anti-matiere, qui est elle même constituée d'anti-particules. Mais cela ne correspond pas à l'absence de quelque chose puisque ce qui oppose une chose se distingue toujours par une autre chose d'équivalent dans cette opposition (souvent à titre de quantité).

Voilà, donc tu admets que c'est aussi quelque chose.
En fait, on peut représenter le "quelque chose" comme ce qui est au dessus de 0 sur l'axe Y (= vers le haut).
La matière c'est ce qu'il y a après 0 sur l'axe X (=à droite) l'anti-matière ce qu'il y a avant 0 (=à gauche).

https://www.google.com/search?q=x^2

Et, selon toi, l'absence de quelque chose, c'est l'axe X (voir (0,0))

Sauf que, comme je l'indiquais, c'est "tasser" tout le y<0 en 0. C'est considérer qu'il n'y a rien sous 0.

sauf que
https://www.google.com/search?q=x^2%2C+abs(x)*(sin(10*x)+-+1)

ce que tu "aplatis" dans zéro est peut-être beaucoup plus riche.

D'un point de vue mathématiques, le tout est estimé à +∞.

Son opposé est donc -∞
Son inverse est 0

Hola, c'est quoi ce tout et ce + l'infini qui sortent de nul part ? Attention, tu retombes dans tes travers.

Le rien (ou le néant) est donc égal à 0, il s'agit de l'inverse du tout. L'opposé d'un tout positif ne représenterait qu'un autre tout différent de nature qui lui serait négatif et absolument contraire.

Oui voilà, prend une dose de calmant, tu viens de nous refaire une crise de racontage de n'importe quoi intensif.

Ta matière et ton antimatière on un cardinal positif (l'axe X sur les graphes que j'ai linké).
Ton "inverse", le "rien" a ... un cardinal de 0. C'est ce que je disais, tu aplatis tout.

Je te parle d'un ensemble de cardinal négatif (par exemple). Que l'on peine à comprendre ce qui nous pousse à ranger tout ce qui n'a pas un cardinal positif sous l'étiquette unique "cardinal nul".

Voilà, donc tu admets que c'est aussi quelque chose.

En fait, on peut représenter le "quelque chose" comme ce qui est au dessus de 0 sur l'axe Y (= vers le haut).
La matière c'est ce qu'il y a après 0 sur l'axe X (=à droite) l'anti-matière ce qu'il y a avant 0 (=à gauche).

https://www.google.com/search?q=x^2

Et, selon toi, l'absence de quelque chose, c'est l'axe X (voir (0,0))

Sauf que, comme je l'indiquais, c'est "tasser" tout le y<0 en 0. C'est considérer qu'il n'y a rien sous 0.

sauf que

https://www.google.com/search?q=x^2%2C+abs(x)*(sin(10*x)+-+1)

ce que tu "aplatis" dans zéro est peut-être beaucoup plus riche.

Oui dans ce cas je suis d'accord, je n'avais pas bien saisi ce que tu expliquais plus haut. Moi je me basais sur un seul axe, c'est pour ça qu'on ne se comprenait pas.

Hola, c'est quoi ce tout et ce + l'infini qui sortent de nul part ? Attention, tu retombes dans tes travers.

Pour être plus précis, le tout représenterait +∞ et -∞ sur l'axe des x (c'est à dire la matière et l'antimatière) séparés par un second axe (Y) sur le point 0. Donc, selon toi, en reprenant ton exemple, toutes les ordonnées positives illustrent un tout avec deux opposés, et les ordonnées négatives caractérisent le rien.

Hawking affirmait que l'énergie totale de l'univers est nulle. A l'énergie positive de toutes les formes de matière et d'énergie connues, il faut ajouter (ou plutôt retrancher...) une énergie négative contenue dans le champs gravitationnel qui se déploie autour de toute masse. Je suppose que tu as déjà entendu parlé de la densité critique et des différents types de courbures spatiales (positive et négative).

Il est possible que l'univers se soit scindé en deux mondes : un monde avec de la matière prédominante (le notre), et un autre monde majoritairement constitué d'antimatière.