Tu ne cites pas de science. C'est de la pure idéologie, il n'y a rien de scientifique dans ton torchon. Il pourrait être peer-reviewed par l'univers tout entier, tous auraient tort.

Le 21 février 2021 à 18:50:12 ShauZ a écrit :

Le 21 février 2021 à 18:31:13 PIeinair a écrit :

Le 21 février 2021 à 18:20:20 ShauZ a écrit :

Le 21 février 2021 à 17:02:24 PIeinair a écrit :
C'est sûr que si vous effacez toutes les sources qui vous donnent tort le topic va finir par manquer de sources

Elle est belle la science rouge, "j'ai assassiné mon interlocuteur donc il n'a pas de réalité scientifique"

Ton avis sur la biologie où la réalité scientifique est l'existence d'un spectre de différentiation sexuelle non binaire ?

Ton avis sur le fait que ce qui constitue 99% de l'humanité devient, dans ta source "scientifique", 10% de la représentation visuelle d'un spectre ? C'est évidemment une blague.

Bientôt on aura des sources scientifiques qui expliqueront qu'il y a 50 encéphalogenres de chevaux en mettant en tout petit à la fin d'un immense spectre les chevaux a une tête, puis en accordant 80% d'une image à ceux qui sont nés déformés

Fin je sais pas tu vois pas le ridicule ?

Bref, si tu veux mon avis ; tout est non-binaire si on a envie de le rendre non-binaire, mais c'est pratiquement jamais pertinent pour appréhender le réel. En fait c'est même quasiment toujours un moyen de l'atomiser, comme ici. Puisque toutes les catégories du langage humain peuvent vomir par-delà les classifications arbitraires, la logique voudrait, pour aller au bout du raisonnement féministe, qu'on détruisît le langage. Si on ne le fait pas, on accepte les catégorisations les plus pertinentes, et dans le cadre du sexe, la catégorisation binaire, les exceptions ne faisant pas des règles

Ce topic est une perle rare où l'on peut voir le cas typique du militant d'extrême droite, qui se prétend pro-sciences quand ça l'arrange, et le reste du temps trouvera toujours une excuse quand la science n'est pas en accord avec ses biais politiques Finalement je ne regrette pas d'avoir échangé avec toi, merci Pleinair

T'as posté un torchon en même temps.
C'est pas parce qu'une femme a un nombre d'ovaire impair qu'elle n'en est pas moins femme.
Les maladies qui touchent les chromosomes XX sur ton graphique, touchent des femmes.
Les maladies qui touchent les chromosomes XY sur ton graphique touchent les hommes.

Reste le milieu où il y en effet quelques maladies génétiques qui créent des androgynes. Ce qu'aucun droitiste n'invalide.

Ca ne valide toujours pas vos 46 genres.

https://www.youtube.com/watch?v=xunT8PqDtDk

Le 21 février 2021 à 19:24:34 Rakl9 a écrit :

Le 21 février 2021 à 18:50:12 ShauZ a écrit :

Le 21 février 2021 à 18:31:13 PIeinair a écrit :

Le 21 février 2021 à 18:20:20 ShauZ a écrit :

Le 21 février 2021 à 17:02:24 PIeinair a écrit :
C'est sûr que si vous effacez toutes les sources qui vous donnent tort le topic va finir par manquer de sources

Elle est belle la science rouge, "j'ai assassiné mon interlocuteur donc il n'a pas de réalité scientifique"

Ton avis sur la biologie où la réalité scientifique est l'existence d'un spectre de différentiation sexuelle non binaire ?

Ton avis sur le fait que ce qui constitue 99% de l'humanité devient, dans ta source "scientifique", 10% de la représentation visuelle d'un spectre ? C'est évidemment une blague.

Bientôt on aura des sources scientifiques qui expliqueront qu'il y a 50 encéphalogenres de chevaux en mettant en tout petit à la fin d'un immense spectre les chevaux a une tête, puis en accordant 80% d'une image à ceux qui sont nés déformés

Fin je sais pas tu vois pas le ridicule ?

Bref, si tu veux mon avis ; tout est non-binaire si on a envie de le rendre non-binaire, mais c'est pratiquement jamais pertinent pour appréhender le réel. En fait c'est même quasiment toujours un moyen de l'atomiser, comme ici. Puisque toutes les catégories du langage humain peuvent vomir par-delà les classifications arbitraires, la logique voudrait, pour aller au bout du raisonnement féministe, qu'on détruisît le langage. Si on ne le fait pas, on accepte les catégorisations les plus pertinentes, et dans le cadre du sexe, la catégorisation binaire, les exceptions ne faisant pas des règles

Ce topic est une perle rare où l'on peut voir le cas typique du militant d'extrême droite, qui se prétend pro-sciences quand ça l'arrange, et le reste du temps trouvera toujours une excuse quand la science n'est pas en accord avec ses biais politiques Finalement je ne regrette pas d'avoir échangé avec toi, merci Pleinair

T'as posté un torchon en même temps.
C'est pas parce qu'une femme a un nombre d'ovaire impair qu'elle n'en est pas moins femme.
Les maladies qui touchent les chromosomes XX sur ton graphique, touchent des femmes.
Les maladies qui touchent les chromosomes XY sur ton graphique touchent les hommes.

Reste le milieu où il y en effet quelques maladies génétiques qui créent des androgynes. Ce qu'aucun droitiste n'invalide.

Ca ne valide toujours pas vos 46 genres.

Rakl19, membre objectif du forum JV Pol "Un torchon cette infographie scientifique, je vais reformuler ça avec mes connaissances plus pointues"
...
"Bon bah finalement ça existe oui"

(et au passage utilise le terme "androgyne" au lieu d'intersexué, mot qui appartient au domaine du genre, tout en disant que le genre c'est de la merde)

Bonne soirée à toi aussi mon pote t'es incroyable

Le 21 février 2021 à 19:41:54 ShauZ a écrit :

Le 21 février 2021 à 19:24:34 Rakl9 a écrit :

Le 21 février 2021 à 18:50:12 ShauZ a écrit :

Le 21 février 2021 à 18:31:13 PIeinair a écrit :

Le 21 février 2021 à 18:20:20 ShauZ a écrit :

> Le 21 février 2021 à 17:02:24 PIeinair a écrit :

>C'est sûr que si vous effacez toutes les sources qui vous donnent tort le topic va finir par manquer de sources

>

> Elle est belle la science rouge, "j'ai assassiné mon interlocuteur donc il n'a pas de réalité scientifique"

Ton avis sur la biologie où la réalité scientifique est l'existence d'un spectre de différentiation sexuelle non binaire ?

Ton avis sur le fait que ce qui constitue 99% de l'humanité devient, dans ta source "scientifique", 10% de la représentation visuelle d'un spectre ? C'est évidemment une blague.

Bientôt on aura des sources scientifiques qui expliqueront qu'il y a 50 encéphalogenres de chevaux en mettant en tout petit à la fin d'un immense spectre les chevaux a une tête, puis en accordant 80% d'une image à ceux qui sont nés déformés

Fin je sais pas tu vois pas le ridicule ?

Bref, si tu veux mon avis ; tout est non-binaire si on a envie de le rendre non-binaire, mais c'est pratiquement jamais pertinent pour appréhender le réel. En fait c'est même quasiment toujours un moyen de l'atomiser, comme ici. Puisque toutes les catégories du langage humain peuvent vomir par-delà les classifications arbitraires, la logique voudrait, pour aller au bout du raisonnement féministe, qu'on détruisît le langage. Si on ne le fait pas, on accepte les catégorisations les plus pertinentes, et dans le cadre du sexe, la catégorisation binaire, les exceptions ne faisant pas des règles

Ce topic est une perle rare où l'on peut voir le cas typique du militant d'extrême droite, qui se prétend pro-sciences quand ça l'arrange, et le reste du temps trouvera toujours une excuse quand la science n'est pas en accord avec ses biais politiques Finalement je ne regrette pas d'avoir échangé avec toi, merci Pleinair

T'as posté un torchon en même temps.
C'est pas parce qu'une femme a un nombre d'ovaire impair qu'elle n'en est pas moins femme.
Les maladies qui touchent les chromosomes XX sur ton graphique, touchent des femmes.
Les maladies qui touchent les chromosomes XY sur ton graphique touchent les hommes.

Reste le milieu où il y en effet quelques maladies génétiques qui créent des androgynes. Ce qu'aucun droitiste n'invalide.

Ca ne valide toujours pas vos 46 genres.

Rakl19, membre objectif du forum JV Pol "Un torchon cette infographie scientifique, je vais reformuler ça avec mes connaissances plus pointues"
...
"Bon bah finalement ça existe oui"

(et au passage utilise le terme "androgyne" au lieu d'intersexué, mot qui appartient au domaine du genre, tout en disant que le genre c'est de la merde)

Bonne soirée à toi aussi mon pote t'es incroyable

Quel droitard a nié les maladies génétiques qui font des androgynes ? C'est bien de faire des hommes de paille pour pouvoir gagner des débats. T'es un champion.

Ton infographie indique des maladies génétiques touchant les gênes féminins ou masculins (à l'exception des androgynes et j'en ai rien à casser que ça te file de l'exéma j'utilise le mot que je souhaite). C'est tout. C'est pas parce qu'y a de jolies couleurs qui évoluent que ça renseigne sur le genre.

Et une fois pour toute il faudrait savoir avec vous.
Soit le genre n'est pas une construction biologique.
Soit le genre est une construction biologique dérivée de paramètre génétique comme susmentionné dans ta capture.

La dissonance cognitive approche.

Le 21 février 2021 à 19:57:45 Rakl9 a écrit :

Le 21 février 2021 à 19:41:54 ShauZ a écrit :

Le 21 février 2021 à 19:24:34 Rakl9 a écrit :

Le 21 février 2021 à 18:50:12 ShauZ a écrit :

Le 21 février 2021 à 18:31:13 PIeinair a écrit :

> Le 21 février 2021 à 18:20:20 ShauZ a écrit :

>> Le 21 février 2021 à 17:02:24 PIeinair a écrit :

> >C'est sûr que si vous effacez toutes les sources qui vous donnent tort le topic va finir par manquer de sources

> >

> > Elle est belle la science rouge, "j'ai assassiné mon interlocuteur donc il n'a pas de réalité scientifique"

>

> Ton avis sur la biologie où la réalité scientifique est l'existence d'un spectre de différentiation sexuelle non binaire ?

Ton avis sur le fait que ce qui constitue 99% de l'humanité devient, dans ta source "scientifique", 10% de la représentation visuelle d'un spectre ? C'est évidemment une blague.

Bientôt on aura des sources scientifiques qui expliqueront qu'il y a 50 encéphalogenres de chevaux en mettant en tout petit à la fin d'un immense spectre les chevaux a une tête, puis en accordant 80% d'une image à ceux qui sont nés déformés

Fin je sais pas tu vois pas le ridicule ?

Bref, si tu veux mon avis ; tout est non-binaire si on a envie de le rendre non-binaire, mais c'est pratiquement jamais pertinent pour appréhender le réel. En fait c'est même quasiment toujours un moyen de l'atomiser, comme ici. Puisque toutes les catégories du langage humain peuvent vomir par-delà les classifications arbitraires, la logique voudrait, pour aller au bout du raisonnement féministe, qu'on détruisît le langage. Si on ne le fait pas, on accepte les catégorisations les plus pertinentes, et dans le cadre du sexe, la catégorisation binaire, les exceptions ne faisant pas des règles

Ce topic est une perle rare où l'on peut voir le cas typique du militant d'extrême droite, qui se prétend pro-sciences quand ça l'arrange, et le reste du temps trouvera toujours une excuse quand la science n'est pas en accord avec ses biais politiques Finalement je ne regrette pas d'avoir échangé avec toi, merci Pleinair

T'as posté un torchon en même temps.
C'est pas parce qu'une femme a un nombre d'ovaire impair qu'elle n'en est pas moins femme.
Les maladies qui touchent les chromosomes XX sur ton graphique, touchent des femmes.
Les maladies qui touchent les chromosomes XY sur ton graphique touchent les hommes.

Reste le milieu où il y en effet quelques maladies génétiques qui créent des androgynes. Ce qu'aucun droitiste n'invalide.

Ca ne valide toujours pas vos 46 genres.

Rakl19, membre objectif du forum JV Pol "Un torchon cette infographie scientifique, je vais reformuler ça avec mes connaissances plus pointues"
...
"Bon bah finalement ça existe oui"

(et au passage utilise le terme "androgyne" au lieu d'intersexué, mot qui appartient au domaine du genre, tout en disant que le genre c'est de la merde)

Bonne soirée à toi aussi mon pote t'es incroyable

Quel droitard a nié les maladies génétiques qui font des androgynes ? C'est bien de faire des hommes de paille pour pouvoir gagner des débats. T'es un champion.

Ton infographie indique des maladies génétiques touchant les gênes féminins ou masculins (à l'exception des androgynes et j'en ai rien à casser que ça te file de l'exéma j'utilise le mot que je souhaite). C'est tout. C'est pas parce qu'y a de jolies couleurs qui évoluent que ça renseigne sur le genre.

Et une fois pour toute il faudrait savoir avec vous.
Soit le genre n'est pas une construction biologique.
Soit le genre est une construction biologique dérivée de paramètre génétique comme susmentionné dans ta capture.

La dissonance cognitive approche.

Tu fais un homme de paille de l'infographie scientifique depuis tout à l'heure, mais par contre tu fais la victime quand j'y répond avec un homme de paille pour me moquer de toi ? (désolé si tu pensais qu'il y avait un débat, pour moi y'a des mecs qui s'humilient tous seuls, et moi qui en rajoute une couche pour la rigolade )
Après tu utilises le mot androgyne si t'as envie de continuer ton homme de paille, au moins même si tu utilises pas le bon mot, tu valides un terme du concept de genre, ça ferait plaisir aux LGBTQ+ qui passeront par là

Et tu continues tout seul en utiliser tes propres termes, plutôt que les termes scientifiques: intersexué (https://fr.wikipedia.org/wiki/Intersexuation) et gênes de différentiations sexuelles (https://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_XY_de_d%C3%A9termination_sexuelle) . Après si tu veux utiliser

La réponse, tu l'as dans l'infographie d'ailleurs (si tu l'avais lue...)

J'espère que tu passes une excellente soirée Rakl9

Le 21 février 2021 à 18:54:36 NouveauAncien a écrit :
Être arrivé à une explication n'épargne pas la recherche d'autres causes possibles à un même phénomène.
Ce n'est pas parce qu'une minorité est discriminé que tous ses malheurs viennent de la discrimination. C'est emprunter énormément de raccourcis et caricaturer à outrance.
Tu mobilises h24 Bourdieu, mais t'emplois mal ses concepts, ou seulement lorsque ça t'arrange. T'oublies même leur culture et l'environnement familial. La honte.

Mais nan tout est la faute de la discrimination.

T'es complétement lavé à la pisse dans ta fac de socio.

J'ai des explications sociologiques au problème et à sa persévérance voire à son intensification. Ces explications je les emprunte à Sayad et Bourdieu en effet.

Puis, ce que tu oublies, et que j'ai pourtant explicitement évoqué, c'est que j'ai aussi des explications politiques : l'inaction de l'État qui laisse pourrir une situation sociale où les immigrés s'entassent dans les territoires les plus fragiles, et où on continue d'en faire affluer tandis qu'ils n'ont pas les compétences scolaires et professionnelles adéquates, sans se donner les moyens d'offrir par la suite à leurs enfants les conditions de scolarisation et les conditions économiques et culturelles pour leur offrir la possibilité d'un épanouissement professionnel.

En fait, ce que tu ne captes pas, c'est que dire "c'est de leur responsabilité si ils sont pauvres et s'ils sont ségrégés", ça n'offre aucun levier d'action sur le problème. C'est d'ailleurs pour ça que la droite n'a rien à offrir d'autre qu'une aggravation des tensions raciales en France

L'islamogauchisme

C'est ça

D'autre part, est-ce qu'il serait approprié de parler d"'''islamo-droitisme''" [...]

C'est pour ça que islamo-gauchisme c'est finalement un terme qui n'a de sens que pour un parti politique de droite ou d'extrême droite dans le cadre d'augmenter ses chances de se hisser au pouvoir en cherchant à gagner un maximum de votes des non-islamophiles mais sinon un terme comme islamo-collabo serait déjà mieux.

Le 21 février 2021 à 20:26:21 ShauZ a écrit :

Le 21 février 2021 à 19:57:45 Rakl9 a écrit :

Le 21 février 2021 à 19:41:54 ShauZ a écrit :

Le 21 février 2021 à 19:24:34 Rakl9 a écrit :

Le 21 février 2021 à 18:50:12 ShauZ a écrit :

> Le 21 février 2021 à 18:31:13 PIeinair a écrit :

>> Le 21 février 2021 à 18:20:20 ShauZ a écrit :

> >> Le 21 février 2021 à 17:02:24 PIeinair a écrit :

> > >C'est sûr que si vous effacez toutes les sources qui vous donnent tort le topic va finir par manquer de sources

> > >

> > > Elle est belle la science rouge, "j'ai assassiné mon interlocuteur donc il n'a pas de réalité scientifique"

> >

> > Ton avis sur la biologie où la réalité scientifique est l'existence d'un spectre de différentiation sexuelle non binaire ?

>

>

> Ton avis sur le fait que ce qui constitue 99% de l'humanité devient, dans ta source "scientifique", 10% de la représentation visuelle d'un spectre ? C'est évidemment une blague.

>

> Bientôt on aura des sources scientifiques qui expliqueront qu'il y a 50 encéphalogenres de chevaux en mettant en tout petit à la fin d'un immense spectre les chevaux a une tête, puis en accordant 80% d'une image à ceux qui sont nés déformés

>

> Fin je sais pas tu vois pas le ridicule ?

>

> Bref, si tu veux mon avis ; tout est non-binaire si on a envie de le rendre non-binaire, mais c'est pratiquement jamais pertinent pour appréhender le réel. En fait c'est même quasiment toujours un moyen de l'atomiser, comme ici. Puisque toutes les catégories du langage humain peuvent vomir par-delà les classifications arbitraires, la logique voudrait, pour aller au bout du raisonnement féministe, qu'on détruisît le langage. Si on ne le fait pas, on accepte les catégorisations les plus pertinentes, et dans le cadre du sexe, la catégorisation binaire, les exceptions ne faisant pas des règles

Ce topic est une perle rare où l'on peut voir le cas typique du militant d'extrême droite, qui se prétend pro-sciences quand ça l'arrange, et le reste du temps trouvera toujours une excuse quand la science n'est pas en accord avec ses biais politiques Finalement je ne regrette pas d'avoir échangé avec toi, merci Pleinair

T'as posté un torchon en même temps.
C'est pas parce qu'une femme a un nombre d'ovaire impair qu'elle n'en est pas moins femme.
Les maladies qui touchent les chromosomes XX sur ton graphique, touchent des femmes.
Les maladies qui touchent les chromosomes XY sur ton graphique touchent les hommes.

Reste le milieu où il y en effet quelques maladies génétiques qui créent des androgynes. Ce qu'aucun droitiste n'invalide.

Ca ne valide toujours pas vos 46 genres.

Rakl19, membre objectif du forum JV Pol "Un torchon cette infographie scientifique, je vais reformuler ça avec mes connaissances plus pointues"
...
"Bon bah finalement ça existe oui"

(et au passage utilise le terme "androgyne" au lieu d'intersexué, mot qui appartient au domaine du genre, tout en disant que le genre c'est de la merde)

Bonne soirée à toi aussi mon pote t'es incroyable

Quel droitard a nié les maladies génétiques qui font des androgynes ? C'est bien de faire des hommes de paille pour pouvoir gagner des débats. T'es un champion.

Ton infographie indique des maladies génétiques touchant les gênes féminins ou masculins (à l'exception des androgynes et j'en ai rien à casser que ça te file de l'exéma j'utilise le mot que je souhaite). C'est tout. C'est pas parce qu'y a de jolies couleurs qui évoluent que ça renseigne sur le genre.

Et une fois pour toute il faudrait savoir avec vous.
Soit le genre n'est pas une construction biologique.
Soit le genre est une construction biologique dérivée de paramètre génétique comme susmentionné dans ta capture.

La dissonance cognitive approche.

Tu fais un homme de paille de l'infographie scientifique depuis tout à l'heure, mais par contre tu fais la victime quand j'y répond avec un homme de paille pour me moquer de toi ? (désolé si tu pensais qu'il y avait un débat, pour moi y'a des mecs qui s'humilient tous seuls, et moi qui en rajoute une couche pour la rigolade )
Après tu utilises le mot androgyne si t'as envie de continuer ton homme de paille, au moins même si tu utilises pas le bon mot, tu valides un terme du concept de genre, ça ferait plaisir aux LGBTQ+ qui passeront par là

Et tu continues tout seul en utiliser tes propres termes, plutôt que les termes scientifiques: intersexué (https://fr.wikipedia.org/wiki/Intersexuation) et gênes de différentiations sexuelles (https://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_XY_de_d%C3%A9termination_sexuelle) . Après si tu veux utiliser

La réponse, tu l'as dans l'infographie d'ailleurs (si tu l'avais lue...)

J'espère que tu passes une excellente soirée Rakl9

Aucune réponse donc.
Soit le genre n'est pas biologique. Soit le genre dépend des gênes.

La réponse je l'ai pas lue effectivement. Puisque la citation est d'Amanda Montañez. Qui n'est pas scientifique, encore moins biologiste, mais journaliste scientifique.

Tu l'as sorti de quel torchon du coup ton infographie ? Reddit ?

Le 21 février 2021 à 21:22:38 Sisypheen a écrit :

Le 21 février 2021 à 18:54:36 NouveauAncien a écrit :
Être arrivé à une explication n'épargne pas la recherche d'autres causes possibles à un même phénomène.
Ce n'est pas parce qu'une minorité est discriminé que tous ses malheurs viennent de la discrimination. C'est emprunter énormément de raccourcis et caricaturer à outrance.
Tu mobilises h24 Bourdieu, mais t'emplois mal ses concepts, ou seulement lorsque ça t'arrange. T'oublies même leur culture et l'environnement familial. La honte.

Mais nan tout est la faute de la discrimination.

T'es complétement lavé à la pisse dans ta fac de socio.

J'ai des explications sociologiques au problème et à sa persévérance voire à son intensification. Ces explications je les emprunte à Sayad et Bourdieu en effet.

Puis, ce que tu oublies, et que j'ai pourtant explicitement évoqué, c'est que j'ai aussi des explications politiques : l'inaction de l'État qui laisse pourrir une situation sociale où les immigrés s'entassent dans les territoires les plus fragiles, et où on continue d'en faire affluer tandis qu'ils n'ont pas les compétences scolaires et professionnelles adéquates, sans se donner les moyens d'offrir par la suite à leurs enfants les conditions de scolarisation et les conditions économiques et culturelles pour leur offrir la possibilité d'un épanouissement professionnel.

En fait, ce que tu ne captes pas, c'est que dire "c'est de leur responsabilité si ils sont pauvres et s'ils sont ségrégés", ça n'offre aucun levier d'action sur le problème. C'est d'ailleurs pour ça que la droite n'a rien à offrir d'autre qu'une aggravation des tensions raciales en France

Bourdieu se retourne dans sa tombe alors.
Qu'ils soient responsables ou non n'est pas ici la question. La question ici est "quelles sont les causes de leurs échecs?" Réduire le problème à des facteurs exogènes de discrimination est très réducteur. C'est faire fi de tout le reste, notamment la culture, les rapports sociaux intragroupe etc. Ces jeunes grandissent dans un environnement où il est bien vu d'être délinquant. Ils ne vivent pas dans un environnement familial civilisé. Les bonnes manières ne leurs sont pas transmises. Ce n'est pas à l'Etat d'éduquer. C'est le rôle de la famille. Malheureusement les parents eux-mêmes ne sont pas civilisés. Parce qu'ils n'ont eux-mêmes pas les codes. En effet, ils ne sont pas responsables de ne pas être des personnes civilisées, puisqu'il se produit une sorte de reproduction de la culture de la délinquence.

Apprendre les cours par coeur ne dispense pas de réfléchir.
Il faut savoir utiliser des concepts aux bons endroits, aux bons moments.

Le 21 février 2021 à 23:18:26 Rakl9 a écrit :

Le 21 février 2021 à 20:26:21 ShauZ a écrit :

Le 21 février 2021 à 19:57:45 Rakl9 a écrit :

Le 21 février 2021 à 19:41:54 ShauZ a écrit :

Le 21 février 2021 à 19:24:34 Rakl9 a écrit :

> Le 21 février 2021 à 18:50:12 ShauZ a écrit :

>> Le 21 février 2021 à 18:31:13 PIeinair a écrit :

> >> Le 21 février 2021 à 18:20:20 ShauZ a écrit :

> > >> Le 21 février 2021 à 17:02:24 PIeinair a écrit :

> > > >C'est sûr que si vous effacez toutes les sources qui vous donnent tort le topic va finir par manquer de sources

> > > >

> > > > Elle est belle la science rouge, "j'ai assassiné mon interlocuteur donc il n'a pas de réalité scientifique"

> > >

> > > Ton avis sur la biologie où la réalité scientifique est l'existence d'un spectre de différentiation sexuelle non binaire ?

> >

> >

> > Ton avis sur le fait que ce qui constitue 99% de l'humanité devient, dans ta source "scientifique", 10% de la représentation visuelle d'un spectre ? C'est évidemment une blague.

> >

> > Bientôt on aura des sources scientifiques qui expliqueront qu'il y a 50 encéphalogenres de chevaux en mettant en tout petit à la fin d'un immense spectre les chevaux a une tête, puis en accordant 80% d'une image à ceux qui sont nés déformés

> >

> > Fin je sais pas tu vois pas le ridicule ?

> >

> > Bref, si tu veux mon avis ; tout est non-binaire si on a envie de le rendre non-binaire, mais c'est pratiquement jamais pertinent pour appréhender le réel. En fait c'est même quasiment toujours un moyen de l'atomiser, comme ici. Puisque toutes les catégories du langage humain peuvent vomir par-delà les classifications arbitraires, la logique voudrait, pour aller au bout du raisonnement féministe, qu'on détruisît le langage. Si on ne le fait pas, on accepte les catégorisations les plus pertinentes, et dans le cadre du sexe, la catégorisation binaire, les exceptions ne faisant pas des règles

>

> Ce topic est une perle rare où l'on peut voir le cas typique du militant d'extrême droite, qui se prétend pro-sciences quand ça l'arrange, et le reste du temps trouvera toujours une excuse quand la science n'est pas en accord avec ses biais politiques Finalement je ne regrette pas d'avoir échangé avec toi, merci Pleinair

T'as posté un torchon en même temps.
C'est pas parce qu'une femme a un nombre d'ovaire impair qu'elle n'en est pas moins femme.
Les maladies qui touchent les chromosomes XX sur ton graphique, touchent des femmes.
Les maladies qui touchent les chromosomes XY sur ton graphique touchent les hommes.

Reste le milieu où il y en effet quelques maladies génétiques qui créent des androgynes. Ce qu'aucun droitiste n'invalide.

Ca ne valide toujours pas vos 46 genres.

Rakl19, membre objectif du forum JV Pol "Un torchon cette infographie scientifique, je vais reformuler ça avec mes connaissances plus pointues"
...
"Bon bah finalement ça existe oui"

(et au passage utilise le terme "androgyne" au lieu d'intersexué, mot qui appartient au domaine du genre, tout en disant que le genre c'est de la merde)

Bonne soirée à toi aussi mon pote t'es incroyable

Quel droitard a nié les maladies génétiques qui font des androgynes ? C'est bien de faire des hommes de paille pour pouvoir gagner des débats. T'es un champion.

Ton infographie indique des maladies génétiques touchant les gênes féminins ou masculins (à l'exception des androgynes et j'en ai rien à casser que ça te file de l'exéma j'utilise le mot que je souhaite). C'est tout. C'est pas parce qu'y a de jolies couleurs qui évoluent que ça renseigne sur le genre.

Et une fois pour toute il faudrait savoir avec vous.
Soit le genre n'est pas une construction biologique.
Soit le genre est une construction biologique dérivée de paramètre génétique comme susmentionné dans ta capture.

La dissonance cognitive approche.

Tu fais un homme de paille de l'infographie scientifique depuis tout à l'heure, mais par contre tu fais la victime quand j'y répond avec un homme de paille pour me moquer de toi ? (désolé si tu pensais qu'il y avait un débat, pour moi y'a des mecs qui s'humilient tous seuls, et moi qui en rajoute une couche pour la rigolade )
Après tu utilises le mot androgyne si t'as envie de continuer ton homme de paille, au moins même si tu utilises pas le bon mot, tu valides un terme du concept de genre, ça ferait plaisir aux LGBTQ+ qui passeront par là

Et tu continues tout seul en utiliser tes propres termes, plutôt que les termes scientifiques: intersexué (https://fr.wikipedia.org/wiki/Intersexuation) et gênes de différentiations sexuelles (https://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_XY_de_d%C3%A9termination_sexuelle) . Après si tu veux utiliser

La réponse, tu l'as dans l'infographie d'ailleurs (si tu l'avais lue...)

J'espère que tu passes une excellente soirée Rakl9

Aucune réponse donc.
Soit le genre n'est pas biologique. Soit le genre dépend des gênes.

La réponse je l'ai pas lue effectivement. Puisque la citation est d'Amanda Montañez. Qui n'est pas scientifique, encore moins biologiste, mais journaliste scientifique.

Tu l'as sorti de quel torchon du coup ton infographie ? Reddit ?

Oui, l'infographie a été faite par Amande Montañes, corrigée, vérifiée et validée par cette chercheuse (c'est écrit en bas à droite de l'infographie): https://scholar.google.com/citations?user=O28AnCMAAAAJ&hl=en

N'hésite pas à lui envoyer un mail pour lui signaler les erreurs qu'elle n'aurait pas vues, et passe une excellente soirée

Parfois tu me donnes l'impression que ça te dérange que certains immigrés soient plutôt bien intégrés. Parce que ça perturbe ta bulle de confort dogmatique quand on t'évoque des exemples, comme le cas des asiatiques.

Leur communauté s'intègre plutôt bien parce que les gens viennent ici déjà civilisés. Et ils ne sont pas musulmans

J'ai prouvé l'existence de l'islamogauchisme

Quiconque dit l'inverse est un obscurantiste

Ce n'est pas à l'Etat d'éduquer. C'est le rôle de la famille.

Déjà c'est bien à l'État d'éduquer, c'est la fonction même de l'enseignement national.
Ensuite, si les parents eux-mêmes n'ont pas les codes scolaires, ils ne peuvent les transmettre à leurs enfants. Et ce n'est pas les parents qui portent la responsabilité de cette lacune donc c'est d'autant plus injuste.
Reporter la responsabilité sur les familles, c'est défausser la responsabilité de l'État, et in fine imposer un statu quo délétère. Surtout que la vraie responsabilité ce seront les enfants qui la porteront car ce seront eux qui subiront les conséquences de leur parcours scolaire. Or les enfants ne peuvent être tenus responsables.
Et pire qu'injuste, c'est néfaste. Néfaste car ça ne fait qu'attiser des tensions raciales au fils du temps.

Le 22 février 2021 à 00:44:45 Sisypheen a écrit :

Ce n'est pas à l'Etat d'éduquer. C'est le rôle de la famille.

Déjà c'est bien à l'État d'éduquer, c'est la fonction même de l'enseignement national.
Ensuite, si les parents eux-mêmes n'ont pas les codes scolaires, ils ne peuvent les transmettre à leurs enfants. Et ce n'est pas les parents qui portent la responsabilité de cette lacune donc c'est d'autant plus injuste.
Reporter la responsabilité sur les familles, c'est défausser la responsabilité de l'État, et in fine imposer un statu quo délétère. Surtout que la vraie responsabilité ce seront les enfants qui la porteront car ce seront eux qui subiront les conséquences de leur parcours scolaire. Or les enfants ne peuvent être tenus responsables.
Et pire qu'injuste, c'est néfaste. Néfaste car ça ne fait qu'attiser des tensions raciales au fils du temps.

La question est : qui a empêcher pendant 40 ans la transmission par l'école des valeurs françaises ? malheureusement, je connais la réponse.

Ayaa t'as vraiment dit "il n'avait pas les codes"

T'es un vrai cliché ambulant

On en est au stade où un prof se fait décapiter et tu continues

C'est pas un échec scolaire c'est une ATTAQUE SCOLAIRE

on est pas en face d'élèves mais D'ENNEMIS

qui n'écrivent pas avec des stylos mais nous TRANCHENT LA GORGE AVEC DES COUTEAUX

Il va falloir se réveiller un jour non ?

Les familles sont complices

Elles touchent l'argent de la drogue et sont heureuses comme ça

Leurs enfants sont plus riches que des médecins

Et je sais de quoi je parle pas comme toi avec tes graphiques, t'es jamais allé sur le terrain, moi si et j'ai vu en profondeur la RÉALITÉ de l'écosystème du trafic et de la violence

Les parents sont COMPLICES

La mère de Mohammed merah fait l'innocente avec son. Voile noire intégrale mais c'est ELLE qui a appris à ses enfants à détester la France

Et les dealers que je connaissais leurs mères ( car souvent père polygame ou en Afrique ) étaient CONTENTES de toucher l'argent de la drogue

Si tu as 120 de Qi la bas tu es millionnaire à 25 ans bien sur qu'ils s'en BATTENT LES COUILLES DE LECOLE

"Ils n'ont pas les codes"

Comment tu veux donner quelque code autre que la Loi de la jungle a eux

https://youtu.be/--0DmjuDAMs

Appio

L'école enseigne les valeurs de la République. Le problème ne se situe pas là. Le problème se situe dans l'incapacité de l'école à compenser les inégalités familiales.
Et ça c'est la faute de classes trop grandes dans les établissements populaires, faute d'embauche de profs. C'est aussi la faute d'un contournement orchestré de la carte scolaire et donc d'un séparatisme socio-économique légalisé et même institutionnalisé, qui creuse encore les difficultés des établissements les plus fragiles. SpoilAfficherMasquer
C'est avant tout ça le problème. Moi je prône une mesure simple : une réduction drastique de la taille des classes dans les établissements qui concentrent les plus fortes fragilités socio-culturelles. Je pense qu'un élève est moins disposé à être turbulent ou dissipé si la taille de la classe est réduite, et qu'en même temps le prof est davantage disposé à proposer un suivi personnalisé pour chacun de ses élèves.