Le 02 août 2019 à 15:25:05 CHAT0N_BARBARE a écrit :
Ce topic en rejoint un autre que j'ai écrit récemment sur la critique du PIB et de la mesure capitaliste de la valeur.
Le travail domestique est productif mais non reconnu comme tel. Que l'on cesse un seul jour de réaliser les travaux domestiques et toute l'économie s'effondrerait.

Non, le travail domestique n'est pas productif du point de vue du capital. Il en va d'ailleurs de même pour les fonctions publiques qui sont financées via une ponction sur la valeur produite.

https://www.jeuxvideo.com/nekballad/forums/message/1018049085

Compter les activités non marchandes ou les services publics dans le PIB n'est qu'une volonté arbitraire d'afficher dans des bilans comptables des activités qui n'ont rien à voir avec la production de valeur. Mais la comptabilité idéologique ne change rien à la réalité économique.

D'ailleurs certains chercheurs ont tenté d'imputer un prix aux travaux domestiques malgré que ceux ci n'entrent pas à l'heure actuelle dans la sphère marchande, et leur valeur est estimé au minimum à un tiers du PIB.

Mesurer en termes monétaires toute activité, même non marchandes jusque dans la sphère privée, est une fantaisie - et une folie - caractéristique d'un système dont la tendance à élargir la sphère marchande se fait toujours plus arrogante.

Il est finalement assez ironique de vouloir absolument recourir au PIB et reconnaitre le caractère « valorisant » (ce qui est faux) des activités non marchandes alors même qu'on prétend faire une critique du PIB comme indicateur ainsi que de la forme capitaliste de la richesse.

Je te conseille vraiment de lire Eros Capital car c'est ecrit par un biologiste et un philosophe. Il demontre largement que l'echange economico-sexuel en plus d'etre une donnee biologique essentielle (et 30 ans de feminisme n'effaceront pas 15 000 ans d'evolution biologique) est aussi un echange qui a largement profiter aux femmes (et qui continue).

Le 03 août 2019 à 12:21:15 NekBallad a écrit :

Le 02 août 2019 à 15:25:05 CHAT0N_BARBARE a écrit :
Ce topic en rejoint un autre que j'ai écrit récemment sur la critique du PIB et de la mesure capitaliste de la valeur.
Le travail domestique est productif mais non reconnu comme tel. Que l'on cesse un seul jour de réaliser les travaux domestiques et toute l'économie s'effondrerait.

Non, le travail domestique n'est pas productif du point de vue du capital. Il en va d'ailleurs de même pour les fonctions publiques qui sont financées via une ponction sur la valeur produite.

https://www.jeuxvideo.com/nekballad/forums/message/1018049085

Compter les activités non marchandes ou les services publics dans le PIB n'est qu'une volonté arbitraire d'afficher dans des bilans comptables des activités qui n'ont rien à voir avec la production de valeur. Mais la comptabilité idéologique ne change rien à la réalité économique.

D'ailleurs certains chercheurs ont tenté d'imputer un prix aux travaux domestiques malgré que ceux ci n'entrent pas à l'heure actuelle dans la sphère marchande, et leur valeur est estimé au minimum à un tiers du PIB.

Mesurer en termes monétaires toute activité, même non marchandes jusque dans la sphère privée, est une fantaisie - et une folie - caractéristique d'un système dont la tendance à élargir la sphère marchande se fait toujours plus arrogante.

Il est finalement assez ironique de vouloir absolument recourir au PIB et reconnaitre le caractère « valorisant » (ce qui est faux) des activités non marchandes alors même qu'on prétend faire une critique du PIB comme indicateur ainsi que de la forme capitaliste de la richesse.

Oh non revoila les petits comptables qui tentent d'enfumer les gens

Non, le travail domestique n'est pas productif du point de vue du capital.

Et alors ? Ai je dis que le travail domestique était productif du point de vu du capital ? Non.

Il s'agit d'une intégration artificielle au PIB qui vise simplement à monter le poids du travail domestique dans la production en valorisant hypothétiquement chaque heure de travail domestique au SMIC. Personne n'est dupe quand à dire que c'est une méthode tout à fait artificielle. On ne peut donc pas dire que le travail domestique correspond à un tiers de la valeur de la production marchande globale puisque de toute façon en effet celui ci ne rentre pas dans le cadre de la production marchande.

Sinon, un avis sur le reste ?

Le 03 août 2019 à 12:46:11 Appiodici_bis a écrit :
Je te conseille vraiment de lire Eros Capital car c'est ecrit par un biologiste et un philosophe. Il demontre largement que l'echange economico-sexuel en plus d'etre une donnee biologique essentielle (et 30 ans de feminisme n'effaceront pas 15 000 ans d'evolution biologique) est aussi un echange qui a largement profiter aux femmes (et qui continue).

Ok Appio. J'ai bien compris qu'on ne tombera pas d'accord. Tu me sors l'argument ultime de droite de la nature sociale, qui s'inscrit dans le prolongement historique des lois divines transcrites en lois naturelles après l'effritement du pouvoir religieux.

L'échange economico-sexuel peut très bien beneficier à certaines femmes qui se sentent épanouies dans leur relation conjugale. Simplement il suffit que ce ne soit pas le cas, et rapidement la relation conjugale devient un enfer pour la femme, qui ne peut s'émanciper de son conjoint puisqu'elle dépend financement de lui.

Le 03 août 2019 à 15:16:05 CHAT0N_BARBARE a écrit :

Le 03 août 2019 à 12:46:11 Appiodici_bis a écrit :
Je te conseille vraiment de lire Eros Capital car c'est ecrit par un biologiste et un philosophe. Il demontre largement que l'echange economico-sexuel en plus d'etre une donnee biologique essentielle (et 30 ans de feminisme n'effaceront pas 15 000 ans d'evolution biologique) est aussi un echange qui a largement profiter aux femmes (et qui continue).

Ok Appio. J'ai bien compris qu'on ne tombera pas d'accord. Tu me sors l'argument ultime de droite de la nature sociale, qui s'inscrit dans le prolongement historique des lois divines transcrites en lois naturelles après l'effritement du pouvoir religieux.

L'échange economico-sexuel peut très bien beneficier à certaines femmes qui se sentent épanouies dans leur relation conjugale. Simplement il suffit que ce ne soit pas le cas, et rapidement la relation conjugale devient un enfer pour la femme, qui ne peut s'émanciper de son conjoint puisqu'elle dépend financement de lui.

Tout n'est pas constructivisme ou tout n'est pas essentialiste, les idéologues des deux camps ne triompheront pas. Il faut savoir distinguer ce qu'il est de ce qu'il ne l'est pas. Si dans toutes les sociétés du monde, la femme a toujours été dans la même situation, c'est parce que ça ne peut pas être/résulté d'une situation construite. Il y a donc des données essentielles qui ont conduit à cette répétition de ce même scénario (d'où le fait que 30 ans de féminisme n'effaceront pas 15 000 ans d'évolution darwienne).

Je vais même te partager un petit texte issu de la psychologie :

https://www.psychologytoday.com/intl/blog/women-who-stray/201812/feminists-think-sexist-men-are-sexier-woke-men

Même les femmes féministes préferent les hommes "biologiquement adéquat" plutôt que les woke up man. Il suffit d'ailleurs de faire un petit tour chez les "alliés" hommes féministes pour rapidement comprendre que ces hommes sont souvent célibataires, puceaux et aigris. Ils tentent alors de déplacer leur haine de leur propre faiblesse (biologique souvent : petite taille, petit gabarit, physique féminin et/ou paresse intelectuelle/physique) par un supposé responsable de leurs malheures (le patriarcat). Sauf que c'est biologique, même les plus brainwashed choissiront le beau gosse et une personne normale ne devrait pas leur en vouloir, c'est dans leur nature de vouloir ce type d'homme. Selection sexuelle oblige.

Depuis quand un marxiste doit-il nier l'évolution darwienne ? Pourquoi on devrait prendre en compte la biologie, la loi de l'évolution chez les animaux mais tout d'un coup, elle devrait disparaitre chez les humains ? çela n'a aucun sens.

Selon François De Smet, dans son livre, seulement 10% des hommes ont transmis leur gènes durant la préhistoire. Réfléchis là-dessus.

Ok Appio. De toute façon il y a aucune explication biologique au fait de ne pas rémunérer le travail domestique, aucune loi naturelle l'interdisent, et donc aucune nécessité de perpétuer l'état de tutelle financière des femmes qui réalisent le travail domestique au détriment du travail professionnel

Le 03 août 2019 à 16:33:23 CHAT0N_BARBARE a écrit :
Ok Appio. De toute façon il y a aucune explication biologique au fait de ne pas rémunérer le travail domestique, aucune loi naturelle l'interdisent, et donc aucune nécessité de perpétuer l'état de tutelle financière des femmes qui réalisent le travail domestique au détriment du travail professionnel

Ce que tu dis est un discours qui prend pas compte de la réalité, c'est un discours à vide.

1) Il existe des femmes qui sont assignées au travail domestique mais qui ne font rien (ce sont alors les enfants et/ou le mari qui les réalisent après leur travail).

2) Il existe des femmes seules réalisant le travail domestique après leur travail.

3) Il existe des femmes embaucheant des personnes pour réaliser leur travail domestique et qui ne font plus rien.

4) Il existe des femmes embaucheant des personnes pour réaliser leur travail domestique et qui, en plus, en réalisent une partie.

5) Il existe des femmes réalisant tous les travaux domestiques en ayant un mari et des enfants.

6) Il existe des hommes qui sont assigné au travail domestique mais qui ne font rien.

7) Il existe des hommes seuls réalisent le travail domestique après leur travail.

8) Il existe des hommes embaucheant des personnes pour réaliser leur travail domestique et qui, en plus, en réalisent une partie.

9) Il existe des hommes embaucheant des personnes pour réaliser leur travail domestique et qui ne font plus rien.

Je peux continuer comme ça. Ta rénumération pour le travail domestique est, comme tu l'as dis et comme on vient de le montrer, impossible à quantifier ou à vérifier. Donc, impossible à rénumérer. Tu prends la situation 5 comme la situation la plus répandue mais c'est factuellement faux et on ne donnera pas un revenu juste à ces catégories de la population en niant les autres et les différences. Tu ne peux pas non plus en arriver là sans recourir à une forme de "punition collective" pour tous les autres (y compris par exemple pour une femme célibataire travaillant et qui réalise les tâches à la maison).

Ce que tu dis est ipso facto en plus d'être possible, un délire. Si on salarie des individus, c'est pour leur rapport à AUTRUI (et non à eux-mêmes). Quand tu peins des peintures pour toi, personne ne va te payer pour. Pareil pour le travail domestique familial. C'est "productif" pour toi et non pour autrui or tous les travaux salariés sont rémunérés car productif pour autrui (c'est le but de l'échange d'ailleurs). Le prof éduque AUTRUI, le médecin soigne AUTRUI (et il ne sera pas payé parce qu'il s'est autosoigné), le salarié produit pour autrui (et non pour lui). Si on imagine une usine d'ouvriers autogérés, ils recolteront le produit de leur travail mais ne vont pas demander à autrui de les financer pour ... leurs propres travaux.

Tout ce délire en plus d'être irréalisable et impossible peut être résolu simplement en, dans un régime socialiste, par un mécanisme qui empecherait à toute personne de se retrouver dans la rue sans en arriver à vouloir faire des calculs économiques sur la production du travail domestique qui participerait, en plus, à une entrée dans le monde de la marchandise.

Il n'est pas question de quantifier le travail de chaque individu puisque comme je l'ai expliqué il n'est pas question de rémunérer chaque personne selon sa productivité individuelle.
Il n'est pas non plus question de rémunérer les gens pour un travail qui leur est utile à eux même, mais bien parce que ce travail est utile à toute la société ( c'est pour ça que j'ai expliqué que le travail domestique est fondamental pour l'économie globale).
Il n'est pas non plus question de dire que seules les femmes réalisent le travail domestique mais que la division sexuelle du travail fait que celle ci sacrifient souvent une partie de leur carrière professionnelle en ayant une interruption lors de la maternité et en n'occupent que des temps partiel pour pouvoir réaliser le travail parental, de telle sorte qu'elles sont souvent individuellement en situation de précarité monétaire. Donc que il y a bien un enjeu féministe autour de ce sujet bien que l'enjeu social et socialiste si l'on peut dire, en déborde.

Arrête de dire qu'on ne peut mesurer le travail domestique puisque comme tu peux le voir ici, il est mesurable :
Enfin, cesse de tenter de décrédibiliser les analyses en terme de tendance macrologiques par le rappel de situations particulières, c'est ne pas comprendre le principe de la première analyse. C'est comme critiquer une moyenne en utilisant des valeurs de l'ensemble n'en étant pas égales, c'est ne pas comprendre la logique même de ce que décrit la moyenne.

Le 03 août 2019 à 17:10:11 Appiodici_bis a écrit :

Le 03 août 2019 à 16:33:23 CHAT0N_BARBARE a écrit :
Ok Appio. De toute façon il y a aucune explication biologique au fait de ne pas rémunérer le travail domestique, aucune loi naturelle l'interdisent, et donc aucune nécessité de perpétuer l'état de tutelle financière des femmes qui réalisent le travail domestique au détriment du travail professionnel

Ce que tu dis est un discours qui prend pas compte de la réalité, c'est un discours à vide.

1) Il existe des femmes qui sont assignées au travail domestique mais qui ne font rien (ce sont alors les enfants et/ou le mari qui les réalisent après leur travail).

2) Il existe des femmes seules réalisant le travail domestique après leur travail.

3) Il existe des femmes embaucheant des personnes pour réaliser leur travail domestique et qui ne font plus rien.

4) Il existe des femmes embaucheant des personnes pour réaliser leur travail domestique et qui, en plus, en réalisent une partie.

5) Il existe des femmes réalisant tous les travaux domestiques en ayant un mari et des enfants.

6) Il existe des hommes qui sont assigné au travail domestique mais qui ne font rien.

7) Il existe des hommes seuls réalisent le travail domestique après leur travail.

8) Il existe des hommes embaucheant des personnes pour réaliser leur travail domestique et qui, en plus, en réalisent une partie.

9) Il existe des hommes embaucheant des personnes pour réaliser leur travail domestique et qui ne font plus rien.

Je peux continuer comme ça. Ta rénumération pour le travail domestique est, comme tu l'as dis et comme on vient de le montrer, impossible à quantifier ou à vérifier. Donc, impossible à rénumérer. Tu prends la situation 5 comme la situation la plus répandue mais c'est factuellement faux et on ne donnera pas un revenu juste à ces catégories de la population en niant les autres et les différences. Tu ne peux pas non plus en arriver là sans recourir à une forme de "punition collective" pour tous les autres (y compris par exemple pour une femme célibataire travaillant et qui réalise les tâches à la maison).

Ce que tu dis est ipso facto en plus d'être possible, un délire. Si on salarie des individus, c'est pour leur rapport à AUTRUI (et non à eux-mêmes). Quand tu peins des peintures pour toi, personne ne va te payer pour. Pareil pour le travail domestique familial. C'est "productif" pour toi et non pour autrui or tous les travaux salariés sont rémunérés car productif pour autrui (c'est le but de l'échange d'ailleurs). Le prof éduque AUTRUI, le médecin soigne AUTRUI (et il ne sera pas payé parce qu'il s'est autosoigné), le salarié produit pour autrui (et non pour lui). Si on imagine une usine d'ouvriers autogérés, ils recolteront le produit de leur travail mais ne vont pas demander à autrui de les financer pour ... leurs propres travaux.

Tout ce délire en plus d'être irréalisable et impossible peut être résolu simplement en, dans un régime socialiste, par un mécanisme qui empecherait à toute personne de se retrouver dans la rue sans en arriver à vouloir faire des calculs économiques sur la production du travail domestique qui participerait, en plus, à une entrée dans le monde de la marchandise.

Dans quel putain de monde parallele demoniaque je suis tombé par mégarde pour constater que ce que dit Appio est pertinent ?

Le 03 août 2019 à 19:00:55 CHAT0N_BARBARE a écrit :
Il n'est pas question de quantifier le travail de chaque individu puisque comme je l'ai expliqué il n'est pas question de rémunérer chaque personne selon sa productivité individuelle.
Il n'est pas non plus question de rémunérer les gens pour un travail qui leur est utile à eux même, mais bien parce que ce travail est utile à toute la société ( c'est pour ça que j'ai expliqué que le travail domestique est fondamental pour l'économie globale).
Il n'est pas non plus question de dire que seules les femmes réalisent le travail domestique mais que la division sexuelle du travail fait que celle ci sacrifient souvent une partie de leur carrière professionnelle en ayant une interruption lors de la maternité et en n'occupent que des temps partiel pour pouvoir réaliser le travail parental, de telle sorte qu'elles sont souvent individuellement en situation de précarité monétaire. Donc que il y a bien un enjeu féministe autour de ce sujet bien que l'enjeu social et socialiste si l'on peut dire, en déborde.

Arrête de dire qu'on ne peut mesurer le travail domestique puisque comme tu peux le voir ici, il est mesurable :
Enfin, cesse de tenter de décrédibiliser les analyses en terme de tendance macrologiques par le rappel de situations particulières, c'est ne pas comprendre le principe de la première analyse. C'est comme critiquer une moyenne en utilisant des valeurs de l'ensemble n'en étant pas égales, c'est ne pas comprendre la logique même de ce que décrit la moyenne.

J'avais pas vu le tableau

Non mais c'est quoi cette etude pourris (datée de presque 10 ans au surplus ) qui incopore dans le travail domestique le SHOPPING ??

Donc les bataillons de bourgeoises qui vont faire chauffer la platinium tous les samedis aux galleries lafayette sont en réalités des travailleurs domestiques acharnées, c'est beau

ça comprend "trajet en voiture pour soi meme" c'est quoi ce truc ? Donc lorsque je vais en bagnole le vendredi soir me biturer la tronche en réalité je fais du travail domestique ?

Edifiant de connerie

Le 03 août 2019 à 19:00:55 CHAT0N_BARBARE a écrit :
Il n'est pas question de quantifier le travail de chaque individu puisque comme je l'ai expliqué il n'est pas question de rémunérer chaque personne selon sa productivité individuelle.
Il n'est pas non plus question de rémunérer les gens pour un travail qui leur est utile à eux même, mais bien parce que ce travail est utile à toute la société ( c'est pour ça que j'ai expliqué que le travail domestique est fondamental pour l'économie globale).
Il n'est pas non plus question de dire que seules les femmes réalisent le travail domestique mais que la division sexuelle du travail fait que celle ci sacrifient souvent une partie de leur carrière professionnelle en ayant une interruption lors de la maternité et en n'occupent que des temps partiel pour pouvoir réaliser le travail parental, de telle sorte qu'elles sont souvent individuellement en situation de précarité monétaire. Donc que il y a bien un enjeu féministe autour de ce sujet bien que l'enjeu social et socialiste si l'on peut dire, en déborde.

Arrête de dire qu'on ne peut mesurer le travail domestique puisque comme tu peux le voir ici, il est mesurable :
Enfin, cesse de tenter de décrédibiliser les analyses en terme de tendance macrologiques par le rappel de situations particulières, c'est ne pas comprendre le principe de la première analyse. C'est comme critiquer une moyenne en utilisant des valeurs de l'ensemble n'en étant pas égales, c'est ne pas comprendre la logique même de ce que décrit la moyenne.

C'est justement le problème, on ne va pas rémuner des personnes pour une "moyenne" tout simplement parce que c'est l'équivalent d'une "punition collective" pour les autres qui ne rentrent pas dans la moyenne. C'est comme, en tant que professeur, sanctionner toute la classe (ou la récompenser toute) pour une bonne moyenne alors que certains n'auront rien foutus et d'autres auront tout fais. C'est complétement has been de vouloir "rénumerer" sur des moyennes puisqu'elles ces moyennes vont s'insérer dans les vies collectives. Ipso facto, comme tu as aucun quantificateur, ça reviendra à récompenser des familles où la femme de son côté ne fais rien.

Si c'est juste destiné aux "femmes en congé maternité", il existe toujours le congé maternité donc je n'en vois pas où tu veux en venir ni ce que concrétement tu veux faire de ça.

Le 03 août 2019 à 20:21:30 Dynawild4 a écrit :

Le 03 août 2019 à 19:00:55 CHAT0N_BARBARE a écrit :
Il n'est pas question de quantifier le travail de chaque individu puisque comme je l'ai expliqué il n'est pas question de rémunérer chaque personne selon sa productivité individuelle.
Il n'est pas non plus question de rémunérer les gens pour un travail qui leur est utile à eux même, mais bien parce que ce travail est utile à toute la société ( c'est pour ça que j'ai expliqué que le travail domestique est fondamental pour l'économie globale).
Il n'est pas non plus question de dire que seules les femmes réalisent le travail domestique mais que la division sexuelle du travail fait que celle ci sacrifient souvent une partie de leur carrière professionnelle en ayant une interruption lors de la maternité et en n'occupent que des temps partiel pour pouvoir réaliser le travail parental, de telle sorte qu'elles sont souvent individuellement en situation de précarité monétaire. Donc que il y a bien un enjeu féministe autour de ce sujet bien que l'enjeu social et socialiste si l'on peut dire, en déborde.

Arrête de dire qu'on ne peut mesurer le travail domestique puisque comme tu peux le voir ici, il est mesurable :
Enfin, cesse de tenter de décrédibiliser les analyses en terme de tendance macrologiques par le rappel de situations particulières, c'est ne pas comprendre le principe de la première analyse. C'est comme critiquer une moyenne en utilisant des valeurs de l'ensemble n'en étant pas égales, c'est ne pas comprendre la logique même de ce que décrit la moyenne.

J'avais pas vu le tableau

Non mais c'est quoi cette etude pourris (datée de presque 10 ans au surplus ) qui incopore dans le travail domestique le SHOPPING ??

Donc les bataillons de bourgeoises qui vont faire chauffer la platinium tous les samedis aux galleries lafayette sont en réalités des travailleurs domestiques acharnées, c'est beau

ça comprend "trajet en voiture pour soi meme" c'est quoi ce truc ? Donc lorsque je vais en bagnole le vendredi soir me biturer la tronche en réalité je fais du travail domestique ?

Edifiant de connerie

"Définir le travail domestique peut sembler aller de soi, tant il évoque immédiatement le ménage, la cuisine, le repassage... Mais délimiter exactement ses contours n’est pas évident /. On retient généralement trois critères : être productif, non rémunéré et pouvoir être délégué à quelqu’un d’autre. Certaines activités sont à la frontière du loisir (jardinage, bricolage...) et, plus généralement, la question se pose de savoir quelles tâches pourraient être déléguées. Il y a donc un « halo » du travail domestique, comme on peut parler de « halo » du chômage. Mais il n’existe pas, actuellement, de norme internationale qui donnerait une interprétation unique des critères ci-dessus, d’une façon comparable à la définition du Bureau international du travail pour le chômage. On envisage donc trois périmètres du travail domestique, selon une interprétation plus ou moins restrictive des critères qui le définissent. Ceci permet d’obtenir une première estimation et, en même temps, de rendre compte de la sensibilité de la mesure à la définition du travail domestique que l’on retient.

Le périmètre restreint correspond au cœur des tâches domestiques (cuisine, ménage, soins matériels aux enfants, entretien du linge, gestion du ménage). Accompagner ses enfants ou une autre personne fait aussi partie du périmètre restreint. Le périmètre intermédiaire y ajoute des activités à la frontière du loisir (courses, jardinage, bricolage, jeux avec les enfants). Le périmètre le plus large y ajoute le fait de promener un animal et les trajets en voiture effectués pour se déplacer soi-même (encadré)".

Pourquoi tu ne fais pas l'effort de te renseigner ? D'ailleurs tu vois bien que différents périmètres sont étudiés dans le graphique, mais il faut quand même t'expliquer...

Le 03 août 2019 à 21:02:36 Appiodici_bis a écrit :

Le 03 août 2019 à 19:00:55 CHAT0N_BARBARE a écrit :
Il n'est pas question de quantifier le travail de chaque individu puisque comme je l'ai expliqué il n'est pas question de rémunérer chaque personne selon sa productivité individuelle.
Il n'est pas non plus question de rémunérer les gens pour un travail qui leur est utile à eux même, mais bien parce que ce travail est utile à toute la société ( c'est pour ça que j'ai expliqué que le travail domestique est fondamental pour l'économie globale).
Il n'est pas non plus question de dire que seules les femmes réalisent le travail domestique mais que la division sexuelle du travail fait que celle ci sacrifient souvent une partie de leur carrière professionnelle en ayant une interruption lors de la maternité et en n'occupent que des temps partiel pour pouvoir réaliser le travail parental, de telle sorte qu'elles sont souvent individuellement en situation de précarité monétaire. Donc que il y a bien un enjeu féministe autour de ce sujet bien que l'enjeu social et socialiste si l'on peut dire, en déborde.

Arrête de dire qu'on ne peut mesurer le travail domestique puisque comme tu peux le voir ici, il est mesurable :
Enfin, cesse de tenter de décrédibiliser les analyses en terme de tendance macrologiques par le rappel de situations particulières, c'est ne pas comprendre le principe de la première analyse. C'est comme critiquer une moyenne en utilisant des valeurs de l'ensemble n'en étant pas égales, c'est ne pas comprendre la logique même de ce que décrit la moyenne.

C'est justement le problème, on ne va pas rémuner des personnes pour une "moyenne" tout simplement parce que c'est l'équivalent d'une "punition collective" pour les autres qui ne rentrent pas dans la moyenne. C'est comme, en tant que professeur, sanctionner toute la classe (ou la récompenser toute) pour une bonne moyenne alors que certains n'auront rien foutus et d'autres auront tout fais. C'est complétement has been de vouloir "rénumerer" sur des moyennes puisqu'elles ces moyennes vont s'insérer dans les vies collectives. Ipso facto, comme tu as aucun quantificateur, ça reviendra à récompenser des familles où la femme de son côté ne fais rien.

Si c'est juste destiné aux "femmes en congé maternité", il existe toujours le congé maternité donc je n'en vois pas où tu veux en venir ni ce que concrétement tu veux faire de ça.

L'introduction de le rémunération selon les performances individuelle c'est un truc libéral opposé à la négociation des grilles tarifaires collectives.
Mais bon entre la défense de cet argument, le replis vers des théories naturalisantes, et le reste ; je crois que je dois rester le dernier gauchistes sur ce forum.

Une fois n'est pas coutume, ça fait plus de 3 ans que je suis sur ce forum régulièrement et j'ai rarement voir jamais abandonné une discussion, mais je pense que cette fois nous avons fait le tour, ça n'avance pas. Je reste sur ma position et vous la votre, mais je regrette que vous pensiez réellement que vos arguments étaient pertinents alors que ce n'est absolument pas le cas.
Je comprend mieux le désespoir de certaines féministes en ce moment et l'ampleur du travail qu'elles ont a entreprendre pour progresser sur leur gauche alors qu'elles se fond grignoter sur leur droite.

Le 03 août 2019 à 22:17:53 CHAT0N_BARBARE a écrit :

Le 03 août 2019 à 20:21:30 Dynawild4 a écrit :

Le 03 août 2019 à 19:00:55 CHAT0N_BARBARE a écrit :
Il n'est pas question de quantifier le travail de chaque individu puisque comme je l'ai expliqué il n'est pas question de rémunérer chaque personne selon sa productivité individuelle.
Il n'est pas non plus question de rémunérer les gens pour un travail qui leur est utile à eux même, mais bien parce que ce travail est utile à toute la société ( c'est pour ça que j'ai expliqué que le travail domestique est fondamental pour l'économie globale).
Il n'est pas non plus question de dire que seules les femmes réalisent le travail domestique mais que la division sexuelle du travail fait que celle ci sacrifient souvent une partie de leur carrière professionnelle en ayant une interruption lors de la maternité et en n'occupent que des temps partiel pour pouvoir réaliser le travail parental, de telle sorte qu'elles sont souvent individuellement en situation de précarité monétaire. Donc que il y a bien un enjeu féministe autour de ce sujet bien que l'enjeu social et socialiste si l'on peut dire, en déborde.

Arrête de dire qu'on ne peut mesurer le travail domestique puisque comme tu peux le voir ici, il est mesurable :
Enfin, cesse de tenter de décrédibiliser les analyses en terme de tendance macrologiques par le rappel de situations particulières, c'est ne pas comprendre le principe de la première analyse. C'est comme critiquer une moyenne en utilisant des valeurs de l'ensemble n'en étant pas égales, c'est ne pas comprendre la logique même de ce que décrit la moyenne.

J'avais pas vu le tableau

Non mais c'est quoi cette etude pourris (datée de presque 10 ans au surplus ) qui incopore dans le travail domestique le SHOPPING ??

Donc les bataillons de bourgeoises qui vont faire chauffer la platinium tous les samedis aux galleries lafayette sont en réalités des travailleurs domestiques acharnées, c'est beau

ça comprend "trajet en voiture pour soi meme" c'est quoi ce truc ? Donc lorsque je vais en bagnole le vendredi soir me biturer la tronche en réalité je fais du travail domestique ?

Edifiant de connerie

"Définir le travail domestique peut sembler aller de soi, tant il évoque immédiatement le ménage, la cuisine, le repassage... Mais délimiter exactement ses contours n’est pas évident /. On retient généralement trois critères : être productif, non rémunéré et pouvoir être délégué à quelqu’un d’autre. Certaines activités sont à la frontière du loisir (jardinage, bricolage...) et, plus généralement, la question se pose de savoir quelles tâches pourraient être déléguées. Il y a donc un « halo » du travail domestique, comme on peut parler de « halo » du chômage. Mais il n’existe pas, actuellement, de norme internationale qui donnerait une interprétation unique des critères ci-dessus, d’une façon comparable à la définition du Bureau international du travail pour le chômage. On envisage donc trois périmètres du travail domestique, selon une interprétation plus ou moins restrictive des critères qui le définissent. Ceci permet d’obtenir une première estimation et, en même temps, de rendre compte de la sensibilité de la mesure à la définition du travail domestique que l’on retient.

Le périmètre restreint correspond au cœur des tâches domestiques (cuisine, ménage, soins matériels aux enfants, entretien du linge, gestion du ménage). Accompagner ses enfants ou une autre personne fait aussi partie du périmètre restreint. Le périmètre intermédiaire y ajoute des activités à la frontière du loisir (courses, jardinage, bricolage, jeux avec les enfants). Le périmètre le plus large y ajoute le fait de promener un animal et les trajets en voiture effectués pour se déplacer soi-même (encadré)".

Pourquoi tu ne fais pas l'effort de te renseigner ? D'ailleurs tu vois bien que différents périmètres sont étudiés dans le graphique, mais il faut quand même t'expliquer...

Analogie de merde par rapport aux halo du chomage qui se base sur des situations et non pas des activités comme ton étude débile , mais bien essayé petit chaton

Tu peus essayé de sortir tout les arguments théorique vaseux que tu veux (admettant au passage toi meme que cette prise en compte par l'étude est sujjete a remise en cause) tu ne pourras pas faire croire à qui que se soit qu'aller faire du léche vitrine s'apparente de prés ou de loin à du TRAVAIL petit chaton

Le 03 août 2019 à 22:27:09 CHAT0N_BARBARE a écrit :

Le 03 août 2019 à 21:02:36 Appiodici_bis a écrit :

Le 03 août 2019 à 19:00:55 CHAT0N_BARBARE a écrit :
Il n'est pas question de quantifier le travail de chaque individu puisque comme je l'ai expliqué il n'est pas question de rémunérer chaque personne selon sa productivité individuelle.
Il n'est pas non plus question de rémunérer les gens pour un travail qui leur est utile à eux même, mais bien parce que ce travail est utile à toute la société ( c'est pour ça que j'ai expliqué que le travail domestique est fondamental pour l'économie globale).
Il n'est pas non plus question de dire que seules les femmes réalisent le travail domestique mais que la division sexuelle du travail fait que celle ci sacrifient souvent une partie de leur carrière professionnelle en ayant une interruption lors de la maternité et en n'occupent que des temps partiel pour pouvoir réaliser le travail parental, de telle sorte qu'elles sont souvent individuellement en situation de précarité monétaire. Donc que il y a bien un enjeu féministe autour de ce sujet bien que l'enjeu social et socialiste si l'on peut dire, en déborde.

Arrête de dire qu'on ne peut mesurer le travail domestique puisque comme tu peux le voir ici, il est mesurable :
Enfin, cesse de tenter de décrédibiliser les analyses en terme de tendance macrologiques par le rappel de situations particulières, c'est ne pas comprendre le principe de la première analyse. C'est comme critiquer une moyenne en utilisant des valeurs de l'ensemble n'en étant pas égales, c'est ne pas comprendre la logique même de ce que décrit la moyenne.

C'est justement le problème, on ne va pas rémuner des personnes pour une "moyenne" tout simplement parce que c'est l'équivalent d'une "punition collective" pour les autres qui ne rentrent pas dans la moyenne. C'est comme, en tant que professeur, sanctionner toute la classe (ou la récompenser toute) pour une bonne moyenne alors que certains n'auront rien foutus et d'autres auront tout fais. C'est complétement has been de vouloir "rénumerer" sur des moyennes puisqu'elles ces moyennes vont s'insérer dans les vies collectives. Ipso facto, comme tu as aucun quantificateur, ça reviendra à récompenser des familles où la femme de son côté ne fais rien.

Si c'est juste destiné aux "femmes en congé maternité", il existe toujours le congé maternité donc je n'en vois pas où tu veux en venir ni ce que concrétement tu veux faire de ça.

L'introduction de le rémunération selon les performances individuelle c'est un truc libéral opposé à la négociation des grilles tarifaires collectives.
Mais bon entre la défense de cet argument, le replis vers des théories naturalisantes, et le reste ; je crois que je dois rester le dernier gauchistes sur ce forum.

Une fois n'est pas coutume, ça fait plus de 3 ans que je suis sur ce forum régulièrement et j'ai rarement voir jamais abandonné une discussion, mais je pense que cette fois nous avons fait le tour, ça n'avance pas. Je reste sur ma position et vous la votre, mais je regrette que vous pensiez réellement que vos arguments étaient pertinents alors que ce n'est absolument pas le cas.
Je comprend mieux le désespoir de certaines féministes en ce moment et l'ampleur du travail qu'elles ont a entreprendre pour progresser sur leur gauche alors qu'elles se fond grignoter sur leur droite.

T'es surtout totalement hors sol dans ton délire petit chaton ce qui fait que tu ne peut refuter des argument basé sur des considération d'ordre pratique et oppérationnel

Bordel meme Appio, the marxiste master de ce forum, ne te suis pas la dessus c'est dire ton niveau de lavage de cerveau idéologique et de branlette intellectuelle

Mais bon comment s'attendre à ce qu'un enfant petit bourgeois se remette en question intelectuellement

Le 03 août 2019 à 22:27:09 CHAT0N_BARBARE a écrit :

Le 03 août 2019 à 21:02:36 Appiodici_bis a écrit :

Le 03 août 2019 à 19:00:55 CHAT0N_BARBARE a écrit :
Il n'est pas question de quantifier le travail de chaque individu puisque comme je l'ai expliqué il n'est pas question de rémunérer chaque personne selon sa productivité individuelle.
Il n'est pas non plus question de rémunérer les gens pour un travail qui leur est utile à eux même, mais bien parce que ce travail est utile à toute la société ( c'est pour ça que j'ai expliqué que le travail domestique est fondamental pour l'économie globale).
Il n'est pas non plus question de dire que seules les femmes réalisent le travail domestique mais que la division sexuelle du travail fait que celle ci sacrifient souvent une partie de leur carrière professionnelle en ayant une interruption lors de la maternité et en n'occupent que des temps partiel pour pouvoir réaliser le travail parental, de telle sorte qu'elles sont souvent individuellement en situation de précarité monétaire. Donc que il y a bien un enjeu féministe autour de ce sujet bien que l'enjeu social et socialiste si l'on peut dire, en déborde.

Arrête de dire qu'on ne peut mesurer le travail domestique puisque comme tu peux le voir ici, il est mesurable :
Enfin, cesse de tenter de décrédibiliser les analyses en terme de tendance macrologiques par le rappel de situations particulières, c'est ne pas comprendre le principe de la première analyse. C'est comme critiquer une moyenne en utilisant des valeurs de l'ensemble n'en étant pas égales, c'est ne pas comprendre la logique même de ce que décrit la moyenne.

C'est justement le problème, on ne va pas rémuner des personnes pour une "moyenne" tout simplement parce que c'est l'équivalent d'une "punition collective" pour les autres qui ne rentrent pas dans la moyenne. C'est comme, en tant que professeur, sanctionner toute la classe (ou la récompenser toute) pour une bonne moyenne alors que certains n'auront rien foutus et d'autres auront tout fais. C'est complétement has been de vouloir "rénumerer" sur des moyennes puisqu'elles ces moyennes vont s'insérer dans les vies collectives. Ipso facto, comme tu as aucun quantificateur, ça reviendra à récompenser des familles où la femme de son côté ne fais rien.

Si c'est juste destiné aux "femmes en congé maternité", il existe toujours le congé maternité donc je n'en vois pas où tu veux en venir ni ce que concrétement tu veux faire de ça.

L'introduction de le rémunération selon les performances individuelle c'est un truc libéral opposé à la négociation des grilles tarifaires collectives.
Mais bon entre la défense de cet argument, le replis vers des théories naturalisantes, et le reste ; je crois que je dois rester le dernier gauchistes sur ce forum.

Une fois n'est pas coutume, ça fait plus de 3 ans que je suis sur ce forum régulièrement et j'ai rarement voir jamais abandonné une discussion, mais je pense que cette fois nous avons fait le tour, ça n'avance pas. Je reste sur ma position et vous la votre, mais je regrette que vous pensiez réellement que vos arguments étaient pertinents alors que ce n'est absolument pas le cas.
Je comprend mieux le désespoir de certaines féministes en ce moment et l'ampleur du travail qu'elles ont a entreprendre pour progresser sur leur gauche alors qu'elles se fond grignoter sur leur droite.

Tu n'es pas le "dernier gauchiste du forum" vu que tu es et a été le seul (on entend ici gauchiste au sens de défenseur du féminisme et/ou de l'antiracisme). Je ne me suis jamais reconnu sur ce genre de terrain (rien de neuf). Ces combats sont d'une futilité assez débiles selon moi. Tu devrais relires les propos de Lénine sur le féminisme et son échange avec Clara Zetkin.

Gagner un droit c'est une chose (le droit de voter, de travailler) mais gagner une rénumération simplement parce que tu es du sexe féminin car on se base sur une moyenne de "travail domestique" en est une autre.

Le patriarcat n'existe pas.

Gagner un droit c'est une chose (le droit de voter, de travailler) mais gagner une rénumération simplement parce que tu es du sexe féminin car on se base sur une moyenne de "travail domestique" en est une autre.

Il n'a jamais été question de ça comme je te l'ai expliqué plusieurs fois.
Il a été question de prélever une partie de la valeur ajoutée pour rétribuer le travail domestique de chacun et non pas seulement des femmes.
Contrairement à l'impossibilité de principe que tu énonces, ce genre de mesure à déjà vu le jour sous la forme d'une prestation aux mères au foyer sous Vichy, cependant dans ma conception cette "prestation" ne serait pas réservée aux femmes.
De toute façon ce topic c'est 7 pages d'hommes de paille sur hommes de paille. Je rappel simplement le sujet initial : la place particulière des hommes au sein des mouvements féministes. J'avais posé quatre argument et leurs contre-arguments pour réfléchir autour du traitement particulier des hommes au sein des mouvements féministes. Finalement vous avez fait la démonstration malgré vous de la pertinence de cette question. C'est 7 pages à vous expliquer un concept tout simple, la division sexuel du travail comme composante d'un système politique particulier, et ses incidences sur la précarité monétaire de nombreuses femmes. 7 pages ou vous vous acharnez à ne pas comprendre et ne pas faire l'effort d'avoir des contre-arguments qui tiennent la route.

Tu n'es pas le "dernier gauchiste du forum" vu que tu es et a été le seul (on entend ici gauchiste au sens de défenseur du féminisme et/ou de l'antiracisme).

Ce mensonge éhonté

Tu veux qu'on se rappelle un peu de l'époque où je t'expliquais que le racisme et le sexisme viraient à gauche dans le féminisme et l'antiracisme et que tu qualifiais ça d' "inversion accusatoire" ?

T'étais 100% sérieux et tu parlais pas de tes théories fumeuses toutes récentes à base de Clouscard, tu étais persuadé que c'était faux et que tout ça était l'apanage de l'extrême-droite