Ce topic en rejoint un autre que j'ai écrit récemment sur la critique du PIB et de la mesure capitaliste de la valeur.
Le travail domestique est productif mais non reconnu comme tel. Que l'on cesse un seul jour de réaliser les travaux domestiques et toute l'économie s'effondrerait.
D'ailleurs certains chercheurs ont tenté d'imputer un prix aux travaux domestiques malgré que ceux ci n'entrent pas à l'heure actuelle dans la sphère marchande, et leur valeur est estimé au minimum à un tiers du PIB.

Le 02 août 2019 à 13:58:34 Appiodici_bis a écrit :
Le travail domestique n'est pas du salariat...

Mais qui a dit que ça l'était ? Et tu n'as pas répondu à mon message sur l'échange economico-sexuel.

Et si tout le monde se suicidait le PIB chuterait de 100%

Salaire à vie pour tout le monde ?

Pourquoi vouloir faire entrer dqns l'economie marchande le travail domestique ?...

Le but d'un marxiste, c'est de mettre fin à l'economie marchande pas de la developper.

Le 02 août 2019 à 15:27:06 VeyIi a écrit :
Et si tout le monde se suicidait le PIB chuterait de 100%

Salaire à vie pour tout le monde ?

Je sais que tu es bête mais quand même, ne te ridiculise pas plus que nécessaire...

Je ne vois pas ta réponse chaton sur l'échange économico-philosophique

Le 02 août 2019 à 16:28:35 Appiodici_bis a écrit :
Pourquoi vouloir faire entrer dqns l'economie marchande le travail domestique ?...

Le but d'un marxiste, c'est de mettre fin à l'economie marchande pas de la developper.

Ce que je propose ici c'est de reconnaître le travail domestique en tant que travail productif donc de le rétribuer sous forme monétaire puisque nous sommes dans une économie monétaires. Si nous étions dans une économie monétaire, je proposerais une rétribution en nature. Peu importe.
Ce que je dis en tout cas c'est que les femmes sont subordonnée aux hommes quant à la possession de ressources, hors ces dernière sont indispensables à la vie, ce qui crée une subordination matérielle et vitale des femmes aux hommes.
Je pourrais développer en quoi cette subordination monétaires se paie d'un droit de cuissage historique qui permet d'expliquer le traitement particulier réservé à la sexualité féminine. Pourquoi les hommes sont nombreux à se comporter comme si les femmes leurs devaient du sexe, et pourquoi les femmes sont vues comme matérialistes et vénales.

La réponse que je t'ai faite est le dernier message de la page 4.

Sinon, en dehors de ça, je ne suis pas nécessairement marxiste car je pense tout simplement que le système marchand capitaliste est le seul système envisageable de décentralisation de la production, et je ne crois pas à la production centralisée. Je ne suis donc pas pour l'abolition du capitalisme, bien que je sois favorable à un capitalisme réglementé de sorte à compenser le pouvoir des capitalistes et des travailleurs et prédéterminé par un interventionnisme public.

Le 02 août 2019 à 16:31:39 CHAT0N_BARBARE a écrit :

Le 02 août 2019 à 15:27:06 VeyIi a écrit :
Et si tout le monde se suicidait le PIB chuterait de 100%

Salaire à vie pour tout le monde ?

Je sais que tu es bête mais quand même, ne te ridiculise pas plus que nécessaire...

Je te présente pourtant ta propre logique, si elle est bête faut que tu te poses des questions

Le 02 août 2019 à 17:51:18 CHAT0N_BARBARE a écrit :

Le 02 août 2019 à 16:28:35 Appiodici_bis a écrit :
Pourquoi vouloir faire entrer dqns l'economie marchande le travail domestique ?...

Le but d'un marxiste, c'est de mettre fin à l'economie marchande pas de la developper.

Ce que je propose ici c'est de reconnaître le travail domestique en tant que travail productif donc de le rétribuer sous forme monétaire puisque nous sommes dans une économie monétaires. Si nous étions dans une économie monétaire, je proposerais une rétribution en nature. Peu importe.
Ce que je dis en tout cas c'est que les femmes sont subordonnée aux hommes quant à la possession de ressources, hors ces dernière sont indispensables à la vie, ce qui crée une subordination matérielle et vitale des femmes aux hommes.
Je pourrais développer en quoi cette subordination monétaires se paie d'un droit de cuissage historique qui permet d'expliquer le traitement particulier réservé à la sexualité féminine. Pourquoi les hommes sont nombreux à se comporter comme si les femmes leurs devaient du sexe, et pourquoi les femmes sont vues comme matérialistes et vénales.

La réponse que je t'ai faite est le dernier message de la page 4.

Sinon, en dehors de ça, je ne suis pas nécessairement marxiste car je pense tout simplement que le système marchand capitaliste est le seul système envisageable de décentralisation de la production, et je ne crois pas à la production centralisée. Je ne suis donc pas pour l'abolition du capitalisme, bien que je sois favorable à un capitalisme réglementé de sorte à compenser le pouvoir des capitalistes et des travailleurs et prédéterminé par un interventionnisme public.

Les femmes ne sont soumises à rien vu qu'elles peuvent tout à fait travailler aujourd'hui. Si elles sont toujours autant à préférer le travail domestique en faisant confiance à un homme pour la rentrée salariale (ce qui est parfois dangeureux, j'en conviens), c'est parce que les femmes savent pertinnement que c'est bien mieux le travail domestique que se faire recycler les muscles sur une chaine de montage. Je peux t'envoyer pleins de screen si tu veux pour te montrer qu'enormément de femmes sont contentes de ce genre de choix parce qu'il faut l'avouer, depuis l'amélioration technique et la baisse du nombre d'enfants, le travail domestique ne prend plus autant de temps que faire l'esclave pour un patron (qui par contre de son côté augmente). Moi, personnellement, ça ne m'aurait pas déplu de me faire entretenir par une femme et être homme au foyer mais je peux pas. Alors si en plus je dois être retribuer pour ça (travail productif oui mais pas pour la société vu que ce travail ne sert QUE les habitants de la maison, il est de plus impossible à évaluer donc in fine c'est impossible de retribuer selon un modèle tangible ce "travail").

Le 02 août 2019 à 18:33:11 VeyIi a écrit :

Le 02 août 2019 à 16:31:39 CHAT0N_BARBARE a écrit :

Le 02 août 2019 à 15:27:06 VeyIi a écrit :
Et si tout le monde se suicidait le PIB chuterait de 100%

Salaire à vie pour tout le monde ?

Je sais que tu es bête mais quand même, ne te ridiculise pas plus que nécessaire...

Je te présente pourtant ta propre logique, si elle est bête faut que tu te poses des questions

Je confirme ce n'est pas ma logique qui est bête mais bien toi qui n'arrives pas à comprendre cette dernière.

Si tous ceux qui contribuent directement à la création de valeur ajoutée disparaissent, alors la valeur ajoutée est nécessairement réduite à néant.
Cependant, chose moins évidente, si tous ceux qui ne contribuent pas directement à la production de valeur ajoutée disparaissent alors que ceux qui y contribuent directement restent ; on retrouve le même effet.

Tout ça pour montrer au travers de cette expérience de pensé que même les gens que l'on dit improductifs contribuent à la production de valeur ajoutée, ils contribuent à valoriser la sphère marchande et même à la rendre viable. Ils créent non directement mais indirectement de la valeur. Pourtant ils ne sont pas rémunérés pour cette création (la seule rémunération qu'on leur concède s'apparente à une "aide" qui sous tend qu'ils parasitent le système productif).

C'est faux car ton expérience part du postulat que quelqu'un qui travaille ne ferait aucune tâche domestique en rentrant chez lui, hors les millions de célibataires sont là pour te montrer que ça n'existe pas.

Le 02 août 2019 à 18:33:25 Appiodici_bis a écrit :

Le 02 août 2019 à 17:51:18 CHAT0N_BARBARE a écrit :

Le 02 août 2019 à 16:28:35 Appiodici_bis a écrit :
Pourquoi vouloir faire entrer dqns l'economie marchande le travail domestique ?...

Le but d'un marxiste, c'est de mettre fin à l'economie marchande pas de la developper.

Ce que je propose ici c'est de reconnaître le travail domestique en tant que travail productif donc de le rétribuer sous forme monétaire puisque nous sommes dans une économie monétaires. Si nous étions dans une économie monétaire, je proposerais une rétribution en nature. Peu importe.
Ce que je dis en tout cas c'est que les femmes sont subordonnée aux hommes quant à la possession de ressources, hors ces dernière sont indispensables à la vie, ce qui crée une subordination matérielle et vitale des femmes aux hommes.
Je pourrais développer en quoi cette subordination monétaires se paie d'un droit de cuissage historique qui permet d'expliquer le traitement particulier réservé à la sexualité féminine. Pourquoi les hommes sont nombreux à se comporter comme si les femmes leurs devaient du sexe, et pourquoi les femmes sont vues comme matérialistes et vénales.

La réponse que je t'ai faite est le dernier message de la page 4.

Sinon, en dehors de ça, je ne suis pas nécessairement marxiste car je pense tout simplement que le système marchand capitaliste est le seul système envisageable de décentralisation de la production, et je ne crois pas à la production centralisée. Je ne suis donc pas pour l'abolition du capitalisme, bien que je sois favorable à un capitalisme réglementé de sorte à compenser le pouvoir des capitalistes et des travailleurs et prédéterminé par un interventionnisme public.

Les femmes ne sont soumises à rien vu qu'elles peuvent tout à fait travailler aujourd'hui. Si elles sont toujours autant à préférer le travail domestique en faisant confiance à un homme pour la rentrée salariale (ce qui est parfois dangeureux, j'en conviens), c'est parce que les femmes savent pertinnement que c'est bien mieux le travail domestique que se faire recycler les muscles sur une chaine de montage. Je peux t'envoyer pleins de screen si tu veux pour te montrer qu'enormément de femmes sont contentes de ce genre de choix parce qu'il faut l'avouer, depuis l'amélioration technique et la baisse du nombre d'enfants, le travail domestique ne prend plus autant de temps que faire l'esclave pour un patron (qui par contre de son côté augmente). Moi, personnellement, ça ne m'aurait pas déplu de me faire entretenir par une femme et être homme au foyer mais je peux pas. Alors si en plus je dois être retribuer pour ça (travail productif oui mais pas pour la société vu que ce travail ne sert QUE les habitants de la maison, il est de plus impossible à évaluer donc in fine c'est impossible de retribuer selon un modèle tangible ce "travail").

"Se faire entretenir" comme tu dis, c'est une représentation très méprisante puisque ça transmet encore l'idée qu'être mère au foyer c'est être improductive.
Ensuite ça n'a rien de cool car car pose que t'es dans une dépendance monétaire vis à vis de ton conjoint. Cette dépendance fait que la relation de ta volonté nécessité son acceptation. Qu'est ce que ça veut dire ne pas avoir d'argent dans un système capitaliste ? Ça veut dire n'avoir aucune liberté propre.
Enfin tu me dis que de nombreuses femmes font le choix de se consacrer au travail domestique, ce qui ne dit rien de la pression sociale qu'elles subissent. Toi qui m'invite à lire les commentaires des femmes qui disent s'épanouir en réalisant le travail domestique, je t'invite à lire ceux des femmes qui explique en quoi elles ont été contraintes par la pression sociale d'abandonner leur emploi à temps plein et d'interrompre leur carrière professionnelle.
De toute façon je n'ai jamais dis que le travail domestique n'était pas épanouissant, c'est le même homme de Paul que tes collègues du dessus que tu me fait ; j'ai juste dis qu'il n'était pas rémunéré. Qu'il puisse être épanouissant n'est pas un argument pour dire qu'il n'est pas productif et ne mérite pas rétribution.

Le 02 août 2019 à 19:12:46 CHAT0N_BARBARE a écrit :

Le 02 août 2019 à 18:33:25 Appiodici_bis a écrit :

Le 02 août 2019 à 17:51:18 CHAT0N_BARBARE a écrit :

Le 02 août 2019 à 16:28:35 Appiodici_bis a écrit :
Pourquoi vouloir faire entrer dqns l'economie marchande le travail domestique ?...

Le but d'un marxiste, c'est de mettre fin à l'economie marchande pas de la developper.

Ce que je propose ici c'est de reconnaître le travail domestique en tant que travail productif donc de le rétribuer sous forme monétaire puisque nous sommes dans une économie monétaires. Si nous étions dans une économie monétaire, je proposerais une rétribution en nature. Peu importe.
Ce que je dis en tout cas c'est que les femmes sont subordonnée aux hommes quant à la possession de ressources, hors ces dernière sont indispensables à la vie, ce qui crée une subordination matérielle et vitale des femmes aux hommes.
Je pourrais développer en quoi cette subordination monétaires se paie d'un droit de cuissage historique qui permet d'expliquer le traitement particulier réservé à la sexualité féminine. Pourquoi les hommes sont nombreux à se comporter comme si les femmes leurs devaient du sexe, et pourquoi les femmes sont vues comme matérialistes et vénales.

La réponse que je t'ai faite est le dernier message de la page 4.

Sinon, en dehors de ça, je ne suis pas nécessairement marxiste car je pense tout simplement que le système marchand capitaliste est le seul système envisageable de décentralisation de la production, et je ne crois pas à la production centralisée. Je ne suis donc pas pour l'abolition du capitalisme, bien que je sois favorable à un capitalisme réglementé de sorte à compenser le pouvoir des capitalistes et des travailleurs et prédéterminé par un interventionnisme public.

Les femmes ne sont soumises à rien vu qu'elles peuvent tout à fait travailler aujourd'hui. Si elles sont toujours autant à préférer le travail domestique en faisant confiance à un homme pour la rentrée salariale (ce qui est parfois dangeureux, j'en conviens), c'est parce que les femmes savent pertinnement que c'est bien mieux le travail domestique que se faire recycler les muscles sur une chaine de montage. Je peux t'envoyer pleins de screen si tu veux pour te montrer qu'enormément de femmes sont contentes de ce genre de choix parce qu'il faut l'avouer, depuis l'amélioration technique et la baisse du nombre d'enfants, le travail domestique ne prend plus autant de temps que faire l'esclave pour un patron (qui par contre de son côté augmente). Moi, personnellement, ça ne m'aurait pas déplu de me faire entretenir par une femme et être homme au foyer mais je peux pas. Alors si en plus je dois être retribuer pour ça (travail productif oui mais pas pour la société vu que ce travail ne sert QUE les habitants de la maison, il est de plus impossible à évaluer donc in fine c'est impossible de retribuer selon un modèle tangible ce "travail").

"Se faire entretenir" comme tu dis, c'est une représentation très méprisante puisque ça transmet encore l'idée qu'être mère au foyer c'est être improductive.
Ensuite ça n'a rien de cool car car pose que t'es dans une dépendance monétaire vis à vis de ton conjoint. Cette dépendance fait que la relation de ta volonté nécessité son acceptation. Qu'est ce que ça veut dire ne pas avoir d'argent dans un système capitaliste ? Ça veut dire n'avoir aucune liberté propre.
Enfin tu me dis que de nombreuses femmes font le choix de se consacrer au travail domestique, ce qui ne dit rien de la pression sociale qu'elles subissent. Toi qui m'invite à lire les commentaires des femmes qui disent s'épanouir en réalisant le travail domestique, je t'invite à lire ceux des femmes qui explique en quoi elles ont été contraintes par la pression sociale d'abandonner leur emploi à temps plein et d'interrompre leur carrière professionnelle.
De toute façon je n'ai jamais dis que le travail domestique n'était pas épanouissant, c'est le même homme de Paul que tes collègues du dessus que tu me fait ; j'ai juste dis qu'il n'était pas rémunéré. Qu'il puisse être épanouissant n'est pas un argument pour dire qu'il n'est pas productif et ne mérite pas rétribution.

Non tu m'as très bien compris. "Se faire entretenir", ça veut dire ce que tu dis dans ta deuxième partie à savoir que ce sera la femme alors qui aura le pouvoir sur les ressources monetaires (supposément). C'est dans ce sens là que je parlais d'entretien. Productif, ça veut dire quoi chez toi ? Les travaux de soin ne sont pas de la production. Ce sont des travaux à part.

En ce qui concerne la pression sociale, c'est faux. Aujourd'hui, on vit dans une culture qui pousse les femmes à travailler et non à être mère au foyer, il suffit de constater sur le net que les femmes qui font le choix d'être mères se sentent de plus en plus ostracisées par celle qui travaillent que leur répete à longueur de journée que c'est un mauvais choix.

Il est impossible de rémunérer ce travail, de plus un homme célibataire qui travaille en plus, tu lui donnes aussi une compensation pour son propre travail domestique ? et si il ne fais rien hormis se torcher le cul à la main tu fais quoi ? tu veux envoyer des inspecteurs sanitaires surveiller si le travail domestique est corrigé ? ça n'a aucun pas de réalité tangible ce que tu dis.

Le 02 août 2019 à 19:07:18 Appiodici_bis a écrit :
C'est faux car ton expérience part du postulat que quelqu'un qui travaille ne ferait aucune tâche domestique en rentrant chez lui, hors les millions de célibataires sont là pour te montrer que ça n'existe pas.

C'est une expérience de pensé. Tu es en train de chipoter sur le variables alors que c'est une expérience de pensé. Tu as vraiment une formation de philosophe ?

D'ailleurs ton argument est absurde puisque il n'est en rien opposable à mon argument de fond : le travail domestique est productif et non rémunéré.

Surtout que je ne pars pas du postulat que ceux qui se concentrent sur le travail domestique (les femmes), ne réalisent pas un travail professionnel ; c'est une réalité largement commune pour des femmes de cumuler travail parental et temps partiel et de subir la précarité monétaire que je dénonce.

Le 02 août 2019 à 19:23:46 Appiodici_bis a écrit :

Le 02 août 2019 à 19:12:46 CHAT0N_BARBARE a écrit :

Le 02 août 2019 à 18:33:25 Appiodici_bis a écrit :

Le 02 août 2019 à 17:51:18 CHAT0N_BARBARE a écrit :

Le 02 août 2019 à 16:28:35 Appiodici_bis a écrit :
Pourquoi vouloir faire entrer dqns l'economie marchande le travail domestique ?...

Le but d'un marxiste, c'est de mettre fin à l'economie marchande pas de la developper.

Ce que je propose ici c'est de reconnaître le travail domestique en tant que travail productif donc de le rétribuer sous forme monétaire puisque nous sommes dans une économie monétaires. Si nous étions dans une économie monétaire, je proposerais une rétribution en nature. Peu importe.
Ce que je dis en tout cas c'est que les femmes sont subordonnée aux hommes quant à la possession de ressources, hors ces dernière sont indispensables à la vie, ce qui crée une subordination matérielle et vitale des femmes aux hommes.
Je pourrais développer en quoi cette subordination monétaires se paie d'un droit de cuissage historique qui permet d'expliquer le traitement particulier réservé à la sexualité féminine. Pourquoi les hommes sont nombreux à se comporter comme si les femmes leurs devaient du sexe, et pourquoi les femmes sont vues comme matérialistes et vénales.

La réponse que je t'ai faite est le dernier message de la page 4.

Sinon, en dehors de ça, je ne suis pas nécessairement marxiste car je pense tout simplement que le système marchand capitaliste est le seul système envisageable de décentralisation de la production, et je ne crois pas à la production centralisée. Je ne suis donc pas pour l'abolition du capitalisme, bien que je sois favorable à un capitalisme réglementé de sorte à compenser le pouvoir des capitalistes et des travailleurs et prédéterminé par un interventionnisme public.

Les femmes ne sont soumises à rien vu qu'elles peuvent tout à fait travailler aujourd'hui. Si elles sont toujours autant à préférer le travail domestique en faisant confiance à un homme pour la rentrée salariale (ce qui est parfois dangeureux, j'en conviens), c'est parce que les femmes savent pertinnement que c'est bien mieux le travail domestique que se faire recycler les muscles sur une chaine de montage. Je peux t'envoyer pleins de screen si tu veux pour te montrer qu'enormément de femmes sont contentes de ce genre de choix parce qu'il faut l'avouer, depuis l'amélioration technique et la baisse du nombre d'enfants, le travail domestique ne prend plus autant de temps que faire l'esclave pour un patron (qui par contre de son côté augmente). Moi, personnellement, ça ne m'aurait pas déplu de me faire entretenir par une femme et être homme au foyer mais je peux pas. Alors si en plus je dois être retribuer pour ça (travail productif oui mais pas pour la société vu que ce travail ne sert QUE les habitants de la maison, il est de plus impossible à évaluer donc in fine c'est impossible de retribuer selon un modèle tangible ce "travail").

"Se faire entretenir" comme tu dis, c'est une représentation très méprisante puisque ça transmet encore l'idée qu'être mère au foyer c'est être improductive.
Ensuite ça n'a rien de cool car car pose que t'es dans une dépendance monétaire vis à vis de ton conjoint. Cette dépendance fait que la relation de ta volonté nécessité son acceptation. Qu'est ce que ça veut dire ne pas avoir d'argent dans un système capitaliste ? Ça veut dire n'avoir aucune liberté propre.
Enfin tu me dis que de nombreuses femmes font le choix de se consacrer au travail domestique, ce qui ne dit rien de la pression sociale qu'elles subissent. Toi qui m'invite à lire les commentaires des femmes qui disent s'épanouir en réalisant le travail domestique, je t'invite à lire ceux des femmes qui explique en quoi elles ont été contraintes par la pression sociale d'abandonner leur emploi à temps plein et d'interrompre leur carrière professionnelle.
De toute façon je n'ai jamais dis que le travail domestique n'était pas épanouissant, c'est le même homme de Paul que tes collègues du dessus que tu me fait ; j'ai juste dis qu'il n'était pas rémunéré. Qu'il puisse être épanouissant n'est pas un argument pour dire qu'il n'est pas productif et ne mérite pas rétribution.

Non tu m'as très bien compris. "Se faire entretenir", ça veut dire ce que tu dis dans ta deuxième partie à savoir que ce sera la femme alors qui aura le pouvoir sur les ressources monetaires (supposément). C'est dans ce sens là que je parlais d'entretien. Productif, ça veut dire quoi chez toi ? Les travaux de soin ne sont pas de la production. Ce sont des travaux à part.

En ce qui concerne la pression sociale, c'est faux. Aujourd'hui, on vit dans une culture qui pousse les femmes à travailler et non à être mère au foyer, il suffit de constater sur le net que les femmes qui font le choix d'être mères se sentent de plus en plus ostracisées par celle qui travaillent que leur répete à longueur de journée que c'est un mauvais choix.

Il est impossible de rémunérer ce travail, de plus un homme célibataire qui travaille en plus, tu lui donnes aussi une compensation pour son propre travail domestique ? et si il ne fais rien hormis se torcher le cul à la main tu fais quoi ? tu veux envoyer des inspecteurs sanitaires surveiller si le travail domestique est corrigé ? ça n'a aucun pas de réalité tangible ce que tu dis.

Un travail productif c'est un travail utile c'est tout.
En ce qui concerne la pression sociale, c'est toujours largement vrai, et il suffit de voir le nombre de commentaires sur le sujet comme je t'y ai invité. Mais sinon il suffit de voir que le congé paternel n'est toujours pas rentré dans les mœurs. La pression ce n'est pas qu'une pression qui s'exerce sur la femme à être mère au foyer, c'est également une pression sur le père à subvenir aux besoins de sa famille selon la représentation patriarcale, de telle sorte que le mari fait pression sur la femme pour que ce soit elle qui réalise le travail parental.
Oui si un homme réalise du travail domestique, il doit en être rémunéré. Je n'ai jamais dis que c'était le travail domestique des femmes spécifiquement qui devait être rémunéré. Cette question semble absurde.
Comment mesurer la production du travail domestique, qui s'effectue par définition dans ma sphère privée, à huit clos ? Et bien c'est simple, on peut considérer que le travail domestique visant à réaliser une charge de travail nécessaire, en moyenne il prend le même temps selon les caractéristiques du ménage. Il ne serait alors pas une rémunération dépendante de la production individuelle mais moyenne de chaque ménage. Ça semble le plus logique à priori. Enfin tu aurais pu trouver cette réponse tout seul puisque je viens de la trouver en réfléchissant 2 minutes à cette question.

Le 31 juillet 2019 à 18:53:49 CHAT0N_BARBARE a écrit :

Le 31 juillet 2019 à 18:07:54 Appiodici_bis a écrit :

Le 31 juillet 2019 à 17:22:18 CHAT0N_BARBARE a écrit :

Le 30 juillet 2019 à 14:57:03 Appiodici_bis a écrit :
Chaton, faut revoir ton logiciel mon vieux un "ensemble de recits de personnes partageant la même experience confirme la veracite du recit". Donc, on doit accorder du credit à la somme de recits concordantes de personnes ayant vu ded fantomes et la Dame Blanche le long de la rue ?

J'ai jamais dis ça chef 😄
Par contre le témoignage à une valeur non nulle. Tu prends l'exemple des gens qui disent avoir vu des esprits, et bien on peut prendre au serieux leur témoignage, mais remettre en question leur interprétation. C'est ce que font les scientifiques sur ce sujet.

Pour le coup les scientifiques qui étudient le patriarcat sont les sociologues, et que je sache c'est plutôt un fait reconnu par les sociologues le système patriarcal..

Je suis totalement d'accord et justement c'est l'interprétation de la société patriarcale qui cause problème.

Je te conseille la lecture de ce livre qui montre que le patriarcat n'existe pas : https://editions.flammarion.com/Catalogue/climats/essais/eros-capital

Tu te moques de moi Appio ? Un livre sur l'échange economico-sexuel qui démontrerait que le patriarcat n'existe pas ?
L'échange economico-sexuel rejoins complètement ce que je dis par rapport à la subordination monétaires des femmes auprès des hommes bordel ! C'est bien parce que les femmes n'ont pas accès à l'argent qu'elle échangent des faveurs sexuelles contre. C'est l'échange economico-sexuel en tant que composante du système patriarcal qui fait que nombre de femmes sont contraintes de supporter des rapports sexuels ou même simplement conjugaux, avec des conjoints qu'elles n'aiment pas où plus. C'est l'une des causes des violences conjugales, mais à part ça tu me dis que l'existence du marché economico-sexuel est un fait appuyant l'inexistence du patriarcat ? Je comprend pas...
Et j'ai d'autres livres à lire, tu sais très bien que c'est pas ok de me rediriger vers un bouquin pour seul clore argumentaire.

Appio le marxiste, une citation qui devrait te plaire :
"Dans la famille, l'homme est le bourgeois; la femme joue le rôle du prolétariat". Karl Marx

En réalité, le bouquin (il ne faut pas vraiment se fier à la description du livre) ne nie absolument pas que l'échange économico-sexuel n'existe pas, que du contraire il l'entend comme une composante de l'humanité de manière globale. La différence, c'est qu'au lieu de présenter la femme comme une perdante (ou dominée) de cet échange, le livre montre que cet échange est en réalité plus profitable aux femmes que aux hommes et que la femme (si elle a préférer largement se maintenir dedans), c'est parce qu'elle y trouve largement son compte. L'échange n'est pas à sens unique (sinon on parlerait d'exploitation) mais il s'agit bien ici d'une monnaie échange dans lequelle une monnaie est bien plus simple à avoir qu'une autre (et ce n'est pas pour rien si 99% des clients des prostitués sont des hommes), c'est parce que il est bien plus simple de vendre son corps que de vendre sa force de travail (cerveau ou muscles) sur le marché. Ce que tu présentes comme un échang perdant envers les femmes peut tout à fait être retourné dans lesquelles une femme du fin fond de la classe sociale peut se retrouver tout en haut juste en vendant son entrejambes (les courtisanes de Louis XV) par exemple, les geisha, globalement une femme peut facilement monter le hiérarchie en vendant ses parties (ce qui n'est pas possible pour un homme).

Aujourd'hui cet échange économico-sexuel profite toujours largement aux femmes. Inutile de parler de cas des filles vendant leurs eaux de bains pour 30 euro, les autres montrant leurs boobs en vidéos sur le net pour en vivre, que dire des femmes qui se filment en train de manger et que des individus (99% des hommes) leur donnent 200 à la chaîne ? Inutile aussi de te mentionner que dans le département de philosophie de l'Université de Liège, un monsieur professeur sortait avec so doctorante. Je ne mentionnerai pas non plus un autre nom de cette même université en Histoire où un vieux monsieur bedonnant sortait avec une doctorante chaque année Les femmes jouent parfaitement (et c'est ce que montre le livre) de cet échange économico-sexuel et globalement en sont largement gagnantes (en termes de pur rentabilité). Je n'ai jamais contesté cet échange, je remet juste en cause l'idée que ca aurait été forcément négatif pour les femmes.

"Dans la famille, l'homme est le bourgeois; la femme joue le rôle du prolétariat". Karl Marx

C'est une analogie et non une description d'une situation salariale vu ue Marx explicite juste après que l'analyse du salariat n'est pas valable pour cette situation. D'ailleurs, tu n'es plus marxiste alors ? Tu ne l'étais pas avant ?

Concernant de donner une rémunération à tout le monde pour le travail domestique comme tu le dis => c'est stupide parce que in fine si tout le monde gagne de l'argent alors tu nu changeras rien aux rapports hommes-femmes car tout le monde retournera vers comme avant. Un travail rémuné est un travail qui in fine revient dans la sphére marchande, on ne peut pas évaluer ou donner une rémunération à des millions de personnes chaque mois pour "du travail domestique" si il n'est pas vérifier ou quantifié. Ca revient juste à donner une forme de salaire à vie qu'on peut dire "c'es juste de l'argent minimum". Ca ne plus de sens alors de parler de "rémunération du travail domestique".

il est bien plus simple de vendre son corps que de vendre sa force de travail

On est pas du tout d'accord pour ça, tu euphémises largement la précarité de certaines femmes sont tutelle financière auprès de leur conjoint.
On voit par exemple sur le graphique présenté que les femmes travaillent plus que les hommes en heure de travail total ; loin de se tourner les pouces et bien loin des représentations que peuvent s'en faire certains hommes, le travail parental n'est pas de tout repos.

on ne peut pas évaluer ou donner une rémunération à des millions de personnes chaque mois pour "du travail domestique" si il n'est pas vérifier ou quantifié.

Sauf que le travail domestique est quantifié comme te le montre les graphiques, et il est nécessaire donc nécessairement réalisé.

Ca revient juste à donner une forme de salaire à vie qu'on peut dire "c'es juste de l'argent minimum".

Tu sembles confondre salaire à vie et revenu minimum. Je te conseil de te renseigner davantage sur le premier concept.

Ce que tu présentes comme un échang perdant envers les femmes peut tout à fait être retourné dans lesquelles une femme du fin fond de la classe sociale peut se retrouver tout en haut juste en vendant son entrejambes

C'est bien connu, les prostituées sont des femmes qui se tiennent très loin de la précarité..