Sinon pour revenir aux sujets des sportifs à l'OA, je ne dis absolument pas qu'il ne peut pas y avoir de lien avec le vaccin vu les cas aussi en foot c'est quand même probable que pour des sportifs de haut niveau il y a un problème (problème qui n'existe pas forcément chez les "lambdas" d'ailleurs) mais problème qu'il serait intéressant de prendre en compte plutôt que d'imposer partout à l'aveugle la vaccination des sportifs sans se soucier de leur santé.

Mais pour ce qui est de l'OA il y a aussi le fait qu'ils ne testent plus rien du tout (d'ou le ridicule de la situation avec Djokovic d'ailleurs on voit bien que ce n'est en rien sanitaire mais juste politique), que beaucoup de joueurs ont de faux pass, et qu'il y a donc bcp de joueurs/ joueuses qui jouent en étant malade.
Mais le tennis étant un sport indiv si tu dois tester et avoir des cas positif et donc virer chaque cas positif ton tournoi est mort de chez mort, du coup l'OA ferme les yeux.

Le 18 janvier 2022 à 16:46:14 :

Le 18 janvier 2022 à 16:16:10 :
Mais c'est surtout que même si le vaccin était efficace et avait sauvé des vies ce qu'il a fait sur une catégorie de population je le pense personnellement, ça n'a absolument rien a voir avec le forcing sur le pass sanitaire et vaccinal.

Ce délire volontaire de lier dans le discours l'utilisation du terme vaccin et pass pour désigner la même chose et donc les rendre indissociable c'est absolument immonde et inaudible en plus d'être faux.

T as tout dit , c est incroyable comme ils rendent fous.

La majorité des anti pass est complètement d accord sur le fait que le vaccin puisse être utile à certaines parties de la population, c est le fait de l imposer à tout le monde à partir de 12 ans ( 16 pour le pass vaccinal) qui est une connerie liberticide sans nom, et c est ce que dénonce la quasi totalité des anti pass .

Mais bon, dans les médias, c est plus facile de tourner ça en antipass = antivaxx complotiste facho qui croit que la Terre est plate, et qui est responsable de la surcharge des hôpitaux.

Perso pas du tout fan de cette position entre deux eaux, pas franchement assumée.
Au nom de quoi il serait interdit de s'interroger sur les vaccins ?
Le coeur du problème est là, on a fait du vaccin un délire religieux, et il est interdit de questionner le vaccin (sous peine de censure sur les gros hébergeurs - Youtube qui censure la LFI ou Ravier récemment).

C'est ça qui est dingue.
Pour pouvoir être légitime dans la critique de la politique sanitaire, il faut montrer patte blanche et jurer sur sa propre mère que "oui on croit au vaccin".

C'est juste pas possible. L'aliénation elle commence là. On devrait pouvoir tout questionner, interroger sans crainte d'être taxé d'obscurantiste extrémiste.
Qui plus est dans un contexte médiatique qui assume à plein un rôle de propagande.

Très importante news venant d'Israël (puisque la France se calque en grande partie sur ce qui est fait là-bas)
https://www.i24news.tv/fr/actu/israel/1642516691-israel-covid-19-le-ministre-des-finances-demande-l-annulation-du-passeport-vert

Le 18 janvier 2022 à 17:24:37 :

Le 18 janvier 2022 à 16:46:14 :

Le 18 janvier 2022 à 16:16:10 :
Mais c'est surtout que même si le vaccin était efficace et avait sauvé des vies ce qu'il a fait sur une catégorie de population je le pense personnellement, ça n'a absolument rien a voir avec le forcing sur le pass sanitaire et vaccinal.

Ce délire volontaire de lier dans le discours l'utilisation du terme vaccin et pass pour désigner la même chose et donc les rendre indissociable c'est absolument immonde et inaudible en plus d'être faux.

T as tout dit , c est incroyable comme ils rendent fous.

La majorité des anti pass est complètement d accord sur le fait que le vaccin puisse être utile à certaines parties de la population, c est le fait de l imposer à tout le monde à partir de 12 ans ( 16 pour le pass vaccinal) qui est une connerie liberticide sans nom, et c est ce que dénonce la quasi totalité des anti pass .

Mais bon, dans les médias, c est plus facile de tourner ça en antipass = antivaxx complotiste facho qui croit que la Terre est plate, et qui est responsable de la surcharge des hôpitaux.

Perso pas du tout fan de cette position entre deux eaux, pas franchement assumée.
Au nom de quoi il serait interdit de s'interroger sur les vaccins ?
Le coeur du problème est là, on a fait du vaccin un délire religieux, et il est interdit de questionner le vaccin (sous peine de censure sur les gros hébergeurs - Youtube qui censure la LFI ou Ravier récemment).

C'est ça qui est dingue.
Pour pouvoir être légitime dans la critique de la politique sanitaire, il faut montrer patte blanche et jurer sur sa propre mère que "oui on croit au vaccin".

C'est juste pas possible. L'aliénation elle commence là. On devrait pouvoir tout questionner, interroger sans crainte d'être taxé d'obscurantiste extrémiste.
Qui plus est dans un contexte médiatique qui assume à plein un rôle de propagande.

Heu à un moment si tu rentres dans le relativisme scientifique à l'extrême plus rien n'a de sens. Moi aussi je peux dire que la Terre est plate dans ce cas. Y'a quand même un juste milieu, c'est pas parce que certains ont une posture dogmatique sur l'utilisation qu'on doit faire du vaccin qu'il faut partir à l'opposé et tout remettre en question. On ne peut pas critiquer les postures idéologiques de certains et utiliser les même ressorts psychologiques qui mènent à ces postures.

Quel foutu rapport entre la terre plate et l'efficacité d'un vaccin dans un contexte épidémique où les souches du virus changent toutes les 2 semaines avec aucune donnée probante et incontestable, ni aucun consensus scientifique et surtout AUCUN PUTAIN DE RECUL.

Franchement, faut arrêter la drogue.

Le mec il te parle de juste milieu tout de même

Des malades

Vous êtes trop dans l'émotion.

Le 18 janvier 2022 à 18:02:52 :
Vous êtes trop dans l'émotion.

Le mec parle d'émotion alors que je donne des arguments concrets et rationnels qui montrent que sa comparaison vaut pas un clou.

Pfizer ils sont tellement forts qu'ils vont réussir à refourguer leur pilule à des gens covidés après 3 voir 4 doses de leur vaccin "magique" bordel même les marabouts des boîtes aux lettres n'auraient pas osé

Donc tu estimes que pour une tranche de la population, notamment les personnes en comorbidités et les personnes très âgées, la balance bénéfice-risque ne penche pas en faveur du vaccin? Ca me parait étonnant mais si tu me démontres le contraire avec des arguments concrets et rationnels je suis prêt à l'entendre.

Et le pire c'est que je parle même pas de dire que le vaccin est inefficace. Je parle de douter et s'interroger sur son efficacité (qui plus est dans le contexte que je viens de rappeler : un virus qui mute tout le temps).
Pour ces gens-là même ça c'est interdit.

C'est typiquement ça le délire religieux. Quand les faits concrets n'ont plus aucune importance. Il faut impérativement croire que le vaccin fonctionne en dépit des faits, en dépit des contradictions, en dépit de l'absence de consensus clair et net, en dépit de l'absence de recul.

Le 18 janvier 2022 à 17:24:37 :

Le 18 janvier 2022 à 16:46:14 :

Le 18 janvier 2022 à 16:16:10 :
Mais c'est surtout que même si le vaccin était efficace et avait sauvé des vies ce qu'il a fait sur une catégorie de population je le pense personnellement, ça n'a absolument rien a voir avec le forcing sur le pass sanitaire et vaccinal.

Ce délire volontaire de lier dans le discours l'utilisation du terme vaccin et pass pour désigner la même chose et donc les rendre indissociable c'est absolument immonde et inaudible en plus d'être faux.

T as tout dit , c est incroyable comme ils rendent fous.

La majorité des anti pass est complètement d accord sur le fait que le vaccin puisse être utile à certaines parties de la population, c est le fait de l imposer à tout le monde à partir de 12 ans ( 16 pour le pass vaccinal) qui est une connerie liberticide sans nom, et c est ce que dénonce la quasi totalité des anti pass .

Mais bon, dans les médias, c est plus facile de tourner ça en antipass = antivaxx complotiste facho qui croit que la Terre est plate, et qui est responsable de la surcharge des hôpitaux.

Perso pas du tout fan de cette position entre deux eaux, pas franchement assumée.
Au nom de quoi il serait interdit de s'interroger sur les vaccins ?
Le coeur du problème est là, on a fait du vaccin un délire religieux, et il est interdit de questionner le vaccin (sous peine de censure sur les gros hébergeurs - Youtube qui censure la LFI ou Ravier récemment).

C'est ça qui est dingue.
Pour pouvoir être légitime dans la critique de la politique sanitaire, il faut montrer patte blanche et jurer sur sa propre mère que "oui on croit au vaccin".

C'est juste pas possible. L'aliénation elle commence là. On devrait pouvoir tout questionner, interroger sans crainte d'être taxé d'obscurantiste extrémiste.
Qui plus est dans un contexte médiatique qui assume à plein un rôle de propagande.

Tellement vrai

Le 18 janvier 2022 à 18:08:29 :
Et le pire c'est que je parle même pas de dire que le vaccin est inefficace. Je parle de douter et s'interroger sur son efficacité (qui plus est dans le contexte que je viens de rappeler : un virus qui mute tout le temps).
Pour ces gens-là même ça c'est interdit.

C'est typiquement ça le délire religieux. Quand les faits concrets n'ont plus aucune importance. Il faut impérativement croire que le vaccin fonctionne en dépit des faits, en dépit des contradictions, en dépit de l'absence de consensus clair et net, en dépit de l'absence de recul.

Mais le doute est entièrement justifiée sur plus de 95% de la population, ce n'est pas moi qui dira le contraire. Mais tu sembles douter sur le fait que le vaccin ne puisse pas être utile pour une certaine partie de la population. Si tu me montres des arguments factuels je te croirai moi je m'en bat les couilles, je défends pas le vaccin.

Le 18 janvier 2022 à 18:06:49 :
Donc tu estimes que pour une tranche de la population, notamment les personnes en comorbidités et les personnes très âgées, la balance bénéfice-risque ne penche pas en faveur du vaccin? Ca me parait étonnant mais si tu me démontres le contraire avec des arguments concrets et rationnels je suis prêt à l'entendre.

Objectivement le seul moyen de vraiment connaître la balance benef/risque c'est d'avoir un recul de plusieurs décennies (ce que même les fabricants des vaccins disent).

Potentiellement on injecte aux gens un produit obsolète totalement inefficace contre les souches circulantes actuellement, et donc dans ce contexte il n'y a aucun bénéfice, que du risque.
C'est le problème fondamental posé par un virus qui mute en permanence, et de la course permanente entre vaccins et souches du virus (cas spécifique des virus arn respiratoires).
On n'a aucune idée de l'effet cumulé des doses à répétition (absolument aucun essai clinique là-dessus, tout se fait à l'aveugle).
On ne mentionne jamais l'effet ADE lié notamment à l'inadéquation du vaccin avec les souches circulantes à l'instant T (j'en parle depuis des mois, Raoult vient de faire le buzz là-dessus, mais ça ne sort pas de nulle part, c'est un phénomène connu).

Voilà des arguments rationnels et concrets.

Dans cette situation, il n'y a que le consentement libre et éclairé qui doit prévaloir.
Forcer des gens à s'injecter un produit potentiellement obsolète, ne leur provoquant que du risque, sans avoir pu lever cette incertitude par le recul du temps, pour moi c'est criminel.
Pour ça que je suis opposé à toute obligation dans un contexte d'incertitude.
Les gens doivent être libres d'être des cobayes.

Peut-être que le risque ne se réalisera pas. Mais le problème du recul demeure. L'idée qu'on force dans l'incertitude c'est inadmissible pour moi. On n'a pas le droit de parier sur le dos des gens.

Je me suis toujours demandé un truc, comment un "vaccin" potentiellement dangereux pour des personnes jeunes en bonne santé peut être pleinement recommandé et sans aucun risque pour des personnes fragiles et âgées? C'est complètement aberrant en fait.

On cesse de répéter que le bénéfice risque pour les personnes âgées est incontestable, mais est ce que ce serai pas simplement parce que quand ces dernières sont victimes par exemple d'un accident cardiaque après vaccination on met ça sous le compte justement de leur âge et de leur fragilité?

Le 18 janvier 2022 à 18:14:58 :

Le 18 janvier 2022 à 18:06:49 :
Donc tu estimes que pour une tranche de la population, notamment les personnes en comorbidités et les personnes très âgées, la balance bénéfice-risque ne penche pas en faveur du vaccin? Ca me parait étonnant mais si tu me démontres le contraire avec des arguments concrets et rationnels je suis prêt à l'entendre.

Objectivement le seul moyen de vraiment connaître la balance benef/risque c'est d'avoir un recul de plusieurs décennies (ce que même les fabricants des vaccins disent).

Potentiellement on injecte aux gens un produit obsolète totalement inefficace contre les souches circulantes actuellement, et donc dans ce contexte il n'y a aucun bénéfice, que du risque.
C'est le problème fondamental posé par un virus qui mute en permanence, et de la course permanente entre vaccins et souches du virus (cas spécifique des virus arn respiratoires).
On n'a aucune idée de l'effet cumulé des doses à répétition (absolument aucun essai clinique là-dessus, tout se fait à l'aveugle).
On ne mentionne jamais l'effet ADE lié notamment à l'inadéquation du vaccin avec les souches circulantes à l'instant T (j'en parle depuis des mois, Raoult vient de faire le buzz là-dessus, mais ça ne sort pas de nulle part, c'est un phénomène connu).

Voilà des arguments rationnels et concrets.

Dans cette situation, il n'y a que le consentement libre et éclairé qui doit prévaloir.
Forcer des gens à s'injecter un produit potentiellement obsolète, ne leur provoquant que du risque, sans avoir pu lever cette incertitude par le recul du temps, pour moi c'est criminel.
Pour ça que je suis opposé à toute obligation dans un contexte d'incertitude.
Les gens doivent être libres d'être des cobayes.

Peut-être que le risque ne se réalisera pas. Mais le problème du recul demeure. L'idée qu'on force dans l'incertitude c'est inadmissible pour moi. On n'a pas le droit de parier sur le dos des gens.

C'est intéressant. Mais j'aurais tendance à penser que les personnes âgées plus sujettes aux risques immédiats associés au covid n'ont statistiquement pas le temps de constater les éventuels effets secondaires longs termes du vaccin dans quelques décennies.

Le 18 janvier 2022 à 18:43:40 :

Le 18 janvier 2022 à 18:14:58 :

Le 18 janvier 2022 à 18:06:49 :
Donc tu estimes que pour une tranche de la population, notamment les personnes en comorbidités et les personnes très âgées, la balance bénéfice-risque ne penche pas en faveur du vaccin? Ca me parait étonnant mais si tu me démontres le contraire avec des arguments concrets et rationnels je suis prêt à l'entendre.

Objectivement le seul moyen de vraiment connaître la balance benef/risque c'est d'avoir un recul de plusieurs décennies (ce que même les fabricants des vaccins disent).

Potentiellement on injecte aux gens un produit obsolète totalement inefficace contre les souches circulantes actuellement, et donc dans ce contexte il n'y a aucun bénéfice, que du risque.
C'est le problème fondamental posé par un virus qui mute en permanence, et de la course permanente entre vaccins et souches du virus (cas spécifique des virus arn respiratoires).
On n'a aucune idée de l'effet cumulé des doses à répétition (absolument aucun essai clinique là-dessus, tout se fait à l'aveugle).
On ne mentionne jamais l'effet ADE lié notamment à l'inadéquation du vaccin avec les souches circulantes à l'instant T (j'en parle depuis des mois, Raoult vient de faire le buzz là-dessus, mais ça ne sort pas de nulle part, c'est un phénomène connu).

Voilà des arguments rationnels et concrets.

Dans cette situation, il n'y a que le consentement libre et éclairé qui doit prévaloir.
Forcer des gens à s'injecter un produit potentiellement obsolète, ne leur provoquant que du risque, sans avoir pu lever cette incertitude par le recul du temps, pour moi c'est criminel.
Pour ça que je suis opposé à toute obligation dans un contexte d'incertitude.
Les gens doivent être libres d'être des cobayes.

Peut-être que le risque ne se réalisera pas. Mais le problème du recul demeure. L'idée qu'on force dans l'incertitude c'est inadmissible pour moi. On n'a pas le droit de parier sur le dos des gens.

C'est intéressant. Mais j'aurais tendance à penser que les personnes âgées plus sujettes aux risques immédiats associés au covid n'ont statistiquement pas le temps de constater les éventuels effets secondaires longs termes du vaccin dans quelques décennies.

Je parle pas d'effets long terme
L'effet ade c'est du court terme, c'est-à-dire qu'à cause du vaccin (ou d'une infection naturelle antérieure) tu amplifies ton risque de contamination et ton risque de surinfection.
Pareil pour l'effet inconnu des doses cumulées qui n'ont pas fait l'objet d'essais cliniques, ça peut être du court terme (thromboses, troubles sanguins etc).

Si tu fais référence aux anticorps facilitants oui effectivement j'en ai parlé entendu parlé dans une vidéo de Raoult ( qui disait également être favorable aux 3 doses pour les personnes à risques ).
Mais le débat n'était pas de nier que le vaccin n'a absolument aucun risque mais que la balance bénéfice/risque penche en faveur d'une utilisation du vaccin pour les personnes à risques. Ce qui me semble quand même être confirmé par la majorité des scientifiques et même Raoult.

Sauf que si les personnes « à risque » se retrouve avec des anticorps facilitant, j’ai du mal à imaginer que ça puisse avoir un effet bénéfique.

De plus je vois que l’effet « nocebo » ( inverse du placebo) est aussi à prendre en compte

Bon en Espagne le délire covid commence à se tasser, c'est cool, à Madrid et dans la plupart du pays c'était déjà vie normale outre le masque en intérieur mais les quelques régions qui avaient encore des restrictions comme la Catalogne commencent à les enlever
J'espère la même en France pour vous les kheys