Heureusement que je suis là pour réanimer le topic en un lien. Pas le festival Louis la brocante qui en fera autant.

On dit doubleur par facilité de langage, le terme utilisé en France c'est "acteur de doublage". Et si il y en a des mauvais il y en a aussi qui incarnent leurs personnages et pour moi c'est vraiment ça être acteur

J'ai beaucoup de doubleurs dans ma tête qui méritent autant le nom d'acteur, voir plus, que des personnes qui jouent des rôles physiques.

La première fois que j'ai vu les doubleurs comme des acteurs remonte à ma découverte de Fantastic Mr Fox et de la vision de Wes Anderson dans ce film avec le casting. J'avais été marqué car il a pris un casting vocal hyper impressionnant (Clooney, Meryl Streep, Schwartzman, Bill Murray, Willem Dafoe ou encore Owen Wilson) et je trouvais que c'était gâcher du talent d'acteur, justement. Après le film j'ai compris que leurs talent d'acteur, toujours, apporte énormément au film.
Puis je me suis rendu compte qu'il y a souvent de très bons acteurs derrière les animés et c'est comme ça qu'à commencé ma réflexion là dessus.

Bref, je ne suis définitivement pas d'accord avec toi Ggbb mais je l'étais avant

Je suis totalement avec diony là-dessus, aussi bien les "doubleurs" français, même si je vais par principe vers la VO, ose dire que Richard Darbois n'est pas un acteur, parce que si on ne le considère pas comme un acteur mais que des gars comme Kev Adams ou Dany Boon peuvent être considérés comme tels, le monde est mal foutu

D'ailleurs en parlant de juste lire un texte, certains acteurs "live" ne se privent pas non plus de le faire alors qu'ils sont filmés, c'est quelque chose qui dépend de la personne et non du métier. Les acteurs vocaux d'ailleurs sont plus libres dans leurs performances, ils n'ont peut-être que leur voix, mais ça ne les empêche pas de se donner à 200% de tout leur corps, ils sont plus libres et ça permet à certains de révéler de vrais talents (coucou Mark Hamill ).

Je ne connais pas les noms des doubleurs.

Et désolé mais encore une fois ce n'est pas comparable, je sais bien que doubler un personnage n'est pas facile, qu'on ne lit pas juste son texte comme un débile, mais faut pas comparer ça à un vrai acteur.

Si pour toi ce que fait Mark Hamill se compare à Heath Ledger grand bien t'en fasse, mais ça n'a rien à voir.

Ça se compare oui, c'est le même personnage. Après Heath Ledger c'est ma performance préférée tous films confondus, mais délaisser le travail extraordinaire de Mark Hamill, c'est idiot, le mec incarnait le personnage avant Ledger, et bien après

Putain les débats entre les trois loustics sont savoureux mais j'ai tellement rien à y ajouter à chaque fois

Je ne délaisse pas son travail je dis que ce n'est pas comparable.

Le 18 novembre 2016 à 19:33:52 [McCandless] a écrit :
Putain les débats entre les trois loustics sont savoureux mais j'ai tellement rien à y ajouter à chaque fois

Moi si et je défends Ggbb
Les doubleurs ne sont pas des acteurs. Ce qui ressort dans le produit fini, c'est juste la voix. Un acteur véritable tu retiens la prestance, le physique, les gestes... enfin bref vous avez compris. Tu mets un doubleur sur un set, il est médiocre au mieux.

Pour finir, je tiens à préciser que je respecte beaucoup certain doubleurs comme Justin Roiland et son monstrueux Rick et Morty ou ceux de Bojack Horseman mais merde, le travail réalisé sur le doublage en France sur les récents blockbusters est lamentable

Un homme qui dort

J'ai été hypé assez vite, le début m'a vraiment beaucoup plu, notamment la remise en cause du système universitaire. J'ai bien aimé le parti pris dans la réalisation qui essayait de proposer une sorte de point de vue omniscient en associant des plans du personnage dans son appart' avec des évènements random qui se passaient dans Paris (les gens qui vont prendre le métro, les voitures, etc. ). Dans l'ensemble, le côté anti-système m'a vraiment intéressé, mais malheureusement le film tourne trop vite en rond, et c'est vraiment dommage. Ce qui craint aussi c'est qu'un film aussi court réussisse à avoir d'aussi gros problèmes de rythme, du coup ça s'éternise alors que le film dure 1h15

Bref j'ai bien aimé l'idée, moins la mise en oeuvre. 6/10

Le doublage en France est clairement moins bon qu'avant, même un méga blockbuster comme Star Wars VII j'ai trouvé le doublage raté, ce qui m'avait d'ailleurs bien embêté parce qu'en français j'ai trouvé Ford mauvais, il me faisait presque pitié, Rey on dirait qu'elle a 12 ans etc...

Et encore une fois Kira, je ne méprise pas les doubleurs ou quoique ce soit, certains sont très doués, et ce n'est pas facile de faire ce qu'ils font, juste que pour moi ce n'est pas comparable à un acteur que l'on voit physiquement.

J'ai compris que tu ne méprisais pas les doubleurs
Pour les doublages récents je ne me prononcerais pas vu que j'évite le plus possible, et que les traductions ils ne peuvent rien y faire, sans oublier le manque de temps pour préparer les rôles, ça n'arrange rien, ah et le fait que les studios aiment foutre des stars qui n'ont rien à voir avec le milieu du doublage, voire même du cinéma, en têtes d'affiche pour vendre un film d'animation, non seulement ça influe sur la qualité des doublages (imaginez Toy Story avec Keen V et Cyril Hanouna ) mais ça contribue encore plus à la précarité du métier de doubleur. Merde ça n'a absolument rien à voir avec le sujet de base, pardon

Je militais surtout pour les "voice actors", donc prendre les acteurs qui bossent directement sur leurs personnages, il faut s'imprégner du personnage de la même façon qu'un acteur lambda, si ce n'est qu'il faut être capable de faire ressentir tout ça par sa voix. La meilleure comparaison c'est pour Dark Vador, c'est James Earl Jones qui fait le personnage, sa voix absolument parfaite qui nous fait ressentir toute la complexité et le charisme du personnage, notamment dans le tout premier où David Prowse est pas super bien dirigé physiquement.

L'aspect physique des personnages, tu le retrouves tout le temps, que ce soit en live ou en animation, alors que pour la voix si t'as pas l'acteur, tu peux pas la reproduire, et ça change tout le film. Et pour reprendre encore une fois diony (:sournois:), la performance de Scarlett Johansson dans Her est 1000 fois plus impressionnante que n'importe laquelle de ses prestations physiques, et elle réussie à être plus séduisante que jamais rien qu'avec sa voix alors qu'elle a un corps qui me ferait repasser de l'autre bord sans sourciller La voix ça fait plus travailler l'imagination, et personnellement c'est un aspect absolument essentiel dans une oeuvre de fiction.

Festival terminé pour moi avec Un conte de Noël.

Comme attendu il s'agit en quelque sorte d'un film de Boussa, 2h30 sur du vide ou presque. Je n'ai presque rien à dire sur le film en fait, c'est joué assez théâtralement, on y voit une famille où certaines personnes ne s'aiment pas, et puis voila, fin qui arrive d'un coup sans qu'on s'y attende, rien de bien passionnant.

Pas encore décidé de la note, de 4 à 6 sans doute.

Pour moi l'acteur et le doubleur ont bien 2 métiers différents. Le doubleur prête sa voix alors que l'acteur donne sa voix mais aussi son physique. Un doubleur peut faire ce qu'il veut en off puisqu'il n'est pas filmé alors que l'acteur non.
Kira parle de Keen V et Cyril Hanouna mais eux c'est un cas à part. Ils ne sont rien du tout... C'est pareil pour Dubosc et Kad Merad dans Megamind ou Manoeuvre dans Paul c'est juste non.
Je pense que l'acteur est plus complet que le doubleur. L'un prête sa voix, l'autre donne tout et doit combiner la voix et la prestance pour convaincre dans son rôle. Le doubleur ne reste pas immobile quand il donne sa voix mais il n'est pas obligé d'être dans les mêmes conditions que le personnage pour être crédible.
Vous parlez de Mark Hamill en Joker qui est juste parfait, là-dessus on est d'accord, mais par exemple dans son rôle de Luke Skywalker il est juste hyper mauvais. Il a les qualités de doubleur, moins celles d'acteurs.

Et enfin sur le doublage actuel, c'est souvent très mauvais parce qu'il faut sortir rapidement les films à cause du téléchargement. Ggbb parle de Star Wars VII et je suis d'accord, le travail de doublage est pitoyable et pourrit vraiment le film mais ça doit être dû au manque de temps. Du coup, vive la VOST !

Le 16 novembre 2016 à 21:00:17 _Sica_ a écrit :
Je parie que Mauvais sang ne mérite pas ce bashing et que je vais l'apprécier
Dans mes éclaireurs, il n'y a d'ailleurs que les membres du fofo qui le descendent. Pour le reste de mes éclaireurs, ça tape dans les 8,9,10

Pari manqué finalement même si je ne suis clairement pas aussi catégorique que mes confrères, notamment concernant les prestations des acteurs que je trouve loin d'être catastrophiques

Le film m'a touché grâce à quelques scènes intenses et parfaitement réalisées (la course poursuite, la bagarre sur Roméo et Juliette, le passage sur modern love,..) mais globalement, je n'ai pas accroché.
J'ai une peu l'impression d'être passé à coté d'une multitude de références. L'une des seules qui m'a marqué, c'est celle sur Tintin

On n'a pas mis 2 juste pour descendre le film par plaisir Sica

Un film peut avoir 9 de moyenne, si je le trouve pourri je le descends. D'ailleurs je faisais parti du jury donc je n'ai pas trop d'intérêt à le massacrer

Je me doute bien
Après visionnage, je peux comprendre votre point de vue. Ça reste très spécial comme film

Un comte de Noël fini

Si je résume, c'est une sorte "Famille Tenenbaum" sans le fun et les couleurs d'Anderson avec cette touche "film d'auteur Français" assez agaçante.

Bon, c'est bien mieux que Mauvais Sang. C'est pas très difficile et pourtant le film a bien des défauts.
Primo, cette musique omniprésente ! Pas moyen de souffler et je trouve que ça nique tout l'authenticité des scènes. Et en plus, elle n'est pas spécialement bonne.

Ensuite, les acteurs. Je ne parle pas de Roussillon, Deneuve ou Poupaud qui sont très bien. Je parle surtout d'Almaric et de celui qui interprète Simon. Le premier cité m'est insupportable comme à son habitude et il n'est pas aidé par des dialogues bancales et ampoulés et le second est tout simplement une catastrophe, toujours en train de sourire comme un benêt.
La mise en scène reste le point fort, il y a des bonnes idées. Mais je trouve que le côté "Comte" avec ses chapitres et sa narration est un peu lourdingue
Et le scénario ne va pas nulle part, ouvre des portes pour le spectateur mais ne les referme jamais. Je comprends bien que pour analyser en profondeur une famille et de toutes ses turpitudes, t'as pas besoin d'un scénario bourré de twists et de rebondissements à tout va mais faut pas trop se foutre de notre gueule.

Je vais continuer avec un Homme qui Dort

C'est pour ça que je disais que je ne m'attendais pas à la fin Butin, pour moi le film n'est pas fini.

Osef mais je disais "Tiens, Bruce Willis, ça fait longtemps que j'ai vu un film avec lui". Je check ses films de 2010 à aujourd'hui sur SC, quelle catastrophe

RED était pas si dégueu que ça