hey les copains c'est un film d'horreur psychologique

donc ça cherche à jouer sur la tension entre le moment où le personnage croit encore qu'il peut s'en sortir, et le moment où il comprends que c'est dead, et qu'il n'y a plus d'espoir

et le fait de passer d'abord de je veux modifier à je veux annuler, c'est juste pour faire monter graduellement cette tension

c'est pour ça que ça se termine sur les cris de nikki derrière, c'est juste pour dire, c'est fini mon pote, toi et ta meuf vous êtes foutus

Le 20 juillet 2026 à 18:25:11 :
hey les copains c'est un film d'horreur psychologique

Bravo ! J'aime quand tu dis des trucs sensés !

Par contre, oui la scène fonctionne comme une montée de tension, on passe du moment où Bear pense encore qu'il peut sauver quelque chose au moment où il comprend que la situation est irrécupérable.

Mais la manière dont cette progression est écrite n'est pas neutre. Le scénario aurait pu faire qu'il demande directement l'annulation et découvre ensuite que c'est impossible (tu gardes la tension et c'est plus rythmé). Sauf qu'il choisit de lui faire demander une modification avant.

Donc oui, ça sert à créer de la tension, mais ça sert aussi à montrer où en est Bear mentalement à ce moment précis : il n'est pas encore prêt à renoncer complètement à ce qu'il désirait au départ, malgré tout ce qu'il peut subir et ce n'est pas rien hein.

Une scène n'a pas une seule fonction. Elle peut faire avancer l'intrigue, créer une ambiance et développer un personnage en même temps, c'est mieux quand c'est comme ça d'ailleurs.

Le 20 juillet 2026 à 18:06:45 :
Bah hari, tu vas nier ?

Tu peux faire croire ce que tu veux à tes sbires mais toi et moi savons très bien que c'était pas du tout la base de mon argumentation
T'es capable de fouiller le topic quand ça t'arrange mais bizarrement concernant cette partie-là du débat tu t'es bien abstenu de citer les bons posts.

https://www.jeuxvideo.com.com/forums/message/1319012216
Je viens de te montrer que tu dis n'importe quoi, c'est ça la base de ton argument concernant Sarah et Bear, que c'est inconcevable pour toi qu'une fille comme Sarah soit attiré par Bear

Mais tu vois bien comme moi que Bear est un pucix mal dans sa peau et sans qualité. L'introversion c'est une chose mais au-delà de ça il n'a aucun caractère, est inintéressant, totalement dénué de confiance, n'est pas drôle, n'a aucun courage avec les femmes etc. En gros c'est un 0 tout et on veut nous faire croire qu'une fille plutôt mignonne en pince secrètement pour lui ? Je te parle de ça quand je dis que rien ne justifie son attirance, pas de ce qui est écrit dans un script mal écrit, ça je m'en fous.

Tu vois bien que tu dis tout et son contraire là ? J'arrange rien du tout, tu as écris ce message !
Vous formez un beau duo de choc scuseme et toi

Bravo tu viens de démontrer ce que je te dis depuis tout à l'heure
Je peux vraiment rien pour toi si tu résumes mon propos à "il est puceau"

"t'as juste pas compris qu’implicitement modification ça veut juste dire annulation"

Il y a littéralement la scène où la vraie Nikki se réveille qui confirme que Bear veut que Nikki reste amoureuse de lui malgré tout mais bon

Sinon pour le coup une vraie incohérence c'est le moment de l'appel du SAV. Bear entend la musique du jouet sauf que c'est impossible. Il a acheté un seul jouet et il l'a déjà utilisé donc impossible que le jouet fasse à nouveau du bruit. Pour le coup ça ça m'a gêné (et pas ouhlala Sarah est amoureuse de Bear), bon on va dire que c'est une hallucination sonore pour lui donner l'idée d'appeler le SAV

mais la fonction morale que tu donnes à sa demande initiale de modification n'est corroborée par aucun autre élément du film

y a rien dans le film qui permet de faire une lecture qui va dans ton sens

alors que moi quand je dis que ça sert à faire monter la tension horrifique par pallier, c'est corroboré par le fait que c'est un putain de film d'horreur

tu comprends la différence entre une analyse crédible et pertinente , la mienne

et un délire purement spéculatif qui sort uniquement de ton trou de balle

ou pas du tout ?

Le 20 juillet 2026 à 18:38:19 :
"t'as juste pas compris qu’implicitement modification ça veut juste dire annulation"

Il y a littéralement la scène où la vraie Nikki se réveille qui confirme que Bear veut que Nikki reste amoureuse de lui malgré tout mais bon

Sinon pour le coup une vraie incohérence c'est le moment de l'appel du SAV. Bear entend la musique du jouet sauf que c'est impossible. Il a acheté un seul jouet et il l'a déjà utilisé donc impossible que le jouet fasse à nouveau du bruit. Pour le coup ça ça m'a gêné (et pas ouhlala Sarah est amoureuse de Bear), bon on va dire que c'est une hallucination sonore pour lui donner l'idée d'appeler le SAV

L'amour secret de Sarah implique directement sa mort et la première scène gore du film mais tkt c'est qu'un détail

Le 20 juillet 2026 à 18:35:15 :

Le 20 juillet 2026 à 18:06:45 :
Bah hari, tu vas nier ?

Tu peux faire croire ce que tu veux à tes sbires mais toi et moi savons très bien que c'était pas du tout la base de mon argumentation
T'es capable de fouiller le topic quand ça t'arrange mais bizarrement concernant cette partie-là du débat tu t'es bien abstenu de citer les bons posts.

https://www.jeuxvideo.com.com/forums/message/1319012216
Je viens de te montrer que tu dis n'importe quoi, c'est ça la base de ton argument concernant Sarah et Bear, que c'est inconcevable pour toi qu'une fille comme Sarah soit attiré par Bear

Mais tu vois bien comme moi que Bear est un pucix mal dans sa peau et sans qualité. L'introversion c'est une chose mais au-delà de ça il n'a aucun caractère, est inintéressant, totalement dénué de confiance, n'est pas drôle, n'a aucun courage avec les femmes etc. En gros c'est un 0 tout et on veut nous faire croire qu'une fille plutôt mignonne en pince secrètement pour lui ? Je te parle de ça quand je dis que rien ne justifie son attirance, pas de ce qui est écrit dans un script mal écrit, ça je m'en fous.

Tu vois bien que tu dis tout et son contraire là ? J'arrange rien du tout, tu as écris ce message !
Vous formez un beau duo de choc scuseme et toi

Bravo tu viens de démontrer ce que je te dis depuis tout à l'heure
Je peux vraiment rien pour toi si tu résumes mon propos à "il est puceau"

Bah oui, j'ai démontré que ton argument est ridicule, puisqu'il repose sur l'idée que, selon toi (et même si tout n'est pas forcément faux dans ta description du personnage), Bear est un sous-homme puceau, introverti, sans charme, etc., qui ne pourrait pas attirer une femme. C'est littéralement ce que tu expliques dans ton message, donc ne fais pas semblant de ne pas l'avoir écrit.

Et c'est justement ce que beaucoup ont trouvé ridicule dans ton raisonnement (moi y compris).

Je veux dire, même sans parler d'expérience personnelle puisque tu t'en fiches, tu vas vraiment me dire que tu n'as jamais vu un ou une "0/10" main dans la main avec un ou une"10/10" dans la rue ? Évidemment, la beauté reste subjective, mais tu n'as jamais été surpris de voir certains de tes amis ou certaines connaissances être en couple avec des personnes que tu n'aurais jamais imaginé, que ce soit physiquement, mentalement ou sur d'autres aspects ?

Soyons rationnels deux secondes : réduire les relations humaines à une simple question de physique ou de "niveau" d'attractivité, c'est une vision extrêmement limitée. Avec ce raisonnement, tu donnes surtout l'impression de ne pas comprendre comment fonctionnent réellement les relations humaines, c'est inquiètant.

Le 20 juillet 2026 à 18:39:11 :
mais la fonction morale que tu donnes à sa demande initiale de modification n'est corroborée par aucun autre élément du film

y a rien dans le film qui permet de faire une lecture qui va dans ton sens

alors que moi quand je dis que ça sert à faire monter la tension horrifique par pallier, c'est corroboré par le fait que c'est un putain de film d'horreur

tu comprends la différence entre une analyse crédible et pertinente , la mienne

et un délire purement spéculatif qui sort uniquement de ton trou de balle

ou pas du tout ?

Sauf que tu opposes deux choses qui ne s'opposent pas.

Oui, la scène sert à faire monter la tension horrifique. Je ne l'ai jamais nié. Mais ça ne veut pas dire qu'elle ne peut pas aussi avoir une fonction dans la caractérisation du personnage.

Une scène d'horreur ne cesse pas de développer ses personnages sous prétexte qu'elle crée de la tension. Les deux peuvent parfaitement exister en même temps.

Et justement, ce qui permet une lecture différente de la tienne, ce n'est pas uniquement cette phrase sur la modification du vœu prise isolément. C'est l'ensemble du parcours de Bear : son idéalisation de Nikki, son refus de voir certains signaux, le fait qu'il s'accroche à l'image qu'il a d'elle, puis le moment où il comprend que cet amour n'est pas réellement choisi.

Donc non, ce n'est pas "une idée sortie de mon trou de balle". C'est une interprétation basée sur plusieurs éléments du film.

Tu veux un autre élément, encore plus tôt dans l'histoire ? La scène du restaurant, par exemple. Nikki pète un plomb lorsqu'il la confronte au sujet du mensonge concernant son père. Il essaie de la calmer, elle lui demande en gros pourquoi c'est important, et lui répond que ça ne l'est pas. En anglais, la phrase exacte est "doesn't matter to me".

Cette phrase peut aussi être interprétée comme le signe qu'à ce moment-là, Bear fait abstraction de beaucoup de choses tant qu'il obtient ce qu'il désire : son affection. Peu importe le vœu ou non, l'important pour lui est qu'elle l'aime.

et là désolé de t'annoncer cette mauvaise nouvelle

mais crois pas que tu vas pouvoir t'en sortir uniquement en disant juste

oui c'est vrai que lui faire d'abord demander une modification avant l'annulation ça permet de retarder le moment ou le perso principal prend conscience que nikki est condamnée, MAIS elle a aussi une fonction morale, l'un empêche pas l'autre bllablabla

tu sais pourquoi tu peux pas t'en sortir comme ça ?

parce que t'as jamais mentionné cette fonction de tension dramatique avant que je le dise

si dès le début t'avais dit que cet élément narratif avait cette double fonction, morale et dramatique, ok

mais là c'est cramé que t'avais juste pas compris comment cette scène fonctionne , et que t'essaies de raccrocher les wagons en catastrophe

mais c'est le principe du sentiment amoureux de pas voir les signaux putain

ne pas voir les signaux qui indiquent que l'autre personne veut pas de toi quand t'es amoureux, ça prouve en rien que t'es en train de dériver dans un délire possessif

tu racontes absolument n'importe quoi

Sauf que le fait que je n'aie pas développé un aspect précis de la scène dès le début ne rend pas automatiquement mon interprétation invalide.

Une analyse évolue aussi au fil d'une discussion. On peut très bien identifier une fonction narrative supplémentaire sans que ça annule la première lecture, surtout qu'encore une fois, c'est 2 choses bien différentes ce que tu soulignes, j'avais pas vocation de parler de ça à la base c'est vrai, j'ai souligné le fait qu'il demande de modifier avant d'annuler le vœu et c'est tout, j'ai rien falsifié du tout tu fumes la moquette mon bon.

D'ailleurs, je n'ai jamais dit que la scène n'avait pas de fonction de tension dramatique. J'ai même dit que c'était vrai mais que ce n'était pas que ça.

Mais la question reste la même : pourquoi le scénario choisit précisément de montrer cette étape intermédiaire où son premier réflexe est de chercher à modifier le vœu avant de l'annuler ?

Tu réponds à la fonction de la scène dans le rythme du film. Moi je parle aussi de ce que ce choix révèle sur l'état d'esprit du personnage à ce moment-là.

Les deux ne s'annulent pas.

Et surtout, dire "tu n'y as pas pensé avant donc tu inventes maintenant" c'est assez puéril d'ailleurs, surtout que je reste sur ma position, rien ne change.

Et pour ça :

mais c'est le principe du sentiment amoureux de pas voir les signaux putain

ne pas voir les signaux quand t'es amoureux qui indiquent que l'autre personne veut pas de toi, ça prouve en rien que t'es en train de dériver dans un délire possessif

tu racontes absolument n'importe quoi

Tu simplifies ce que je dis comme d'habitude.

Je n'ai jamais dit que ne pas voir les signaux quand on est amoureux suffisait à faire de quelqu'un une personne possessive. Bien sûr que l'amour peut rendre aveugle, c'est justement un des thèmes du film.

La question n'est pas de savoir s'il ne comprend pas que Nikki n'est pas intéressée au début. La question est de savoir ce qu'il fait une fois confronté à des éléments qui dépassent largement le simple "elle m'envoie des signaux contradictoires".

Quand une personne que tu aimes commence à perdre son libre arbitre, adopte des comportements inquiétants et que la situation devient clairement anormale, continuer à chercher comment conserver une partie de cette relation, même sous une autre forme, c'est précisément là que le film devient intéressant.

Je ne dis pas : "il est amoureux donc il est toxique". Je dis : "le film explore le moment où un désir amoureux peut devenir problématique quand il prend le dessus sur la réalité de l'autre personne", c'est toi qui me chier avec des délires de metoo je te rappelle.

Trop facile de réduire à "il est amoureux donc on ne peut rien lui reprocher", d'ailleurs pour toi, quelqu'un commet un crime passionnel, on peut pas l'accabler car il est amoureux ? ça marche comme ça pour toi ?

Le 20 juillet 2026 à 19:09:09 :

Mais la question reste la même : pourquoi le scénario choisit précisément de montrer cette étape intermédiaire où son premier réflexe est de chercher à modifier le vœu avant de l'annuler ?

je t'ai déjà répondu

pour avoir une montée en tension en deux étapes au lieu d'une

maintenant je te retourne la question

pourquoi on ne voit pas le personnage spécifier sa demande de modification en exprimant le souhait d'une nikki toujours folle de lui mais sans les trucs de psycho, pour indiquer clairement au spectateur que son désir c'est bien de garder son emprise sur elle ?

une ligne de dialogue de 5 secondes aurait suffit à exprimer sa dérive possessive, et établir la fonction morale que tu prêtes à cette scène

pourquoi le réal ne l'a pas fait ?

Petite source avec une interview du réal, scuseme va juger ça irrecevable car ça ne correspond pas à sa vision du film, mais bon, ça reste le créateur qui en parle, ce qui en soit compte quand même beaucoup, un article tiré de ce site https://filmupdates.net/2026/05/20/interview-curry-barker-michael-johnston-inde-navarrette-on-obsession/

Curry Baker :

" Bear didn’t know the wish was going to work, but also at some point Bear does become, what’s the word, like culpable, you know? Definitely aware. And I think that the challenge was keeping him grounded and relatable and likable. You need to root for him for a while. "

Bear n'est ni un simple innocent victime de la malédiction, ni un monstre conscient qui aurait prémédité ce qui arrive. Mais il devient progressivement responsable de ce qu'il choisit de faire une fois confronté aux conséquences.

Le 20 juillet 2026 à 18:42:00 :

Le 20 juillet 2026 à 18:35:15 :

Le 20 juillet 2026 à 18:06:45 :
Bah hari, tu vas nier ?

Tu peux faire croire ce que tu veux à tes sbires mais toi et moi savons très bien que c'était pas du tout la base de mon argumentation
T'es capable de fouiller le topic quand ça t'arrange mais bizarrement concernant cette partie-là du débat tu t'es bien abstenu de citer les bons posts.

https://www.jeuxvideo.com.com/forums/message/1319012216
Je viens de te montrer que tu dis n'importe quoi, c'est ça la base de ton argument concernant Sarah et Bear, que c'est inconcevable pour toi qu'une fille comme Sarah soit attiré par Bear

Mais tu vois bien comme moi que Bear est un pucix mal dans sa peau et sans qualité. L'introversion c'est une chose mais au-delà de ça il n'a aucun caractère, est inintéressant, totalement dénué de confiance, n'est pas drôle, n'a aucun courage avec les femmes etc. En gros c'est un 0 tout et on veut nous faire croire qu'une fille plutôt mignonne en pince secrètement pour lui ? Je te parle de ça quand je dis que rien ne justifie son attirance, pas de ce qui est écrit dans un script mal écrit, ça je m'en fous.

Tu vois bien que tu dis tout et son contraire là ? J'arrange rien du tout, tu as écris ce message !
Vous formez un beau duo de choc scuseme et toi

Bravo tu viens de démontrer ce que je te dis depuis tout à l'heure
Je peux vraiment rien pour toi si tu résumes mon propos à "il est puceau"

Bah oui, j'ai démontré que ton argument est ridicule, puisqu'il repose sur l'idée que, selon toi (et même si tout n'est pas forcément faux dans ta description du personnage), Bear est un sous-homme puceau, introverti, sans charme, etc., qui ne pourrait pas attirer une femme. C'est littéralement ce que tu expliques dans ton message, donc ne fais pas semblant de ne pas l'avoir écrit.

Et c'est justement ce que beaucoup ont trouvé ridicule dans ton raisonnement (moi y compris).

Je veux dire, même sans parler d'expérience personnelle puisque tu t'en fiches, tu vas vraiment me dire que tu n'as jamais vu un ou une "0/10" main dans la main avec un ou une"10/10" dans la rue ? Évidemment, la beauté reste subjective, mais tu n'as jamais été surpris de voir certains de tes amis ou certaines connaissances être en couple avec des personnes que tu n'aurais jamais imaginé, que ce soit physiquement, mentalement ou sur d'autres aspects ?

Soyons rationnels deux secondes : réduire les relations humaines à une simple question de physique ou de "niveau" d'attractivité, c'est une vision extrêmement limitée. Avec ce raisonnement, tu donnes surtout l'impression de ne pas comprendre comment fonctionnent réellement les relations humaines, c'est inquiètant.

T'as pas encore compris que j'utilise le terme puceau comme une image ? Ça se trouve il l'est même pas et je m'en fous. Je me sers de ça parce qu'il est dépeint comme ce cliché.

L'essence de mon propos c'est que malgré certains traits de sa personnalité qui le restreignent vis-à-vis des femmes, il n'a RIEN à offrir. Il n'a pas un statut social plus important, pas nécessairement d'argent, sur le plan matériel il n'offre rien et concernant la personnalité j'en ai déjà parlé.

Et là où il y a un point de bascule par rapport à tout ça, c'est sur le fait qu'ils se connaissent depuis des années.
S'ils s'étaient rencontrés récemment je veux bien croire qu'elle puisse tomber sous son charme (pourtant inexistant) pour une quelconque raison. Mais ça ne marche pas parce qu'elle voit sa tronche tous les jours depuis 10 ans.

Ensuite la beauté n'est même pas un facteur selon moi ici (enfin pour l'homme en tout cas, pour la femme c'est différent parce que c'est un point important qui détermine sa valeur sur le marché de la séduction). C'est plutôt certains forumeurs qui me martèlent que Bear est beau gosse donc c'est pas incohérent.

J'ai justement donné mon exemple personnel un peu avant où je disais que j'étais dans un cas similaire à celui de Bear. J'avais une personnalité similaire en surface à la fac et j'ai réussi à gérer une fille que je trouvais incroyable et qui était dans ma classe au lycée auparavant. Et c'est arrivé non pas parce que j'avais un talent caché mais parce qu'on partageait des points en commun, le même humour et que je savais montrer une autre facette de ma personnalité dans l'intimité. Tout le contraire de Bear qui est insignifiant avec tout le monde, même ses amis les plus proches.
Et je te parle même pas de physique pour ma part (elle était objectivement très belle).

Donc encore une fois je ne dis pas qu'un mec puceau et introverti est incapable de nouer des liens avec une femme mais que la relation entre Sarah et Bear telle qu'elle est écrite sort du chapeau du réalisateur pour justifier une jalousie de Nikki et une scène graphique. J'ai l'impression de me répéter à chaque page parce que vous faites semblant de ne rien comprendre.

nan c'est pas que ça correspond pas à ma vision du film, c'est que ça correspond pas au film

au cas où t'aurais toujours compris, nous ce qu'on dit c'est que le film est raté

donc t'auras beau nous sortir les déclarations d'intention du réal, ça change rien au fait qu'il n'a pas réussi à faire le film qu'il avait en tête, et donc qu'il l'a raté

c'est comme si je te disais

cette comédie est ratée parce que les gags sont pas drôles, et que toi tu me dis

si c'est drôle, parce qu'en interview le réal dit qu'il voulu faire une comédie drôle

si obsesion est un film qui prétend montrer un personnage moralement condamnable ou à minima ambigu, c'est raté

sinon c'est juste moyen

Le 20 juillet 2026 à 19:19:38 :

Le 20 juillet 2026 à 19:09:09 :

Mais la question reste la même : pourquoi le scénario choisit précisément de montrer cette étape intermédiaire où son premier réflexe est de chercher à modifier le vœu avant de l'annuler ?

je t'ai déjà répondu

pour avoir une montée en tension en deux étapes au lieu d'une

maintenant je te retourne la question

pourquoi on ne voit pas le personnage spécifier sa demande de modification en exprimant le souhait d'une nikki toujours folle de lui mais sans les trucs de psycho, pour indiquer clairement au spectateur que son désir c'est bien de garder son emprise sur elle ?

une ligne de dialogue de 5 secondes aurait suffit à exprimer sa dérive possessive, et établir la fonction morale que tu prêtes à cette scène

pourquoi le réal ne l'a pas fait ?

Tu es un amateur de film scuseme non ?

Rassure moi, tu sais que les films ne fonctionnent pas toujours en faisant dire explicitement à un personnage ce que le spectateur doit comprendre ?

Si Bear avait dit mot pour mot : "Je veux qu'elle soit toujours folle de moi mais sans ses comportements de psychopathe", effectivement ce serait beaucoup plus explicite. Mais ça aurait aussi complètement supprimé l'ambiguïté du personnage.

Le fait qu'il ne formule pas précisément ce qu'il veut modifier ne veut pas dire que la scène n'a aucune portée sur son état d'esprit. Au contraire, le flou est intéressant : on comprend qu'il y a quelque chose dans ce vœu qu'il n'est pas encore prêt à abandonner.

Et surtout, je ne dis pas que cette scène prouve à elle seule que Bear est moralement condamnable. Je dis que, mise en parallèle avec le reste du film (et les autres scènes que je t'ai cité, cf le resto), elle participe à montrer son incapacité à lâcher son fantasme de Nikki avant d'être confronté directement à la question du consentement.

D'ailleurs, ta question fonctionne dans les deux sens : pourquoi le réalisateur aurait-il choisi de faire demander à Bear une modification plutôt qu'une annulation immédiate si cette étape n'avait absolument rien à raconter sur son personnage ? Et me parle pas de la tension car tu pouvais quelque chose de plus tendu sans passer par le délire de modification.

Une scène peut servir à créer de la tension ET à révéler quelque chose sur un personnage. Ce n'est pas l'un ou l'autre.

Le 20 juillet 2026 à 19:35:05 :
nan c'est pas que ça correspond pas à ma vision du film, c'est que ça correspond pas au film

au cas où t'aurais toujours compris, nous ce qu'on dit c'est que le film est raté

donc t'auras beau nous sortir les déclarations d'intention du réal, ça change rien au fait qu'il n'a pas réussi à faire le film qu'il avait en tête, et donc qu'il l'a raté

c'est comme si je te disais

cette comédie est ratée parce que les gags sont pas drôles, et que toi tu me dis

si c'est drôle, parce qu'en interview le réal dit qu'il voulu faire une comédie drôle

si obsesion est un film qui prétend montrer un personnage moralement condamnable ou à minima ambigu, c'est raté

sinon c'est juste moyen

https://www.jeuxvideo.com.com/forums/message/1318823248
Film raté tu mets 5/10 ? T'as pas la même définition de raté non ?

Bah écoute, moi j'ai senti la progression de Bear, donc l'intention du réal a marché pour moi, c'est fou hein ! Par contre perso, si je devais noter le film, je pense un 6,5/10, j'ai jamais dis non plus que c'était un grand film, mais vouloir critiquer des incohérences stupides faut arrêter les conneries, tu le dis toi même d'ailleurs dans ton message, et ça semble même pointer vers ton sbire hari tiens tiens tiens (le seul qui parle de cohérence sur 20 pages avant notre débat)

par contre faut arrêter l’hypocrisie sur les critiques qui dénoncent les incohérences du film

les bouts des scénario débiles pour justifier des scènes d'horreur c'est inhérent au genre

on s'est foutu de ma gueule récemment parce que j'ai critiqué la bêtise scénaristique de halloween de carpenter

oui ce film est stupide, mais 95% des classiques du cinéma d'horreur sont stupides

Donne moi les 5% stp

Bordel mais c'est la même personne qui boucle sa haine du film depuis le début du topic en fait

Le 20 juillet 2026 à 19:46:15 :
Bordel mais c'est la même personne qui boucle sa haine du film depuis le début du topic en fait

hey dis moi le champion du monde

quand tu vois deux personnes dans un bar débattre du même sujet depuis 3h

tu vas les voir pour leur casser les couilles aussi ?

fais ta vie, et laisse nous discuter entre nous

nan j'ai bien dit que sans les déclarations d'intention de l'auteur, je mets 5/10

sinon je mets 1/10

le mec veut jouer le féministe mais le point de vue des meufs existent 5 minutes en cumulé dans son film

à ce niveau là c'est soit du foutage de gueule, soit de l'opportunisme

et midsommar par exemple pour les 5%

on y retrouve pas tous les problèmes qu'il y a dans obsession

t'aimes ou pas le film, tu rentres dans le délire ou pas

mais y a pas des trucs clichés déjà vus ailleurs cent mille fois, des grosses facilités scénaristiques , et y a pas un décalage entre le film que le réalisateur prétend avoir fait et le film tel qu'il est