Pour un film qui t'a fait chier ça va tu trouves de l'intérêt finalement

3éme long-métrage de Na Hong-Jin, The Strangers/the Wailing/Gokseong est un film qui aime prendre le spectateur à contre-pied et s’amuser avec lui en lui brouillant les pistes.
Débutant comme un thriller policier Sud-Coréen « classique », où l’on suit un simple flic d’un petit village qui connait tout d’un coup une vague de massacres, le film part peu à peu dans le fantastico-horrifique. Tout d’abord en faisant questionner le spectateur sur ce qu’il voit, puisque ce qui semble fantastique pourrait simplement être expliquer de manière logique, puis par la suite en plongeant complètement dans ce genre en mettant de côté la partie policière.

Ce genre d’ambiguïté et de changement de ton est le genre de chose qui suit le film durant tout son déroulement. Même lors de ses débuts, avec cette façon très asiatique de mettre de l’humour là où on ne s’y attendrait pas. Comme sur une scène de crime glauque avec le personnage principal qui est tout perdu et apeuré. Et bien que ça soit le genre de chose qui pourrait en dérouter certain, je trouve que c’est une utilisation qui donne du naturel au film.
Parce qu’on a ce mec banal, d’apparence et de caractère, ce flic de village qui a au mieux traité des querelles entre voisins ou ce genre de choses, qui se retrouve plongé dans cette affaire démesurée qu’il n’aura jamais pu imaginer traiter. Donc le voir faire un peu n’importe quoi, ne pas suivre les procédures auquel on s’attendrait, contaminé des scènes de crimes, ne pas comprendre ce qu’il voit ou entend, et se sentir perdue et être facilement affolé, c’est en fait très logique.
Plus important, ce genre de chose construira la base du film que le réalisateur s’amusera à faire voler en éclat.
L’humour disparaitra, le glauque, l’étrangeté et la tension par contre seront bien présente. Tout comme le drame que ce flic vivra. Et le fait justement de l’avoir vu comme un simple flic un peu gauche ne fera qu’accentué ce qu’on ressent pour lui.

Le ton n’est bien-sûr pas la seule chose utiliser pour jouer avec le spectateur. Le plus important c’est qu’on est continuellement dans l’ambiguïté, de faire en sorte que le spectateur se questionne sur ce qu’il voit, sur le fait qu’on lui fait voir quelque chose dans un sens, puis dans un autre. Presque comme si on voulait donnait de l’incohérence dans la vision que le spectateur se construit du film.
Surtout que si on suit le film de manière primaire, on pense comprendre, mais pour peu qu’on y réfléchisse, même après visionnage, on se rend compte qu’il y a des trucs qui ne collent pas. Que tout n’est peut-être pas aussi simple qu’il pourrait y paraitre, ou peut-être est-ce même plus simple mais qu’on est juste brouillé et en questionnement.
Perso j’adore ça, puisque j’aime bien m’amuser à tout remettre en cause et ne pas croire en la Vérité, donc avoir ce film qui construit son intrigue là-dessus, c’est parfait pour moi.
Et même sans avoir besoin de chercher une réponse précise au film, ce qui de toute façon serait impossible, mais le simple questionnement est là et fonctionne. Parce qu’on est un peu comme ce flic qui ne comprend rien à ce qui arrive, essaye, et à chaque fois qu’il croit avoir un semblant de réponse celle-ci s’en trouve basculé.

Mais contrairement à ce que ça pourrait laisser transparaitre, rien n’est fait de sorte à ce que ça soit brouillon. En fait le film se suit facilement, les changements de ton, voire de genre, ne sont pas une cassure dans le film. Tout est fait de manière naturelle, et en fait même si la fin est plus horrifique que le début policier, finalement on n’a pas l’impression d’être dans un autre film. On a une cohérence, autant dans l’écriture que dans la mise en scène. On a du changement fait dans une évolution logique.
Et même si à la fin on n’a pas quelque chose de bien posé et toutes réponses, ça n’est en rien un problème. Après tout, le film se situe du point de vue du flic, comme lui on va rester dans le flou, parce que tout savoir et comprendre est bien souvent quelque chose hors de portée.

Tout ça bien-sûr ne serait pas possible sans une mise en scène solide de son auteur. Parce que tout ce qu’il y a là, c’est lui qui le crée. Avec son rythme il sait faire avancer doucement l’intrigue tout comme briser cela par des moments de tensions. En ça l’utilisation du son aide beaucoup, entre les moments de calmes, beau et lugubre qui savent poser l’intrigue, et les moments où les sons sont poussés, forts, et bien pesant. Son film baigne sans cesse dans l’étrangeté, et le symbolisme, en montrant des indices de manières plus ou moins subtiles. On en verra facilement certains, mais d’autres seront moins évidents, surtout par manque de culture général, étant donné que le film aime piocher de multiples références.
On peut dire que Na Hong-Jin sait y faire, parce qu’il arrive à rendre tout cela passionnant, et créer un environnement cohérent dans lequel il place son histoire aux airs incohérentes, ou en tout cas insaisissable. La façon dont il construit ses plans lui permet facilement de créer une atmosphère et une personnalité à ses lieux. Parce que finalement, bien que le film dure 2h30, on ne voit pas beaucoup de places différentes, et pourtant, à chaque fois notre vision de celle-ci change. Notamment par l’intrigue qui évolue, que les lieux évoluent le long du film, mais aussi dans la façon dont le réalisateur les filme. Au cours du film, à chaque fois qu’il reviendra dans un lieu déjà visité, la façon de le montrer sera presque toujours différente.
Et cela sans compter cette photo, macabre, froide, mais tout en gardant un coté réalistement malsain. Cela aussi aidant l’ambigüité générale du film, parce qu’il est non seulement placé dans un contexte réel à la base, et part dans le complet fantastique, grâce à son intrigue, mais aussi grâce à son esthétique.
C’est un peu comme si on prenait le dernier Fincher et qu’on le basculait dans le film de fantôme.

C’est un film pour lequel il y aurait tellement à dire, surtout si on s’amuse à vouloir creuser son intrigue, sur le rôle que prend chaque personnage au sein de celle-ci. Mais en même temps on peut aussi simplement se contenter de ce que l’on a, et accepter que la vérité soit hors de portée.
Le film dure longtemps mais ça sait garder un bon rythme tout du long et surtout son évolution fait en sorte qu’on a pas l’impression que ça tourne en boucle.
Son esthétique à la fois simple, paraissant réaliste, est plus subtil qu’il n’y parait, et surtout son réalisateur sait avoir une mise en scène presque discrète.
En tout cas c’était une très bonne expérience, et Na Hong-Jin a réussi à créer un film auquel on repense facilement après visionnage. Et peut-être le meilleur de ses 3 films.

8/10

Le 12 juillet 2016 à 14:00:25 Stoe a écrit :
Pour un film qui t'a fait chier ça va tu trouves de l'intérêt finalement

J'ai vraiment adhéré au thèmes et trouvé le traitement de celui-ci par le scénario vraiment bien mais surtout a postiori vu qu'il y a pas mal de bouleversements de situation j'ai saisi que tard l'ampleur du sujet.
Du coup j'ai pas mal cogité mais par contre cinématographiquement, les qualités que vous donnez, toi, Buzzmeeks, la plupart des membres ça marchait pas si bien avec moi mais je vais pas m'étendre je préfère réfléchir aux significations tel un fanboy Nolan que de parler de ça.

Pour moi ça paraît clair. Par contre je suis mort de fatigue, donc vous me pardonnerez ma syntaxe vacillante :

J'ai pas adoré autant que j'aurais voulu mais c'était très fou quand même. On ne peut vraiment plus faire confiance à personne.

Film le plus fou que j'ai vu au ciné pour l'instant

On passe d'une situation burlesque à une situation sérieuse et terrifiante en quelques instants.

Beaucoup de choses pas tres claires dans l'histoire des personnages, mais j'ai quand même bien aimé. Les musiques sont pas mal à certains moments et le fait que le film soit sombre c'était bien.

Par contre concernant SpoilAfficherMasquerLe japonais, la scene d'exorcisme y a que moi qui y voit une scene de résurrection avec le mec mort dans la voiture qui apres la fin du rituel se remet à respiré et s'enfui de la voiture ?

Aussi SpoilAfficherMasquerPourquoi dans le final on voit le chouchou que la petite fille a acheté, au pied de la "dame blanche" et que le policier fait une conclusion comme quoi c'est elle qui est responsable de tout ça ? Alors que ce meme chouchou est aperçu au debut du film quand la femme nue se pointe au poste de police apres la coupure d'électricité...

Enfin SpoilAfficherMasquerA quel moment la fille se fait posséder et pourquoi le chaman vient prendre une photo de la scene de crime (façon japonais) est-ce un disciple ?

Le 16 juillet 2016 à 20:15:38 Lintegration a écrit :

Par contre concernant SpoilAfficherMasquerLe japonais, la scene d'exorcisme y a que moi qui y voit une scene de résurrection avec le mec mort dans la voiture qui apres la fin du rituel se remet à respiré et s'enfui de la voiture ?

Aussi SpoilAfficherMasquerPourquoi dans le final on voit le chouchou que la petite fille a acheté, au pied de la "dame blanche" et que le policier fait une conclusion comme quoi c'est elle qui est responsable de tout ça ? Alors que ce meme chouchou est aperçu au debut du film quand la femme nue se pointe au poste de police apres la coupure d'électricité...

Enfin SpoilAfficherMasquerA quel moment la fille se fait posséder et pourquoi le chaman vient prendre une photo de la scene de crime (façon japonais) est-ce un disciple ?

Merci pour les réponses.

Sinon oui il y avait des bougies disposées autour de la voiture.

J'aimerais bien avoir de vrais explications concernant les personnages parce que je trouve ça tellement confus

Voila ce que j'en ai compris d'un point de vue personnel.

J'ai peut être totalement faux. :D

Je l'ai vu ce week-end et j'ai compris que SpoilAfficherMasquerle chaman est les seul tueur et qu'il a empoisonné le village par l'eau et la nourriture avec la boisson énergisante qui est suspecté dans les médias, d'être contaminée. Il l'a certainement versé dans le pot de soja et autre part.

c'est une théorie à laquelle je n'avais absolument pas pensé, tu voudrais dire qu'ils hallucinent tous ?

Effectivement, certains hallucinent au fur et à mesure du film. Finalement le seul qui se fait passer pour un mec sympa c'est le chaman qui serait le soit disant sauveur. SpoilAfficherMasquerLes gens finissent par être contaminés les uns après les autres et s'entretuent.

Dites, à la toute fin, pour vous, SpoilAfficherMasquerla petite fille n'est plus possédée ou pas ?

Sinon super film, j'ai vraiment adoré du début à la fin alors que d'habitude je suis plus fan des films made in Hollywood je dois dire que celui ci est une petite pépite

Le 19 juillet 2016 à 13:59:38 Moniquezizi a écrit :
Voila ce que j'en ai compris d'un point de vue personnel.

SpoilAfficherMasquer

Le Shaman est le pion du diable Japonais depuis le début, d'ailleurs au début on voit le japonais accroché un asticot à son hameçon, le shaman y fait référence tout le film.
Tout d'abord lorsqu'il explique que les démons ne choisissent pas leurs victimes, ça tombent sur celui qui mords à l'hameçon.
Je ne sais pas si il avait prévu que le père de la fillette interrompe le rituel, mais il l'avait prévenu des conséquences, donc ils partent tuer le démon, en vain vu que c'est le diable.
Ce qui le pousse à la faute et le détourne de dieu, non pas en tuant le diable mais en tuant l'homme possédé.
A partir de la il est dans le péché, et renforce le diable.
On voit une scène avec le shaman qui dit justement après "l'idiot, il a mordu à l'hameçon"
C'est ensuite que le démon est plus puissant face à l'homme car il est à son image, remplie de pêchers, sa fille a l'air d'aller mieux car le diable a eu de sévères blessures, mais ne peu mourir, alors il revient plus fort.
Dieu lui vient en aide sous la forme de la femme en blanc, elle repousse le shaman, mais lui, à la fois si futé et fragile dans sa façon de comprendre les choses explique à l'homme qu'elle est en fait le démon, car il est aussi fourbe que le diable lui même.
Le pere de famille finira par craquer face à l'attente que lui demande la femme, et retrouvera toute sa famille morte. Comme le passage dans la bible avec Saint Pierre, avant le troisème chant du coq, tu me renieras.
L'histoire nous montre à quel point nous sommes rien face à tout ce qui est divin, notre incompréhension, notre facilité à céder au pécher.
Tout le long du film on cible le véritable mal, avec le Japonais, mais on se dit que c'est trop gros et trop facile pour que ce soit lui, pourtant il est sous notre nez, plus fûté que jamais.
On comprends aussi tout une métaphore lorsque l'on voit le japonais dans la grotte, à force de prendre des photos, ils se métamorphosent, l'homme voit toujours ce qu'il veux voir et non ce qu'il devrait voir vraiment, peu importe ce que l'autre homme est. Il lui dit également si mes souvenirs sont bon
"Seul ce qui est chair peu mourir"
Le shaman arrive à la fin prends en photo les corps, et confirme l'idée qu'il était bien le pion du diable, voulu ou juste manipulé, je ne sais pas, la scène ou il essaye de demander la protection à bouddha
montre qu'il a perdu la confiance de dieu, soit parce qu'il a fait confiance au diable dans son plan maléfique soit parce qu'il est malsain dans son rôle de shaman.

J'ai peut être totalement faux. :D

Pas mal comme théorie. Un deuxième visionnage aiderai à mieux comprendre je pense.

Le 19 juillet 2016 à 17:48:07 KenzoTenma a écrit :
Je l'ai vu ce week-end et j'ai compris que SpoilAfficherMasquerle chaman est les seul tueur et qu'il a empoisonné le village par l'eau et la nourriture avec la boisson énergisante qui est suspecté dans les médias, d'être contaminée. Il l'a certainement versé dans le pot de soja et autre part.

J'avais aussi pensé queSpoilAfficherMasquer les tonifiants étaient empoisonnés et provoquaient des hallucinations, vu ce qui apparaît à la télévision, mais je n'ai jamais pensé que le chaman les empoisonnaient. Plus qu'il profitait de leur faiblesse pour leur soutirer de l'argent.

Mais ceci est uniquement l'explication rationnelle, il est bien plus captivant de se pencher sur l'explication irrationnelle.

A la fin la toupie tourne

Et le héros il meurt et on incarne son fils.

Mauvaise référence

Le 20 juillet 2016 à 01:29:47 SnakePlisken59 a écrit :
A la fin la toupie tourne

Ben non, c'est juste l'un des codes traditionnel du fantastique.

The Chaser a une meilleure note moyenne car il a un scénario moins original, et qui va moins diviser, et sa narration est plus " Normale ". Il va y avoir une proportion de gens à mettre des 0 beaucoup moins forte.