Je vois pas trop pourquoi tu viens poster un avis sur ce genre de film qui ne correspond pas à ce que tu recherche dans le cinéma du coup, à part pour créer ce genre de débat

Le 23 juillet 2016 à 19:42:12 Cinemartic a écrit :
Melaine : je ne comprends pas bien ce que tu veux dire avec cet exemple, pourrais-tu clarifier ?

Je n'ai peut-être moi-même pas saisi ton message, c'est possible.

Ce que tu dis, si j'ai bien compris, c'est qu'on devrait pouvoir accepter toutes les façons de faire du cinéma et se concentrer plutôt sur le fait que la manière dont le réalisateur utilise cette façon de faire fonctionne ou non, c'est bien ça ?
Si c'est le cas je ne suis pas vraiment d'accord, et j'utilise l'exemple de Dallas Buyers Club pour dire que Vallée a réalisé un film très réussi par rapport à sa façon de faire, mais que sa façon de faire ne m'intéresse pas (voire m'agace pour le coup), donc le film ne m'intéresse pas.

Je sais que ça ne m'était pas adressé mais : ce genre de dialogue me semble très sain justement !

Le 23 juillet 2016 à 19:49:41 Patate_negative a écrit :
Je vois pas trop pourquoi tu viens poster un avis sur ce genre de film qui ne correspond pas à ce que tu recherche dans le cinéma du coup, a part pour créer ce genre de débat

J'ai hésité, mais je me suis dit que ce serait intéressant, justement, de confronter ma vision des choses à celles de ceux qui ont aimé le film. D'ailleurs je suis satisfait de cette discussion, je la trouve instructive, elle m'amène à m'interroger.

Le 23 juillet 2016 à 19:52:39 Melaine a écrit :

elle m'amène à m'interroger.

Combien pèse ma tête

Le 23 juillet 2016 à 19:55:57 Broulalalazare a écrit :

Le 23 juillet 2016 à 19:52:39 Melaine a écrit :

elle m'amène à m'interroger.

Combien pèse ma tête

A en croire ce type de commentaire, pas très lourd.

Premièrement : il y a une discordance dans ce que tu me racontes entre ce que tu appelles "façon de faire" et concept. Le concept ne doit pas dicter une "façon de faire" : c'est un repère qui ouvre des voies, ou du moins qui les rend plus explicites. Tout ce que je dis, c'est qu'il faut accepter des conceptions du cinéma, que la vraie nature du cinéma est le mouvement... à l'écran, et "mouvement des concepts" si l'on veut (dialogue entre eux qui ne s'annulent alors jamais, qui peuvent se fondre, comme une matière malléable, avec laquelle on retrouverait la spécificité des concepts originels pris singulièrement avec une aisance encore + grande, si l'on veut à tout pris parler d'identité x). Deuxième problème : tu dis " Vallée a réalisé un film très réussi par rapport à sa façon de faire", mais ça ne veut rien dire... justement, je suis d'accord lorsque tu parles de "fait" : chaque film est un nouveau fait, une actualisation, un mouvement. Les concepts aident à penser ce fait, mais les films ne doivent pas se calquer sur ces concepts que tu appelles "façon de faire" : il ne faut pas ranger les films dans des cases préexistantes, mais se servir de cases "conceptuelles" parallèles et architectoniques pour penser les films et juger leur qualité avec + de complexité (et les apprécier encore + grandement), ce qui est très différent.

Le 23 juillet 2016 à 19:59:32 Melaine a écrit :

Le 23 juillet 2016 à 19:55:57 Broulalalazare a écrit :

Le 23 juillet 2016 à 19:52:39 Melaine a écrit :

elle m'amène à m'interroger.

Combien pèse ma tête

A en croire ce type de commentaire, pas très lourd.

Et d'ailleurs je trouve Dallas Buyers Club très très moyen en passant xD.

Je vois pas trop pourquoi tu viens poster un avis sur ce genre de film qui ne correspond pas à ce que tu recherche dans le cinéma du coup, à part pour créer ce genre de débat

Perso je trouve ça intéressant comme sujet. Je salue d'ailleurs Melaine pour sa capacité à glisser sur les "attaques" pour ne répondre que sur le fond

D'ailleurs melaine,pour les bouquins de Deleuze que j'ai cité, ils sont dispos sur le net en PDF ,gratos, dans le cas où c'est la dèche dans ta bibliothèque

Le 23 juillet 2016 à 18:47:38 Melaine a écrit :
Fyndim : Pour illustrer mon propos, je vais reprendre une phrase de Yorda qui m'avait laissé un peu perplexe lorsqu'il l'avait employé et qui me semble tout à fait opportune à l'heure actuelle, c'est celle-ci :

"Tu pourrais avoir d'un côté le cinéma dit de montage, càd un cinéma par lequel on définit l'essence du média à travers le montage, les films dont le montage dicte le propos, l'action. De l'autre côté, tu as la conception de l'image-temps, càd de l'idée d'un cinéma dont la nature ne repose pas sur le montage (considéré comme manipulateur et ambigu), mais sur le temps qui s'écoule au sein du plan. En fonction de ta proximité envers l'une ou l'autre de ces conceptions, ton regard et ton échelle d'appréciation peuvent être très différentes"

Actuellement, je me sens bien plus proche de l'image-temps que du "cinéma de montage", tandis que The Strangers est complètement dans la seconde catégorie et tes exemples ne font que confirmer ça : C'est le passage d'une image à l'autre qui crée un effet et non ce qui se passe au sein même de l'image (dont l'effet peut varier selon le montage, évidemment).

Suis-je plus clair en disant ça ?

Pourtant Bresson a mis un point d'honneur à rejeter la toute puissance de l'image seule, son auto suffisance, il promouvait parfaitement l'idée qu'un plan à côté d'un autre devait créer du nouveau. Que c'est par ce qu'il se passe entre deux choses que le cinéma commençait, la zone abstraite en somme.
Mais ça n'implique pas de délaisser l'intérieur de l'image, et de prendre par exemple un plan, et de le résoudre à un seul moyen pour tenir comme fin l'effet. Car ce serait comme renier la présence des choses, des êtres à l'écran, Pour reprendre l'exemple de Bresson, dans ses films il y a une très forte importance dans les choses qui sont présentes, c'est pratiquement documentaire, puisque son cinéma concerne entièrement l'être (et par cela ce qui est dans l'image même). Mais il y a une relation réciproque entre les choses dans l'images, et le caractère nouveau que donne la succession de deux plans, d'une relation donc extérieur. C'est plus de poésie qu'il s'agit en vérité, sur les choses qui sont montrées. Mais une poésie très liée au réel. Donc Bresson il incarne le contre exemple même des deux écoles dont Yorda parle. Et ça tu peux le dire de Grandrieux aussi, puis tu prends son diptyque vidéo "L'arrière saison" (https://www.youtube.com/watch?v=JZIY5iH5JuE) c'est deux plans séquences où il fait rentrer l'idée de Bresson, et de relation nouvelle entre les choses, ce hors même de l'image, la zone abstraite, poétique. Et ce en aillant réciprocité avec ce qui est présent, ce qui se passe manifestement, dans l'image même.

Et bien si tu étais complétement d'accord avec moi tu ne dirais pas "c'est une conception du cinéma trop différente de la mienne" mais tu assumerais en disant "je trouve que c'est un mauvais film" ce qui me semble plus cohérent x).

Le 23 juillet 2016 à 20:08:29 GigaHeartz a écrit :

Je vois pas trop pourquoi tu viens poster un avis sur ce genre de film qui ne correspond pas à ce que tu recherche dans le cinéma du coup, à part pour créer ce genre de débat

Perso je trouve ça intéressant comme sujet. Je salue d'ailleurs Melaine pour sa capacité à glisser sur les "attaques" pour ne répondre que sur le fond

Disons que j'essaie (tant bien que mal) de répondre de manière argumentée car je suis le premier à être agacé par la grande majorité des débats que je lis ou entend, sur ce forum et ailleurs, et qui ne sont que des échanges superficielles qui privilégient la forme au fond.

https://www.youtube.com/watch?v=JZIY5iH5JuE

Merde mon lien a fail à cause des parenthèse

ou pas nécessairement "mauvais" vu ce que tu dis mais tu vois l'idée ! x)

Les nombreux retours (très) positifs m'avaient donné envie. Mais je me suis rapidement rendu compte, pendant le film, que c'est une proposition de cinéma qui ne [...] me stimulait pas.

J'suis complètement dans ce cas. J'y suis allé sans savoir aussi vraiment à quoi j'aurais à faire, surtout que c'est un cinéma que je connais peu.

Le 23 juillet 2016 à 20:21:52 Cinemartic a écrit :
Et bien si tu étais complétement d'accord avec moi tu ne dirais pas "c'est une conception du cinéma trop différente de la mienne" mais tu assumerais en disant "je trouve que c'est un mauvais film" ce qui me semble plus cohérent x).

Sauf que ce n'est pas vraiment le cas, je ne le trouve pas foncièrement mauvais dans ce qu'il propose. Comme l'a dit BuzzMeeks, le montage est fluide, la photo est jolie etc. Seulement cette façon de faire ne me parle pas du tout.

Donc je ne suis pas sûr que tu sois vraiment d'accord avec tout ce que je t'ai dit en fait xD.

Alors : soit tu n'es pas d'accord avec moi théoriquement en fait, soit, désolé mais tu te fourvoies si tu es d'accord, et la phrase "cette façon de faire ne me parle pas" n'a aucun sens... si tu es d'accord avec moi c'est plutôt "la façon dont le film a été fait n'est pas bonne, il y a des problèmes que j'ai repérés, plus ou moins structurels, et je suis capable de soutenir que ce sont des problèmes qui auraient pu être évités", car dans le cas où le film est une véritable "expérience d'actualisation", le film devient la seule unité analysable et qui doit rentrer dans le processus "d'appréciation"... à la rigueur "le film ne me parle pas", pourquoi pas, mais là je trouverais que c'est une manière de fuir l'analyse des symptômes (plus ou moins abstraits j'en conviens ! x).