Comment? Mais je viens de l´expliquer. Lis ce qu´on t´ecris la prochaine fois.

Eh oui, maintenant vous savez, c´est les scientifiques qui font la vérité de toutes choses, et plus personne n´a le droit de croire en rien. Tout ceux qui ne croient pas à la théorie de Darwin (faite dans un temps où personne ne connaissait rien à la génétique soit dit en passant) ou aux raisonnements populaires scientifiques que véhiculent les médias (qui sont horriblement contrôlés si on adhère au concept de la conspiration), sont des pauvres imbéciles qui ont forcé de la tisane, comme le dit ce cher modérateur qui semble ouvert d´esprit.

J´ai lu beaucoup de choses sur l´occultisme, la conspiration, en passant des illuminatis jusqu´au livre d´Enoch mais je vous ne demanderai pas de croire à ces choses, et je peux dire qu´au fond de toutes choses, la religion y est toujours rapportée, néanmoins le scientifique n´aime ni le nom Dieu, ni le mot religion, et encore moins la citation "vie après la mort".
Pourtant imaginons une seule seconde que Dieu ait simplement été transformé par la religion qui développe certaines idées ridicules et grotesques que les scientifiques s´empressent de mettre en pièce, alors qu´à la base il était tout autre chose ?

Si les textes religieux avaient été mal interprétés, mais pas faux ? Évidemment le scientifique a souvent tendance à tout prendre au pied de la lettre en ce qui concerne ces choses là, si bien que les textes religieux ressemblent pour eux à des contes pour grands enfants, il leur suffit qu´un serpent arrive à convaincre une femme de manger une pomme pour qu´ils abandonnent la lecture et classent tout simplement ces écris en âneries grossières, sans vraiment se demander si dans ces texte il n´y aurait pas des métaphores, des sens cachés sur le vrai sens de la vie.

Vous, pro-scientifiques rationnels, ne trouvez-vous pas parfois que le monde est trop bien réalisé pour n´être que due au hasard d´évolutions ?

Enfin, je n´ai aucune idée de qui a lancé l´idée un jour qu´après la mort, il n´y a rien. Sans doute grâce aux religions qui parlent de "repos éternel", sans doute parce que les morts ne semblent jamais se réveiller de nouveau ?
Ils essaient aussi de trouver des preuves matérielles d´une chose immatérielle, à savoir : l´esprit. Pas pratique là d´un coup.
Mais AUCUN de ces scientifiques si arrogants et sûr d´eux n´a été explorer la mort et en est revenu pour dire ce qu´il avait vu.

Pourtant des témoignages existent. Si tout était uniquement matériel dans notre monde, cela voudrait dire que tous ceux qui ont vu, et écrit au travers des siècles des histoires de fantômes et de morts imminentes (qui sont jugés par les scientifiques comme étant un phénomène de simple délire, bizarrement vécu par tout ceux qui connaissent ce type d´expérience, mais bon, c´est tellement plus simple de voir les choses ainsi...) ne sont que des hallucinés et des menteurs ? Bien triste vision un peu prétentieuse et surtout très simpliste.
De plus le monde lui même est fait d´énergie, d´ondes, etc, en gros rien de bien matériel j´ai l´impression.
L´atome, parait-il, donnerait grâce à des courants électriques l´illusion de la matière qui est interprétée par le cerveau. Bizarrement un atome est constitué principalement de vide. Pourquoi ?

Les scientifiques ont beau dire que les croyants sont simplistes dans l´âme, ils ne le sont pas moins eux aussi à croire que tout s´arrête à la matière. C´est tellement plus simple et compréhensible le monde quand on rejette tout ce qu´on ne voit pas dans les oubliettes parce qu´on a aucun moyen de voir si c´est véritable ou pas. Vous avez beau nous demander d´argumenter pour prouver le fait que l´âme et l´esprit existe, mais c´est plutôt à celui qui nie l´existence d´une chose qui doit le prouver par une démonstration.

Pour moi la science, c´est partir du principe que toutes choses peut exister, et qu´elle est possible tant qu´on a pas prouvé le contraire, or ici, les pseudo-scientifiques font exactement le contraire, ils osent dire que quelque chose n´existe pas sans aucun moyen de le montrer.

Bien messieurs, vous avez demandé à beaucoup de gens ici d´argumenter sur l´existence de l´âme, moi je vous demande d´argumenter sur l´inexistence de l´âme, ce qui vous permet de prouver que l´âme n´existe pas, en gros, car vous avez tellement l´air sûr de vous que j´imagine que vous avez pleins d´arguments derrière.

Enfin des arguments censés !

Permettez-moi d´apporter quelques arguments scientifiques dans ce débat. Ce sujet m´intéresse depuis longtemps (et quoiqu´on en dise, il y a peu de gens qui ne se sont jamais posé la question).

Et voilà qu´un jour, je tombe simplement sur un documentaire scientifique : le big bang !

tout le monde connaît ! Ouais ! Et bien voilà notre équipe scientifique, utilisant les ordinateurs de pointe les plus sophistiqués et recréant le fameux big-bang.

et voilà ce qui en sort :

que s´est-il passé juste après ? une centaine d´hypothèses sur ce point. Les scientifiques utilisent toutes les pistes possibles, mais une seule aboutit à la formation des planètes. On est encore loin de la vie. Comment y arrive-t-on ? ?? ?

A chaque étape, des centaines d´hypothèses, pour arriver au juste éloignement du soleil, à la formation de notre satellite, la Lune, qui crée les marées (et ainsi la vie), à la position oblique de la planète pour créer les saison, etc, etc. J´en passe (je suis pas scientifique, j´ai pas tout retenu).

Mais ce que j´ai retenu, c´est qu´à chaque étape, les scientifiques ont exploré toutes les données et...... une seule solution à chaque fois a permis d´aboutir à ce que nous, pauvres humains, envahissons cette terre, avec la compagnie de toutes les plantes et animaux sans lesquels nous ne pourrions pas survivre !!

ET LE SCIENTIFIQUE DE CONCLURE : TANT DE HASARDS SUPPRIME MEME LA NOTION DE HASARD.

Et il ajoute : on en arrive à des pensées métaphysiques, mais en tant que physiciens, il ne nous a pas été donné de pouvoir penser en ce sens. N´empêche qu´il reste des questions non résolues :

- et AVANT le Big-Bang ?? ?? Qu´y avait-il ? Qui peut le dire et qui peut ainsi réellement justifier que le point de départ est le big-bang ?
- et, comme le disait Einstein en observant les planètes dans le ciel : MAIS QU´EST-CE QUI FAIT TENIR TOUT CELA HARMONIEUSEMENT ENSEMBLE ?? ???

Vous me direz que tout cela est loin de la question de la mort...
pas tant ! Quand on arrive, après des années d´études et d´expériences scientifiques à se demander si on est pas en train de toucher à la Création Suprême, c´est qu´on arrive à se dire qu´il y a autre chose que notre pauvre petite vie de con sur terre............. MAIS NON ! Elle est pas si con que ça notre vie !! !!!!! Elle a sûrement un sens, un but, tout comme chaque métamorphose de la Galaxie avait le but de créer la vie.

mais il faut une intelligence qu´il ne nous est pas permis d´imaginer pour comprendre cela.

Et moi je crois qu´il y a quelqu´un de l´autre côté qui m´attend. Non pas le Créateur divin qui n´en a rien à foutre de moi, mais peut-être bien simplement ma maman, ma soeur ou d´autres êtres très chers (que je ressens très très fort à l´approche d´un grand événement, comme s´ils voulaient me prévenir...... et je m´habitue à ces ressentis, ces "messages" que je décode mieux et dont j´ai la confirmation quelques jours après).

Bien sûr, les gens bien intentionnés de ce site, qui ne savent rien faire d´autre que nier ou insulter me diront que je "fume" trop ! Non, même pas ! Mais si vous voulez le prendre comme ça, ça vous regarde.

Ma seule conclusion est que la personne qui croit tout savoir est bien à plaindre car elle risque fort de s´ennuyer tout le reste de sa vie. Personne ne sait, ni les scientifiques, ni les religieux.

Mais des gens sont revenus nous donner des messages, leur vécu de mort imminente. Si vous en rencontrez, comme ça a été le cas pour moi, je vous défie de leur dire en face qu´ils sont cons !

salut à tous

On ne t´empeche pas de croire.
Crois en ce que tu veux.

Tu peux meme croire que la terre est plate si tu le veux.
Seulement c´est faux.
Ici c´est pareil. Tu peux croire qu´il y a quelques chose apres la mort. Seulement c´est faux.
Ou alors prouve moi le contraire, que cela soit pour la forme de la terre, ou bien pour ce qu´il y a apres la mort.

"Pourtant imaginons une seule seconde "

Que sangoku soit parmi nous.

"Si les textes religieux avaient été mal interprétés, mais pas faux ?"

Preuve?

Oula, au debut je pensais que t´etais ironique avec tes "darwin et conspiration"... Je commence a douter.

" sans vraiment se demander si dans ces texte il n´y aurait pas des métaphores, des sens cachés sur le vrai sens de la vie."

L´excuse bidon.
Va dire ca a tout ces pauvres gens qui croient/croyaient a tout ces contes justement.

"Vous, pro-scientifiques rationnels, ne trouvez-vous pas parfois que le monde est trop bien réalisé pour n´être que due au hasard d´évolutions ?"

Et voila la phrase typique du niais.
Ohlala... je vais repondre au truc des medias du debut la.

Darwin? XPDR... mais oui t´as raison l´evolution c´est bidon.
Les medias? Bouhh les mechants medias qui nous manipule, la terre est plate, les twins towers se sont effondrer a cause des termites, les avions ont ete rajouter sur ordi, les tortues habitaient la lune, qui est elle meme habiter par des licornes maintenant, bouh les mechants medias qui nous cachent tout.

"Enfin, je n´ai aucune idée de qui a lancé l´idée un jour qu´après la mort, il n´y a rien."

Qui? Les scientifiques qui ont etudier le corps humain pardi.
Maintenant, si au lieu de faire le troll, tu lisais les messages precedents. Ca a ete deja dit 10 fois en autant de message.
la concience= reaction chimique du cerveau.
mort= arrete du fonctionnement du cerveau.
conclusion: apres la mort= rien.
T´es pas content? tu prouves le contraire. Basta.

"Mais AUCUN de ces scientifiques si arrogants et sûr d´eux n´a été explorer la mort et en est revenu pour dire ce qu´il avait vu."

Et toi tu l´as fais boulet? Non. Alors avant de raconter n´importe quoi, je te pris de la fermer.
Merci.
Et dit moi en quoi c´est arrogant d´expliquer une chose? Et en quoi c´est pas arrogant de croire qu´il y a quelques chose apres la mort?
Qui des 2 detient la verite absolu? Le croyant bien entendu, vu qu´il n´a pas besoin d´argumenter, de preuve pour affirmer.

"Pourtant des témoignages existent."

Hier j´ai vu sangoku.
C´est un temoignage.
Preuve? OSEF. Sangoku existe.
Ridicule.

"Bien triste vision un peu prétentieuse et surtout très simpliste."

Ce qui est simpliste c´est dire "oh j´ai vu ma grd mere morte donc y a quelques chose apres la mort".
Moi j´ai vu jules cesar dans mon reve.
Arrete ton delire. Et surtout arrete de repeter ce qui a deja ete DEMONTER 150 millions de fois.
Y en a marre des types en ton genre, qui viennent et qui ne prennent pas la peine de LIRE.

Et par pitie... va t´instruire avant de parler de physique. Effrayant!

"ils ne le sont pas moins eux aussi à croire que tout s´arrête à la matière."

Ils ne croient pas. Les scientifiques ne croient pas.

" mais c´est plutôt à celui qui nie l´existence d´une chose qui doit le prouver par une démonstration."

XPDR. Prouve moi que sangoku n´existe pas alors? A moins que tu sois assez inculte pour dire "sangoku existe"
Effrayant!

"Pour moi la science,"

OSEF de ce que tu penses.

" c´est partir du principe que toutes choses peut exister,"

FAUX. T´es un inculte total. La science c´est exactement le contraire.
C´est partir du principe que rien n´existe tant que c´est pas prouver.
Encore un niais qui veut faire son interessant.

" et qu´elle est possible tant qu´on a pas prouvé le contraire,"

Non c´est le contraire.
C´est impossible tant qu´on n´a pas prouver le contraire.
L´ame n´existe pas, jusqu´a preuve du contraire.
Apres la mort y a rien jusqu´a preuve du contraire.
La terre est ronde, jusqu´a preuve du contraire.
Etc...

" or ici, les pseudo-scientifiques font exactement le contraire, ils osent dire que quelque chose n´existe pas sans aucun moyen de le montrer."

Pfff... pathetique.
Ca n´existe pas jusqu´a preuve du contraire.
T´es vraiment un inculte toi! En plus tu racontes n´importe quoi.
Dire qu´au debut du message je pensais que t´etais ironique... effrayant!

"Bien messieurs, vous avez demandé à beaucoup de gens ici d´argumenter sur l´existence de l´âme, moi je vous demande d´argumenter sur l´inexistence de l´âme,"

Deja fais, deja expliquer, 100 fois dans les 2 messages precedents.
Si t´apprenais a lire au lieu de faire le boulet?
REACTIONS CHIMIQUE DU CERVEAU + A LA MORT LE CERVEAU CESSE DE FONCTIONNER.
Faut vous le dire comment? une fois que t´es mort... ben t´es mort, t´es pas vivant.

"" ce qui vous permet de prouver que l´âme n´existe pas,"

On ne peut pas prouver l´inexistence de quelques chose.
Mais par contre:
Ce qui est affirmer sans preuve peut etre nier sans preuve.
C´est faux jusqu´a preuve du contraire.

Preuve de l´existence de l´ame? Aucune. Ce qui est affirmer sans preuve peut etre nier sans preuve, donc: L´ame n´existe pas, jusqu´a ce que tu nous prouve le contraire.

" en gros, car vous avez tellement l´air sûr de vous que j´imagine que vous avez pleins d´arguments derrière."

Et les croyants alors boulet? ils ne sont pas sur eux peut etre? Arrete de t´enfoncer. Completement pathetique.
Et voila... encore un... pfff... vivement le nouveau modo.

"nfin des arguments censés !"

Ou ca? Sais tu seulement ce que c´est qu´une argumentation?
Lui il n´a fait que blablater sans rien argumenter.

"ET LE SCIENTIFIQUE DE CONCLURE : TANT DE HASARDS SUPPRIME MEME LA NOTION DE HASARD."

Ah bon? Depuis quand?
Pour l´instant sur toute les planetes que l´on connait, y en a qu´une d´habité.

"Et il ajoute :"

Qui "il"?

"et AVANT le Big-Bang ?? ?? Qu´y avait-il ? Qui peut le dire et qui peut ainsi réellement justifier que le point de départ est le big-bang ?"

Si on le savait on se poserait pas la question.
Mais d´un autre coté ta question ne veut rien dire.
Meme pas envi de discuter la dessus, ca servirait a rien.

"lle a sûrement un sens, un but, tout comme chaque métamorphose de la Galaxie avait le but de créer la vie."

Tu affirmes. Tu prouves. C´est tout simple.

ET non. LA vie n´a AUCUN sens. Tu nais parce que tes parents ont fait crac-crac les biscottes.

PS: Va voir ce qu´est l´evolution. Si si.

"mais il faut une intelligence qu´il ne nous est pas permis d´imaginer pour comprendre cela."

Je comprend, et je suis pas le seul. Je suis donc dieu, non? (c´est donc les religions polytheistes qui avaient raison, y a plusieurs dieu. Cool.)
En tout cas selon ton pseudo-raisonnement.

Encore un cas croit qu´il argumente alors que tout ce qu´il fait c´est croire, et encore je suis gentil, j´ai pas envi de dire que ca ressemble a un discuours new-age/sectaire.

"Et moi je crois qu´il y a quelqu´un de l´autre côté qui m´attend. "

Crois si ca t´amuse.
Mais ne raconte pas n´importe quoi. C´est tout ce que l´on te demande.

"Bien sûr, les gens bien intentionnés de ce site, qui ne savent rien faire d´autre que nier ou insulter me diront que je "fume" trop ! "

Oh c´est vrai que c´est une insulte que de dire "non c´est faux".
Ahlala. En tout cas t´affirmes toi meme que t´es mal intentionner. Non?
Rhoalala... vivement le nouveau modo. En plus t´as l´air d´etre un double pseudo. ( 4 messages... )

"Ma seule conclusion est que la personne qui croit tout savoir est bien à plaindre car elle risque fort de s´ennuyer tout le reste de sa vie. Personne ne sait, ni les scientifiques, ni les religieux."

Ben alors je te plains boulet.
Parce que c´est les croyants qui croient detenir la verite absolu.
Aller, maintenant casse toi si t´as rien d´autre a faire que de raconter n´importe quoi. Merci.

"Mais des gens sont revenus nous donner des messages, leur vécu de mort imminente. Si vous en rencontrez, comme ça a été le cas pour moi, je vous défie de leur dire en face qu´ils sont cons !"

Preuve? Aucune la aussi.
Ah au fait... hier j´ai vu sangoku avec son aureole. Cool.
Aucun probleme pour dire a ces gens qu´ils sont niais et des ignorants.

"salut à tous
"

C´est ca... bye bye... ne revient plus, sauf si t´argumente correctement./

"c´est les scientifiques qui font la vérité de toutes choses,"

la science ne fait que décrire et expliquer la nature, elle essaye de la comprendre. En aucun cas elle ne "fait la vérité", elle n´invente rien. C´est quand même ahurissant que tu amalgame tout.

"et plus personne n´a le droit de croire en rien."

Les gens croient en ce qu´ils veulent mais qu´ils ne viennent pas affirmer des choses péremptoires qui n´ont absolument aucune base.

"Tout ceux qui ne croient pas à la théorie de Darwin"

Une théorie n´a pas a être crue. C´est la théorie, actuellement, qui explique le mieux les observations et les découvertes. Même s´il reste encore des choses à expliquer, cette théorie (et j´insiste bien sur ce mot) n´en reste pas moins extrêmement cohérente et en accord avec les découvertes et observations.
A l´heure actuelle AUCUNE autre théorie n´a réussi à mettre à mal Darwin. Et je tient également à insister sur le fait qu´il s´agit que d´une théorie actuelle, et qui du coup pourrait être remise en question plus tard.

"faite dans un temps où personne ne connaissait rien à la génétique soit dit en passant"

He oui mon vieux, c´est ce qu´on appelle de l´intuition, et une intuition géniale il faut bien le dire. Il a réussi à établir un modèle qui sera confirmé bien plus tard par la génétique. Darwin était un visionnaire et il a vu juste. Tout comme Mendel d´ailleurs, père de la génétique sans s´en rendre compte, juste avec des pois...
D´ailleurs est-il besoin de rappeler que la théorie de Darwin n´a pas toujours était aussi populaire ? A son époque il fut conspué par ses semblables, par les scientifiques eux-même.
Il serait peut-être bon que tu te penches sur l´histoire de cette théorie, ainsi tu saurais pourquoi aujourd´hui elle est la théorie majeure. Ca t´éviterais de dire n´importe quoi également.

"aux raisonnements populaires scientifiques que véhiculent les médias"

Il est vrai que la télévision française brille par l´omniprésence d´émissions scientifiques
Seul Arte diffuse des documentaires sérieux et intéressants pourtant elle n´est pas la chaine la plus populaire...

"des pauvres imbéciles qui ont forcé de la tisane, comme le dit ce cher modérateur"

Et si tu recontextualisé cette citation ?
Manipulation, manipulation...encore une fois...

"que les scientifiques s´empressent de mettre en pièce"

Ils n´ont pas que ça à faire. Ce sont leurs découvertes qui ont pour conséquences de rendre obsolètes à la fois les attributs divins ET les récits soit disant sacré. Tu ne trouveras aucun scientifique qui passera sa vie à prouver l´inexistance de Dieu, c´est parfaitement contraire aux principes scientifiques.

"Si les textes religieux avaient été mal interprétés, mais pas faux ?"

Pourtant l´on sait depuis un certains temps déjà que ces textes sont apparus dans des contextes bien précis. Pour la Torah par exemple on sait que sa rédaction a permis la construction d´une culture commune judaïque, sous l´impulsion du roi Josias.
Dans ce cas là comment peut-on prétendre au caractère sacré et véridique d´un texte écrit par des hommes ?

"sans vraiment se demander si dans ces texte il n´y aurait pas des métaphores, des sens cachés sur le vrai sens de la vie."

Historiquement parlant la Bible n´est pas sensé contenir de métaphores. L´Ancien Testament est sensé être un récit historique du peuple juif et qui expliquerait que ce même peuple soit le peuple élu par Yahvé.
Historiquement la thèse de l´interprétation métaphorique ne tient pas debout. Nul besoin d´être un scientifique pour l´expliquer.

"ne trouvez-vous pas parfois que le monde est trop bien réalisé pour n´être que due au hasard d´évolutions ?"

Réflexions complètement biaisé. Si le monde n´avait pas été ce qu´il est alors on ne serait pas là pour en parler. Nous sommes le fruit d´une évolution chaotique, et loin de la perfection que tu sembles affirmer. D´autant que la perfection n´existe pas.

"Ils essaient aussi de trouver des preuves matérielles d´une chose immatérielle, à savoir : l´esprit."

Non, ce sont les gens comme toi qui essaient de prouver des choses immatérielles.
Jusqu´à présent personne n´a pu démontrer l´existence de ce que tu appelles "esprit". Du coup une fois qu´un individu décède tout son organisme cesse de fonctionner, et de ce fait son cerveau et par conséquent sa conscience. Il n´y a rien de plus. Aucune découverte jusqu´à présent n´a fait état d´autres choses.
Donc affirmer qu´il y a une vie après la mort ne tien pas debout (puisque ne reposant sur rien) alors que dire qu´il n´y a rien est plus correct puisque l´on peut s´appuyer sur des preuves tangibles.

"Mais AUCUN de ces scientifiques si arrogants et sûr d´eux n´a été explorer la mort et en est revenu pour dire ce qu´il avait vu."

Et toi as-tu déjà était faire un puzzle 3000 pièces sur l´autoroute pour voir si t´arrivais à le finir sans te faire démembrer par un camion ?

T´as de ces réfléxions quand même, ça va loin dans le n´importe quoi.

"bizarrement vécu par tout ceux qui connaissent ce type d´expérience"

Et ça ne te choques pas ce genre de phrase ? Tu viens de poser la première base de l´explication: le conditionnement.
Et de plus il n´est nullement besoin d´être fou ou menteur pour appercevoir des fantômes. Des gens parfaitement sains d´esprit et de bonnes fois en ont été témoins. Ca n´en est pourtant pas forcemment vrai. Ils peuvent très bien être victimes d´hallucination ou un effet d´optique. La lumière et sa réfléxion, par exemple, peuvent donner de très joli fantômes.
Mais le fait est qu´un témoignage ne constitue pas une preuve. Et les preuves sont ce qui manquent le plus cruellement pour affirmer l´existance des fantômes.
Que les témoins soient 2 ou 3000000, que ça s´étale sur 2 ou 4569 ans n´y change rien.

"De plus le monde lui même est fait d´énergie, d´ondes, etc, en gros rien de bien matériel j´ai l´impression."

Oui et ? Et puis c´est vrai que les atomes, quarks et Cie ne sont absolument pas le matière hein !
Le fait qu´il y ait des choses immatérielles ne prouvent rien, absolument rien. D´autant qu´on arrive très bien à faire la relation entre matière, énergie et ondes.
Ta réfléxion ne mène nulle part, tu t´encombres de pseudo-arguments qui te lourdent plutôt qu´ils ne te sauvent.

"Bizarrement un atome est constitué principalement de vide. Pourquoi ?"

Parceque.
Logiquement vu ton âge tu aurais déjà dût le voir au lycée...m´enfin bon...

"à croire que tout s´arrête à la matière."

Pourtant tu parles toi même que l´univers est fait d´énergie et d´ondes, donc de choses immatérielles, bien prouvé par la science.
Tu te contredis très rapidement dis donc...

"quand on rejette tout ce qu´on ne voit pas dans les oubliettes parce qu´on a aucun moyen de voir si c´est véritable ou pas."

Préjugés, clichés, etc, etc...
La science va bien plus loin que tu ne peux l´imaginer.
La mécanique quantique en est un excellent exemple. La matière noire également.
On va tellement loin qu´on arrive à prévoir l´existance de choses qui n´existent pas. Par exemple les tachyons sont des particules hypothétiques qui se déplacent à une vitesse strictement supérieure à celle de la lumière. Ces particules ont une existence mathématiques parfaitement définies, avec leur caractèristiques précises. Pourtant elles n´existent pas.
Je te conseilles vivement d´ouvrir un bouquin, car là tes préjugés sont tellement grands qu´on pourrait en envelopper la Terre en entier, et sur 3 km d´épaisseur.

"mais c´est plutôt à celui qui nie l´existence d´une chose qui doit le prouver par une démonstration."

Non, non, non, et non ! Tu comprends quand on te parles ou pas ?
On ne peut pas prouver l´inexistance de quelque chose. C´est à celui qui affirme l´existence de prouver ce qu´il dit.
Si on faisait l´inverse, bref ta démarche, on n´irait nul part, se serait un beau monde de n´importe. Avec toi on verrai fleurir des livres "scientifiquesé explicant comment une tomate peut faire de la bicyclette avec une pile atomique.
Du vrai n´importe quoi.
Alors un peu de sérieux je te prie.

"Pour moi la science, c´est partir du principe que toutes choses peut exister,"

Je vais paraître cru mais c´est apparemment la seule façon pour te faire comprendre: la science n´en a strictement rien à foutre de toi et de ton avis.
La science ce n´est pas ça. La science ce n´est pas ton avis. La science se gausse de ton avis.

Maintenant tu vas appliquer ta vision des choses à ce petit exercice:
Prouve moi l´inexistence de tomates tueuses marsiennes.
Merci

Tar Tu parles comme moi.
Et apres tu viens te plaindre de mon attitude. C´est un peu osé.
Certes tu ne mets pas les "boulets/niais", mais tout le reste est quasi identique. ( Je parle de la forme. )

Suzumiya-Haruhi

Oula, j´vois que ç´a pas changé ici, j´vais même pas prendre la peine de faire une longue réponse à ton post, on a aucun plaisir à débattre avec toi. Le peu de fois où je suis venu ici j´ai vu que tes interventions reprenant des arguments à la cons, et d´ailleurs toujours le même "tu crois que la terre est plate ?" il serait temps de changer de disque papi, tu radotes, et arrêtes de prendre les gens pour des cons.

Je pense pas comme toi, je n´ai pas les mêmes croyances, donc du coup je ne partage pas les mêmes points de vue que toi, ça fait de moi un boulet et un con ? Ok, alors prouves ce que tu affirmes. J´imagine que si je te demande de me montrer que je suis un con, tu le feras en essayant de me convaincre que ton point de vue est le bon, et c´est totalement puéril, tu peux parler de troll bonhomme, mais t´en es un de la pire espèce. Retourne sur le forum "Humour" si ta vocation dans la vie c´est de te foutre de la gueule des gens avec des arguments débiles auxquels on ne peut pas répondre simplement parce qu´ils sont absurdes.

Il n´y a pas de débat avec les gens comme toi qui pensent avoir réponse à tout, et tu pourras me dire qu´un scientifique ne croit pas, mais c´est faux, le scientifique croit quel a science peut tout découvrir sans quoi il n´émettrait pas des jugements hâtifs comme tu le fais en se fondant sur sa science.

En plus je ne trouve pas logique le raisonnement de la science, "rien n´existe tant que ça n´a pas été prouvé", waw, donc t´es né dans l´vide parce que t´as pas prouvé à ta naissance que t´étais sur terre dans un hôpital ? T´as vu moi aussi je fais des arguments bidons.
À l´aide je tombe de ma chaise parce que j´me suis pas prouvé que j´étais sur une chaise !! !
Ça doit pas être évident comme raisonnement, comment vous faites pour démontrer qu´une chose existe si à la base, d´après votre raisonnement, elle n´existe pas ?

Voilà, sinon bah, j´ai pas relu mon post, parce que j´ai clairement la flemme de relire pour un type qui prend les gens pour des cons.

Oniru ecoute, si t´as rien a dire, ne dit rien. Parce que la, tu ne reponds pas a mon message du tout.

Tar Rhoo... et tout ca alors:

C´est quand même ahurissant que tu amalgame tout.
He oui mon vieux,

Il serait peut-être bon que tu te penches sur l´histoire de cette théorie
Ca t´éviterais de dire n´importe quoi également.

Non, ce sont les gens comme toi [qui essaient de prouver des choses immatérielles.]

Et toi as-tu déjà était faire un puzzle 3000 pièces sur l´autoroute pour voir si t´arrivais à le finir sans te faire démembrer par un camion ?

T´as de ces réfléxions quand même, ça va loin dans le n´importe quoi.

Ta réfléxion ne mène nulle part, tu t´encombres de pseudo-arguments qui te lourdent plutôt qu´ils ne te sauvent.

Logiquement vu ton âge tu aurais déjà dût le voir au lycée...m´enfin bon...

Je te conseilles vivement d´ouvrir un bouquin, car là tes préjugés sont tellement grands qu´on pourrait en envelopper la Terre en entier, et sur 3 km d´épaisseur.

Non, non, non, et non ! Tu comprends quand on te parles ou pas ?

. Avec toi on verrai fleurir des livres "scientifiquesé explicant comment une tomate peut faire de la bicyclette avec une pile atomique.
Du vrai n´importe quoi.
Alors un peu de sérieux je te prie.

Je vais paraître cru mais c´est apparemment la seule façon pour te faire comprendre: la science n´en a strictement rien à foutre de toi et de ton avis.

La science ce n´est pas ça. La science ce n´est pas ton avis. La science se gausse de ton avis.

Maintenant tu vas appliquer ta vision des choses à ce petit exercice:
Prouve moi l´inexistence de tomates tueuses marsiennes.
Merci

Franchement, je ne vois pas une grande difference d´avec mes messages, surtout la fin (comme tu as dis.). Sauf les "niais/boulets" que t´as pas mis. Mais bon...
Tout le reste est bien present.

wooah ! vachement cool ici !! !

Suzumiya-Haruhi

Oh c´est vrai que c´est une insulte que de dire "non c´est faux".
oh ! parce que "niais - boulet - con ", c´est ta façon de dire je t´aime ?? ??

Je pensais que la charte était basée sur le respect !! !

Alors pour être dans le ton, vu que t´as choisi un pseudo super simple, je t´appellerai "Hahuri"

Hahuri, tu dis : "Pour l´instant sur toute les planetes que l´on connait, y en a qu´une d´habité".

Ouais et alors, tu prouves quoi ?? ?? Que la science a encore du pain sur la planche. C´est pas moi qui te dirais le contraire ?? ? Mais scientifiquement, tu ne peux pas dire non plus, vu l´étendue de l´infiniment grand, qu´il ne peut pas y en avoir d´autres. Tout scientifique qui se respecte n´affirmera jamais cela.

Hahuri, tu dis :
"ET non. LA vie n´a AUCUN sens. Tu nais parce que tes parents ont fait crac-crac les biscottes"
C´est ton point de vue, OK, je l´accepte. Sois assez large d´esprit pour accepter que d´autres aient un autre point de vue. On est là pour discuter non ?

" "Ma seule conclusion est que la personne qui croit tout savoir est bien à plaindre car elle risque fort de s´ennuyer tout le reste de sa vie. Personne ne sait, ni les scientifiques, ni les religieux."

Ben alors je te plains boulet.
Parce que c´est les croyants qui croient detenir la verite absolu.
Aller, maintenant casse toi si t´as rien d´autre a faire que de raconter n´importe quoi. Merci.

Donc, le boulet c´est moi ! et qu´est-ce qui te pourrait te faire penser que je suis croyant ?? ?? Moi, tu me connais ?? ? Les religions, tu veux savoir ce que j´en pense : une histoire de fric et rien d´autre, de tous temps et en tous lieux. Ramasser le pognon, monter les gens contre les autres et faire la guerre !

Les scientifiques, eux, oui, cherchent à prouver et je les respecte.

Me casser ?? ?? Et pourquoi ? Parce que je n´ai pas l´honneur de te plaire ? Casse-toi toi-même, Hahuri !

Tar tu dis :
"He oui mon vieux, c´est ce qu´on appelle de l´intuition, et une intuition géniale il faut bien le dire".
Ouah ! tu crois à l´intuition ? et comment tu prouves scientifiquement l´intuition ?? ?

Moi je prouve que Mozart était un virtuose du piano à 5 ans. Et la science, elle prouve quoi dans ce domaine ?

Tu renvoies les autres aux bouquins ! Ouvre-les toi-même et commence par l´orthographe et la grammaire !

Bon ceci étant, je reprends ma conclusion :
"Personne ne sait, ni les scientifiques, ni les religieux"

et celle d´Oniru :
"Il n´y a pas de débat avec les gens comme toi qui pensent avoir réponse à tout".

Les preuves de tout existent partout, suffit d´avoir envie de les voir et de les accepter. Ma mère disait : "on peut pas forcer un aveugle à voir clair ni un sourd à entendre". J´ajouterai "encore moins un con à devenir intelligent". Mais là, c´est pas sa faute, et s´il insulte les autres, faut pas lui en vouloir, c´est parce qu´il a conscience de son état et ne trouve pas comment en sortir.

Mais désespérez pas, ça viendra peut-être. Je reviendrai dans quelque temps voir si les neurones ont augmenté sur ce site.

Modérateur : ben, t´as du boulot !! ! je te plains !! ! mais à ta place, je veillerai à faire respecter la charte qui demande à ce que chacun soit respecté dans ses opinions.

"
Je pensais que la charte était basée sur le respect !! !"

Tu m´as respecter? T´appel ca du respect lorsqu´on repond a une personne, mais completement en dehors du contenu de son message? Moi je n´appel pas ca du respect du tout.

"Ouais et alors, tu prouves quoi ?? ?? "

Que ce que tu viens de dire est completement faux.
A savoir "trop de hasard enleve le hasard".
Si c´etait vrai, alors toute les planetes seraient habiter. Or ce n´est pas le cas. Donc y a pas "trop de hasard".
Pfiou... hallucinant que je doive expliquer un truc aussi simple.

Le reste de ton paragraphe est inutile...

"C´est ton point de vue, OK, je l´accepte."

NON Ce n´est pas mon point de vue. C"EST LA REALITE.
Si t´es pas d´accord, tu me PROUVES le contraire.

" Sois assez large d´esprit pour accepter que d´autres aient un autre point de vue. On est là pour discuter non ?"

BEN DISCUTE> PROUVE MOI QUE CE QUE JE VIENS DE DIRE EST FAUX.
Pfiouu... si tu comprenais ce que je disais au lieu de repondre n´importe quoi, ca irait tellement plus vite, on eviterait tout un tas de message completement inutile.

" et qu´est-ce qui te pourrait te faire penser que je suis croyant ?? ?? Moi, tu me connais ?? ?"

Lis tes messages tu ne parles que de croyance.

" Les religions, tu veux savoir ce que j´en pense :"

Va voir la definition du mot croyance. Ca ne s´applique pas qu´aux religions.

"Me casser ?? ?? Et pourquoi ?"

Parce que tu trolls.
Cf:

1/ Tu ne reponds pas a mon message.
2/ Tu fais du hs, de la provoc etc...
3/ Tu ne lis pas ce qu´on t´ecris.

Voila pourquoi! On n´a que faire de ce genre d´attitude.
Lis, comprend et repond a ce qu´on t´ecris. Et puis je serais gentil avec toi.
En resumé, relis mon 1er message t´etant adresser, et reponds y.
Pas a cote, pas de hs, pas de je ne sais quoi, repond au contenu du message, que cela soit les questions, les arguments etc...
Argumente, demontre et prouve!

Quand a ton message adresser a TAr, je peux dire exactement la meme chose que pour le mien. Tu ne lui repond pas, tu ne fais que du hs, tu pourri le topic, en sommes... tu troll

pas de problème

pour te répondre et surtout pour que tu comprennes la réponse, il te faudrait un QI un peu plus élevé. Et d´abord, faudrait déjà que tu comprennes de quoi on parle, ce qui ne semble pas être le cas sur aucun des sujets traités sur ce site.

Mais bon, t´as un problème, dommage pour toi. A toi de le gérer.

Maintenant, je vais faire comme les autres, et t´ignorer. Tes messages n´apportent rien à la discussion. Ils ne t´apportent que l´opportunité d´évacuer ton problème caractériel. Je suis pas venue sur ce site pour t´aider.

Alors salut, je ne te lis plus. Je te souhaite toutefois de pouvoir un jour rejoindre le monde des humains.

p*tain de m*rde, comment peuvent pretendre les scientifiques qu´ils savent répondre à cette question?
Je n´ai jamais trouvé un réel éléments dans ce que prétendait les scientifiques.
J´ai l´impression que parce qu´un scientifique dit quelque chose, que tout le monde l´acclame, et que ça a l´air plausible, alors c´est forcement vrai, et on peut utiliser cette "certitude" pour d´autre hypothèse. C´est n´importe quoi.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cœur
Je vais te tuer Suzumiya-Haruhi... Pourquoitu aurais raison? pourquoi les scientifiques auraient raison? Pourquoi les hypothèse farfelues des forumeurs du forum paranormale ne serait pas possible?
J´ai l´impression que le monde entier croit que les scientifique ont "prouver" leurs hypothèse.
Alors je vais emmetre des hyothèse, et tu vas me prouver que j´ai tort.
"Je suis un dieu, je vous ait tous créer."
Prouve moi le contraire ou venerre moi...
Ou alors, autre truc: Est-ce vrai que quand l´on se plante une épée dan sle coeur on meure?
Oui? tu vas me le prouver avec ça?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cœur
Si oui, j´ai entièrement lu la page, rien ne me prouve que c´est un organe vital. Si ? J´ai mal lu ?
Si tu es déb*le comme je le suppose, tu vas me dire "testes toi-même"
Mais franchement, tu n´as jamais penser à une erreur?
Au départ, l´on pensait que l´éclair était une punition de Zeus, les innodations, une punition de Poséidon. Maintenant, tu vas me dire que ce n´est pas vrai?
TU NE SAIS PAS TOUT. PERSONNE NE SAIT TOUT. LES SCIENTIFIQUES N´ONT PAS TOUJOURS RAISON. TU AS COMPRIS?
Donc arrête avec tes remarques qui sont sensé détruire ce qui turlupinait un forumeur.
Prouve moi des choses au lieu de dire "c´est Monsieur ... qui l´a dit, donc j´ai raison" (avec une voix d´enfant médisant). J´espère que tu prendras en compte ce que j´ai dit. Si tu répond, déjà tu es gonflé...ensuite je lirais toin messages en entier, rassures-toi.

C´est à celui qui affirme le 1er que revient la charge de la preuve. Prouve-nous donc que tu es Dieu.

Oui la science prouve ce qu´elle avance. Il faut pas ? Elle a pas le droit d´argumenter ? Et quels sont les arguments côté "anti-scientifiques" et côté croyant ? Le 1er, "non c´est faux parce que je le pense", le 2ème "non c´est faux parce que je l´ai vu", ou le 3ème "ben mon idée est possible malgré tous vos arguments". Autrement dit, rien. Désolé de nous ranger du côté de la science qui argumente et prouve ce qu´elle dit, et pas du côté des "hypothèses farfelues du forum para", qui comprennent aussi les nôtres (Sangoku, banane divine, terre plate, etc), mais qui pourtant sont tout autant rejetées.

Ah oui, et c´est pas "un scientifique dit que", le scientifique ne donne pas son avis en l´air, son avis n´influe pas sur la réalité, pas + que le tien ou le mien. Le scientifique déduit quelque chose des expériences, connaissances, observations (avec protocole strict, etc), calculs.

"Si oui, j´ai entièrement lu la page, rien ne me prouve que c´est un organe vital. Si ? J´ai mal lu ?"

Ben sans le coeur, les autres organes ne sont plus alimentés en oxygène, nutriments, etc, donc finissent par ne plus fonctionner. Ce qui fait du coeur un organe vital, ou du moins qu´il a un rôle vital (si tu le remplaces par une machine ayant strictement la même fonction, ça peut suffire). Me dis pas que tu savais pas ça, tout de même...

"Prouve moi des choses au lieu de dire "c´est Monsieur ... qui l´a dit, donc j´ai raison" (avec une voix d´enfant médisant). J´espère que tu prendras en compte ce que j´ai dit."

Et les autres du topics ils font quoi ? Exactement pareil ! Eux disent "je dis, donc j´ai raison". Sans argumenter, sans rien. De + ta phrase est incomplète. On dit, "c´est Monsieur qui a dit, qui a argumenté, démontré, prouvé que, donc j´ai raison". C´est complètement différent. J´espère que tu arriveras à saisir la nuance.

Bref, si donc tu penses que la conscience n´est pas des réactions dans le cerveau, et que quand on meurt on conserve notre conscience, c´est très bien, encore faut-il argumenter cette position car c´est le but du forum Ca sert à rien de dire "moi je pense que", sans argumenter. C´est pas le but recherché ici.

gitanne Magnifique.
Tu fais tout le contraire de ce que je te demande. Je te demande d´argumenter et de repondre a ce qui est ecrit, toi tu ne fais rien de tout ca, tu fais une attaque perso, du hs, de la provoc de gamin...
Si on veut tirer une conclusion: T´es incapable de suivre une discussion.

Maintenant passons a l´autre, "le-maitre"
Je ne vais soulevez que certains point, ce que je ne vais pas c/c sera considerer comme : Hs, provoc, trollisme. En somme, tout un tas de phrase completement inutile pour une discussion

"http://fr.wikipedia.org/wiki/Cœur"

Il sert a quoi ce lien, si ce n´est qu´a appuyer ce que je viens de dire?

"Pourquoitu aurais raison? "

Parce que j´ai demontrer et prouver. Enfin quand je dis "je", je parle bien sur de mon message ( c´est pas moi qui ai analyser le cerveau et le corps humain.). Je l´ai demontrer et prouver dans mon message, alors fait de meme dans le tiens.

"pourquoi les scientifiques auraient raison?"

Parce qu´ils l´ont prouver.
Une fois que t´es mort ton cerveau ne fonctionne plus. C´est prouver.
C´est aussi prouver que ta concience/ame/esprit enfin appel le comme tu veux, c´est des reactions chimiques de ton cerveau.
C"EST PROUVER.
( tu sais au moins ce que "preuve" veut dire?)

" Pourquoi les hypothèse farfelues des forumeurs du forum paranormale ne serait pas possible?"

Parce que c´est des hypotheses farfelues justement.
Alors, non seulement elles sont completement infonder, mais en plus elles vont a l´encontre de ce qui est deja prouver.
Donc arrete les hypotheses farfelues, et contre-argumente en demontrant que ce qui est prouver est faux.
Pour cela tu devras demontrer que "une fois mort le cerveau ne fonctionne plus" et "ce sont des reactions chimiques", que ces 2 phrases sont fausses. Prouve le.

"J´ai l´impression que le monde entier croit que les scientifique ont "prouver" leurs hypothèse."

La terre est plate, non?

""Je suis un dieu, je vous ait tous créer."
Prouve moi le contraire ou venerre moi..."

Pff... t´es serieux ou quoi?
Prouver le contraire? Trop simple.
Va donc lire la theorie de l´evolution. On en reparlera lorsque t´auras acquis certaines connaissance.
Dieu? qui c´est ca? Prouve nous donc que t´es dieu.
C´est a celui qui affirme que revient la charge de la preuve. Tu affirmes tu prouves. COmme tout le monde ici, comme les scientifiques le font.

"Ou alors, autre truc: Est-ce vrai que quand l´on se plante une épée dan sle coeur on meure?
Oui? tu vas me le prouver avec ça?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cœur"

Tu donnes la preuve toi meme en donnant le lien. Extra.
En tout cas je constate que tes connaissances en medecine sont proche du zero.
Non non le coeur il sert a rien, c´est ca?

"Si oui, j´ai entièrement lu la page, rien ne me prouve que c´est un organe vital. Si ? J´ai mal lu ?"

Bon la je commence a douter... t´es un fake ou quoi?

"Mais franchement, tu n´as jamais penser à une erreur?"

La terre est plate, non?
( oh ... je m´attend pas a ce que tu comprennes comme ca.)
Essayons d´expliquer un peu.
CE QUI EST PROUVEr... BEN C"EST PROUVER.
La terre est ronde, c´est prouver. Y a aucune erreur la dessus.
T´as compris l´exemple?

"Au départ, l´on pensait que l´éclair était une punition de Zeus, les innodations, une punition de Poséidon. Maintenant, tu vas me dire que ce n´est pas vrai?"

Tu comprends rien a rien. T´es un vrai ignorant.
Oui au depart, mais vois tu, ce n´etait que des CROYANCES.
La science n´a jamais dit ca. La science n´a jamais dit que c´etait zeus qui fesait l´eclair.
Je sais pas si tu comprends, je ne pense pas, vu que tu melanges tout.

"TU NE SAIS PAS TOUT. PERSONNE NE SAIT TOUT. LES SCIENTIFIQUES N´ONT PAS TOUJOURS RAISON. TU AS COMPRIS?"

Oui et alors? ESt ce une raison pour nier ce que l´on sait?
Sous pretexte qu´on ne sait pas tout, on n´a pas le droit de dire ce que l´on sait?
Zut. Je ne peux pas dire que la terre est ronde, je ne peux pas dire qu´une fois qu´on meurt notre cerveau ne fonctionne plus etc...

Tu te rends compte de ce que tu dis ou pas?
C´est hallucinant.
Ah sois dit en passant... ne confond pas tout. ( Et oui encore une fois tu confonds.)
Ce sont les CROYANTS qui pensent detenir la verite absolu, et non pas les scientifiques.

"Prouve moi des choses au lieu de dire "

Je ne dis rien.
Je le prouve. Mais tu dois pas voir la difference.
C´esT PROUVER que ce sont des reactions chimiques et que ton cerveau cesse de fonctionner une fois que tu es mort. Enfin vu tes maigres connaissances, je ne suis meme pas etonner que tu ne saches pas ca.
Maintenant si t´es pas content prouve le contraire.

" J´espère que tu prendras en compte ce que j´ai dit."

Et moi j´espere que tu repondras enfin a ce qu´on t´ecris
Je commence a en avoir marre de parler dans le vide, et de voir que mon interlocuteur ne repond pas a ce que j´ecris, mais a cote.

" ensuite je lirais toin messages en entier, rassures-toi. "

Ce qui me rassurerais c´est que tu COMPRENNES ce que j´ecris.
Mais comme d´hab tu vas repondre "t´es agressif blablabla, t´as tout faux blablabla, arrete de te prendre pour dieu blablabla". Preuve que tu sais pas lire.

j´ai tout lu (content?) et j´y croit pas...avec quoi les scientifiques ont inventés leurs certitudes?
Si j´ai bien compris, il y a en partie les maths...Comment parler de ce qui nous entoure, donc pas nous, avec des théorème qui sont fondés sur des règles qu´on a nous mêmes inventés?
Parle moi un peu en tant qu´humain...et pas en tant que gars qui connait tout....
Tu me dis que les scientifique sl´ont prouvés. Mais où ça? Ils y ont pensés et paf, il trouve deux ou trois arguments qui ont l´air de marcher et paf, il savent?

Ensuite, je disais que je suis dieu. Tu me demande de prouve, alors que je te dis de me prouver le contraire si tu le pense. C´est déjà assez ridicule...Alors, si je dois te prouver que je suis dieu...je dois le prouver scientifiquement,(vu que tu n´a l´air de comprendre que ce mot) ou par d´autre moyens? Imaginons que je t´ais créer...je prouve grâce à autre chose que la bête science que la race humaine a créer. Je sais tout, je vois tout, j´éssaye déséspérement de te faire comprndre que tu n´a pas tout a fait tort, mais pas tout a fait raison non plus, sans utiliser la manière forte...tu vas te dire que je suis débile, mais la création ne comprend pas le créateur.
Et la franchement, a part me critiquer, dire que tu n´as vraiment pas envie de répondre, ou ne pas repondre du tout, j´aimerais savoir ce que tu pense de tout cela, en utilisant justement le mot prouver que tu utilise si souvent dans une phrase.

Et toi à part critiquer les méchants scientifiques, tu fais quoi ?

Retourne lire nos messages. La plupart des réponses y sont. Ah, et l´homme n´a inventé aucune règle. Avant son apparition, les lois physiques existaient déjà.

Pour les 2-3 arguments, tu reviendras quand tu seras un peu + renseigné. Regarde ce qu´on fait dans la médecine, dans l´aérospacial, etc. Pas mal pour des mecs qui n´ont que "2-3 arguments qui ne prouvent rien et qui ne savent pas".

Sinon c´est à celui qui affirme le 1er que revient la charge de la preuve. Sinon Sangoku existe.

Voilà une réponse claire, précise, argumentée et non-agressive qui montre que tes arguments ne valent rien. A toi de faire de même avec mes arguments, de ce message-ci et si possible du précédent.

"j´ai tout lu (content?) "

Non. Parce que le plus important c´est que tu comprennes.
Et je sais deja que t´as rien compris. Enfin... je le devine.

"et j´y croit pas..."

Et voila. Cela se confirme deja.
OSEF que t´y crois ou pas. C´est la REALITE. Si t´es pas content tu dois vivre avec. Si t´es pas d´accord, tu dois prouver que c´est faux.
Dire "j´y crois pas" ne sert a rien.

"avec quoi les scientifiques ont inventés leurs certitudes?"

Va voir la definition de "preuve" on en reparlera ensuite.
Ils ont rien inventer du tout. Ils l´ont PROUVE.

"Si j´ai bien compris, il y a en partie les maths...Comment parler de ce qui nous entoure, donc pas nous, avec des théorème qui sont fondés sur des règles qu´on a nous mêmes inventés?"

Tu ne fais que montrer que tu ne connais rien aux mathematiques.
Pourtant c´est d´un niveau SCOLAIRE>

"Parle moi un peu en tant qu´humain...et pas en tant que gars qui connait tout...."

Oh excuse moi si j´ai des connaissances et si toi t´es un ignorant sur la plupart des sujets abordé. C´est pas de ma faute si tu ne t´instruis pas.

"Tu me dis que les scientifique sl´ont prouvés. Mais où ça?"

Comment ca ou ca?
Dans la 3eme dimension astral en passant par la gauche.

" Ils y ont pensés et paf, il trouve deux ou trois arguments qui ont l´air de marcher et paf, il savent?"

Tu montres encore une fois ton ignorance. Tu ne connais rien de la demarche scientifique, alors avant de la ramener, va ouvrir un bouquin pour t´instruire.

"Ensuite, je disais que je suis dieu. Tu me demande de prouve, alors que je te dis de me prouver le contraire si tu le pense."

On vient de te l´expliquer:
C´est a celui qui affirme que revient la charge de la preuve. Tu affirmes... tu prouves.
T´as pas compris quoi la dedans?
C´est la TROISIEME fois qu´on le repete, en AUTANT de message.
( 2 fois moi , une fois Ze.)

"Alors, si je dois te prouver que je suis dieu...je dois le prouver scientifiquement,(vu que tu n´a l´air de comprendre que ce mot) ou par d´autre moyens?"

C´est l´hosto qui se fou de la charite...
Non non tu dois le prouver en disant "moi je suis dieu, crois le". C´est suffisant.

" Imaginons que je t´ais créer..."

Imaginons que Sangoku soit dans mon jardin.
Oui oui... je te suis jusqu´a la, et ensuite?
Le reste... meme pas la peine d´y repondre.

J´arrete, tu dois le faire expres, je n´explique pas ton attitude autrement.

Vous êtes bien contents d´avoir le "c´est à celui qui affirme le 1er que revient la charge de la preuve" comme bouclier contre moi...je me demande si sans lui vous feriez autant les fiers.
Sangoku existe? Pourquoi pas. Je ne vois vraiment pas pourquoi il n´existe pas. Cà existe pas un Kaméhaméha? Peut-être pas, mais c´est pas parce que cela sort de ce que l´on connat que cela n´existe pas.

bon soit t´es un fake, ce que j´espere pour toi, soit tu dois aller consulter quelqu´un, parce que la...c´est assez effrayant ce que tu viens de sortir.
Je souhaite, pour toi, que tu sois un fake.

Sur ce, je vais pas perdre plus de temps a t´expliquer ce qu´on a deja dit 10 fois dans nos 10 messages precedents.