1. QuantumPhysics Voir le profil de QuantumPhysics
2. Posté le 11 mai 2009 à 18:02:26 Avertir un modérateur
3. En même temps, cette culture "mondiale" avance avec le court normale des choses.

Dans quelques centaines d'années, lorsque l'homme aura bien entamé la colonisation de l'espace, on pourra retrouver des cultures propres à chaque planètes. Et non à chaque région de chaque planete

Oui enfin ça, c'est pas avant 100 ans au moins au train où vont les choses... voir même jamais.

Mais je suis d'accord, dans le fond, je suis pour une vraie unité humaine, qui n'est pas synonyme non plus de la disparition de nos cultures

Vos messages ne veulent rien dire, c'est du politiquement correcte pure. Aucune prise de risque, aucun débat.

La mondialisation conduit à la disparition de la différence, des cultures. Elle déracine l'homme qui a pourtant besoin d'appartenir à un groupe qui ne peut pas regrouper l'humanité entière car celui-ci perdrait tout intérêt. Nombres de philosophes sont claires là-dessus et mettent en garde à ceux qui voudrait d'une unité humaine. Une unité humaine est davantage utopique et dangereuse qu'autre chose.

Mais c'est la mode de notre époque, la loi de la majorité veut que l'on se plis à la volonté des bien-pensants.

Un gouvernement mondial et un citoyen du monde mèneraient à des générations entières de personnes sans repères, perdu, contraint moralement de suivre la pensée unique et où les marginaux seraient mal-vue.

Un gouvernement mondial aura une influence sur son peuple encore jamais vue dans l'histoire, aucune alternative ne sera possible puisqu'ils n'en existera pas. Trop tard, le piège se referme sur les hommes qui auront choisit ce type de gouvernement.

Et celui qui me parle de culture propre à chaque planète d'un hypothétique empire interstellaire, je lui répond que ce n'est pas possible. Ce qui faisait que chaque nation et peuple avaient ses différences autrefois, c'était un peu son autarcie, ses échanges modérés avec les autres. De nos jours, les médias et notre société d'informations immédiate interdisent toute différence. Une planète ne pourrait pas cultivé une différence puisque les habitants resteraient en contact permanent et en échange éternel avec le reste de l'empire.

La diversité des peuples, des nations, des hommes est sur la fin. La disparition des distances est bien plus dangereuse que la vision que veulent nous imposer les pro-métissages. Ce qui engendre d'ailleurs d'important repli identitaire tout à fait légitime.

Au Pays-Bas, autrefois pays de la tolérance et fondateur de l'UE, a voté non à la constitution européenne et 57 % des habitants pensent que les immigrés sont un fardeau pour le pays (cf : Le Guide Du Routard).

Les nations disparaissent et on parle de plus en plus de Nouvel Ordre Mondial (sans pour autant rentrer dans la paranoïa complotiste).

Vos messages ne veulent rien dire, c'est du politiquement correcte pure. Aucune prise de risque, aucun débat.

La mondialisation conduit à la disparition de la différence, des cultures. Elle déracine l'homme qui a pourtant besoin d'appartenir à un groupe qui ne peut pas regrouper l'humanité entière car celui-ci perdrait tout intérêt. Nombres de philosophes sont claires là-dessus et mettent en garde à ceux qui voudrait d'une unité humaine. Une unité humaine est davantage utopique et dangereuse qu'autre chose.

Mais c'est la mode de notre époque, la loi de la majorité veut que l'on se plis à la volonté des bien-pensants.

Un gouvernement mondial et un citoyen du monde mèneraient à des générations entières de personnes sans repères, perdu, contraint moralement de suivre la pensée unique et où les marginaux seraient mal-vue.

Un gouvernement mondial aura une influence sur son peuple encore jamais vue dans l'histoire, aucune alternative ne sera possible puisqu'ils n'en existera pas. Trop tard, le piège se referme sur les hommes qui auront choisit ce type de gouvernement.

Et celui qui me parle de culture propre à chaque planète d'un hypothétique empire interstellaire, je lui répond que ce n'est pas possible. Ce qui faisait que chaque nation et peuple avaient ses différences autrefois, c'était un peu son autarcie, ses échanges modérés avec les autres. De nos jours, les médias et notre société d'informations immédiate interdisent toute différence. Une planète ne pourrait pas cultivé une différence puisque les habitants resteraient en contact permanent et en échange éternel avec le reste de l'empire.

La diversité des peuples, des nations, des hommes est sur la fin. La disparition des distances est bien plus dangereuse que la vision que veulent nous imposer les pro-métissages. Ce qui engendre d'ailleurs d'important repli identitaire tout à fait légitime.

Au Pays-Bas, autrefois pays de la tolérance et fondateur de l'UE, a voté non à la constitution européenne et 57 % des habitants pensent que les immigrés sont un fardeau pour le pays (cf : Le Guide Du Routard).

Les nations disparaissent et on parle de plus en plus de Nouvel Ordre Mondial (sans pour autant rentrer dans la paranoïa complotiste).

Désolé pour le double post .

" Je trouve que chaque nation conserve une identité culturelle forte. "

Tout ce qui faisait l'identité forte des nations deviennent des produits pour touriste.

" En même temps, cette culture "mondiale" avance avec le court normale des choses. "

Pourquoi être aussi fataliste ? Pas assez d'audace pour changer les choses ? Tu as finalement accepté de vivre comme on te l'impose : étude-métro-boulot-dodo-retraite-mort.

plpO_69 : Je crois que vous avez un vrai problème (personnel) avec les japonais en générale.
Je comprend pas pourquoi s'attaché a des idée stupide avec une telle rage …
Au moins un sourire peut nous sauvé d'une situation délicate non ? ...
En plus j’ai jamais vue une personne rigolé car son père est mort C’EST IDIOT S’QUE TU DIT .

Youn_cristo
Posté le 20 mai 2009 à 17:05:41 plpO_69 : Je crois que vous avez un vrai problème (personnel) avec les japonais en générale.
Je comprend pas pourquoi s'attaché a des idée stupide avec une telle rage …
Au moins un sourire peut nous sauvé d'une situation délicate non ? ...
En plus j’ai jamais vue une personne rigolé car son père est mort C’EST IDIOT S’QUE TU DIT

==> +1

Le refus d'une unification politique totale de l'humanité n'est que pur conservatisme radical, même si je comprends ce que l'on peut avoir à y redire.
Un ordre géopolitique universelle entrainerait certes une uniformisation culturelle, mais aussi économique, sociale; plus égale en somme du fait de la mondialisation totale. Flemme de développer mais c'est un hypothèse très probable.
Ca résoudrait énormément de problème et c'est de toute façon une fatalité de la société humaine.

Vous dérivez trop, on parle de voyage (japon) ici

Ah, ca fait du bien de revenir sur ce post.
Desole de ne pas etre passé ici depuis longtemps. Je vois que Polp a mis du coeur a l'ouvrage pour me repondre, mais comme le dit Dwight, c'est pas forcement le meilleur endroit pour en parler. Pourquoi ne pas creer un nouveau sujet sur le forum Japon ? Ou en discuter par e-mail ?
J'ai aussi beaucoup de chose a repondre a tes messages.
Sinon juste pour confirmation a une de tes apostrophes, oui je considere que quand quelqu'un n'a pas d'experience sur quelque chose, il ne fait que repeter ce qu'il entend ou lis. Je pense qu'en restant un mois au japon, on est tres tres loin d'avoir une idee ne serait-ce que generale de ce qu'il en retourne au niveau culturel et usuel. Qui pourrait affirmer le contraire ? A part toi apparemment.
Ca me refait penser a cette vague anti-americaine qu'il y a eu en France il y a quelques années, tout le monde avait son opinion sur "les americains, la societe americaine" mais combien ont deja frequenté des americains ou ete la bas se forger leur propre opinion ? Ah, j'en vois 2 au fond de la salle.... et le reste ?

Ah si, desole de re-pourir le sujet par un HS.
Polp qui repond "Owned par qui, blah blah" avec un petit smiley sarcastique. Desole, mais j'ai un travail, une famille a m'occuper, ca prend un peu de temps et j'avais completement zappe jeuxvideo.com.

Donc ton petit air d'autosuffisance... a part te donner l'air d'un adolescent rebelle tellement fier d'avoir gagner un debat d'idee (d'un air de dire "Enfin ! Mouhaha, je suis une bete de rhetorique !"), c'est sur que niveau credibilite, ca assure.

HS fini, promis, je le jure ! Pas taper, pas taper !

yo

Je répond à Kiryuk d'abord car j'avais préparé un message mais je n'avais pas pu le publier parce que j'étais banni .

Tu sais ce que dirais Eric Zemmour, C'est toi qui es conservateur, c'est à dire - par définition - celui qui cherche par tout les moyens a conserver et garder les caractéristiques et les tendances de la société actuelle. Car, ton discours est le même que celui défendu par l'idéologie dominante depuis au moins 30 ans. ( Par ailleur, je ne vois pas en quoi être conservateur est un mal, comme ton banal discours le dit).

Tu peux critiquer mon opinion si tu veux (en argumentant quand même) mais tu ne peux pas dire que je suis conformiste. Je suis réactionnaire. L'anti-conformisme aujourd'hui est dans le camp du réactionnaire. Contrairement à ce que peut penser la majorité, et comme l'a très bien analysé Zemmour, ce sont les réactionnaire comme moi qui sont subversif. Je suis le "rebel" pour mieux me faire comprendre et tu es le mouton.

Toi même, je suis sur que tu ne veux pas que ton niveau de vie baisse, ni celui de tes enfants et petits-enfants (ou alors, t'es du genre hypocrite qui en fait sera le premier a manifester contre la baisse de son pouvoir d'achat). Pourtant, une unification du monde entrainerait à forciori la fin de la domination Occidentale et donc un monde plus équilibré. Quoi qu'il en soit, on ne peut pas tous vivre sur cette planète avec le niveau de vie d'un occidental. Les ressources de la Terre étant limité. Donc, forcément et c'est déjà engagé, plus tu grandira plus pauvre sera la population que tu chéri (famille, amis...). Et t'es enfants - comme notre génération ne vit pas aussi bien que celle de nos parents BabyBommers - ne vivront pas aussi bien que toi.

Et en règle général, pour bien les connaitre, les mecs qui manifeste contre la baisse du pouvoir d'achat sont ceux qui soutiennent un statu de "citoyen du monde" ou autre conneries naïve.

Alors même que la principale cause de baisse de pouvoir d'achat est la mondialisation (en Occident). Mais bon, comme c'est contre l'opinion générale de s'attaquer à ça. Personne ne le fait, et on préfère blâmer le gouvernement alors même que celui-ci ne peux rien puisque les politiques modernes n'ont plus le pouvoir d'autrefois puisque le pouvoir est concentré au sein des grandes entreprises et du monde de la finance. C'est vous qui l'avez décidé, et les entreprises n'œuvre pas toujours pour le "bien commun" voyez-vous .

La mondialisation, c'est le déclin de l'Occident, la mise à mort de sa culture, de son patrimoine, de son histoire alors même que le concept de mondialisation a été inventé par le monde occidental.

Et, excuse moi si ça choque dans notre société féminisée où tout les hommes sont castrés, mais j'ai trop d'amour pour ma culture pour cautionné sa mise à mort (les autres populations réagiraient de la même façon que moi, voir serait plus radicale, et je les comprend). C'est la fin d'une civilisation, comme lorsque les Romains ont commencé à devenir de plus en plus tolérants et ouvert, ce qui causa lors perte. Car la mondialisation et le métissage de masse TUENT la diversité (disparition des populations autochtone, des frontières, des différences, des nations...Bientôt, voyager n'aura plus aucun sens puisque tout le monde partagera la même cuture et sera pareille. et dire que certains s'en réjouisse par pure conformisme).

Ou trouver du dépaysement alors qu'il y a des Mac Do et Star Buck Caffe partout, autant d'obèse consommateurs aux USA qu'en Chine, plus de pub "Irlandais" à l'étranger qu'en Irlande...

Il faut avoir un minimum d'esprit critique et avoir parfois le courage de penser en toute indépendance.

+1

pIpO_69 => PRéSIDENT !!!!!

Le problème pIpo, c'est que ta thèse principale "la principale cause de baisse de pouvoir d'achat est la mondialisation (en Occident)" n'a aucun fondement, j'aimerais que tu le motives un peu plus.

Parce qu'en plus d'être populiste (bah oui, évoquer une baisse du pouvoir d'achat, ça fait tout de suite peur dans les chaumières", cette remarque est d'une hypcrisie incroyable, la plupart de nos bien de consommation venant d'Asie. Le jour où tu veux mettre un frein à la mondialisation, tu paieras l'ordi sur lequel tu tapes 4000€. On peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre.

(puis c'est quoi le rapport avec le féminisme ? Ton mimétisme envers Zemmour est vraiment obvious, et pas toujours approprié).

J'ai déjà exposé mes arguments, relis mes messages. La baisse du pouvoir d'achat n'est qu'un problème mineur. Le principal débat ici est la disparition de la diversité des peuples par la diversité (métissage, mondialisation, brassage des cultures...). Enfin, je suis là-dessus depuis 3 ou 4 pages mais bon.

Le protectionnisme et la fermeture partielle des frontières permettraient à tous de préserver les nations, les peuples, les identités, les différences... en bref, ce qui fait la beauté de ce monde. D'ailleurs, tout les pays font du protectionnisme depuis la crise, y compris (surtout) les USA. Mais les interventions gouvernementales sont limitées puisque le pouvoir se trouve désormais au sein des grandes entreprises et du monde de la finance (comme Sarkozy ne peut rien faire face à la fermeture d'une usine Caterpillar sur le territoire français puisque le PDG à Chicago n'en a rien à foutre.)

Le protectionnisme donne du travail aux gens du peuple local. Mais les comportements individualistes comme le tient sont tels que certains préfèrent mettre au chômage leur frères afin d'améliorer leur petit confort personnelle artificiellement et se complaire dans une vie matérialiste sans but, sans surprise, sans audace.

Et tu oublies de préciser que ton PC que tu pays pas chère est fabriquer grâce à l'exploitation de population pauvre. Mais cela est très facile à assumer pour toi, c'est le prix à payer pour que mon PC sois 10 % moins chère .

Contrairement à ce que l'ont te fait apprendre en cours d'économies. Le protectionnisme n'est pas néfaste et son jugement est de plus en plus remis en cause. Depuis la crise, les plus grands économistes énoncent la nécessité pour les pays occidentaux de pratiquer le protectionnisme face à une compétition de plus en plus inégale

Mon mimétisme à Zemmour est tout à fait délibéré et si ça peut irriter certain...tant mieux.

Et j'assume le fait que mon discours soit populiste. Après tout, l'Histoire s'est fait sur ce type de discours et comme un grand écrivain l'a dit:"La littérature sans la virilité n'est rien".

Pour finir, ma phrase n'était pas hypocrite puisque lorsque l'Occident dominait le monde sans scrupule, la population était plus riche par rapport au reste de la planète. Depuis la mondialisation, les niveaux de richesses s'équilibrent et, comme je l'ai déjà dit, les ressources de la Terre ne permettent pas à toute le monde de vivre avec le niveau de vie d'un occidental (Si les chinois veulent avoir le niveau de vie des californiens, il faudrait 5 Terre). Donc, forcément, cela entraine un appauvrissement de la population occidentale.

je plus-soie le texte ci-dessus en ajoutant qu'il est plus facile de niveler le niveau vers le bas que vers le haut en exemple l'union européenne qui fait tout pour nous retirer nos acquit.

En plus de vouloir nous rabaisser au pays de l'Est ,de plus c'est un comble que la majorités des autres pays comme les USA et la Chine pratique le protectionnisme et pas l'Europe faute de dirigeant qui ont des couilles et qui au moindres problèmes politiques extérieurs baissent leurs frocs.

http://uchimizu.blogspot.com/2009/08/pourquoi-nous-sommes-tous-partis.html

Un article intéressant où un expat explique pourquoi lui et la plupart de ses connaissances ont quitté le Japon à terme.

C'est l'idée dont j'ai du Japon. C'est de cette façon que je l'ai décris.

" Jeunes hommes blancs pour la plupart, nous étions pour la première fois confrontés à des remarques racistes. "

Lol, ça m'étonne quand même, en France, le racisme anti-blanc est loin d'être inexistant.

" les exemples d'intégration réussies sont très rares "

Je pense que la très grande majorité des gens qui y restent à long terme sont ceux qui s'y marrient.