Roi des hooligans, tu peux acheter une snes pour une bouchée de pain.
Tu ne vis pas avec le passé ? alors tu effaces ta mémoire tous les soirs ? ;) :D
Moi je vis avec le présent ET le passé. Tu vas comprendre, ça ?
Il ne me viendrait pas à l´esprit de dire que tomb raider 5 était meilleur que flashback. :p
Mais ce serait intéressant que tu expliques ce qui signifie pour toi le terme "meilleur". On utilise tous ce mot, mais ça serait pas du luxe de le définir...
L´époque des 8/16 bits a pour elle :
- le maniement simple et instinctif dû à la 2D.
- l´impossibilité d´impressionner le joueur avec des vidéos ou des angles de vue en 3D tape-à-l´oeil (puisque pas possible techniquement), qui poussait les (bons) développeurs à faire des efforts sur le JEU. Je me permets d´insister sur cet aspect: le jeu. Tout simplement ce concept essentiel qui est devenu trop souvent secondaire ou même accessoire pour certains. Un Mario Bros est pauvre graphiquement, mais l´aspect ludique est tellement bien foutu qu´on y pense pas. Aujourd´hui, le changement de public instauré par les choix marketing de sony fait que des jeux moyens mais bien mis valeur par des cinématiques en images de synthèse ou une poupée gonflable virtuelle peuvent devenir des "références", parce que le public s´en contente.
- d´un point de vue plus commercial, un équilibre entre les deux constructeurs qui est bien plus sain que la domination de sony pendant l´époque 32 bits. Et un public plus passionné. Le résultat, c´est qu´il fallait de bons jeux pour tenir le coup, la pub était importante mais ne suffisait pas à imposer un jeu. De plus, le public limité permettait à un costructeur de se contenter de faibles ventes; ainsi la Neo Geo ou la NEC étaient viables malgré leurs défauts commerciaux (prix élevé, notamment). Je n´imagine pas une console sortir aujourd´hui et tenir 10 ans en se vendant à un public restreint comme l´a fait la Neo Geo.
Dire que les jeux 16 bits étaient TOUS plus fun que les jeux actuels serait abuser, bien sûr... Ultraman, ça existe ;) .
C´est qui ma bande ??
La "projection dans le passé" dont tu parles... elle a eu lieu. En 94, quand sont sorties la Saturn et la Playstation, le fossé technique avec la génération en place était énorme. Je ne me suis pourtant pas mis à genoux - à l´époque j´étais plus intéressé par la "chasse aux jeux NEC", dont le prix dégringolait (ben oui, il n´y a pas toujours eu une hype et des rapaces pour en profiter)... Je n´ai acheté la Saturn qu´en 1996. Et je suis plutôt distant avec les nouvelles consoles, à chaque fois. La Dreamcast ne m´a convaincu que fin 2000 par exemple. Aujourd´hui la Xbox me laisse froid, et la Game Cube aussi. C´est pas que je sois sceptique, mais je dirais presque que je m´en fous pour l´instant. C´est hors de portée, je m´y intéresserai vraiment quand les jeux seront assez nombreux pour juger, et que les prix seront abordables.
Cette idée de voyage dans le temps est foireuse, ça dépend du titre. Crazy Taxi, par exemple, a un gameplay basique, un système de jeu accrocheur, il est pas si loin du "feeling" oldschool, c´est du jeu brut. Crazy Taxi propulsé en 1990 serait une claque technique, tout en s´insérant bien dans l´époque, il n´y aurait pas besoin d´une période d´adaptation pour y jouer. Les Tomb Raider (auxquels je n´ai pas tous joué, mais j´ai trouvé le premier déjà mauvais alors qu´il est décrit comme étant bon, j´imagine le 5...) propulsés en 1990 seraient aussi une claque technique, à une époque ou la 3D était plutôt fil de fer que polygones ;) , mais très vite on se demanderait comment on peut accepter autant de défauts dans la jouabilité, les angles et mouvements de caméras pénibles, la précision impitoyable nécessaire pour activer un malheureux switch, etc...
Quant au terme "adorateurs", il faut préciser une chose: à l´époque, ces consoles étaient banales pour nous, il n´y avait pas d´adoration particulière. C´est en apprenant à connaître la génération suivante que leur qualité et leur importance dans l´histoire des jeux est devenue évidente.
