Comment expliquez vous le faite que (prouvé par les cientifiques) si la gravité était un poil différente, ou l´atmosphère à peine changé, la vie n´existerai pas sur terre?

N´est ce pas la arrogant de penser que cela n´est qu´une chance, piochée parmis des milliards?

Pourquoi la science résoud tout, sauf les questions liées à la religion? Sens de la vie? Naissance de la vie?

L´homme est arrogant, cela est certain, il pense être l´être suprême. Il y a bien une entité supérieur, c´est certain. Gardez la foi.

La chance.

Je reste athé.

une autre question?

Pas la chance, le hasard plutôt!

Ou plutôt la malchance peut-être...

Ben, qu´est-ce qui paraît le plus logique?
Que la vie soit le résultat d´une longue et lente évolution où créée par un truc invisible et omnipotent qui a toujours été là.

C´est sur que depuis l´aparition des caméras et apareil photo, on vois souvent des personnes qui pousse de l´eau, ou des arbres qui ne brûle pas...

le_bidet Posté le 20 juillet 2006 à 13:32:31 Ben, qu´est-ce qui paraît le plus logique?
Que la vie soit le résultat d´une longue et lente évolution où créée par un truc invisible et omnipotent qui a toujours été là.

Sache que, d´après les scientifiques de renom, on ne peut rien créer à partir de rien... Or, nous sommes la. Ce qui implique l´action d´une entité supérieur, il n´y a aucune autre solution plausible.

Elle vient d´où, l´entité supérieure?

Je pense que ça ne sert à rien de croire en une foi quelconque à part pour modeler des individus, on peut d´ailleurs très facilement remarquer les desseins idéologiques qu´ont prit les différentes civilisations atteintent d´une profonde croyance maintenant c est tout notre systeme qui modélise des centaines de millions ou plus ou moins quelque milliards comme les religions, nous transformant en consommateur d´ailleurs les médias ont un énorme rôle à jouer dans cette guerre sainte du capitalisme car ce sont eux qui éduqueront nos enfants.En fait pour en revenir au sujet je ne pense pas que le plus important est de déterminer si une sorte d ora mystique englobe l´humanité mais plutot de savoir si l´exemple qu´il donne est bon pour l´homme ainsi que pour son prochain.Ainsi je pense que nos religion sont trop dépassé par notre folle avancé dans ce monde.Pourquoi ne pas former une idéologie commune un modèle qui serait faire table rase des erreurs du passé.
Pour ma part je trouve que nous faisons totalmement fausse route un exemple flagrant de notre ridicule réside par exemple à ces cultes que l´on idolatre,la beauté,la jeunnesse...(la liste est longue) il suffit de voyager dans des pays qui ne sont pas encore atteint totalement par cette corruption pour s´apercevoir que par exemple les personnes agêes sont respectés et que l´ont s´occupe d´eux car elles représentes la sagesse le vécu... chez nous on les vieux veulent devenir "jeunes" merde y a un décalge sérieux ? Je ne parle meme pas des plans canicules et autres conneries tout ça parcequ ont se débarasse du papy ou de la mamie pour partir en vacance. A quand la laisse spéciale pour les attachés aux arbres en bord de route ?
Bref désoler de m´étaler et de sortir du contexte de base mais bon ca fait de lacher un peu de l est.
Pour en finir je précise que je suis athée mais je crois au hasard car il fait très bien les choses et c´est pas pour rien à mon avis...
si la gravité était un poil différente, ou l´atmosphère à peine changé, la vie n´existerai pas sur terre?

je trouve ca normal que sur les milliards de planètes existantes il y´en ai une qui reunnisse les conditions nécessaires a la vie. c´est meme pas de la chance c´est normal; ce serait bizarre qu´aucune planete ne soit habitée par une forme de vie quelquonque.

Pour moi aucune entité n´est a l´origine de la vie et la religion n´est qu´une invention pour repondre aux questions dont on ne connait pas les raisons.d´ailleurs certaines choses expliquées dans la bible comme etant l´oeuvre de dieu ont été prouvées comme etant juste des phénomènes physique qui n´ont été découverts qu´avec l´evolution de la science. Le fait que la religion existe toujours viens du fait que l´on du mal a accepter que la chance existe. Imaginons quelqu´un qui gagne au loto la premiere fois qu´il joue et qu´il n´avait rien avant. En regardant les chances qu´il avait il se dira peut etre que quelqu´un la désignée : la fameuse entité superieure. Autre situation : quelqu´un qui travaille au wtc ne peut pas y aller le matin du 11 sept car sa voiture tombe en panne sur la route. Sa le fait refléchir tout de meme et il aura tendance a ne pas croire que seul le hasard l´a sauvé.Pour la religion touche en majorité les désperés (pauvres, miséreux...) qui y trouve leur plus grand espoir ou l´excuse a leur situation et aussi les miraculés qui ne parvienne pas a comprendre leur chance.Pour moi la diversité des religions prouve que c´est juste une caractéristique de l´homme de vouloir expliquer toutes les choses du monde et que ce qu´il ne comprend pas il le "remplace" par une croyance quelquonque.

Je pense qu´a l´ecole on devrait nous apprendre que Dieu n´existe pas. Que c´est un concept dépassé par la science depuis longtemps. Mais je respecte tout de même les religions ainsi que les gens qui les pratiquent.

C´est toujours aussi marrants de voir que ceux qui crient à l´ouverture d´esprit et à l´avancée scientifique soient en fait ceux qui en savent le moins sur le sujet. Des deux côtés (croyants et non-croyants) vous faites preuve d´une réflexion moisie : le croyant est un faible, le non-croyant est aveugle. Et le non-croyant ? Il est fort peut-être ?
En quoi croire en les sciences se révèle plus intelligent et plus lucide que de croire en Dieu ? Pouvez-vous me dire combien d´éminents scientifiques croient en Dieu ? La science n´a jamais démonté Dieu, tout au plus elle le rencontre parfois dans les confinements les plus extrêmes de ses réflexions.

En réalité , il y a méprise sur le sujet , en vérité croyant et non croyant sont égaux , d´ailleur le terme non croyant est une abbération , car se dire non croyant est deja admettre la possibilité d´une alternative.
En définitive croyant et non croyant on un point commun , ils ne savent pas tout les deux. Le croyant croit mais ne sais , pas le non croyant suppose mais ne sais pas non plus.La vérite est que la religion est le ciment comblant temporairement les lacunes de la science.
La meilleur alternatuve d´apres moi reste l´agnostisme , d´ailleur je suis agnostique , et finalement je fais partie des moins présomptueux et en meme temps je suis le plus préservé des 2 car en aucune je ne puis me trompé , l´agnostisme me parait le plus sage. On saura en temps voulue.Mais , croyants , n´ayez pas trop d´espoirs concernant une entité divine régissant l´univers et ses dimensions depuis des temps immémoriaux.

je suis d´accord la religion bouche les trous non rempli par la science. Evidemment que religion et science se croisent meme quasiment toujours !!

Regarde ce lien :
http://www.christiananswers.net/french/q-aig/aig-c030f.html

je sais qu´on ne peut pas en faire une généralité mais bon ...

Et puis quelle religion serait la "vrai" si une entité supérieure existe bien ?

"quelle religion serait la "vrai" si une entité supérieure existe bien ? "

Peu importe la vraie religion, ce qui importe, c´est de croire en un être supérieur, mais cela est bien connu, l´homme est déja arrogant envers les êtres différents qui l´entourent, alors pourquoi pas une entité divine supérieur.

le_bidet Posté le 20 juillet 2006 à 17:26:20 Elle vient d´où, l´entité supérieure?

Dieu n´est pas une matière...

naked-snake666 Posté le 20 juillet 2006 à 18:49:29

Le croyant SAIS, il n´y as pa de doute la dessus.

Le non croyant de SAIS PAS, autre certitude.

Rappelons pour ceux qui croient que les croyants sont des simples d´esprit que Einstein était un fervant croyant.

<< Dieu n´est pas une matière... >>

Elle vient d´où, cette entité immatérielle?

Elle vient de ton coeur, ou elle n´exsiste pas. Si il est immatériel, il ne vient de nulle part...

Je suis Athé convaincu .

Il a été prouvé que dieux existait et qu´il n´existait pas, impasse logique .
Mais le fait qu´une entitée suppérieure s´ammuse à créer des être aussi imparfait et aussi pourrit de l´interieur quand elle affirme le bien, ça me semble peut plosible sauf si il n´en pouvait être autrement alors cette entitée n´est pas omnipotente .

Une autre solution serait que Dieu soit la "création" en elle même la chose qui crée . Alors cette entitée serait beaucoup plus apparenté au "chaos" qu´a quelque chose qui serait à notre image conscient et puissant . et il ne viendrais pas attiser notre volontée de puissance en nous déballant ses pouvoirs .
( Dites moi si ce Chaos/créateurs et plus plausible que le/les Dieux actuels )

Le Chaos ? hmmm oui l´idée est séduisante...ANGEL , dire que le croyant SAIT me parait bien vaniteux et présomptueux ,dire que le croyant sait amenerait à dire qu´il a raison , car savoir = certitude/fait avéré/vérité , non le croyant croit ([croy]ant:d)croire , sinon cela serait savant savoir)mais jamais ne saura , tu n´est personne pour dire que les croyant savent et que les non croyant se tate et gambergent , on est sur le meme pied d´égalité , nous ne savons pas , mais certain peuvent croire et d´autre supposé , mais en aucun cas affirmé , si ils le font , c´est qu´ils n´ont pas le respect envers l´athée ou l´agnostique , dans ce cas il ne mérite pas le mien , alors sachons restez à nos places sans commencez à prônez tel ou tel absolus.

naked-snake666 Posté le 20 juillet 2006 à 22:10:14

Comment peux tu dire que le Pape, par exemple, a le moindre doute en la vérité du saint esprit?

Canar-O-caramel Posté le 20 juillet 2006 à 21:56:33

"Mais le fait qu´une entitée suppérieure s´ammuse à créer des être aussi imparfait et aussi pourrit de l´interieur quand elle affirme le bien, ça me semble peut plosible sauf si il n´en pouvait être autrement alors cette entitée n´est pas omnipotente ."

Je ne sais pas si tu as lu Ange et Démon de Dan brown, mais je répèterais ici les paroles du camerlingue:

Si tu as un fils, lui autoriserais tu à faire du roller? Même s´il risque de se blesser
Oui, certainement. Car il faut qu´il apprenne par lui même.
Voila ce que fait Dieu avec les Hommes.

ANGEL c´est un peu facile quand même de réduire mon idée à un simple exemple .
-Imagine je suis un être suppérieur qui plus est complet et Omnipotant, pourquoi créer l´univers ? surtout NOTRE univers, aussi chaostique incomplet si ce n´est pour se fouttre de notre gueulle quand on se la ramasse par terre ? Quel est le but ? Il n´avait pas besoin de nous ! Qu´est-ce que dieux irait faire avec des primates prétencieux sur un morceau de rocher ?
J´aimerais bien que tu me donne une réponse à ça, car en plus d´être prétencieux le primate est curieux et cherche à augmenter son savoir et donc son pouvoir .