... et toute cause a elle même une cause. Et donc on est face à un paradoxe !

Le temps est infini que ça soit dans son sens futur et dans son sens passé et puisque le temps est juste une représentation d'une succession d’évènement ça veut dire qu'il y a une chose infini d’évènement : une cause au Big Bang et une cause à cette cause et ainsi de suite.

En gros ce qui me triture l'esprit c'est de me dire que l'univers n'a jamais commencé il est en quelque sorte inné au temps et qu'il n'existe pas de point zéro ce qui implique qui n'existe pas d'évènement qui ce soit déroulé en premier sinon on retombe sur la cause première et donc sur l'existence de Dieu qui de toute manière n'explique rien car toute cause a une cause ... HELPPPPPPP

"... et toute cause a elle même une cause. Et donc on est face à un paradoxe !"

Déjà non, il peut très bien y avoir un être ontologiquement aséitique, qui se suffit à lui-même.

Après ça peut être un être en acte ou en puissance.

"un être ontologiquement aséitique, qui se suffit à lui-même"

Sans te manquer de respect, c'est la philosophie du pauvre, ça n'explique rien mais ça tente de tout résoudre. J'aime vraiment pas ce genre de simplification, d'où vient l'univers ... ben de DIEU, d'où vient DIEU ... ben de nulle part, problème réglé

Ça me va pas, c'est pas une explication rationnelle, rien ne se crée et rien ne se perd implique que la matière a toujours était là sous une forme sauf que le principe de causalité réfute cette idée, on est donc face à un paradoxe.

1/ Le principe de causalité ne réfute pas l'idée la première cause.

2/ Ce que j'ai cité est une hypothèse qui ne contredit pas la notion de causalité, le Premier moteur d'Aristote par exemple est un acte pur, il est immobile parce que rien n'a pu le mettre en mouvement, il peut être apparenté à une pensée.

3/ Ce que tu qualifies de "philosophie du pauvre" est tout simplement la conception de Dieu de la plupart des philosophes s’intéressant à l'ontologie ou à la théologie naturelle, je te demanderais donc de tenir tes propos.

Toute chose a une cause et tout cause a elle même une cause. Ca implique que la cause première (Dieu) a elle même une cause. Donc c'est pour moi pas compatible.

Dieu n'explique pas comment il est arrivé là, et ce que tu veux me faire croire c'est que ça s'explique pas mais pour moi toute chose a une cause et quelque chose est forcément à l'origine de Dieu. Ca implique alors que Dieu a crée la matière, sauf que comme le disait Lavoisier rien ne se crée rien ne se perd.

Pour moi on attribut à Dieu des caractéristiques qu'on n'explique pas ...

Je me contenterais d'une célèbre citation d'un forumeur qui a apparemment le don d'ubiquité, si j'en crois mon analyse sémantique pseudal :

"Nous ne sommes sur un forum de philosophie, tous ceux qui ont un tant soit peu leur place ici savent que sous le terme Dieu on entend créateur du monde cause de lui-même."

Oui mais personnellement je rejette tout simplement l'idée de Dieu, pour moi on attribut à Dieu des attributs qu'on n'explique pas et qui ne sont pas explicable car non rationnelle. On doit être croyant pour fréquenter ce forum ?!

Aucun rapport avec la croyance, c'est juste sa définition de base, tu peux l'appeler autrement que "Dieu" si ça te dérange. "Dieu" est juste le terme utilisé couramment en philosophie pour désigner la cause première qui se suffit à elle-même.

C'est uniquement une hypothèse bien entendu mais elle ne contredit absolument pas le principe de causalité, car ce dernier ne prend place que dans l'espace et le temps, hors "Dieu" est sémantiquement hors de l'espace et du temps.

Cette phrase donc "pour moi on attribut à Dieu des attributs qu'on n'explique pas et qui ne sont pas explicable car non rationnelle" ne veut rien dire alors, parce que "Dieu" est un être purement eidétique, on en a pas fait ontiquement l'expérience, on a construit sémasynthétiquement ce concept.

En ce sens Descartes à lui tout seule montre les faiblesse de la l'existence de Dieu. Il explique dans un premier temps la causalité de Dieu et donc que Dieu est sa propre cause.

Il n'est pas rationnelle de dire cela car la cause précède l'effet. Qu'il soit sa propre cause implique qu'il existe déjà ... On ne peut expliquer son existence en admettant son existence !

A cet argument il a répondu simple que le principe de causalité de s'applique pas à Dieu. Et que l'Homme n'est pas assez évolué pour l'expliquer. Jolie Volt-face ...

C'est ce que j'aime pas dans cette théorie, c'est qu'on ne peut l'expliquer ! On donne des explications qui sont pas rationnelle (cf: la causalité de dieu) et quand cet argument est balayé soit on en cherche un nouveau, soit on détermine que ça ne s'explique pas !
Et c'est le problème c'est que cette théorie ne rentre dans aucun schémas scientifique ! On tente de trouver des explication à une thèse alors que toute démarche scientifique arrive normalement à une thèse après démonstration ...

J'ai plus ou moins expliqué ça dans mon post précédent.

A part ça, parler de science alors qu'on parle d’éléments aprioriques est tout simplement aberrant. De même ce n'est pas une théorie qui procède avec des éléments apostérioriques, mais c'est une théoretie, où est utilisé des éléments aprioriques.

La philosophie est une science et ça peut te paraître étrange mais elle est soumis aux même règles que les Math ou la Physique ! Toute théorie doit être démontré que ça soit en Philosophie ou en Math. Et donc on conclut à une thèse après sa démonstration et pas l'inverse ...

Ce que tu as expliqué n'est pas satisfaisant car tu admet l'existence de Dieu pour justifier son existence ! C'est comme l'argument ontologique on ne peut justifier Dieu par Dieu ...

la philo n'est pas une science et n'est pas soumise aux même règles que les maths et encore moins a la physique.

La philosophie n'est pas une science ??! Tu sais simple ce qu'est une science ? C'est le fait d'étudier les phénomènes qui régissent notre monde, je te conseille de prendre un dictionnaire avant de sortir de telles ineptie !

Et par la même occasion on a le même devoir de démonstration qu'en Math ou en Physique ... La Philosophie c'est pas de sortir un tas de choses pour faire SWAG ...

non la philosophie n'est pas une science , elle n'est pas fondée sur la même méthode.
Cela ne veut pas dire que la philo c'est pipeau. Il ne faut pas tout confondre.

Je vais passer outre ta conception de la philosophie, je n'ai ni le temps ni l'envie de faire un cours à quelqu'un qui étale son inculture avec enthousiasme. Je dirais juste que si tu la considères comme une science, alors l'épistémologie et la métaphysique en sont, et tu considères également que les propos de la quasi-totalité des philosophes ne sont pas de la philosophie.

Je reprendrais juste ton assertion sur la preuve ontologique, elle ne sert absolument pas à justifier Dieu par Dieu, cette considération de la définition du concept de Dieu est considérée comme normale et n'a pas besoin d'être justifiée, même pour les détraqueurs de la preuve ontologique. Le but de la preuve ontologique est de prouver l'existence réelle de Dieu par sa définition.

Vanaheim se fâche !!!!!!!!!
Ça va cingler !!!!!!!

J'ai hésité à prendre une corde + tabouret quand j'ai vu ça pourtant

J'aime pas ce smiley