Tu devrais faire un duo comique avec seb310, vous êtes assez fort.

Plus d'argument c'est fini ?

Super_choco, je serai toujours la pour toi.

Quant à ta fameuse "théorie de la causalité", si je peux me permettre de la nommer ainsi sans trop heurter ta bonne conscience philosophique, elle n'est en fait plus d'actualité depuis quelques lunes en physique.

Mais ne t’énerve pas trop, je n'aime pas quand ta syntaxe est toute amochée.

La théorie de la causalité

"elle n'est en fait plus d'actualité depuis quelques lunes en physique"
Ben vas y te gène pas, Albert Einstein se retourne dans sa tombe ^^

Et le te gène pas c'est pour me le prouver bien sur

Tu vois, quand tu t’énerves tes messages sont tous moches.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_de_Marlan_Scully

Mais moi je t'aime bien comme ca quand même, rassure toi

Quitte à lire un peu ce soir, j'ai trouvé d'autres articles intéressants, et puisque je t'aime, je veux bien les partager avec toi Super_choco !

Les voici, grand fou

http://fr.wikipedia.org/wiki/Causalit%C3%A9_invers%C3%A9e

http://fr.wikipedia.org/wiki/Contrafactualit%C3%A9_%28physique%29

Je m'énerve pas du tout !

Ben disons que la Mécanique quantique boulverse un peu notre vision de la physique notamment l'impossibilité de prévoir un état quantique après ce sont les interprétations qui tente de remettre en cause la causalité.
Pour l'instant il n'y a rien de concret juste des suppositions ...

Tu sais, une virgule, c'est pas si moche que ça...
Moi je t'aimerais bien si tu en mettais de temps en temps, ça serait plutôt mignon, ça ponctuerait un peu notre relation.

En effet, pour l'instant les théories de la mécaniques quantiques ne sont pas très concrètes, mais elles remettent néanmoins en cause les principes auxquelles nous avait habitué Mais il parait désormais absurde pour de nombreux chercheurs de considérer le temps, et ton amie "la théorie de la causalité" comme une simple ligne droite avançant toujours dans la même direction.

Puisque Monsieur Einstein a démontré que le temps ne s'écoulait pas à la même vitesse partout, pourquoi aurait-il la même direction ?

J'espère que tu as tout bien compris ce que je voulais exprimer, n'hésite pas à me le faire remarquer si je n'ai pas été très clair

Biz

En effet, pour l'instant les théories de la mécaniques quantiques ne sont pas très concrètes, mais elles remettent néanmoins en cause les principes auxquelles nous avait habitué la physique relativiste.
Mais il parait désormais absurde pour de nombreux chercheurs de considérer le temps, et ton amie "la théorie de la causalité" comme une simple ligne droite avançant toujours dans la même direction.

@ShenikIII : J'essaierai, de, mettre, plus, de, virgule

La mécanique quantique nous permettrai de contrôler la matière mentalement et de Remonter dans le temps ...

Je pense juste qu'on ne sait rien de la mécanique quantique et donc que ça ne sert à rien de donner des interprétations ;)

Il y a un truc qui me chiffonne

D'après l'expérience que tu m'as donné, on peut envoyer un message du futur au passé. Disons que ce soit un même homme, un physicien du futur envoi un message à ce même physicien du passé. Si il a reçu le message du futur et qu'il décide de ne pas l'envoyer dans le futur, comment est-ce possible ?!

PS : je préfère discuter avec toi que l'autre, au moins t'argumentes pas par l'insulte, j'ai même le droit à des coeurs

En fait en y réfléchissant on retombe sur un paradoxe, les deux principe, la causalité et la causalité inversé, s'oppose.

J'ai peur de dire une connerie mais en recherchant un peu ça semble être le Paradoxe de Newcomb.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Newcomb

Ça voudrait dire que les 2 causalité ne peuvent exister en même temps. Et comme la causalité existe, la causalité inversé n'existe pas. J'ai tord ?

Il faut simplement distinguer les temps et les réalités, mais j'avoue qu'à plus de 4 heures du matin, j'ai n'ai plus la tête très clair.

Je passerai tout à l'heure pour essayer de clarifier tout ca mon petit bichon

J'en ai trouvé d'autre :
- http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_l%27%C3%A9crivain
Un écrivain retourne dans le passé et donne à son "lui" du passé le livre qui l'a rendu célèbre et son "lui" du passé se contente de le recopié. Paradoxe : le livre n'a jamais été écrit.
- http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_du_grand-p%C3%A8re
Un homme retourne dans le passé et tu son grand-père avant qu'il n'ait eu d'enfant. L'homme ne peut exister.

On appelle ça la boucle de la causalité. Et Dieu est lui même un boucle de causalité. Donc je pense que la théorie de Dieu est incomplète de toute manière.

"Super_choco
Posté le 5 juillet 2012 à 01:42:08
Plus d'argument c'est fini ?"

Tu peux aussi apprendre à lire (à analyser et synthétiser aussi remarque), tout ce que tu dis a déjà été expliqué auparavant, et pas que par moi.

J'ai relus tout tes posts les seuls qui font plus de 3 lignes sont en première page et le seul ou "t'argumentes" c'est ton premier post.

On va repartir sur autre chose que des insultes (si ça te dérange pas) et revenir au 2ème post !

"1/ Le principe de causalité ne réfute pas l'idée la première cause."
Le principe dit que tout chose a une cause et toute cause a elle même une cause et que la cause précède l'effet. Dans le cas de la cause première la cause ne précède pas l'effet et ce jusqu'à que tu le démontres.

"2/ Ce que j'ai cité est une hypothèse qui ne contredit pas la notion de causalité, le Premier moteur d'Aristote par exemple est un acte pur, il est immobile parce que rien n'a pu le mettre en mouvement, il peut être apparenté à une pensée."
Là c'est pas un argument en faveur de la cause première mais une idée de ce qu'est Dieu, si toute fois il existe ...

"3/ Ce que tu qualifies de "philosophie du pauvre" est tout simplement la conception de Dieu de la plupart des philosophes s’intéressant à l'ontologie ou à la théologie naturelle, je te demanderais donc de tenir tes propos."
Là ton 3me point de ton argumentation c'est pour me dire que j'ai tord de qualifier les théories sur Dieu de "philosophie du pauvre".

Donc au final tu m'a dis que la cause première ne réfute pas le principe de causalité sans me dire pourquoi. Tu m'as donné une idée de ce qu'est Dieu, génial mais tu mais pour l'instant ça reste une hypothèse et que cette hypothèse est sérieuse. Donc pas vraiment d'argument mais le post a le mérite de pas m'insulter et faire plus de 3 lignes.

Ton 3ème post c'est un citation d'un forumeur. ok. Ensuite tu me dis que ce que je dis veut rien dire car ... (là tu met un mot qui fait élitiste) mais tu n'explique ni comment ni pourquoi. Après t'as commencé à m'insulter et tes post non pas dépassé 3 lignes.

Tu me traite de troll mais moi j'argumente et j'explique ce que je dis, je snobe personne et n'insulte pas. Si t'es pas d'accord tu me dis pourquoi sur plus de 2 lignes si tu sais pas pourquoi t'es pas d'accord ben tu dis rien. Merci.

Non seulement tu ne sais pas lire, mais en plus tu ne sais pas compter (la plupart des post qui font moins de 3 lignes ne te sont pas destinés), après la citation du forumeur j'explique pourquoi on peut parler de causalité avec une cause première et pourquoi on peut donner une définition.

J'explique aussi que la philosophie n'est pas soumise au principe de la science, en faisant la différence entre élément pré-expérience et post-expérience. Si tu le réfutes, tu dis que la métaphysique n'est pas de la philosophie, et autant te dire que si tu dis ça, tu perds toutes crédibilité sur ce forum.

Il te suffit de lire (et comprendre) les post après ma citation du forumeur pour répondre à ta "réfutation" du 1/, mais merci de ne pas étaler une incompréhension et une méconnaissance comme tu l'as fait en mésinterprétant mon explication de la preuve ontologique.

Même wikipédia dit que la philosophie en général n'est pas soumise à la méthode scientifique, c'est fou.

"j'explique pourquoi"
Où ?!

"J'explique aussi que la philosophie n'est pas soumise au principe de la science"
Où ?

"tu dis que la métaphysique n'est pas de la philosophie"
Où ?

"Même wikipédia dit que la philosophie en général n'est pas soumise à la méthode scientifique"
Où ?

" mais merci de ne pas étaler une incompréhension et une méconnaissance "
Et on retombe sur des insultes ...