"Et quand Freud n'était pas d'accord avec Kant il le traité pas de troll ... Tu es un âne !"

Kant ne fait pas d'erreur niveau 5eme et sait lire.

"Ben tu dis un "être", cet être c'est forcément Dieu, ça va pas être une loi physique."

Ça peut être un acte pur, ce qui correspond à peu près je pense par ce que tu entends par "loi physique".

"Quelle est la définition de aseitique ?"

Un être aséitique et un être qui existe par soi-même et pour soi-même.

Super le dico MDR...

De toute façon l'idée de causalité est dans certains domaines insuffisante .

Dust > Ah... ah ouais?! Eh bah, eh bah, ton Raymond Gruyère si ça se trouve y'a pleins de trous dans sa théorie aussi d'abord!

"Ça peut être un acte pur, ce qui correspond à peu près je pense par ce que tu entends par "loi physique"."

Quelle ambiguïtude alors que de dire "être".

Tu me fais penser que je l'ai dans le dico que j'ai acheté la définition est bien mieux foutu que celle que j'ai donné.

Ben "être" correspond à toutes les choses (étant) qui font sens, c'est pas ambigu.

Ah eh bien excuse moi mon cher Vanaheim de ne pas être dans ton DUT je sais plus quoi et par conséquent de n'avoir pas pu étudier de long en large et travers Heidegger!

Heu c'était pas à mon DUT de l'année dernière que j'allais étudier la philo... ni même à ma licence de cette année.

DUT et lice se de quoi ?

Pas envie de raconter ma vie, surtout que t'as pas voulu dire ce que tu faisais

Ouais on dit ça on dit ça.
Et à côté on lit Qu'est-ce que la philosophie antique, de Pierre Hadot et ON n'a même pas le temps d'expliquer aux gens sympas qu'on connaît, qui sont pourtant avides de connaissances mais qui ont eu une inexplicable "perte de perspicacité", le contenu du bouquin Être et temps, je vois je vois c'est cool de voir qu'il y a des gens sur qui on peut COMPTER AH BAH OUI ALORS J'APPLAUDIS DES DEUX MAINS c'est sûr que Heidegger et Aristote ils seraient fier de toi.

c'est vrai Vanaheim

(tu veux pas le dire quand même ?)

J'ai pas fini l'Etre et temps + je t'ai expliqué pas mal de truc de ce bouquin

Bon allez c'est pas un blabla ici.

ok go bla bla

Pour moi si on parle de Dieu, on parle d'un sujet qui aurait la conscience de ce qu'il crée.

Admettre que Dieu et donc une origine existe c'est admettre que de la matière s'est crée à partir de rien. Surtout que les "preuves" de l'existence de Dieu sont très critiqué car ma fois même pour vous ne prouve rien de concret.

Je pense que ma position est plus prudente : on est face à une énigme qui n'aura jamais de réponse, on peut toujours s'amuser à faire parler les mots pour moi c'est de la masturbation intellectuelle.

Dire qu'il y a une cause première c'est spéculer, rester sur un monde sans limite c'est ne pas borner ses idées ... Et au final j'aurais pas totalement tord car dans quelques année on va trouver un avant big bang et plus tard un avant-avant big bang ect.. Au final on va rester sur mon idée c'est à dire une suite d'évènement passé qui ne cesse de s'allonger !

Personne n'a dit que Dieu existait ou qu'il y avait une cause première, faudrait prendre des cours de lecture.

Dieu ou pas on aboutit à quelque chose en contradiction avec les lois de la nature.

Parce que si on veut à tout prix respecter la causalité on commence à parler d'infini et c'est plutôt compliqué à concevoir.

@_Vanaheim_ : J'ai pas dis l'inverse j'ai dis que faire des hypothèses sur des évènements métaphysique qu'on sort d'aucun fait concret c'est pas prudent.
On devrait en rester à ce qui est concevable, la possibilité d'une conscience sans corps est déjà critiqué par les philosophe et quelle tire sa cause dans elle même pour moi c'est juste une idée plus qu'une possibilité.

La position neutre c'est justement de rester à ce qu'on peut prouver et jusqu'à maintenant on a pas trouvé de limite passé et futur à l'univers. L'infini c'est une notion certes difficilement concevable mais un univers fini l'est encore plus ...

Sinon je suis d'accord dans tous les cas notre univers est difficilement concevable..

Deuxième message de Super_choco, troisième paragraphe :
"rien ne se crée et rien ne se perd"

Mais wtf ?!
T'es passé par la série L ou quoi ?!

"@_Vanaheim_ : J'ai pas dis l'inverse j'ai dis que faire des hypothèses sur des évènements métaphysique qu'on sort d'aucun fait concret c'est pas prudent."

Aucun fait métaphysique n'est concret par définition, et ça ne reste que des hypothèses pas trop loufoques, alors la question de prudence ne se pose pas.

"On devrait en rester à ce qui est concevable"

L'idée tout court de l'être au plus haut degré est parfaitement concevable, pas moins que ton idée.

"La position neutre c'est justement de rester à ce qu'on peut prouver et jusqu'à maintenant on a pas trouvé de limite passé et futur à l'univers."

La position neutre à propos de fait non prouvé est le fait de ne pas avoir d'avis tranché sur le sujet, toi t'en as un, donc t'es pas neutre. Je n'ai pas besoin de préciser que estimer que la pensée de l'univers infini est supérieure aux autres pensées, parce qu'on a pas trouvé de limite à l'univers, est tout bonnement stupide et n'a pas sa place sur un forum de philosophie.

"L'infini c'est une notion certes difficilement concevable mais un univers fini l'est encore plus ..."

Heu pas du tout, tu hiérarchises abusivement.

Bref j'ai l'impression d'enfoncer des portes ouvertes.

@ShenikIII : Allez je suis d'humeur gentille je t'en sors une nouvelle :
"Rien ne naît ni ne périt, mais des choses déjà existantes se combinent, puis se séparent de nouveau"

Aussi fou que ça peut te paraître c'est une brique du principe de causalité et c'est ce qui pousse les physicien à chercher un avant big bang...

Ce que je pense de cette théorie c'est qu'on a essayé de trouver une solution au problème que pause la causalité en imaginant un concept. Or ce concept pose plus de problème qu'il n'en résout car l'être aseitique il est en désaccord que tu le veuilles ou non avec le principe de causalité qui dit que la cause précède l'effet et ce principe est le fondement des Mathématiques !

On peut l'imaginer et aucune preuve peut le réfuter à coup sur mais pour moi pour donner du crédit à une thèse elle doit avoir des preuves et pas simplement des suppositions ! Donc pour l'instant le monde infini c'est peut être dur à imaginer mais c'est ce que nous dit le principe de causalité et faudra bien plus que des hypothèse pour le remettre en cause.

Donc l'être "aseitique" pour l'instant ça reste un concept fantaisiste.

Ce qui m'agace c'est de parler avec des personnes qui ne savent même pas ce qu'est la philosophie, ou que la maxime selon laquelle "tout se transforme" est sortis des bouquins de L et qui ose m'insulter car ma vision est différente de la leur vous pouvez m'insulter ou me snober ça me touche pas plus que ça !