4eme et 5eme post.

"Et on retombe sur des insultes ..."

C'est pas une insulte.

""tu dis que la métaphysique n'est pas de la philosophie"
Où ?"

T'es sûr d'avoir lu tout mon post ? Parce que je n'ai pas dit que tu l'avais dit, je l'ai dit au conditionnel, que si tu disais tel truc, tu disais ça.

""Même wikipédia dit que la philosophie en général n'est pas soumise à la méthode scientifique"
Où ?"

http://fr.wikipedia.org/wiki/Philosophie

"C'est pas une insulte."
Alors je te conseille d'ouvrir un dictionnaire pour te rendre compte qu'un insulte n'est pas nécessairement un juron.

4ème et 5 ème post ? Tu n'explique rien !

Aucun rapport avec la croyance, c'est juste sa définition de base, tu peux l'appeler autrement que "Dieu" si ça te dérange. "Dieu" est juste le terme utilisé couramment en philosophie pour désigner la cause première qui se suffit à elle-même.
Ok là tu me donne ta vision de Dieu.

C'est uniquement une hypothèse bien entendu mais elle ne contredit absolument pas le principe de causalité, car ce dernier ne prend place que dans l'espace et le temps, hors "Dieu" est sémantiquement hors de l'espace et du temps.
Tu m'explique rien encore une fois. Si Dieu est hors du temps il est hors du principe de causalité puisque le temps c'est ce qui permet de hiérarchiser des évènement ...

Cette phrase donc "pour moi on attribut à Dieu des attributs qu'on n'explique pas et qui ne sont pas explicable car non rationnelle" ne veut rien dire alors, parce que "Dieu" est un être purement eidétique, on en a pas fait ontiquement l'expérience, on a construit sémasynthétiquement ce concept.
Dieu est juste un concept ok, mais je me répète quoi qu'est Dieu il répond à des exigences métaphysique qu'on ne peut expliquer et que tu m'explique toujours pas.

J'ai plus ou moins expliqué ça dans mon post précédent.
Ah bon ?! J'ai juste l'impression que tu me lâche des définition plus qu'autre chose ...

A part ça, parler de science alors qu'on parle d’éléments aprioriques est tout simplement aberrant. De même ce n'est pas une théorie qui procède avec des éléments apostérioriques, mais c'est une théoretie, où est utilisé des éléments aprioriques.
Ben tu expliques alors !

Me dire que Dieu est si ou que Dieu est ça, ça n'explique pas pourquoi Dieu est si et pourquoi Dieu est ça ni même comment !

Sinon il te reste :

"J'explique aussi que la philosophie n'est pas soumise au principe de la science"
Où ?

"tu dis que la métaphysique n'est pas de la philosophie"
Où ?

"Même wikipédia dit que la philosophie en général n'est pas soumise à la méthode scientifique"
Où ?

"Alors je te conseille d'ouvrir un dictionnaire pour te rendre compte qu'un insulte n'est pas nécessairement un juron."

Je décrivais ton attitude, si tu le prends comme une insulte, je m'en fiche.

"Dieu est juste un concept ok, mais je me répète quoi qu'est Dieu il répond à des exigences métaphysique qu'on ne peut expliquer et que tu m'explique toujours pas."

Et alors ? On est dans un forum de philosophie et je fais de la métaphysique, ça reste de la spéculation, et l'être premier, qu'il soit un être en acte ou en puissance, ne contredit pas la causalité, vu qu'on sait qu'elle n'est pas universelle et qu'elle peut être engendrée par quelque chose.

"Ben tu expliques alors !"

Je viens de dire qu'une théorie scientifique pour être validée, a besoin d'élément qu'on a déterminé empiriquement à partir d'une étude ontique du manifesté, donc ça se déroule après l'expérience. En philosophie, plus précisément en métaphysique, on résonne avec des concepts logico-spéculatifs, des concepts pré-expérience pour spéculer sur l'origine des choses. Du coup, ça ne peut pas être soumis à la méthode scientifique vu que ça touche un domaine qui ne la regarde pas.

""Même wikipédia dit que la philosophie en général n'est pas soumise à la méthode scientifique"
Où ?"

"Le mot philosophie (du grec ancien φιλοσοφί&#
945;,
composé de φιλεῖν, « aimer » et σοφία, « la sagesse, le savoir », c'est-à-dire littéralement : « l'amour de la sagesse » ou « l'amour du savoir ») désigne une activité et une discipline existant depuis l'Antiquité en Occident et se présentant comme un questionnement, une interprétation et une réflexion sur le monde et l'existence humaine, ou encore comme un savoir systématique. Différents buts peuvent lui être attribués, de la recherche de la vérité, et de la méditation sur le bien et le beau, à celle du sens de la vie, et du bonheur, mais elle consiste plus largement dans l'exercice systématique de la pensée, de la réflexion et comme un moyen de se defaire des illusions pour atteindre une plus grande liberté. Ancrée dès ses origines dans le dialogue et le débat d'idées, la philosophie peut également se concevoir comme une activité d'analyse, de définition, de création ou de méditation sur des concepts."

Dur d'ouvrir un lien et de lire, la réflexion sur l'existence est soumise à la méthode scientifique ? La méditation sur le bien et le beau aussi ? Sur le sens de la vie également ?

Et sur le bonheur ? Sur la liberté ? Le débat ?

"_Dust_to_Dust_
Posté le 5 juillet 2012 à 12:25:46
Ça va Vanaheim, pas trop saoulé ? "

J'ai commencé à être soûlé à partir du début du topic, mon 3eme post l'exprime un peu

"et l'être premier, qu'il soit un être en acte ou en puissance, ne contredit pas la causalité"
Toujours pas d'explication ...

"Je viens de dire qu'une théorie scientifique pour être validée, a besoin d'élément qu'on a déterminé empiriquement à partir d'une étude ontique du manifesté, donc ça se déroule après l'expérience."
C'est faux ! Il y a aussi une étude théorique des choses, un exemple tout con les nombres complexes...

Après pour la philosophie ça dit juste que c'est de l'analyse sur des concepts ... C'est une approche différent de la science comme les maths est une approche différente de la physique mais ça reste une science qui a elle aussi besoin de démonstration si tu veux que ton "travail de médiation" ressemble pas à un torchon sans but !

"la réflexion sur l'existence est soumise à la méthode scientifique ? La méditation sur le bien et le beau aussi ? Sur le sens de la vie également ?"
Bien sur on part du idée qu'on tente de démontrer en utilisant des exemples et des analyse, la démonstration est différente qu'en math mais ça en reste une. La différence avec les maths c'est une science moins formelle et nous permet donc d'étudier des notions moins formelle ...

il mélange pas mal de choses aussi.

Je vais pas tarder à le laisser moi aussi, il ne m'amuse pas trop et il y a des chances que ce soit un troll au vu de ses réponses complètement à l'ouest.

"Toujours pas d'explication ..."

L'explication se trouve après la partie que t'as quoté, tu fais exprès ou bien ?

"C'est faux ! Il y a aussi une étude théorique des choses, un exemple tout con les nombres complexes..."

Bah il y a des sciences eidétiques, celles-ci possèdent un paradigme, ce qui n'est pas le cas pour la philosophie (la partie de wikipédia le montre bien).

"Après pour la philosophie ça dit juste que c'est de l'analyse sur des concepts ... C'est une approche différent de la science comme les maths est une approche différente de la physique mais ça reste une science qui a elle aussi besoin de démonstration si tu veux que ton "travail de médiation" ressemble pas à un torchon sans but !"

Les démonstration en métaphysique sont uniquement spéculatives, tu n'as rien besoin de prouver, la seule condition est que ça ne doit pas contredire le réel. Tu vas pas me dire que la notion de causalité Aristotélicienne n'est pas de la philosophie, du haut de ton inculture ?

"Bien sur on part du idée qu'on tente de démontrer en utilisant des exemples et des analyse, la démonstration est différente qu'en math mais ça en reste une. La différence avec les maths c'est une science moins formelle et nous permet donc d'étudier des notions moins formelle ..."

De même que plus haut, la démonstration n'est que spéculative et n'a pas besoin de respecter un paradigme comme pour les maths.

"vu qu'on sait qu'elle n'est pas universelle et qu'elle peut être engendrée par quelque chose"
C'est ça pour toi justifier ?! Développe ton idée là j'ai du mal à comprendre ...

"Bah il y a des sciences eidétiques, celles-ci possèdent un paradigme, ce qui n'est pas le cas pour la philosophie (la partie de wikipédia le montre bien)"
C'est quoi pour toi les sciences éidétiques si elles ne font pas partie de la philosophie ?!

"possèdent un paradigme"
Pareille développe ton idée. Une science qui possède un paradigme ?!

"Les démonstration en métaphysique sont uniquement spéculatives, tu n'as rien besoin de prouver, la seule condition est que ça ne doit pas contredire le réel. Tu vas pas me dire que la notion de causalité Aristotélicienne n'est pas de la philosophie, du haut de ton inculture ?"
Comme dans toute texte philosophique si tu lis il tente de justifier sa position. Le plus souvent le type de justification utilisé en philosophie sont les exemples et contre-exemples et ils avancent dans leur réflexion comme ça. Quand je lis des textes philosophique j'ai jamais le sentiment que c'est incomplet même si je partage pas son idée. C'est pas une science formelle donc forcément on va pas démontrer par des calculs ...

Sciences eidétiques = science formelles, la philosophie s'en occupe dans l'épistemologie, sans pour autant y être soumise dans sa méthode.

Pour le paradigme, je te laisse chercher ce que c'est, je trouve ça aberrant de vouloir débattre sans connaître les concepts simples. Au pire je peux te passer une page de cours si tu te montres sage, quand je serais sur mon pc.

"Comme dans toute texte philosophique si tu lis il tente de justifier sa position. Le plus souvent le type de justification utilisé en philosophie sont les exemples et contre-exemples et ils avancent dans leur réflexion comme ça. Quand je lis des textes philosophique j'ai jamais le sentiment que c'est incomplet même si je partage pas son idée. C'est pas une science formelle donc forcément on va pas démontrer par des calculs ..."

Ah bah tu vois que la philosophie n'est une science, tu progresses.

Je rappelle qu'on parle de science en comme on l'entend actuellement, en tant que méthode donc, pas en tant que savoir, vu que tu as abordé le sujet en parlant de démarche scientifique.

Je le précise au cas où tu déciderais de passer soudainement outre ce détail.

Sciences eidétiques = science formelles, la philosophie s'en occupe dans l'épistemologie, sans pour autant y être soumise dans sa méthode.
C'est paradoxale de dire qu'une science eidétique est une science formelle ! Une science eidétique c'est l'étude de concept non formelle, tu le fais exprès ?!

Pour le paradigme, je te laisse chercher ce que c'est, je trouve ça aberrant de vouloir débattre sans connaître les concepts simples. Au pire je peux te passer une page de cours si tu te montres sage, quand je serais sur mon pc.
C'est pas aberrant du tout, continue à tenter de me prendre de haut ta phrase est juste un modèle de confusion, donc soit tu développe soit tu dis rien.

Ah bah tu vois que la philosophie n'est une science, tu progresses.
J'ai dis que la méthode est différente sur la forme mais la même sur le fond ! De même que les méthodes en Math ne sont pas exactement les même quand Physique mais dans le fond tu part d'un objet d'étude, tu émets une thèse et tu la démontre. La Démonstration est moins formelle car l'objet d'étude est moins défini ... C'est une science complémentaire des autres. La Philosophie c'est pas de la poésie, si tu dis des choses tu dis pourquoi et comment et c'est ce que font tous les philosophe !

Donc tu m'as toujours pas dis en quoi Dieu respecte le principe de causalité puisque il ne peut être sa propre cause, puisque la cause doit précéder l'effet et admettre qu'il est sa propre cause c'est admettre son existence pour prouver son existence.

Tu vois c'est ça un raisonnement, il suffit pas de lâcher des mots sans même expliquer le sens que tu leur donnes.

Les sciences eidétiques sont informelles ?
J'ai dis que c'est deux concepts différents ! Les sciences éidétiques ne se base pas sur des faits, c'est une science théorique ! Les maths en sont, maintenant les maths sont formelle dans la manière de les appréhender mais l'un n'implique pas l'autre ! La philosophie est une science éidétique mais non formelle !

Je souligne également que c'est pas parce qu'une science n'est pas formelle qu'on peut se dispenser de justification ...

Comme j'ai pas spécialement envie de démontrer quelque chose que tu peux trouver soit dans Saint Thomas d'Aquin, soit de toute manière sur Wikipédia, je te laisse t'informer
On est dans un espace de débat et donc va falloir sortir vos démonstrations des bouquins car on a pas forcément tous lu tout Aristote ... Tu vois moi j'ai fais l'effort d'expliquer pourquoi le paradoxe de Newcomb, de l'écrivain et du Grand-père démontaient la théorie de la causalité inversé et appuis l'idée du principe de causalité !

C'est marrant on est à la 6ème page et vous avez toujours pas sortie une seule explication complète et non volontairement confuse au fait que la cause première rentre dans le principe de causalité ...

J'ai une théorie : Et si le temps n'était pas infini mais en boucle ? Si la fin de notre univers était la cause du Big bang ? En gros se serait un cycle eternel, comme la terre qui tourne autour du soleil, temps que notre soleil sera là notre terre trounera autour n'est ce pas ?
Mais cette boucle est telement grande que pour nous elle est infini. Vous en pensez quoi ?

P.S: Je n'est lu que la première page.

Tiens pour les sciences eidétiques et le paradigme, c'est hyper simple, même toi tu devrais comprendre. http://sergecar.perso.neuneuf.fr/cours/sciencephilo.htm

Bon déjà cette question est réglée.

"Donc tu m'as toujours pas dis en quoi Dieu respecte le principe de causalité puisque il ne peut être sa propre cause, puisque la cause doit précéder l'effet et admettre qu'il est sa propre cause c'est admettre son existence pour prouver son existence."

Le principe de causalité dit que tout phénomène possède une cause. Pas qu'un effet possède une cause parce que ça c'est une pure tautologie vu que la cause est comprise dans le concept de l'effet (un effet possède une cause même si on ne le précise pas).

On peut donc tout à fait conceptualiser une cause sans aucun effet avant elle, c'est ce qu'ont fait d'ailleurs Aristote et les scolastiques. Et le principe de causalité n'est pas universel, comme en physique quantique, donc je ne vois pas pourquoi tout objet de conscience devrait être soumis à cette loi.

"On est dans un espace de débat"

Non on te dit des choses et toi tu apprends, vu que tu pars avec 0 connaissance de base. Tu n'es pas en droit d'exiger quoi que ce soit.