Je vois pas en quoi c'est pas une Science, on étudie les phénomènes de notre environnement ça suffit pour en faire une Science et toute Science se caractérise par une thèse et une démonstration ... Vous en déplaise ouvrez un dictionnaire et allez chercher le mot "Philosophie" !! Je trouve ça aberrant de dire que la Philosophie n'est pas une Science, vous savez même pas ce qu'est la Philosophie ceci explique cela ...

Et si elle prouve Dieu par Dieu ! Quand en pré-requis de cette démonstration tu admet une caractéristique à Dieu, tu admets en même temps qu'il existe ...

Je te trouve trop ouvert d'esprit Vanaheim, ce n'est pas parce que, (là j'élève mes mains, je relève mes deux index et mes deux majeurs, et je vais baisser et relever rapidement la partie supérieure de ces 4 doigts pendant les trois mots suivants) de grands philosophes ont dit que Dieu pouvait être un être qui trouve sa cause en lui-même ou qui n'a pas de cause, qu'on peut forcément l'admettre, avec raison. Que des philosophes l'admettent ou pas, voyons les choses simplement : a priori, c'est fort de café.

ça va chauffer !!!

Et puis ils étaient tous dans des contextes vachement croyants, je suis sûr que ça les satisfaisait bien leurs petits raisonnements tordus que personne allait contredire, et qu'ils admettaient, comme ce cher Dust to dust, bien tordument que "ça fait sens dans l'esprit humain" et blablabla et blablabla.

Avoir du respect pour des gens qui ont peut-être eu des faiblesses intellectuelles finalement ultra banales c'est un peu limite, quand bien même ils sont Pascal, Anselm, Hegel et compagnie.

Bon je dis peut-être mais eh! Ca vaut autant que de considérer que "ils ont raison parce qu'ils ont écrit des bouquins y'a des siècles encore lus de nos jours".

Boarf.

Encore faut-il savoir ce que tu entends par cause défini et virtuelle ...

Je cesse de t'apprendre des trucs Super_choco, non seulement tu est fier d'étaler ta bêtise, mais en plus tu ne sais pas lire (cf entre autre la partie de la preuve ontologique où tu n'as pas compris ce que j'ai expliqué), j'en conclu donc que tu es un troll, dans le meilleur des cas.

Sinon muleet le problème n'est pas là, tu es obligé de donner des définitions aux choses pour pouvoir raisonner avec, les philosophes n'ont pas dit que Dieu avait si ou ça, ils ont établi une hypothèse comme quoi il pourrait y avoir un être aséitique, voire omniscient et omnipotent, et ils lui dont donné le nom de Dieu.

Tu es*

Oui, et mon propos c'est que toute hypothèse n'est pas aussi tangible que ses amies hypothèses. Tu as l'hypothèse cool, l'hypothèse moins cool, l'hypothèse racaille, l'hypothèse avec des gros seins et euh... enfin bref.

C'est pour ça que j'ai parlé de respect, ce n'est pas parce qu'ils ont fait une définition, qu'il ne faut pas avoir un esprit critique vis à vis de cette définition et se dire que "quand même voilà quoi".

Bah il n'y a pas de problème muleet, si le fait que la définition de l'être aséitique soit associé au terme "Dieu" te dérange, bah tu peux l'appeler schtroumph si tu veux, ou n'importe quoi.

Tu n'accepte pas juste que je sois pas d'accord avec toi et tu perd ton sang-froid ... J'ai très bien compris ce que t'as écris !

Démontré Dieu par sa Définition c'est admettre qu'il existe ... On doit donner la définition de Dieu une fois qu'on a prouvé qu'il existe pas avant ...

il paraîtrait que descartes ne croyait pas aux dogmes de son époque et qu'il s'est "forcé" d'identifier son dieu a celui de l'Église afin d'éviter la sanction.

Ben tu dis un "être", cet être c'est forcément Dieu, ça va pas être une loi physique.

Si c'était juste un schtroumpF (oui FFF ) ça n'aurait pas de sens, il faudrait que ce soit le schtroumpf Dieu (la classe).

Et quand Freud n'était pas d'accord avec Kant il le traité pas de troll ... Tu es un âne !

Quelle est la définition de aseitique ?

super choco il faut bien reconnaître que tu es un peu pipeau quand même.

Tu relis mes post et tu verras que ce que je dis est fondé et c'est d'ailleurs la position de beaucoup de philosophe qui ne croit pas en la cause première et on disait pas d'eux qu'ils étaient pipo ...

Et c'est pas moi qui a commencé les hostilités !

Kant pensait lui aussi que l'argument ontologique n'est pas valable car il tente de démontré Dieu par Dieu ... Quand tu utilise la définition de Dieu pour justifier l'existence de Dieu il y a un problème ...

La philosophie n'est pas une science.

http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/philosophie/
Vous savez même pas de quoi vous parlez !

En cela le concept de Dieu n'est pas "imaginaire" ni même "logique", si on entend "la perfection" pour "Dieu".
C'est une hypothèse qui doit être prouvé par autre chose que sa définition ...

Tu n'as pas l'impression d'être un peu trop satisfait par une théorie tordue et archaïque qui date de maintenant 1000 ans, par hasard, mon cher Dust?