Pour ceux qui ne savent pas de quoi il s'agit, voilà un lien wikipedia qui explique très bien la chose.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pari_de_Pascal

J'aimerai avoir l'avis d'athées/agnostiques si possible.

Merci.

Le pari de Pascal en tant que tel est déjà une démonstration agnostique même si partisane de la croyance.

La partie http://fr.wikipedia.org/wiki/Pari_de_Pascal#Critique_du_pari de ton propre lien équivaut à une critique agnostique partisane de l'athéisme.

Pour un croyant ou un athée il n'y a lieu de faire des démonstrations car la Foi (en l'existence ou l'inexistence du divin) transcende la raison et les démonstrations.

De plus si tu ne tiens qu'à avoir des opinions, pourquoi venir sur un forum de philosophie ?

Pour pouvoir réfléchir sur ce sujet en ayant de nouvelles idées ?

Dans ce cas pourquoi ne démarres-tu pas la discussion en proposant tes propres idées pour former la base d'une réflexion ?

Wikipédia n'explique absolument rien. Les formes de croyances sont beaucoup trop nombreuses pour que l'on en juge l'impact de l'ensemble sur les modes de conduite de vie. Il faut voir au cas par cas. Et les spécificités de la croyance en Dieu de Pascal n'ont pas été décrites ici.

1. Sofea Voir le profil de Sofea
2. Posté le 29 mars 2009 à 13:37:36 Avertir un modérateur
3. Dans ce cas pourquoi ne démarres-tu pas la discussion en proposant tes propres idées pour former la base d'une réflexion ?

Car je suis croyant

oot, ça ne t'empêche pas d'avoir des idées sur ledit pari.

Davaroi, les spécificité du Dieu de pascal sont celles du Dieu chrétien.

Personnellement, je dirais que ce Pari met en lumière l'audace la religion chrétienne, qui s'affirme comme la première religion monothéiste articulée autour de considérations rationnelles (notamment le miracle de la conscience humaine). Il y a mise en exergue de cette audace : "partagez cette audace, semble-t-il nous dire, pariez pour l'existence de Dieu."

1. Sofea Voir le profil de Sofea
2. Posté le 29 mars 2009 à 14:27:45 Avertir un modérateur
3. oot, ça ne t'empêche pas d'avoir des idées sur ledit pari.

Je n'ose pas les exprimer, ce ne sont que de vulgaires balbutiements philosophiques de comptoir, j'ai peur que ça fasse tâche.

Davaroi, Sofea et Kanbei --> merci de vos réponses

Kanbei70 +1
Je partage aussi cette opinion.

Il ne s'agit pas d'une opinion mais d'une observation (ouais, bon, gros chieur spotted )

Me semble pas qu'il existe un quelconque moyen de le prouver... Dire que c'est un observation est donc invalide. (Ouais, bon, gros chieur spotted too )

Le Pari n'est pas à prendre au sens d'une preuve à proprement parler, vous sentez bien que le tout est purement rationnel/logique/mathématique.
Un de mes professeurs lit le passage sur ce fameux pari, directement en relation avec le 282 (sûrement un des plus fabuleux d'ailleurs )
Pascal ne montrerait pas, comme tendent à le dire tous les interprètes, une voie sûre pour inciter le jouer à la foi, ce n'est pas dans la continuité du "agenouille toi et prie, la foi viendra d'elle même "
Mais plus en tant que limite de la raison, limites expressément montrée dans le 282, le pari viendrait simplement en tant que frontière, pour mieux signifier le concept de coeur chez Pascal, non pas intentionnellement certes, mais herméneutiquement.

"Me semble pas qu'il existe un quelconque moyen de le prouver... Dire que c'est un observation est donc invalide. (Ouais, bon, gros chieur spotted too )"

-> Il n'est pas question de preuve mais de justification

"Mais plus en tant que limite de la raison, limites expressément montrée dans le 282, le pari viendrait simplement en tant que frontière, pour mieux signifier le concept de coeur chez Pascal, non pas intentionnellement certes, mais herméneutiquement"

-> Ca n'a rien de particulièrement pertinent...

Le Pari de Blaise discrédite l'existence d'un Dieu plus qu'autre chose puisque qu'au lieu d'en faire un fait il en fait un truc auquel, dans notre propre intérêt, il faut mieux croire. Si quelqu'un y croit, c'est donc simplement par calcul.
Et puis cette croyance incertaine sensée apporter le salut si on la suit scrupuleusement s'oppose diretement à sa propre définition de la Foi qui selon lui ne consiste pas à croire bêtement à une hypothèse, mais à en avoir la confirmation via des preuves non matérielles (= spirituelles = Dieu qui chuchotte à l'oreille de croyants "Coucou, je suis là !").

J'ai pas du me faire comprendre assez fortement : la Pari de Pascal est à prendre conjointement avec le fragment 282.
Pourquoi ?
Parce que ce Pari est non pas la preuve de l'existence de quoi que ce soit, et non plus l'incitation, ou l'argument qui ferait pencher la balance des gens que l'on nomment "joueurs" à l'époque de Pascal, loin de là, ce Pari c'est la preuve de l'inutilité de la raison dans le domaine du coeur, voilà ce que montre le Pari, ce n'est pas quelque chose à réfuter, c'est quelque chose qui réfute.

Donc exit toutes les tentatives d'interprétations avec argument ontologique etc.. On ne peut sélectionner une pensée de Pascal en la coupant des autres, n'oubliez pas que les fragments devaient faire un livre au final, livre qui n'aurait sûrement pas eu le même impact.

Donc pour comprendre ce que veut signifier le Pari, il faut le lire rétrospectivement aprés le frag. 282 (Edition Lafuma)

Pour répondre à Kanbei : au contraire, il n'y a rien de plus pertinent que ceci. Les pensées se prennent comme la mosaïque d'une seule et même fresque, on voit toute la plèbe se jetter tête baissée dés que le mot " Dieu " apparaît, alors qu'ici il faut s'y connaître comme on dit.
C'est pour cela que vos tentatives de philosopher/ie sur un forum comme celui là sont vaines.

Apocalyps0123, en gros tu dis exactement la même chose que le premier message de Kanbei : "ce Pari met en lumière l'audace la religion chrétienne".

De plus parler de preuve est soit hors-sujet soit réponse à une complète mésinterprètation dudit pari, puisqu'à nul moment il ne prétend que Dieu existe ou non (et c'est justement pour cela que j'ai bien précisé au début que ce pari était une démonstration agnostique du fait que croire en Dieu est plus bénéficiable que ne pas y croire).

Cela dit les tentatives de réflexion à ce sujet (et donc de philosopher) ne sont nullement vaines, sauf pour les personnes bornées se refusant de réfléchir, remettre en question leurs acquis, etc. Bref les gens qui ne sont pas là pour analyser mais uniquement pour parasiter voire bloquer les discussion.
Ceci dit ce genre de comportement n'est pas l'apanage des sujets touchant à la divinité, il en existe pour tous les sujets, de la même manière que tout sujet peut engendrer une discussion philosophique.

Enfin au lieu de répéter sans cesse qu'il faut regarder le fragment 282, pourquoi ne nous fais-tu pas part du raisonnement contenu dans ce dit fragment pour mettre en exergue son importance ici. Pour la forme cela donnera moins l'impression que tu n'as rien compris à la chose et renvoie à un texte qui a potentiellement un rapport et mettra en valeur la thèse que tu défends puisque tu prouveras alors que tu maitrises et comprends le raisonnement qu'elle défend.

neobarkode, il ne discrédite pas l'existence de Dieu, il n'en parle même pas. Il considère même pas les probabilités de chacune des possibilités.

"Le Pari de Blaise discrédite l'existence d'un Dieu plus qu'autre chose puisque qu'au lieu d'en faire un fait il en fait un truc auquel, dans notre propre intérêt, il faut mieux croire."

La première chose que l'on nous enseigne en philosophie, c'est la diabolisation des opinions, dans le sens où nos croyances sont à la merci d'un système argumentatif maîtrisé par les sophistes. On aligne une série d'arguments "pour" et "contre" sans cohésion et on se laisse passivement guider là où notre naïveté nous mène.
Une bonne majorité de causes de la croyance en une religion proviennent de ce système. Enfants, on ne nous enseigne pas la recherche de la cohérence dans sa porté la plus vaste, on nous endoctrine.
Cela ne signifie pas pour autant que les croyants soient tous naïfs. La philosophie est sensée s'écarter du monde des opinions, et l'avis des croyants naïfs ne l'interresse pas.

Sinon, Sofea, Apocalyps0123 n'a pas seulement cité le fragment 282. L'"inutilité de la raison dans le domaine du coeur" renvoie directement à la notion de supra-rationnel (ce qui trancende le domaine de la raison), où toute tentative de démonstration est vaine. Ça englobe l'agnosticisme, tout simplement.

neobarkode, il ne discrédite pas l'existence de Dieu

Je voulais écrire "dessert l'existence d'un Dieu". Mais j'ai cru qu'on allait l'intepréter comme "desservir une gare".

il n'en parle même pas. Il considère même pas les probabilités de chacune des possibilités.

Ben si :

"Il en déduit que, ne pouvant départager l'existence ou non de Dieu, ses deux hypothèses ont la même probabilité. Il en découle que croire en Dieu serait une solution statistiquement plus avantageuse."

Vu comme ça, on a surtout l'impression que l'on croit en Dieu pour en tirer un avantage quelconque, par pur calcul. J'ai donc l'impression que ça dessert son éventuelle existence.

Après, je ne connais pas non plus le contexte dans lequel il a été énoncé...

Davaroi tu disais... ?