Donc encore une fois tu parles dans le vent sans donner la moindre base à tes dires pour cacher le fait qu'il n'y en a pas.
Je retire ce que j'ai dit tantôt, malgré tes connaissances tu n'as pas l'esprit philosophique puisque tout ce qui t'intéresse ce n'est pas de comprendre mais d'avoir raison.

Sinon je ne réfute pas Hume, de la même façon qu'il ne réfute en rien ce que j'ai depuis le départ énoncé.

Sinon la raison est fondée sur la logique, et l'application de la raison au monde est basée sur l'expérimentation et les mathématiques probabiliste de part la mortalité humaine et l'impossibilité de réitérer un nombre infini de fois un test. Cela mène aux fonctions d'apprentissage et tout le bordel que je t'ai énoncé juste avant et que tu as été incapable de réfuter.

Nous voici donc arrivé au point où, toi incapable d'admettre t'être trompé et incapable de citer le moindre tort à mes dires alors même que j'ai énoncé une liste de contradiction tout au long de ton raisonnement, affirme, sans la moindre justification avoir raison, via la déformation de propos, afin de ne pas avoir à justifier tes erreurs ou les admettre en tant que telles.

Je n'ai donc rien à ajouter si ce n'est une conclusion :

Le Pari considère que l'appréciation complète de la vie matérielle apporte un gain fini à l'existence a et que la vie pieuse apporte un gain fini à l'existence b, que dans le cas de l'existence du Divin l'après vie pieuse est la béatitude éternelle, l'après vie non pieuse les tourments éternels, et dans le cas non Dieu il s'agit d'un néant 0
Il y a aussi considération d'une impossibilité à prouver l'existence ou l'inexistence de Dieu ainsi qu'une négligence des cas de Dieu non chrétiens.

Par probabilité l'espérance de gain d'une vie pieuse est + infini et d'un vie non pieuse - infini, de cela on peut conclure qu'il est logiquement préférable de mener une vie pieuse.

On peut remettre en question les prédicats du pari et plus particulièrement de gains de la vie, particulièrement en disant que dans le cas non Dieu vivre de façon pieuse entraine une perte inestimable, ce qui en suivant la logique du pari rééquilibre les deux estimations.

Au passage Apocalyps0123 scellé 72h pour troll.
Les "Ahah ! J'ai raison et t'as tort" sans la moindre justification sont très mal acceptés.

ProtosH, les arguments d'autorité n'ont aucune valeur en philosophie, tiens le pour dit.
Scellé 72h comme ton autre pseudonyme.

Kanbei bah moi j'aime bien te lire, tu te prends pas la tête et tu dis des trucs intéressants.
Sérieusement, qui va lire tout ça (à part toi) ? C'est tout bonnement insupportable.
Il faudrait traiter la philosophie avec humour (et compassion - pour le lecteur).

"qui va lire tout ça"

Moi je me suis ré-ga-lé tout le long.

mister tous les gens ici sont intéressant et on a tous des choses à apporter aux autres.
Ensuite faut voir ce que tu cherches car on est plus réceptifs à certaines expression qu'à d'autres. ^^

Verdunkeln tant mieux pour toi.

"Si l'on traite la raison comme un système logique, et que l'on traite la causalité (et d'autres principes) comme les axiomes qui permettent à la raison de fonctionner, alors le système de la raison ne peut pas justifier les principes sur lesquels il se fonde, et donc la causalité. En d'autres termes, il n'y a que deux solutions possibles : soit on régresse à l'infini en supposant une raison de la raison qui viendrait justifier la causalité de la première raison, mais sans se justifier elle même, soit on suppose un complètement de la raison qui viendrait combler le vide et qui interromperait la chaîne causale, ce système devrait alors poser les choses comme vraies et sans justification. C'est ce système là que Pascal nomme le Coeur. L'important est donc de se poser cette question : Si la raison connaît des limites, comment cela se fait-il que nous ne les ressentions pas aussi fortement ?
Justement il faut se demander maintenant de quelle manière nos principes injustifiables (tels que la causalité) nous sont assurés comme vrais. Dans tout les cas, ce ne sera pas par la raison, donc libre à vous de choisir un mot diffèrent que celui de Pascal ou de Wittgenstein, mais dans tous les cas, il y a bien quelque chose, et cela ne peut pas être remis en cause."

Considérer la causalité dans une optique purement mécaniste est une façon de combler ce gouffre épistémologique.

Le temps ne peut plus être la projection uniforme du sujet (Kant est réfuté), depuis une expérience menée avec des horloges. En laissant une horloge à terre et en mettant l'autre dans un avion, sachant qu'elles étaient parfaitement synchronisées au départ, une fois que la seconde horloge a fait un bout de chemin en avion, elle est légèrement en décalage par rapport à l'autre.
Il faut donc considérer que le temps et l'espace sont absolus et que nos travaux en physiques sont quasi-absolus de par l'incertitude de nos prémisses constituées selon un paramètre sensoriel supposé (ou non) imparfait (cela n'a pas répercussion dans la mesure où nous expliquons de toute façon par nos moyens et pour nous).
En somme nous avons un accès partiel (ou total) à l'absolu que constituent le temps et l'espace.

Le clavier avec lequel je tape est composé d'un ensemble de molécules. La condition atmosphérique présente est telle qu'il est impossible que mon clavier se mette à changer de forme. De plus, il est impossible que si elle venait à changer de forme, elle puisse brutalement reprendre l'exacte forme initiale qu'elle présentait : chaos.

De ce clavier, on remonte à la molécule.

Toutes les particules sont des formes dérivées d'énergie, et il a été déjà spécifié que l'univers, au moment du Big Bang était une singularité dimensionnelle ne pouvant contenir que de l'énergie, toute particule matérielle étant alors trop grosse pour contenir dans l'univers.

Incluons un facteur temporel :
De la molécule, médiatement, on remonte dans le temps jusqu'à ladite singularité dimensionnelle contenant de l'énergie.

Avançons dans le temps, en considérant une causalité strictement définie par des liens mécaniques. Réduisons tous les phénomènes physiques à des chocs entre particules ayant des propriétés mécaniques très simples telles que l'élasticité parfaite, la sphéricité, et caetera. Ainsi la température d'un système correspond à la vitesse moyenne des particules qui le composent, la pression au choc de ces particules contre la frontière du système, et caetera. L'ensemble des phénomènes affectifs et intellectifs s'explique alors de manière mécaniste.

Corollaires potentielles :
Je suis sensible à la volupté et à la grâce de la Femme que je porte en figure fascinante, et ceci s'explique en terme d'interactions mécaniques.
Je crois en un Dieu bienveillant et j'aime Jessica d'un amour infini depuis que j'ai succombé à son charme (phénomène de persuasion), et tout ceci s'explique en terme d'interactions mécaniques.
Je suis doué d'une faculté de raison et je construit des raisonnements par succession d'inférences, j'aboutis à une conclusion, et tout ceci s'explique en terme d'interactions mécaniques.

Conclusion :
Le Coeur pascalien devient une singularité dimensionnelle, absolue, ne contenant que de l'énergie. (Rappel : nos postulats étaient un temps absolu et un espace absolu, tout deux prouvés par l'expérience des horloges)

Failles potentielles :
- Rappelons que la doctrine nommée mécanisme bloque sur la gravitation. On bloque sur la gravitation si absence de compatibilité il y a entre conceptions newtoniennes et conceptions mécanistes. Par compatibilité est entendu "considérations, conceptions, parallèles dans un même système explicatif".
- Est-ce rigoureux de définir la causalité en la réduisant à une interaction interparticulaire, où les particules suivent chacune un fil invisible, une destinée particulière perturbée par le chaos généré par l'homme et autres facteurs mineurs ?

"(Rappel : nos postulats étaient un temps absolu et un espace absolu, tout deux prouvés par l'expérience des horloges) "

L'expérience des horloges ne prouve rien.
Cela dit le postulat reste vrai. Le temps et l'espace étant des dimensions de l'univers elles sont de base considérées comme absolues (avec une norme absolue également mais ladite norme nous est inconnue), sans cela nous ne pourrions parler de dimension.

Cela dit j'ai trouvé quelques autres postulats non justifiés :
"en considérant une causalité strictement définie par des liens mécaniques"
"L'ensemble des phénomènes affectifs et intellectifs s'explique alors de manière mécaniste. "
"j'aboutis à une conclusion, et tout ceci s'explique en terme d'interactions mécaniques. "

Rien qu'avec ces trois là tu présupposes dans toute la suite l'inexistence d'aléa autres que mécaniques, le fait que sans ces aléas existent les phénomènes affectifs et intelligibles et fais un pied de nez aux théorèmes d'incomplétude de Gödel.

Ta conclusion est donc fausse (contradiction mathématique entre le postulat 3 et un théorème mathématique), et adapté à cette erreur il n'est pas forcément applicable à notre univers (absence de justification des postulats 1 & 2).

"L'expérience des horloges ne prouve rien."

Comment ça ? Et, elle ne contredit pas Kant ?

On peut poser une causalité purement mécaniste et remarquer que les "fils invisibles", destinées des particules, sont sujettes à des perturbations de par le chaos généré par l'homme + d'autres facteurs mineurs (théorie du chaos).

Remonter de la singularité dimensionnelle à mon clavier ne nécessite pas d'être obligé de connaître à la perfection l'ensemble des paramètres absolus, ce qui est impossible. Mais nous pouvons restreindre la causalité à des interactions interparticulaires, avec des destinées perturbées par des facteurs non complètement connus. Ainsi, on fait honneur à Gödel tout en ayant une idée de ce qu'est le Coeur Pascalien sous hypothèse de système philosophique matérialiste.

"ces trois là tu présupposes dans toute la suite l'inexistence d'aléa autres que mécaniques"

Peux-tu citer d'autres facteurs, merci ?

L'expérience des horloges peut contredire Kant, j'en sais rien et ça ne m'intéresse pas plus que ça. Le tout c'est qu'elle ne prouve en rien le caractère absolu du temps et de l'espace, ou plus exactement leur caractère absolu est un présupposé pour ladite expérience (et alors avoir pour hypothèse que la réponse est bonne est assez pratique mais très peu pertinent pour justifier la véracité de la réponse).

"On peut poser une causalité purement mécaniste et remarquer que les "fils invisibles", destinées des particules, sont sujettes à des perturbations de par le chaos généré par l'homme + d'autres facteurs mineurs (théorie du chaos)."

Le chaos causé par l'homme est une goutte d'eau dans un océan, donc l'expression est extrêmement maladroite.

"Remonter de la singularité dimensionnelle à mon clavier ne nécessite pas d'être obligé de connaître à la perfection l'ensemble des paramètres absolus, ce qui est impossible. Mais nous pouvons restreindre la causalité à des interactions interparticulaires, avec des destinées perturbées par des facteurs non complètement connus. Ainsi, on fait honneur à Gödel tout en ayant une idée de ce qu'est le Coeur Pascalien sous hypothèse de système philosophique matérialiste. "

Le problème avec Gödel est l'exhaustivité dont tu faisais preuve. A partir du moment où tu pose des limites avec des relations véridiques mais non justifiables (ici dans tes aléas inconnus) tu ne contredis plus (directement du moins) Gödel.
La contradiction indirecte vient du fait que tu présupposes que toutes les interactions interparticulaires sont compréhensibles, ce qui est très loin d'être assuré.

"Peux-tu citer d'autres facteurs, merci ? "

Peux-tu nier l'existence d'autres facteurs ?
Je peux citer par exemple ton aléa créé de toute pièce dans le paragraphe précédent.
Et l'aléa quantique n'a rien de mécanique non plus au passage. ^^

Dans le soucis de justifier la notion de causalité, la notion de justification présuppose l'existence de la causalité. Exemple : Le cœur est la cause de la vérité de la raison. Comme l'a dit Maluk, on ne peut penser que causalement. Le problème n'est pas plus compliqué que ça.

"Eyleen" ? Ma mémoire fait peut-être défaut, mais il me semble bien que c'est la première fois que je vois ce pseudo. Si vous cherchez à débattre sur des forums de philosophie, il en existe de plus sérieux : http://philoforum.fr/forum/

Salut cousin Davaroi.

On retrouve Sophie et sa science partout, même dans les sujets où il s'agit de discuter des propos pascaliens.

J'en profite pour dire que je ne comprends pas ce qui peut bien expliquer la phrase suivante : "Le tout c'est qu'elle ne prouve en rien le caractère absolu du temps et de l'espace". Avec mon bagage culturel en science, j'avais tendance à être totalement convaincu par l'argument des horloges.

La notion de Pari renvoie directement aux mathématiques probabilistes, il est donc parfaitement justifié d'en parler ici.
Ensuite ce n'est affaire que de réponse entre arguments et contre-arguments.

Pour le Pari, à vrai dire je ne connais pas trop et j'apprends.

La fin, je ne comprends pas.

Le Pari selon les dires de Pascal n'est qu'une simple << Disposition de l'âme >>.

Où un effort de la raison se voit l'arme de la foi ?

La raison n'est pas arme de la foi, elle dit juste qu'il est plus avantageux de croire que de ne pas croire à partir des bases de bénéfices présentés par Pascal.

Pour la fin il s'agit simplement de dire que l'expérience des horloges, pour être réalisée, considère l'existence d'un temps absolu, à partir de là conclure qu'il existe un temps absolu est un jeu d'enfant.

Pour les horloges, à moins que je ne me trompe, j'aurais plutôt crû qu'à l'instar de l'expèrience des jumeaux de Langevin, cela allait dans le sens d'un temps relatif.

Quant à Pascal je crois que son but est de mettre l'âme de son lecteur dans la bonne position pour qu'il accepte Dieu, c'est très pédagogique Pascal en fait.

La perception et l'écoulement sont relatives, la théorie de la relativité explique pourquoi et cette expérience, de même que l'exemple des jumeaux, en est l'application concrète. La dimension elle reste absolue.
Mais cela n'était pas du tout le propos.

La perception générale est relative ou la perception du temps est relative ?

Le temps se dilate, et formellement, il n'a jamais été question de temps absolu, mais simplement de référentiels, la notion d'absolu contredit la notion de référentiel, scientifiquement tout du moins.