Que d'argumentum ad personam, c'est toi qui est bien bas désormais.
Je fais un récapitulatif de ce qui est sophistique dans ton message :
"Arrête la mauvaise foi et les faux arguments vides de sens un petit peu, ça permettra d'avancer dans le débat. Tu sais ça n'a jamais tué personne d'avouer avoir eu tort sur un point ou deux."
" donc tu ne connais même pas le sens des mots que tu utilises, merci de l'avoir prouvé. "
"Merci de reprouver que tu ne comprends même pas les termes que tu utilises, mais ce serait quand même sympathique de ta part d'éviter de nous bassiner avec des choses que tu n'as même pas pris la peine d'analyser parce que trop confiant dans ton interprétation superficielle des propos d'untel ou untel."
"Merci de laisser Hume tranquille on s'en fout de son avis que, maintenant que tu as prouvé que tu ne comprenais pas les termes utilisés, tu as surement perverti cinq ou six fois avant de le citer (sans l'énoncer bien évidemment, c'est probablement hors de ta portée d'énoncer un principe sans citer au mot près ce qu'a dit l'auteur). "
"Ta rhétorique creuse commence à montrer ses limites. "
"Auteurs que tu n'as probablement jamais compris. "

Donc pour cela, c'est l'inutilité de ton message.

Maintenant la partie qui se veut philosophique.
"A moi de citer Pascal donc : "Estimons ces deux cas : si vous gagnez, vous gagnez tout; si vous perdez, vous ne perdez rien."
Tu prétendais ? "
Je n'ai jamais dis le contraire, relis bien le message que tu cites.

"Et d'où provenait cet ordre religieux, de la raison peut-être ?"
Oui, il était justifié par la tradition scolastique. Aujourd'hui que l'on sait que les énoncés scientifiques contredisent pour la plupart les énoncés religieux, l'Eglise ne peut plus pratique son obscurantisme.

"Il s'agit donc de propositions et non de principes"
Il n'y a aucun différence, un axiome est une proposition et un principe. Ce que le coeur donne comme principes peuvent être retranscris sous formes de propositions ou d'énoncés.
Peu importe encore, ce que tu dis c'est comme si tu voulais me discréditer sur mon orthographe : pitoyable.

"Si si, et elle te donne même toutes les formes possibles et imaginables d'un objet sans avoir besoin de le visualiser et tourner autour.
"
Qu'est ce qu'un triangle ? demande l'homme à la géométrie.
Une forme de Trois côtés dont les angles consécutifs font 180 degrés etc..enfin tout le blabla.
L'homme repête : "Qu'est ce qu'un triangle, pas que sont les attributs d'un triangle."
Tu vois ta géométrie ne dit rien. Tu ne sais pas ce qu'est la Nature d'un objet ? La géométrie n'en dit rien.

"L'histoire prouve quoi ? Beaucoup plus de choses que le cœur, et c'est par raison que l'on comprend que le passé existe, via l'expérimentation du défilement du temps et par mise en adéquation avec le fait qu'on nous relate des évènements passé.
Rien qui ne vienne du cour. A l'exception de l'acceptation de la parole d'autrui et de l'expérimentation physique comme expérience du réel. Mais ces deux là sont nuancées par le mensonge et les illusions (illusions d'optiques type mirage, rêves éveillés, etc.). "
Pfiou encore et toujours une doxographie lycéenne. C'est exaspérant. C'est par la raison qu'on comprends que le passé existe lol. Eh bien j'aimerais savoir comment ? Ce qui est dans la raison est analytique non ? Tu peux donc me décrire rationnelle sous forme logique la manière dont on sait que l'histoire ne ment pas.
Comment le sais tu ? Si on me demande "Prouve moi que la terre existait avant ta naissance ", je fais quoi ? Je montre un livre d'histoire ? Je dis " Regarde cet homme existait avant moi, il est né avant moi " ? C'est une preuve ça ?
Bien sûr que non, elle est où ta preuve ? Elle est où ta raison qui prouve que le monde a existé avant ma naissance ? Je te le demande
La raison ne peut rien prouver des énoncés que je t'ai cité en exemple.
L'expérimentation du temps qui passe lol. Elle prouve quoi ? Elle prouve juste que le temps passe depuis que tu es né, rien d'autre. Enfin bref, encore une vision trop juste.

"Je peux te le prouver en énonçant les propriétés physiques des objets derrière moi et donc leur incapacité à changer comme ça de couleur.
Pour ma part il s'agit de bête textile et de brique, dont les propriétés colorantes ne varient que très peu avec l'âge, l'ensoleillement et divers autres machins.
"
Ah ? Depuis quand énoncer une liste d'objets fait office de preuve ? Ma question est précise pourtant : " Sur quoi fonde tu ta sureté concernant le fait que tes objets ne changent pas de forme ou de couleur pendant que tu ne les regarde pas et ne redeviennent pas normaux au moment où tu te retournes ?" Questions simple, tu me dis en réponse " Parce que derrière moi il y a tel objet (une table par exemple) ? Il y a une table ...ah..et alors ? ça répond en quoi ? La propriété d'une table est de ne pas changer de couleur pendant que tu la regardes pas ? Pourtant si effectivement, cette table avait cette propriété, qu'est ce qui aurait changé ? Rien du tout puisque ta vision n'aurait pas changé, au moment où tu l'aurais regardé elle serait redevenu normale et ainsi de suite. Tu vois ton problème ? Ton énonciation ne dis rien, et la connaissance des objets encore moins.

"C'est exactement le contraire, la raison ne se fonde QUE logiquement, elle ne sait rien faire d'autre d'ailleurs que la logique. "
Intéressant, donc il n'y a pas d'apories, lol.
Comment tu fondes le principes de causalité par la raison ?
Comment tu fondes l'existence des choses par la raison ?
Si l'on considère un système rationnel, n'importe lequel, mathématique tiens, eh bien, sa fondation est uniquement axiomatique. De même que tous les systèmes de logiques formelles, de même que tous les systèmes arithmétiques, de même que tous nos systèmes rationnels. L'incomplétude est de partout, elle ne dit rien d'autre qu'un système rationnel ne peut pas s'autofonder et comprendre la cohérence de sa fondation dans son propre sein. Pour la démonstration, je te conseilles la théorie des ensembles, ses axiomes et le paradoxe de Russell. Voilà pourquoi la raison n'est pas fondée et voilà pourquoi il y a 60 ans tout pile, Wittgenstein disait qu'au fondement de toutes les croyances fondées, se trouvaient des croyances infondées.

"Merci de laisser Hume tranquille on s'en fout de son avis"
oO, Intéressant, tu ne vois pas le rapport avec Hume, la réfutation du principe de causalité ? Le rapport avec la connaissance de la causalité par le coeur etc..Au contraire si il faut sortir Hume de son placard, c'est maintenant !

"C'est exactement le contraire également. La logique est absolue tant que ses prédicats sont respectés, c'est d'ailleurs pour cela que les mathématiques sont la seule science exacte.
Si le cœur ne pouvait être trompé des domaines tel la métaphysique seraient exacts tandis que les mathématiques, pur produit de la raison ne le serait pas.
"
Dommage pour toi, un certain Kant a passé la totalité de sa vie à faire une oeuvre qui remettrait la métaphysique dans la voie sûre d'une science, et c'est une chose réussie A mais j'oubliais, on ne peut pas citer les grands génies, parce que tu ne les a pas lu.
La logique n'est pas une science exacte ? La géométrie non plus ? On aura tout vu dans la catégorie " Doxographie".

"En gros tu ne sais pas ce que le cœur, la raison et ne comprend probablement même pas les théorèmes d'incomplétude. "
Ne t'inquiète pas pour mon cursus d'étudiant, Gödel est déjà loin, mais bon, quand je dois élever le niveau d'une conversation, je le fais, mais avec des gens qui ne jurent que par l'indépendance de la pensée, on ne peut pas dire grand chose. Donc bon quoi ? D'autres avis inutiles ?
Le coeur j'ai deux définitions que je t'ai donné grossièrement, celle de Pascal et celle de Wittgenstein. Pour la raison, je t'ai donné la définition de Kant et de Descartes.
Voilà, il n'y a pas mieux aujourd'hui, étonnamment la philosophie a atteint des choses tu sais, et on peut se baser sur du fixe désormais.

Bon, j'ai d'autres discussions sur des forums plus élitistes, donc pour les gens comme toi ce n'est pas top, si je suis venu parler ici, c'est parce que j'aime bien rétablir des choses et donc quand je vois une succession d'avis, je ne peux pas m'empêcher de mettre mon grain de sel.
Donc, j'ai fais un effort, très long comme tu as pu le voir, pour essayer de te présenter le point de vue qui prédomine dans le domaine philosophique académique.
Tu rejettes par orgueil plutôt que par raison.
Je vais donc m'abstenir de répondre aux prochains messages, après tout, la philosophie ne doit être pratiquée que par l'élite, j'ai voulu, à l'instar d'un Zarathoustra redescendre parmi les hommes, eh j'ai eu tort.

Donc voilà, Tu as gagné, bravo ! Tu as remporté la victoire !

" Tu deviens méchant et railleur, toi, hein " - Bergame -

"Que d'argumentum ad personam, c'est toi qui est bien bas désormais.
Je fais un récapitulatif de ce qui est sophistique dans ton message :
..."

Yay, tu veux le résumé de ton message précédent :
"Encore une fois tu repousses les limites du sophisme. " + répétition de ce que j'avais nié auparavant.
"Les menaces du bûcher n'ont rien à voir" + un complet jeu sur les mots histoire de ne pas faire remarquer que tu dis n'importe quoi. (justifié)
"Les principes ne sont ni vrais ni faux, ..." + recitation déjà niée dans le message auquel il fait echo
"Ils ne sont pas incorrects, va voir plus loin que le bout de ton nez s'il te plaît. " + mécompréhension totale de raison et coeur en attribuant à ce dernier les résultats du premier (justifié).
"Le coeur ne peut être abusé, la raison si." + absence complète de justification
"La plèbe comme toi ne peux que rester superficielle. "

Bref, une parfaite concordance à ta propre inutilité, à l'exception près que toutes mes remarques sont justifiées, alors que les tiennes le sont excessivement rarement.

"Donc pour cela, c'est l'inutilité de ton message."

Le tien le serait alors d'autant plus.

"Maintenant la partie qui se veut philosophique.
"A moi de citer Pascal donc : "Estimons ces deux cas : si vous gagnez, vous gagnez tout; si vous perdez, vous ne perdez rien."
Tu prétendais ? "
Je n'ai jamais dis le contraire, relis bien le message que tu cites."

Je fais donc mal lu le passage : "Pascal n'a pas vu que la différence entre le néant et la vie même en considérant le néant à O comme tu dis était de - infini".
Tu sais là où Pascal sous entend que la vie matérielle

"Oui, il était justifié par la tradition scolastique. Aujourd'hui que l'on sait que les énoncés scientifiques contredisent pour la plupart les énoncés religieux, l'Eglise ne peut plus pratique son obscurantisme."

Et d'où provient cette tradition si ce n'est du coeur ?

"Il n'y a aucun différence, un axiome est une proposition et un principe. Ce que le coeur donne comme principes peuvent être retranscris sous formes de propositions ou d'énoncés.
Peu importe encore, ce que tu dis c'est comme si tu voulais me discréditer sur mon orthographe : pitoyable."

Aucune différence ? Dire que "2+2=5" est une proposition erronée et "2+2=4" une proposition véridique. Si c'est un principe juste de dire que la pluie est faite de gouttes d'eau, c'en est un faux de dire que ce sont les larmes d'un dragon bicéphale rouge et gris de 3784 m de long qui volerait au dessus de nos têtes.
Et là se situe le problème, le coeur perçoit tous les principes comme justes, indépendamment qu'ils le soient ou non, il considère tout ce qui vient à sa portée comme axiome même s'il s'avérait qu'il était faux. La Foi transcendant la raison, même avec la démonstration de la fausseté de la chose le coeur considère comme juste ce qu'il a remarqué et d'où les abus comme les bûchers chrétiens en réponse à l'héliocentrisme.

"Qu'est ce qu'un triangle ? demande l'homme à la géométrie.
Une forme de Trois côtés dont les angles consécutifs font 180 degrés etc..enfin tout le blabla.
L'homme repête : "Qu'est ce qu'un triangle, pas que sont les attributs d'un triangle."
Tu vois ta géométrie ne dit rien. Tu ne sais pas ce qu'est la Nature d'un objet ? La géométrie n'en dit rien."

Un triangle c'est la forme géométrique composée de trois points situés dans un espace quelconque à n dimensions.
Et plouf un argument bidon démonté par les mathématiques.

"Pfiou encore et toujours une doxographie lycéenne. C'est exaspérant. C'est par la raison qu'on comprends que le passé existe lol. Eh bien j'aimerais savoir comment ? Ce qui est dans la raison est analytique non ? Tu peux donc me décrire rationnelle sous forme logique la manière dont on sait que l'histoire ne ment pas.
Comment le sais tu ? Si on me demande "Prouve moi que la terre existait avant ta naissance ", je fais quoi ? Je montre un livre d'histoire ? Je dis " Regarde cet homme existait avant moi, il est né avant moi " ? C'est une preuve ça ?
Bien sûr que non, elle est où ta preuve ? Elle est où ta raison qui prouve que le monde a existé avant ma naissance ? Je te le demande
La raison ne peut rien prouver des énoncés que je t'ai cité en exemple.
L'expérimentation du temps qui passe lol. Elle prouve quoi ? Elle prouve juste que le temps passe depuis que tu es né, rien d'autre. Enfin bref, encore une vision trop juste."

La preuve est simple : tu as une mémoire qui te permet de te rappeller de souvenirs. De cela tu sais qu'il existe un avant.
Et à partir de là, en adéquation avec l'existence de récits du passé tu détermines l'existence d'un "avant toi". Ensuite du passé tu ne sais rien, mais via la raison tu conclus qu'il est plus probable de croire la source qui te semble la plus pertinente pour ce qui est de relater le passé, et là c'est souvent les livres d'histoire qui prennnent le rôle.

"Ah ? Depuis quand énoncer une liste d'objets fait office de preuve ?"

Depuis que la physique est quasi-absolu, le quasi provenant de l'incapacité à prouver l'existence de l'univers et donc que le fait que nos sens donnent une approximation du réel est une hypothèse de travail. De plus ton exemple mettant en utilisation une perception sensible (la vue) elle est donc acceptée rendant la physique une source absolue de réponse.
Et oui quand on entre dans le domaine de la raison on a des implications en pagaille qui se justifient absolument dans tous les cas, permettant d'outrepasser totue foi.

"Ma question est précise pourtant : " Sur quoi fonde tu ta sureté concernant le fait que tes objets ne changent pas de forme ou de couleur pendant que tu ne les regarde pas et ne redeviennent pas normaux au moment où tu te retournes ?" Questions simple, tu me dis en réponse " Parce que derrière moi il y a tel objet (une table par exemple) ? Il y a une table ...ah..et alors ? ça répond en quoi ? La propriété d'une table est de ne pas changer de couleur pendant que tu la regardes pas ? Pourtant si effectivement, cette table avait cette propriété, qu'est ce qui aurait changé ? Rien du tout puisque ta vision n'aurait pas changé, au moment où tu l'aurais regardé elle serait redevenu normale et ainsi de suite. Tu vois ton problème ? Ton énonciation ne dis rien, et la connaissance des objets encore moins."

Et non c'est parce que ma table est composée de bois lui même composé de telle et telle molécule et qu'en condition atmosphérique présente il est impossible qu'elle change de forme et par théorie du chaos il est impossible que si elle venait à changer de forme elle puisse brutalement reprendre l'exacte forme initiale qu'elle avait.
Je peux aussi te parler des déformations matérielles que peuvent subir tous les monceaux solides de la table et affiremer en quoi elle est dans un état stable tant qu'aucun élément perturbateur ne vienne la déranger, etc.
Mais il me semble que ta mauvaise foi est un peu trop ancrée pour admettre que la raison, souvent via le processus d'expérience, est la capacité permettant de se dédouaner de ce genre d'opérations.

"Intéressant, donc il n'y a pas d'apories, lol."

Une aporie n'est pas logique aux dernières nouvelles, elle est issue d'une confusion entre un élément de coeur erroné mis dans une proposition logique.
Merci d'utiliser les mots à bon escient à l'avenir, ou de garder pour toi ce genre de remarque stupide.

"Comment tu fondes le principes de causalité par la raison ?"

Par la première loi de Newton ou principe de l'inertie.
Elle même provenant des lois issues du big bang. Le Big bang étant un moment échappant au principe de causalité, il n'est pas nécessaire de justifier plus loin.

"Comment tu fondes l'existence des choses par la raison ?"

On ne peut pas, c'est une des hypothèses de travail.

"Si l'on considère un système rationnel, n'importe lequel, mathématique tiens, eh bien, sa fondation est uniquement axiomatique. De même que tous les systèmes de logiques formelles, de même que tous les systèmes arithmétiques, de même que tous nos systèmes rationnels. L'incomplétude est de partout, elle ne dit rien d'autre qu'un système rationnel ne peut pas s'autofonder et comprendre la cohérence de sa fondation dans son propre sein. Pour la démonstration, je te conseilles la théorie des ensembles, ses axiomes et le paradoxe de Russell. Voilà pourquoi la raison n'est pas fondée et voilà pourquoi il y a 60 ans tout pile, Wittgenstein disait qu'au fondement de toutes les croyances fondées, se trouvaient des croyances infondées."

Complètement faux, les mathématiques sont justement l'exemple où toutes les hypothèses de base sont fondées (car l'ensemble est parfaitement défini). Ce qui mène à une incomplétude via Gödel certes, mais là on n'est plus dans la base.
Les croyances infondées, venant du coeur, viennent dès qu'on entre dans des domaines partiellement définis (physique, philosophie, ...) et encore on peut s'en dédouaner en les remarquant et les mettant en valeur comme hypothèses de travail (auquel cas le problème redevient absolument exact dans le cas où les hypothèses sont vérifiées).

"oO, Intéressant, tu ne vois pas le rapport avec Hume, la réfutation du principe de causalité ? Le rapport avec la connaissance de la causalité par le coeur etc..Au contraire si il faut sortir Hume de son placard, c'est maintenant !"

Ce n'est pas tant que je ne vois pas le rapport avec Hume, c'est que ta perversion de ses dires ne m'intéresse pas.

"Dommage pour toi, un certain Kant a passé la totalité de sa vie à faire une oeuvre qui remettrait la métaphysique dans la voie sûre d'une science, et c'est une chose réussie A mais j'oubliais, on ne peut pas citer les grands génies, parce que tu ne les a pas lu.
La logique n'est pas une science exacte ? La géométrie non plus ? On aura tout vu dans la catégorie " Doxographie"."

Seules les mathématiques sont exactes, la métaphysique, du simple fait qu'elle soit basée sur un langage humain partiellement défini, ne peut prétendre à ce titre.
Désolée pour toi mais il faudra repasser. On remerciera Kant pour ses travaux quand on aura besoin de lui, en attendant laissons le de côté.
Ah oui la logique et la géométrie sont part intégrante des mathématiques (bien que la paternité des mathématiques sur la logique soit en partie discutable, cela ne change pas trop le problème), donc arrête de dire n'importe quoi juste pour te faire mousser.

"Ne t'inquiète pas pour mon cursus d'étudiant, Gödel est déjà loin, mais bon, quand je dois élever le niveau d'une conversation, je le fais, mais avec des gens qui ne jurent que par l'indépendance de la pensée, on ne peut pas dire grand chose. Donc bon quoi ? D'autres avis inutiles ?
Le coeur j'ai deux définitions que je t'ai donné grossièrement, celle de Pascal et celle de Wittgenstein. Pour la raison, je t'ai donné la définition de Kant et de Descartes.
Voilà, il n'y a pas mieux aujourd'hui, étonnamment la philosophie a atteint des choses tu sais, et on peut se baser sur du fixe désormais."

Oui et moi je te dis que j'ai fort à parier que tu n'as compris ni l'une ni l'autre et que c'est celle de ProtosH qui est la seule que tu puisses affirmer.
Malheureusement tu es incapable de générer une telle définition apparemment, réfléchir de toi même semblant hors de ta portée tant la vue de la seule expression semble te donner de l'urticaire.

"Bon, j'ai d'autres discussions sur des forums plus élitistes, donc pour les gens comme toi ce n'est pas top, si je suis venu parler ici, c'est parce que j'aime bien rétablir des choses et donc quand je vois une succession d'avis, je ne peux pas m'empêcher de mettre mon grain de sel.
Donc, j'ai fais un effort, très long comme tu as pu le voir, pour essayer de te présenter le point de vue qui prédomine dans le domaine philosophique académique.
Tu rejettes par orgueil plutôt que par raison."

C'est étrange, de nous deux tu es celui qui a juré que l'argumentation était inutile en philosophie, que le coeur transcendait la raison et que donc celle ci était inutile dans un tel sujet, etc. et maintenant tu oses prétendre que tu es celui qui agissais par raison, alors même que tes arguments se bornent aux arguments d'autorité et aux attaques ad hominem ?
Tu espères vraiment persuader quelqu'un avec un acte de mauvaise foi aussi évident ?

"Je vais donc m'abstenir de répondre aux prochains messages, après tout, la philosophie ne doit être pratiquée que par l'élite, j'ai voulu, à l'instar d'un Zarathoustra redescendre parmi les hommes, eh j'ai eu tort.

Donc voilà, Tu as gagné, bravo ! Tu as remporté la victoire ! "

Il n'y a de victoire plus amère que de voir quelqu'un fuir la réflexion et la philosophie sans même remettre sa Foi en question alors que ses failles ont été mises en valeur à un tel point.
Tu ne m'en voudras pas si je considère quand même ta fuite cela comme une défaite de la Raison et la Philosophie sur l'Obscurantisme.

Re-bonjour :
De toutes manières, je sais que j'ai raison, mais après ce qui me manque, c'est l'envie de tout expliquer.
Mais bon, j'ai décidé de reprendre point par point.
J'espère que cette fois ci tu ne liras pas en diagonale.

"Aucune différence ? Dire que "2+2=5" est une proposition erronée et "2+2=4" une proposition véridique. Si c'est un principe juste de dire que la pluie est faite de gouttes d'eau, c'en est un faux de dire que ce sont les larmes d'un dragon bicéphale rouge et gris de 3784 m de long qui volerait au dessus de nos têtes.
Et là se situe le problème, le coeur perçoit tous les principes comme justes, indépendamment qu'ils le soient ou non, il considère tout ce qui vient à sa portée comme axiome même s'il s'avérait qu'il était faux. La Foi transcendant la raison, même avec la démonstration de la fausseté de la chose le coeur considère comme juste ce qu'il a remarqué et d'où les abus comme les bûchers chrétiens en réponse à l'héliocentrisme. "
Alors, pour commencer assimile ce que je dis depuis 6messages, parce que j'en ai marre de repèter les même choses pour que tu commettes les même erreurs à chaque fois. Plus tard dans ton message tu parles de mémoire, pourtant tu ne l'utilises pas beaucoup dans ce dialogue de sourd.
LES PRINCIPES DU COEUR N'ONT RIEN A VOIR AVEC UNE QUELCONQUE CONNAISSANCE QUE L'ONT POURRAIT TIRER DE L'EXPERIENCE OU DE LA RAISON. Oui j'ai écris en majuscule pour que tu puisses imprimer la phrase. Maintenant applique ces conséquences :
Les principes sont en dehors de la sphère du doute.
Les principes sont en dehors de la sphère de la validité.
Les principes sont en dehors de l'analyse.
Les principes sont en dehors de la connaissance scientifique.
Les principes sont en dehors des jugements a posteriori.

Voilà, maintenant que tu sais ce que n'est pas le coeur. Voyons ce qu'il est justement.

(1)La terre existait avant ma naissance.
(2)En fermant les yeux, le monde ne disparaît pas.
(3)Tout les hommes ont un cerveau.
(4)2+2=4.
(5)Je m'appelle Jean Dupont.
(6)Le objets dans mon dos ne changent pas de forment dés que (7)je ne les regarde pas pour reprendre leur forme initiale dés que je les regarde.

Voilà plusieurs propositions qui sont des exemples de ce que sont les certitudes du coeur à proprement parler.
Pourquoi sont-elles en dehors de la raison ?
Proposition (1) : L'histoire ne prouve rien, les romans racontent des faits de la même manière que des livres d'histoires, on peut trouver des fous qui se diront témoins d'évènements qui n'ont pas eu lieu. Les livres et les connaissances qui impliquent que la Terre existait bien avant ma naissance ne sont que des probabilités. Parce que fondamentalement, il est impossible de trouver un critère valable à 100% qui nous affirmerait avec évidence la vérité de (1). Tout ce que nous pouvons dire c'est : " Je sais que c'est faux ". Et pour l'instant Sophie, tu ne m'as pas montré le contraire, tu ne fais que t'enfoncer dans un charabia qui me dit vaguement " Je sais que le temps passe, j'ai une mémoire donc le passé existe, donc l'Histoire avant ma naissance existait, donc la terre existait avant ma naissance ". Pourquoi cette considération est fausse ? Je sais que le temps n'implique pas que le temps ait toujours passé.
Avoir une mémoire et avoir la connaissance de fait passé, n'implique sûrement pas avoir la connaissance dans sa mémoire de fait passé avant notre naissance. Le passage de "Le passé existe" à "L'Histoire" existe est logiquement faux, car il implique le passage du sujet à l'universalité, passage explicitement réfuté par le cogito cartésien. En d'autres termes, on n'a pas dépassé le Solipsisme et la raison est condamnée au solipsisme.

"Depuis que la physique est quasi-absolu, le quasi provenant de l'incapacité à prouver l'existence de l'univers et donc que le fait que nos sens donnent une approximation du réel est une hypothèse de travail. De plus ton exemple mettant en utilisation une perception sensible (la vue) elle est donc acceptée rendant la physique une source absolue de réponse.
Et oui quand on entre dans le domaine de la raison on a des implications en pagaille qui se justifient absolument dans tous les cas, permettant d'outrepasser totue foi. "
Autre amas d'erreurs ci dessus.
Pourquoi ?
La Physique est quasi-absolu : Postulat faux en vertu de l'illégitimité de l'induction, c'est à dire que la causalité et la physique ne se sont pas remises de la critique Humienne qui à ce jour n'a pas été dépassée sans l'incorporation d'une chose en soi (Kant). Donc la physique est encore dans l'induction et l'induction dans l'illégitimité. C'est à dire que si le métal rouille à 19h23 à dans un appartement de Lyon, rien ne me garantis qu'il rouillera à 19h24 dans un appartement de Paris. Pourtant la physique se base exclusivement sur l'induction.

Paragraphe suivant : "Et non c'est parce que ma table est composée de bois lui même composé de telle et telle molécule et qu'en condition atmosphérique présente il est impossible qu'elle change de forme et par théorie du chaos il est impossible que si elle venait à changer de forme elle puisse brutalement reprendre l'exacte forme initiale qu'elle avait.
Je peux aussi te parler des déformations matérielles que peuvent subir tous les monceaux solides de la table et affiremer en quoi elle est dans un état stable tant qu'aucun élément perturbateur ne vienne la déranger, etc.
Mais il me semble que ta mauvaise foi est un peu trop ancrée pour admettre que la raison, souvent via le processus d'expérience, est la capacité permettant de se dédouaner de ce genre d'opérations. "
Amas d'erreurs encore une fois.
Pourquoi ?
Ta table est composée de Bois : Ok.
En vertu de lois physiques, et selon l'environnement stable, il est impossible que cette table se transforme en tabouret rouge à pois dès que tu as le dos tourné : pas ok.
Pourquoi ?
Parce que dans l'énoncé suivant :" Ta table change de forme dés que plus personne ne l'a dans son champ de vision, et reprend sa forme normale dés que quelqu'un peut la voir "
Il y a une impossibilité rationnelle à en prouver la fausseté. Par l'énoncé même, ta raisons a pieds et mains liés. Puisque finalement la propriété "changer de forme" existe peut être de la manière dont je l'ai décrite, et est peut être une propriété de tes molécules dont tu parles, je dis peut être car il nous impossible de tester cette possibilité. Mais le truc c'est que toi tu dis que parce qu'il nous est impossible de tester cette propriété, alors elle n'existe pas. Pourtant voilà : cette propriété est épistémologiquement équivalente à celle qui affirme que le bois brûle plus rapidement que l'acier. Eh oui E-Q-U-I-V-A-L-E-N-T-E. Et qu'est ce qui fait que tu considères la seconde comme plus vraie ? Ton expérience ? Non, bien sûr, vu que tu n'as pas eu l'expérience de la première propriété. C'est quoi alors ? Ta non-expérience ? Pourtant tu n'as pas l'expérience de la température 20 degrés et pourtant tu ne doutes pas du thermomètre non ? Alors c'est quoi ? Simplement ta raison qui te parle en terme de probabilité. Et là on retombe sur Pascal, il y a une faiblesse de la raison sur des énoncés, sur des principes, sur des propositions, sur lesquelles elle ne peut rien faire d'autre que de soumettre. Et ce sont ces types de "connaissances" qui sont dites, du "coeur".

"Complètement faux, les mathématiques sont justement l'exemple où toutes les hypothèses de base sont fondées (car l'ensemble est parfaitement défini). Ce qui mène à une incomplétude via Gödel certes, mais là on n'est plus dans la base.
Les croyances infondées, venant du coeur, viennent dès qu'on entre dans des domaines partiellement définis (physique, philosophie, ...) et encore on peut s'en dédouaner en les remarquant et les mettant en valeur comme hypothèses de travail (auquel cas le problème redevient absolument exact dans le cas où les hypothèses sont vérifiées). "
Je connais quelqu'un qui t'aurais tapé sur les doigts en lisant cela, ahaha.
Enfin bref reprenons: Toutes les hypothèses de bases sont fondées en mathématiques car (justification) l'ensemble est parfaitement définis.
Interéssant. Les mathématiques sont un ensemble (première nouvelle) dont les hypothèses de bases (les axiomes je supposes ou les postulats ) sont fondées (démontrés).
a) Mathématiques comme ensemble : Contradiction complète avec la fameuse théorie des ensembles que je t'invite à découvrir via Wikipédia. Puis contradiction avec le second théorème d'incomplétude de Gödel.
Les hypothèses de bases, je sais pas trop ce que ça veut dire..une hypothèse de base..voyons la définition d'hypothèse :
"Une hypothèse est une proposition ou une explication que l'on se contente d'énoncer sans prendre position sur sa véracité, c'est-à-dire sans l'affirmer ou la nier"
Ah c'est problématique puisqu'une hypothèse ne peut donc pas être fondée.
En admettant que ce soit des axiomes dont tu voulais parler, là aussi, par définition, ils ne peuvent pas être fondés.
Si tu voulais considérer la totalité des mathématiques comme une sphère qui s'auto-valide de part et autre, de telle sorte que tout soit lié à tout, pour tout soit cohérent à la fois, alors on retombe sur le problème de la théorie des ensembles et de Gödel..

Autre paragraphe, autres réjouissances :
"Seules les mathématiques sont exactes, la métaphysique, du simple fait qu'elle soit basée sur un langage humain partiellement défini, ne peut prétendre à ce titre.
Désolée pour toi mais il faudra repasser. On remerciera Kant pour ses travaux quand on aura besoin de lui, en attendant laissons le de côté.
Ah oui la logique et la géométrie sont part intégrante des mathématiques (bien que la paternité des mathématiques sur la logique soit en partie discutable, cela ne change pas trop le problème), donc arrête de dire n'importe quoi juste pour te faire mousser. "
La métaphysique est basée sur un langage humain partiellement définis..pourquoi pas, après tout. Mais de là à ce que ça l'empêche d'atteindre la voie sûre d'une science, il y a un gouffre. Ce gouffre je te le jete à la figure : Kant, et Kant t'expliquera tout. Tu es dans l'optique où tu veux tout aborder superficiellement, des sujets comme la voie sûre de la métaphysique sont des sujets d'une vie, en l'occurrence celle de Kant.. donc va en Bibli et loue la CritiqueRPure.
Concernant le rapport entre logique, géométrie et mathématique, tu es trop expéditif. On peut considérer d'une part que les objets d'attache ne sont pas les même : mathématique = structures abstraites du monde
Géométrie = structures matérielles du monde
logique = structure générale de la pensée.
Alors pour y avoir un rapport d'engendrement, faudra plus que ton avis.

Bon voilà, ce qui est dans ce message est 100% vrai, donc je repêterais encore et encore jusqu'à ce que tu ais un peu plus de culture pour venir discuter.

Concernant Pascal qui est le sujet initial : La foi vient du coeur, la raison n'aborde pas la foi, la raison n'aborde rien d'autre que l'analyse. La foi est une approche du monde opposée à la raison.
Le Pari veut inciter les gens à la vie pieuse en sollicitant leur intérêt et donc leur raison. Le Pari ne produira pas la Foi, le Pari ne produira que des robots, le Pari pervertit la religion. Le Pari pervertit Dieu et comme le disait ProtosH, le Pari n'est rien d'autre que la démonstration de l'inadéquation des moyens par rapport à la fin. En l'occurrence la raison pour la foi.

J'ai la flemme pour l'instant mais je pense que je remonterai ce topic.

Protosh, tant pis pour ta décision. De toutes façons je crois bien t'avoir reconnu. ^^

"le quasi provenant de l'incapacité à prouver l'existence de l'univers et donc que le fait que nos sens donnent une approximation du réel est une hypothèse de travail."

Sophie, je croyais que le domaine de la physique établissait des vérités quasi-absolues du fait que c'était l'outil scientifique (et non les sens humains (qui établissent indirectement des vérités relatives de par les prémisses qu'ils permettent (Kant : intuition sensible puis entendement puis raison))) qui était le récepteur d'informations observées ; la mesure étant affligée d'une incertitude humaine (mais moins importante que l'incertitude sensorielle pour les vérités relatives). Les prémisses clarifiées permettent alors d'établir des vérités quasi-absolues.

Par ailleurs je suis d'accord le simple schéma qui recense vérités absolues, quasi-absolues, relatives et sensibles.
J'ai juste une petite interrogation sur la cause du quasi-absolu (comme tu peux le voir je commence à mélanger deux causes).
Et enfin, quelle est la cause du fait que les dernières soit dites "sensible" ? Sens et foi interne entrent en jeu de manière conjuguées ? Quels sont les facteurs entrant en jeu ?

"De toutes manières, je sais que j'ai raison, mais après ce qui me manque, c'est l'envie de tout expliquer.
Mais bon, j'ai décidé de reprendre point par point.
J'espère que cette fois ci tu ne liras pas en diagonale."

Première erreur : croire que tu as raison.
Aucun être humain n'est parfait et ne peut avoir entièrement raison.

"AAlors, pour commencer assimile ce que je dis depuis 6messages, parce que j'en ai marre de repèter les même choses pour que tu commettes les même erreurs à chaque fois. Plus tard dans ton message tu parles de mémoire, pourtant tu ne l'utilises pas beaucoup dans ce dialogue de sourd.
LES PRINCIPES DU COEUR N'ONT RIEN A VOIR AVEC UNE QUELCONQUE CONNAISSANCE QUE L'ONT POURRAIT TIRER DE L'EXPERIENCE OU DE LA RAISON. Oui j'ai écris en majuscule pour que tu puisses imprimer la phrase. Maintenant applique ces conséquences :
Les principes sont en dehors de la sphère du doute.
Les principes sont en dehors de la sphère de la validité.
Les principes sont en dehors de l'analyse.
Les principes sont en dehors de la connaissance scientifique.
Les principes sont en dehors des jugements a posteriori."

Donc cite moi des principes du coeur qui ne soient pas connaissance.
La dernière fois que je te l'ai demandé tu ne m'as sorti QUE des connaissances (dont une partie était issue de la raison en plus).

"Voilà, maintenant que tu sais ce que n'est pas le coeur. Voyons ce qu'il est justement."
En effet voyons.

(1)La terre existait avant ma naissance. => issu de la raison via perception du temps + mémoire + faits passés relatés
(2)En fermant les yeux, le monde ne disparaît pas. => issu de la raison via l'expérience de ressenti les yeux fermés.
(3)Tout les hommes ont un cerveau. => issu de la raison via de la connaissance sommaire en biologie
(4)2+2=4. => issu de la raison via les définitions mathématiques
(5)Je m'appelle Jean Dupont. => issu de la raison via l'expérience
(6)Le objets dans mon dos ne changent pas de forment dés que (7)je ne les regarde pas pour reprendre leur forme initiale dés que je les regarde. => issu de la raison via une connaissance sommaire en physique

Sans compter qu'il s'agit dans tous les cas de connaissances.

"Voilà plusieurs propositions qui sont des exemples de ce que sont les certitudes du coeur à proprement parler.
Pourquoi sont-elles en dehors de la raison ?"
Amusons nous.

"Proposition (1) : L'histoire ne prouve rien, les romans racontent des faits de la même manière que des livres d'histoires, on peut trouver des fous qui se diront témoins d'évènements qui n'ont pas eu lieu. Les livres et les connaissances qui impliquent que la Terre existait bien avant ma naissance ne sont que des probabilités. Parce que fondamentalement, il est impossible de trouver un critère valable à 100% qui nous affirmerait avec évidence la vérité de (1)."

L'histoire a elle-seule ne prouve rien, c'est en combianaison avec les deux autres que ça marche.

"Tout ce que nous pouvons dire c'est : " Je sais que c'est faux ". Et pour l'instant Sophie, tu ne m'as pas montré le contraire, tu ne fais que t'enfoncer dans un charabia qui me dit vaguement " Je sais que le temps passe, j'ai une mémoire donc le passé existe, donc l'Histoire avant ma naissance existait, donc la terre existait avant ma naissance ". Pourquoi cette considération est fausse ? Je sais que le temps n'implique pas que le temps ait toujours passé.
Avoir une mémoire et avoir la connaissance de fait passé, n'implique sûrement pas avoir la connaissance dans sa mémoire de fait passé avant notre naissance. Le passage de "Le passé existe" à "L'Histoire" existe est logiquement faux, car il implique le passage du sujet à l'universalité, passage explicitement réfuté par le cogito cartésien. En d'autres termes, on n'a pas dépassé le Solipsisme et la raison est condamnée au solipsisme."

En effet, et j'ai déjà dit que du passé on ne savait rien, on savait juste par expérience qu'il existait, et que l'histoire n'était que le choix réfléchi comme le plus probable.

"Autre amas d'erreurs ci dessus.
Pourquoi ?
La Physique est quasi-absolu : Postulat faux en vertu de l'illégitimité de l'induction, c'est à dire que la causalité et la physique ne se sont pas remises de la critique Humienne qui à ce jour n'a pas été dépassée sans l'incorporation d'une chose en soi (Kant). Donc la physique est encore dans l'induction et l'induction dans l'illégitimité. C'est à dire que si le métal rouille à 19h23 à dans un appartement de Lyon, rien ne me garantis qu'il rouillera à 19h24 dans un appartement de Paris. Pourtant la physique se base exclusivement sur l'induction."

Vas-y énonce, et avec tes mots.
Parce que si ce que tu disais avait un minimum de fondement cela serait une révolution complète pour le monde scientifique car tu en balairais les abses et ferait s'écrouler tout ce que l'on sait.
Ah malheureusement ce n'est pas le cas.
Sinon tout est affaire de condition initiales, l'air de Paris et de Lyon n'étant pas identiques, et ça la physique le gère très bien.

"Amas d'erreurs encore une fois.
Pourquoi ?
Ta table est composée de Bois : Ok.
En vertu de lois physiques, et selon l'environnement stable, il est impossible que cette table se transforme en tabouret rouge à pois dès que tu as le dos tourné : pas ok.
Pourquoi ?
Parce que dans l'énoncé suivant :" Ta table change de forme dés que plus personne ne l'a dans son champ de vision, et reprend sa forme normale dés que quelqu'un peut la voir "
Il y a une impossibilité rationnelle à en prouver la fausseté. Par l'énoncé même, ta raisons a pieds et mains liés. Puisque finalement la propriété "changer de forme" existe peut être de la manière dont je l'ai décrite, et est peut être une propriété de tes molécules dont tu parles, je dis peut être car il nous impossible de tester cette possibilité. Mais le truc c'est que toi tu dis que parce qu'il nous est impossible de tester cette propriété, alors elle n'existe pas. Pourtant voilà : cette propriété est épistémologiquement équivalente à celle qui affirme que le bois brûle plus rapidement que l'acier. Eh oui E-Q-U-I-V-A-L-E-N-T-E. Et qu'est ce qui fait que tu considères la seconde comme plus vraie ? Ton expérience ? Non, bien sûr, vu que tu n'as pas eu l'expérience de la première propriété. C'est quoi alors ? Ta non-expérience ? Pourtant tu n'as pas l'expérience de la température 20 degrés et pourtant tu ne doutes pas du thermomètre non ? Alors c'est quoi ? Simplement ta raison qui te parle en terme de probabilité. Et là on retombe sur Pascal, il y a une faiblesse de la raison sur des énoncés, sur des principes, sur des propositions, sur lesquelles elle ne peut rien faire d'autre que de soumettre. Et ce sont ces types de "connaissances" qui sont dites, du "coeur"."

En gros tu es en train de dire parce que je t'ai dit que c'est vrai, c'est vrai et tu peux pas dire le contraire parce que si tu dis que c'ets pas vrai t'es rien qu'une menteuseuh.
Bref un argument d'autorité bidon.
Démontre donc que les lois physiques ne s'apliquent pas sur la table de la manière décrite et là je serais peut-être pieds et mains liés, mais sinon ce n'est qu'amoncellement de mauvaise foi niant les lois physiques pour la simple et seule raison qu'elles te dérangent.
A partir de ce moment si tu considère de base comme invalides tous les contre-arguments il est logique que tu aies raison, mais alors tu n'agis plus dans le même univers que nous puisque nie l'essence même de notre univers, c'est-à-dire sa matière et ses lois. Outrepassant alors la logique et la raison, tu entres complètement dans le domaine de la Foi et je conviens que, comme l'Eglise l'a fait avec l'héliocentrisme, tu veuilles me condamner au bûcher.

Le monde ne tourne pas autour de ton nombril.

"Je connais quelqu'un qui t'aurais tapé sur les doigts en lisant cela, ahaha.
Enfin bref reprenons: Toutes les hypothèses de bases sont fondées en mathématiques car (justification) l'ensemble est parfaitement définis.
Interéssant. Les mathématiques sont un ensemble (première nouvelle) dont les hypothèses de bases (les axiomes je supposes ou les postulats ) sont fondées (démontrés).
a) Mathématiques comme ensemble : Contradiction complète avec la fameuse théorie des ensembles que je t'invite à découvrir via Wikipédia. Puis contradiction avec le second théorème d'incomplétude de Gödel."

Ce n'est pas à une matheuse que tu apprendras à faire des mathématiques. Je m'amusais à faire des projections de kangourou dans l'espace de poele à frire en sup', créer un ensemble de mathématiques est à côté d'une simplicité monstrueuse. Il n'y a de toute façon besoin d'aucune loi. ^^
Sinon il n'y a strictement aucune contradiction avec le théorème d'incomplétude de Gödel.

"Les hypothèses de bases, je sais pas trop ce que ça veut dire..une hypothèse de base..voyons la définition d'hypothèse :
"Une hypothèse est une proposition ou une explication que l'on se contente d'énoncer sans prendre position sur sa véracité, c'est-à-dire sans l'affirmer ou la nier"
Ah c'est problématique puisqu'une hypothèse ne peut donc pas être fondée.
En admettant que ce soit des axiomes dont tu voulais parler, là aussi, par définition, ils ne peuvent pas être fondés.
Si tu voulais considérer la totalité des mathématiques comme une sphère qui s'auto-valide de part et autre, de telle sorte que tout soit lié à tout, pour tout soit cohérent à la fois, alors on retombe sur le problème de la théorie des ensembles et de Gödel.."

Ou au fait que tu n'as strictement rien compris aux mathématiques et essaye de faire ton savant.
Car justement le principe est valide d'un bout à l'autre, et en plus toute la communauté scientifique s'y accorde.
Serais-tu plus intelligent que toute la communauté scientifique humaine ?
(oui même argument d'autorité que toi tantôt, mais c'est parce que là affirmer que parce qu'un ensemble est logiquement stable il entre en contradiction avec Gödel, c'est quand même pousser le bouchon un peu loin).

"Autre paragraphe, autres réjouissances :"
Je m'en délecte d'avance

"La métaphysique est basée sur un langage humain partiellement définis..pourquoi pas, après tout. Mais de là à ce que ça l'empêche d'atteindre la voie sûre d'une science, il y a un gouffre. Ce gouffre je te le jete à la figure : Kant, et Kant t'expliquera tout. Tu es dans l'optique où tu veux tout aborder superficiellement, des sujets comme la voie sûre de la métaphysique sont des sujets d'une vie, en l'occurrence celle de Kant.. donc va en Bibli et loue la CritiqueRPure."

Ouah, donc tu es en train d'affirmer que l'utilisation de mots de vocabulaire dans le langage d'écriture Kantien permet une compréhension complète et sans erreur de ce que l'on a voulu transmettre ?
Va falloir te réveiller mon gars, la langue universelle et parfaite n'existe pas du fait que les mots de vocabulaire utilisés sont par nature imprécis.
Abus de langages, nuances dans les termes, traduction imparfaites, impossibilité de traduire verbalement des sensations ,etc. Tant de choses rendant impossible la compréhension parfaite.

"Concernant le rapport entre logique, géométrie et mathématique, tu es trop expéditif. On peut considérer d'une part que les objets d'attache ne sont pas les même : mathématique = structures abstraites du monde
Géométrie = structures matérielles du monde
logique = structure générale de la pensée.
Alors pour y avoir un rapport d'engendrement, faudra plus que ton avis."

Purée, là c'est pire que je le croyais, affirmer que la géométrie décris la structure matérielle du monde et la logique la structure de la pensée, faut le vouloir.
Je te renvoie à des cours de primaire pour la géométrie, le fait qu'on dessine des figures sur un cahier pour se conformer à un énoncé devrait peut-être te rappeller que la figure est abstraite et existe indépendemment du cahier, quant à la logique je te renvoie à un cours d'électronique, puisque là tu verras surement bien le côté abstrait de la logique.

"Bon voilà, ce qui est dans ce message est 100% vrai, donc je repêterais encore et encore jusqu'à ce que tu ais un peu plus de culture pour venir discuter."

Je pense que tu devrais commencer par regarder ce que tu dis et creuser un peu, tu verras le monceau d'absurdités que tu énonces à la seconde et ça te fera peur.

"Concernant Pascal qui est le sujet initial : La foi vient du coeur, la raison n'aborde pas la foi, la raison n'aborde rien d'autre que l'analyse. La foi est une approche du monde opposée à la raison."

Je suis d'accord.

"Le Pari veut inciter les gens à la vie pieuse en sollicitant leur intérêt et donc leur raison. Le Pari ne produira pas la Foi, le Pari ne produira que des robots, le Pari pervertit la religion."

Le Pari ne veut pas créer la Foi, il met en valeur le caractère profitable d'une vie pieuse pour quelqu'un qui n'a pas la Foi.

"Le Pari pervertit Dieu et comme le disait ProtosH, le Pari n'est rien d'autre que la démonstration de l'inadéquation des moyens par rapport à la fin. En l'occurrence la raison pour la foi."

Et là je demande justification puisque ce n'est clairement pas le but du Pari que de mettre en adéquation la raison et la foi.

Verdunkelen

"Sophie, je croyais que le domaine de la physique établissait des vérités quasi-absolues du fait que c'était l'outil scientifique (et non les sens humains (qui établissent indirectement des vérités relatives de par les prémisses qu'ils permettent (Kant : intuition sensible puis entendement puis raison))) qui était le récepteur d'informations observées ; la mesure étant affligée d'une incertitude humaine (mais moins importante que l'incertitude sensorielle pour les vérités relatives). Les prémisses clarifiées permettent alors d'établir des vérités quasi-absolues."

En effet, mais cela se base quand même sur le fait que nos sens donnent une bonne approximation du réel. C'est une condition sine qua non pour pouvoir vérifier via divers instruments de mesure la validité des théories abstraites. Sans cette hypothèse nous serions de toute façon incapable de justifier la justesse des mesures relevées sur les instruments de mesure en question puisque l'on lit ces mesures justement grâce à nos sens.

"Par ailleurs je suis d'accord le simple schéma qui recense vérités absolues, quasi-absolues, relatives et sensibles.
J'ai juste une petite interrogation sur la cause du quasi-absolu (comme tu peux le voir je commence à mélanger deux causes).
Et enfin, quelle est la cause du fait que les dernières soit dites "sensible" ? Sens et foi interne entrent en jeu de manière conjuguées ? Quels sont les facteurs entrant en jeu ? "

Pour le caractère sensible il s'agit de la perception par les sens qui est strictement personnelle et impossible à partager entièrement, correspondant donc au subjectif absolu et matérialise l'extrême opposé à la Raison (qui fait office d'objectif absolu).
Dans la création de Foi, Raison et Sens s'entremêlent, par exemple c'est nos sens via notre instinct qui nous affirme que Dieu existe (ou pas), et notre Raison qui construit par dessus toute la théologie. Le caractère sensible ayant amené à la conclusion Dieu n'existe pas n'est pas explicitable, cela dit sa conclusion l'est et permet un partage et une construction raisonnée dessus, ce qui renvoie la conclusion dans la Foi.

Ce n'est pas en répétant tes erreurs que tu peux te débarrasser des remises en cause.

Oui je le dis haut et fort: La physique se base sur un principe qui est fondé par le coeur et non par la raison.
Ce principe c'est la causalité.
La même causalité qui t'empêche de dire qu'une expérience est à 100% valable parce que pour le dire il faudrait réitérer l'expérience ad infinitum, et en tout temps, tout lieu.
Le même principe de causalité qui t'empêche de dire qu'un chiffre peut avoir une nombre de décimales similaires à l'infini (6,3434343434343434343..) par exemple, eh oui ma ptite sophie, tu ne peux pas le prouver ça ! Tu ne peux pas prouver par toutes les combinaisons du monde que tu veux que ce chiffre entre parenthèse conserve cet enchaînement à l'infini tu ne peux pas rationnellement dire qu'il n'y aura pas à un moment donné un 6,34343443"7" qui apparaîtra !
Et ce même principe fait que la physique ne se base sur rien d'autre que les principes du coeur.
Un examen attentif fait que tu comprendras pourquoi tu ne pas dire avec certitude que le Soleil se lèvera à nouveau demain matin. Et cette faiblesse de la raison à fonder le principe de causalité par elle même qui fait que la physique entre autre n'est pas fondée. Ou elle l'est sur le coeur, car sans ce principe du coeur, aucun connaissance rationnelle ne serait possible.
C'est pour cela qu'il y a 60 ans, Wittgenstein écrivait :
"Etrange coïcidence que toute personne dont on a ouvert le crâne avait un cerveau ! "
Tu sais pourquoi il écrit ça ?
Parce que la seule chose que fondamentalement tu peux prouver, c'est que toutes les personnes dont on a ouvert le crâne avaient un cerveau. Par contre si je te demande, toi, si tu as un cerveau, tu ne peux pas me le prouver, à moins que je ne t'ouvre le crâne.
Tout ça parce que, et je vais te l'apprendre, l'homme souffre d'une carence épistémologique qui, s'il écoutait exclusivement sa raison, l'empêcherait de fonder ses connaissances.
Si je te dis " Regarde dans le tiroir si il y a mes clés"
Une personne normale regarde une fois, une personne qui écoute sa raison et qui de surcroît est philosophe ouvrira le tiroir, verra que les clés n'y sont pas, fermera le tiroir, le rouvrira et revérifiera et cela, à l'infini.

Eh oui, et je te le dis, savoir qu'une rien ne se génère spontanément par exemple, ce n'est pas un savoir, c'est un induction de même type, le soleil se lève tout les jours à la même heure. Car ce qui te permet de dire qu'une table ne change pas de forme et que des clés n'apparaissent pas spontaménent dans les tiroirs c'est le fait que tu n'as jamais vu ce genre de choses, ou plutôt que tu as tout le temps vu l'inverse.
Si demain le Soleil ne se lève pas, tu pourras remettre en cause tout ce que tu penses. Mais même si il se lève, l'hypothèse qui dit qu'il ne se lévera pas le lendemain ne perd absolument pas sa valeur.
Je prends un exemples : tu lances 50 fois un dé, si tu fais 50 fois le chiffre 6, tu te dis quoi ? Le dé est pipé ? Si avant la 51 ème fois, tu vérifies le dé et voit qu'il n'est pas pipé, tu sera tenté de te dire que ton prochain lancé sera un 6 aussi. Et c'est là le problème, dans l'hypothèse où tu as fait 50 fois le lancé 6, rien ne te permet dans ta raison de dire que la 51 ème sera à nouveau un 6, au contraire, tu auras encore 1/6 de chance de faire ce score.

Ce principe de non-fondation de la causalité est la base même de la réflexion epistémologique, c'est un problème insoluble tu sais. Toi tu as n'as pas appris à voir ce problème, car on t'a appris à apprendre les lois, à considérer l'universalité.
Donc bienvenue dans le monde de la philosophie, qui te montre ce qui en est vraiment.

Je sais ce que tu vas répondre, tu vas tempêtrer dans des considérations de type "oui mais la table est faite de molécule qui ne changent pas etc.." Je n'ose pas continuer à chercher tes réactions typiques, mais réflechis bien, en aucun cas cela ne constituera une preuve pour réfuter ce que je dis, car ce que je dis, c'est la mise en évidence d'une des apories fondamentales de la connaissance humaine.
Aporie révélée par Hume en premier. Mais toi, maintenant, met de côté ce que tu as appris, et regarde bien ce qui est en réalité.

Ce message au dessus, est garantis certain, tu ne peux pas prouver le contraire, tout comme il y a des choses que tu ne peux qu'accepter car leur nature est d'être infalsifiables.

maintenant concernant ceci : Ouah, donc tu es en train d'affirmer que l'utilisation de mots de vocabulaire dans le langage d'écriture Kantien permet une compréhension complète et sans erreur de ce que l'on a voulu transmettre ?

Kant n'a pas un vocabulaire différent, il a une méthode différente, le criticisme, et le criticisme permet de faire rentrer la métaphysique dans la voie sûre d'une Science. Telle est sa conclusion à la fin de le Critique de la Raison Pure.

Puis ceci : "(1)La terre existait avant ma naissance. => issu de la raison via perception du temps + mémoire + faits passés relatés
(2)En fermant les yeux, le monde ne disparaît pas. => issu de la raison via l'expérience de ressenti les yeux fermés.
(3)Tout les hommes ont un cerveau. => issu de la raison via de la connaissance sommaire en biologie
(4)2+2=4. => issu de la raison via les définitions mathématiques
(5)Je m'appelle Jean Dupont. => issu de la raison via l'expérience
(6)Le objets dans mon dos ne changent pas de forment dés que (7)je ne les regarde pas pour reprendre leur forme initiale dés que je les regarde. => issu de la raison via une connaissance sommaire en physique "

(1) tu parles de faits passé relatés, de mémoire et de perception du temps qui passe, ça ne prouve rien, ça n'implique rien. La mémoire c'est simplement le fait qui te permet de relier ensemble tout les présents que ta conscience perçoit, elle te permet de faire passer le présent au statut de durée. Ta perception du temps découle de la mémoire.
Et les faits relatés, ils prouvent quoi ? Rien. Au contraire, ils sont hautement probables, ça oui, mais tu ne peux pas le justifier rationnellement, réflechis bien, le fait qu'en 1789 il y ait eu tel évènement, tu le justifies comment ? Par le fait que l'as appris en cours ? Eh bien, toi qui conteste l'autorité, c'est bizarre. Par le fait que tout les livres d'Histoire en parle ? Depuis quand l'opinion du plus grand nombre est une vérité ? Bah alors ? Tu le justifies comment ?
Tu veux faire une induction ? Le temps passe, le passé existe, j'existe, j'ai un passé DONC il y a un passé autre que le mien est plus ancien ? C'est ça ton induction ? Tu passes du particulier à l'universel ? J'ai vu une femme chauve, toutes les femmes sont chauves ? C'est ça ta justification ?

(2) Tu ressens quoi les yeux fermés ? Tu vois du noir non ? Tu ne fais qu'entendre des choses, et encore, si je te mets dans un pièce totalement silencieuse, et totalement feutrée, en fermant les yeux, tu feras quoi avec ta raison ? Moi je te dis ce que tu vas faire : Tu vas t'accrocher desespérement au fait qu'une pièce ne disparaît pas en quelques secondes, et tout ça, parce que tu n'as jamais vu une pièce qui disparaît en quelques secondes. Bravo ! Belle Induction ( les femmes chauves ça te dis qqch ? )
Elle te dit quoi ta raison dans ce cas là ? Rien d'autre qu'une induction par rapport aux faits passés, mais pour dire ce qui va arriver dans le future, tu ne le peux pas.

(3) Connaissances biologiques ? Tiens donc ! Tu as ouvert le cerveau d'absolument chaque homme sur terre pour en déduire le fait que tout les hommes avaient un cerveau ? Chapeau l'artiste ! Voilà ce que tu sais : tout ceux dont on a ouvert le crâne avaient un cerveau. Que puis je dire de ceux dont on a pas ouvert le crâne ? Il y a de grandes chances qu'ils aient un cerveau. C'est ta justification rationnelle ? " Il y a de grandes chances ? "

(4) Les mathématiques viennent uniquement de la raison. Ah, un bébé qu'on enferme et qu'on elève dans un pièce sans objets, il sait que 2+2=5 ? Non, bien sûr que non, parce que l'on apprends les mathématiques, ce qui est exacte dans les mathématiques c'est la méthode d'utilisation des objets abstraits, les objets en eux même sont inventés de toutes pièces, ou plutôt importés depuis la Nature. Alors quoi ? Les définitions ? 2+2=5 c'est sûr ? Chercher sur google " Paradoxe de Wittgenstein" et lis le, tu verras que l'addition n'est pas aussi sûre que cela.

(5) Et si tout le monde t'appelait Jean Dupont et que finalement ce n'était pas ton vrai nom ? C'est possible non ? Rien dans la logique me l'interdit, il n'y a pas de contradictions. Si ton nom n'était pas celui que tu croyais, tu te baserais sur quoi ensuite ? En quoi pourrais-tu avoir confiance si ce nom de toute une vie se révélait faux ?

(7) Ta connaissance sommaire en physique est démontée par tout les philosophes des sciences depuis Hume. Chose que j'ai explicitée un peu plus haut.

"Ce n'est pas en répétant tes erreurs que tu peux te débarrasser des remises en cause."

Ce n'est pas en répétant qu'il y a des erreurs sans en relever la moindre que tu convaincras quiconque, ta rhétorique creuse ne prends plus.

"Oui je le dis haut et fort: La physique se base sur un principe qui est fondé par le coeur et non par la raison.
Ce principe c'est la causalité."

La causalité est pourtant un principe logique, mathématique donc purement issu de la raison.

"La même causalité qui t'empêche de dire qu'une expérience est à 100% valable parce que pour le dire il faudrait réitérer l'expérience ad infinitum, et en tout temps, tout lieu."

Là encore c'est la raison qui l'emporte, la vie humaine étant limitée le nombre d'expérience ne peut être que limité.

"Le même principe de causalité qui t'empêche de dire qu'un chiffre peut avoir une nombre de décimales similaires à l'infini (6,3434343434343434343..) par exemple, eh oui ma ptite sophie, tu ne peux pas le prouver ça !"

Si, les démonstrations par récurrence, tu connais ?

"Tu ne peux pas prouver par toutes les combinaisons du monde que tu veux que ce chiffre entre parenthèse conserve cet enchaînement à l'infini tu ne peux pas rationnellement dire qu'il n'y aura pas à un moment donné un 6,34343443"7" qui apparaîtra !"

Je peux parfaitement à condition de connaitre ce nombre et pas une approximation comme tu en fais là.
Mais pour cela il faut avoir un minimum de logique et pas gober tout ce que l'on raconte.

"Et ce même principe fait que la physique ne se base sur rien d'autre que les principes du coeur."

Tu es en train de révolutionner la physique là, en la faisant passer de science expérimentale, à profession de foi.
J'espère que tu te rends compte des bouleversements que cela va entrainer dans les sciences actuelles, tu es trop un génie pour avoir trouvé ça tout seul.

"Un examen attentif fait que tu comprendras pourquoi tu ne pas dire avec certitude que le Soleil se lèvera à nouveau demain matin. Et cette faiblesse de la raison à fonder le principe de causalité par elle même qui fait que la physique entre autre n'est pas fondée. Ou elle l'est sur le coeur, car sans ce principe du coeur, aucun connaissance rationnelle ne serait possible."

Malheureusement on peut le dire avec certitude dans les conditions limites qu'un évènement perturbateur d'ampleur définissable n'intérvienne pas. En usant ensuite des lois probabilistes on peut négliger l'apparition de tels évènements et assurer le lever du soleil.
De plus même en négligeant la physique il s'agirait néanmoins d'un apprentissage raisonné par l'expérience et non un principe de cœur qui te fait dire que le soleil se lèvera demain matin.

"C'est pour cela qu'il y a 60 ans, Wittgenstein écrivait :
"Etrange coïcidence que toute personne dont on a ouvert le crâne avait un cerveau ! "
Tu sais pourquoi il écrit ça ?
Parce que la seule chose que fondamentalement tu peux prouver, c'est que toutes les personnes dont on a ouvert le crâne avaient un cerveau. Par contre si je te demande, toi, si tu as un cerveau, tu ne peux pas me le prouver, à moins que je ne t'ouvre le crâne.
Tout ça parce que, et je vais te l'apprendre, l'homme souffre d'une carence épistémologique qui, s'il écoutait exclusivement sa raison, l'empêcherait de fonder ses connaissances."

La biologie humaine crée un cerveau lors de sa construction, je suis humaine donc j'ai un cerveau. Acte de raison pure.

"Si je te dis " Regarde dans le tiroir si il y a mes clés"
Une personne normale regarde une fois, une personne qui écoute sa raison et qui de surcroît est philosophe ouvrira le tiroir, verra que les clés n'y sont pas, fermera le tiroir, le rouvrira et revérifiera et cela, à l'infini."

Justement non, une personne de raison sait que la physique empêche les clés de disparaitre si on referme le tiroir, et c'est quelqu'un écoutant son cœur qui pourra croire qu'un esprit peut prendre les clés si on ferme le tiroir qui l'ouvrira une infinité de fois.

"Eh oui, et je te le dis, savoir qu'une rien ne se génère spontanément par exemple, ce n'est pas un savoir, c'est un induction de même type, le soleil se lève tout les jours à la même heure. Car ce qui te permet de dire qu'une table ne change pas de forme et que des clés n'apparaissent pas spontanément dans les tiroirs c'est le fait que tu n'as jamais vu ce genre de choses, ou plutôt que tu as tout le temps vu l'inverse."

Donc tu admets que c'est par raison et par apprentissage via l'expérience.
Quelque chose de tellement mathématisable et informatisable (je rappelle que les mathématique sont un produit à 100% raisonné, et que de ce fait tout ce qui est mathématisable est raisonné) que c'est à la base de l'intelligence artificielle.

"Si demain le Soleil ne se lève pas, tu pourras remettre en cause tout ce que tu penses. Mais même si il se lève, l'hypothèse qui dit qu'il ne se lévera pas le lendemain ne perd absolument pas sa valeur."

C'est ce qu'on appelle un acte raisonné petit.

"Je prends un exemples : tu lances 50 fois un dé, si tu fais 50 fois le chiffre 6, tu te dis quoi ? Le dé est pipé ? Si avant la 51 ème fois, tu vérifies le dé et voit qu'il n'est pas pipé, tu sera tenté de te dire que ton prochain lancé sera un 6 aussi. Et c'est là le problème, dans l'hypothèse où tu as fait 50 fois le lancé 6, rien ne te permet dans ta raison de dire que la 51 ème sera à nouveau un 6, au contraire, tu auras encore 1/6 de chance de faire ce score."

Tu veux vraiment que je te fasse un cours de mathématiques probabilistes ?
Parce que bon un dé possède la probabilité P(i) de tomber sur la face i (pour un dé non pipé, pour tout i P(i)=1/n où n est le nombre de faces).
Il y a de ce fait P(i)^k chances de tomber k fois sur la face i.
Ce qui est irraisonné, donc provenant du cœur, c'est de dire que parce qu'on a eu k fois de suite la face i, on aura forcément la face i au prochain tirage. Et comme tu le dis toi même, rien ne permet de dire que le prochain tirage sera encore la face i parce qu'on a 1-P(i) chances de tomber sur une autre face. Et comme même le dé le plus pipé ne peut changer la face résultat quand on pose le dé (par loi physique), on sait que P(i) < 1.
Par contre ce qui est raisonné c'est d'estimer que la prochaine face qui tombera soit la face i puisque par apprentissage on a obtenu 100% de résultats positifs pour la face i. Cela dit il s'agit d'une estimation par apprentissage et comme tout résultat issu d'une fonction d'apprentissage il est de base considéré comme non assuré et ne sert qu'à l'estimation d'un résultat.

"Ce principe de non-fondation de la causalité est la base même de la réflexion epistémologique, c'est un problème insoluble tu sais. Toi tu as n'as pas appris à voir ce problème, car on t'a appris à apprendre les lois, à considérer l'universalité."

Bizarrement je viens de le résoudre le plus simplement du monde.
Enlève tes œillères tu verras peut-être que la raison est beaucoup plus solide que tu ne le prétends.
Ah oui, et réfléchit un peu à ce qu'est le cœur, parce que à CHAQUE fois les propositions du cœur que tu présentes sont des propositions raisonnées.

"Donc bienvenue dans le monde de la philosophie, qui te montre ce qui en est vraiment."

Sans vouloir te vexer je doute que l'illusion de la Foi que tu me présentes puisse être considéré comme de la philosophie.
C'est bien beau de jouer les singes savants mais il faut aussi savoir faire preuve d'humilité quand on ne sait pas pour pouvoir apprendre et s'améliorer.
Tu as par évidence une culture philosophique impressionnante et je parie que tu as les facultés pour les utiliser à très bon escient. Tu peux faire de très grandes choses, mais pour cela il va d'abord falloir t'apprendre à ne plus faire de bêtes récitations et comprendre ce que tu as appris avant de l'énoncer croyant que ta récitation est forcément juste. Chacun utilise un langage qui lui est propre, les auteurs aussi, et c'est pour cela qu'il faut réfléchir, remettre en cause ce que l'on sait, reconstruire et remettre en doute ses acquis de façon permanente afin de s'assurer que l'on dit le moins d'idioties possibles.
Avec ta culture tu peux avancer à une vitesse phénoménale, n'ayant pas besoin d'imaginer les résultats ou de trouver tous les faits qui serviront de base. Mais tu seras quand même obligé de faire le cheminement raisonné menant de la base factuelle aux résultat si tu veux faire de la philosophie et non un simple déballage d'opinion.
Et la première étape reste de comprendre les mots de vocabulaire utilisé.
Tu pervertis tous les mots que tu utilises, les détournant de leur sens parce que tu n'as pas cherché à les comprendre, fait cet effort, ça t'aidera énormément. Sinon cela ne sert à rien que tu continues dans la philosophie car tu seras incapable de comprendre la moindre proposition.

"Je sais ce que tu vas répondre, tu vas tempêtrer dans des considérations de type "oui mais la table est faite de molécule qui ne changent pas etc.." Je n'ose pas continuer à chercher tes réactions typiques, mais réflechis bien, en aucun cas cela ne constituera une preuve pour réfuter ce que je dis, car ce que je dis, c'est la mise en évidence d'une des apories fondamentales de la connaissance humaine."

Justement cela constitue une preuve raisonnée, car j'ai des faits, des lois et des résultats expérimentaux. A partir du moment où un seul des trois est utilisé on entre dans le domaine de la raison, que tu le veuilles ou non.
Le cœur lui ne se base ni sur les faits, ni sur les lois ni sur les résultats, il pose ce qui lui semble évident, indépendamment de ce qui est. Et c'est pour ça que le cœur transcende la raison, parce que la raison n'a aucune prise sur le cœur qui agit indépendamment de tout ce que la raison utilise.

"Aporie révélée par Hume en premier. Mais toi, maintenant, met de côté ce que tu as appris, et regarde bien ce qui est en réalité."

Justement j'ai devant mes yeux la réalité que j'analyse avec ma raison, guidé par mon cœur et au moyen de mes sens. Chacun des trois m'apporte une vision différente, et les trois se complètent. La raison basée sur la logique définit l'ordre du monde, mon coeur s'adapte et se joue de cet ordre pour créer mes idéaux, quant à mes sens ils m'ancrent dans le réel empêchant le cœur et la raison de perdre de vue l'univers qui m'entourre.
A toi d'ouvrir les yeux et d'arrêter de n'écouter qu'un seul des trois et te perdre dans les illusions idéalistes du cœur. Use de raison pour ordonner le tout et use de tes sens pour voir le monde tel qu'il est.
Il faut certes faire un effort de réflexion, pour pouvoir faire agir de concert ces trois entités à priori complètement différents, mais le jeu en vaut la chandelle.

"Ce message au dessus, est garantis certain, tu ne peux pas prouver le contraire, tout comme il y a des choses que tu ne peux qu'accepter car leur nature est d'être infalsifiables."

Tu as toujours prétendu certain tout ce que tu disais, cela ne m'a jamais empêché de pouvoir montrer les incohérences, faiblesses et autres absurdités de tes dires.
Tu as dis toi même t'être persuadé d'avoir raison, à partir de là tu t'es ancré de tes illusions incapable de voir le monde et le champ des possibles, et la beauté de la diversité du monde, de la réflexion et de la philosophie.
Tu es humain donc imparfait, et de là il est évident que tu puisses te tromper, car c'est le lot de tout être humain.

"Kant n'a pas un vocabulaire différent, il a une méthode différente, le criticisme, et le criticisme permet de faire rentrer la métaphysique dans la voie sûre d'une Science. Telle est sa conclusion à la fin de le Critique de la Raison Pure."

Justement il n'a pas un vocabulaire différent, et notre vocabulaire est d'une imperfection évidente, quiproquos, abus de langage, omissions volontaires ou involontaires, différence de points de vue, etc. Tant de choses qui rendent la communication imprécise. C'est pour cela que la métaphysique ne pourra JAMAIS se prétendre science exacte, là où les mathématiques, usant d'un langage symbolique parfaitement et complètement défini, peuvent le prétendre.
Par ailleurs c'est aussi là que se trouve l'unique différence entre les mathématiques et la philosophie, les mathématiques traite les abstractions parfaitement définies quand la philosophie traite les abstraction partiellement définies.

"(1) tu parles de faits passé relatés, de mémoire et de perception du temps qui passe, ça ne prouve rien, ça n'implique rien. La mémoire c'est simplement le fait qui te permet de relier ensemble tout les présents que ta conscience perçoit, elle te permet de faire passer le présent au statut de durée. Ta perception du temps découle de la mémoire."

Je n'ai pas dit que la perception du temps découlait d'autres chose que la mémoire, mais la mémoire comprend des informations autre que la simple perception du temps, d'où la différenciation.

"Et les faits relatés, ils prouvent quoi ? Rien. Au contraire, ils sont hautement probables, ça oui, mais tu ne peux pas le justifier rationnellement, réflechis bien, le fait qu'en 1789 il y ait eu tel évènement, tu le justifies comment ? Par le fait que l'as appris en cours ? Eh bien, toi qui conteste l'autorité, c'est bizarre. Par le fait que tout les livres d'Histoire en parle ? Depuis quand l'opinion du plus grand nombre est une vérité ? Bah alors ? Tu le justifies comment ?"

Les faits relatés n'ont pas but de prouver, ils sont simplement vecteur de l'information comme quoi l'avantest possible.
Je répète une nième fois (puisque apparamment ta seule ligne de défense est la déformation de mes propos combinée à l'ignorance des explications clarifiant les interrogations que tu me renvoies sans cesse) que on a alors seulement la preuve de l'existence d'un passé dont on ne sait rien.
Ensuite c'est par acte raisonné (expérience et estimation) que l'on admet l'histoire comme passé.
Soit deux choses complètement différentes.

"Tu veux faire une induction ? Le temps passe, le passé existe, j'existe, j'ai un passé DONC il y a un passé autre que le mien est plus ancien ? C'est ça ton induction ? Tu passes du particulier à l'universel ? J'ai vu une femme chauve, toutes les femmes sont chauves ? C'est ça ta justification ?"

Le raisonnement c'est :
- le temps passe
- le passé remonte à mes souvenirs
- la possibilité d'un avant est confirmée par toutes les sources possibles (combinée à aucune pertinente confirmant l'inexistence d'un avant)
- estimation de l'avant via les livres d'histoire

"(2) Tu ressens quoi les yeux fermés ? Tu vois du noir non ?"

C'est bizarre pour ma part nous possédons tous environ 5 sens, et les yeux fermés on n'en perd qu'un.
A moins bien sur que ton coeur ne te dise que les autres ne sont qu'illusion, mais ça serait complètement irraisonné comme comportement.

"Tu ne fais qu'entendre des choses, et encore, si je te mets dans un pièce totalement silencieuse, et totalement feutrée, en fermant les yeux, tu feras quoi avec ta raison ?"

Tu entends alors ton coeur, ta respiration, tu ressens la chaleur environnante, tu ressens le goût de ta propre salive et sens ta propre odeur. Et à ce moment tu sais que le monde n'a pas disparu car ton corps, partie de ce monde, est encore présent. Voilà ce que fera ma raison.
Ensuite je peux aussi penser physique et les différentes lois rendant impossible la disparition du monde par le simple clignement de mes yeux, mais bon je ferais sans, les sens suffisent largement pour cet exemple.
Seul mon coeur pourrait me faire croire que le monde a disparu car ignorant tous les fait énoncés juste au dessus.

"Moi je te dis ce que tu vas faire : Tu vas t'accrocher desespérement au fait qu'une pièce ne disparaît pas en quelques secondes, et tout ça, parce que tu n'as jamais vu une pièce qui disparaît en quelques secondes. Bravo ! Belle Induction ( les femmes chauves ça te dis qqch ? )"

Donc tu utilises ta raison et les lois empêchant une pièce de disparaitre... J'attends un argument de coeur.

"Elle te dit quoi ta raison dans ce cas là ? Rien d'autre qu'une induction par rapport aux faits passés, mais pour dire ce qui va arriver dans le future, tu ne le peux pas."

Et pourtant je viens de le faire d'une manière et toi d'une autre. C'est tellement bien quand tu démontes tout seul tes propres arguments.

"(3) Connaissances biologiques ? Tiens donc ! Tu as ouvert le cerveau d'absolument chaque homme sur terre pour en déduire le fait que tout les hommes avaient un cerveau ?"

Non je connais seulement les lois de construction d'un corps humain et les conséquence d'une ablation de cerveau sur un être vivant (mort instantanée), comme à peu près tout être humain de plus de 4 ans (en dessous je pense qu'ils ne savent pas forcément ce qu'est un cerveau donc je laisse de côté). A partir de là par raison j'en conclus que tout être humain vivant a forcément un cerveau.
Tu vois c'est pas dur de réfléchir et ça donne un nombre impréssionnant de bonnes réponses.

"Chapeau l'artiste ! Voilà ce que tu sais : tout ceux dont on a ouvert le crâne avaient un cerveau. Que puis je dire de ceux dont on a pas ouvert le crâne ? Il y a de grandes chances qu'ils aient un cerveau. C'est ta justification rationnelle ? " Il y a de grandes chances ? "

Oui je le sais aussi ça mais j'en ai pas besoin enfin pas directement, ce genre d'expérimentation a servi pour démontrer la loi de construction d'un corps humain utilisée tantôt qui combinée à la limitation pratique de l'être humain ne nécessite pas d'être réitérée pour être approximée à vraie absolument.
C'est beau la raison quand on sait l'utiliser.

"(4) Les mathématiques viennent uniquement de la raison. Ah, un bébé qu'on enferme et qu'on elève dans un pièce sans objets, il sait que 2+2=5 ?"

Non il meurt. La capacité d'abstraction étant un acquis social, un bébé en est de toute façon incapable, le rendant inapte à faire des mathématiques ou de la philosophie, ainsi que tout ce qui nécessite l'une ou l'autre matière.

"Non, bien sûr que non, parce que l'on apprends les mathématiques, ce qui est exacte dans les mathématiques c'est la méthode d'utilisation des objets abstraits, les objets en eux même sont inventés de toutes pièces, ou plutôt importés depuis la Nature. Alors quoi ? Les définitions ? 2+2=5 c'est sûr ? Chercher sur google " Paradoxe de Wittgenstein" et lis le, tu verras que l'addition n'est pas aussi sûre que cela."

L'addition est complètement assurée étant donnée qu'elle marche sur un principe axiomatique donc arbitraire.
2+2=5 est véridique si on change les définitions de 2,5,+ ou = mais faux avec les définitions communément acceptés par la symbolique humaine.
Le Paradoxe de Wittgenstein ne dit qu'une chose, que si la règle n'est pas définie alors on peut créer une règle qui s'adapte à toute réponse, ce qui n'est strictement pas le cas ici puisque la symbolique mathématique EST définie complètement et absolument.
Je te refais donc exactement la même critique qu'à chaque fois : réfléchis et essaye de comprendre ce que tu dis avant de jouer les singes savant, cela t'évitera de dire des idioties.

"(5) Et si tout le monde t'appelait Jean Dupont et que finalement ce n'était pas ton vrai nom ? C'est possible non ? Rien dans la logique me l'interdit, il n'y a pas de contradictions. Si ton nom n'était pas celui que tu croyais, tu te baserais sur quoi ensuite ? En quoi pourrais-tu avoir confiance si ce nom de toute une vie se révélait faux ?"

Dans ce cas Jean Dupont serait quand même ton nom puisqu'il s'agit de l'identifiant utilisé par tout le monde pour te désigner. Ce ne sera peut-être plus ton nom légal que lui tu as appris de tes parents ou autre, mais ce sera quand même ton nom.
Arrête de jouer avec les mots juste pour essayer de prouver que tu as raison, tu t'enfonces et c'est moche.

"(7) Ta connaissance sommaire en physique est démontée par tout les philosophes des sciences depuis Hume. Chose que j'ai explicitée un peu plus haut. "

Vas-y dans ce cas démonte ma connaissance sommaire en physique et par la même occasion celle de tous ceux qui ont fait un minimum de physique depuis peut-être bien le moment où on a créé cette matière.
Enonce ces faits prouvés et justifiés que tu prétends si courant et non plus encore des paroles en l'air, ça changera de tes messages de d'habitude, si du moins tu en es capable.

J'ai juste à enfoncer encore plus le clou étant donné que toutes tes réponses sont des pétitions de principe.
Je vais donc reprendre uniquement les points sur la causalité.

1) " Là encore c'est la raison qui l'emporte, la vie humaine étant limitée le nombre d'expérience ne peut être que limité."

Je ne parlais pas de ça tu as mal compris, pour que quelque chose puisse être émis au statut de lois universelle, c'est à dire valable en tout temps et en tout lieu, il est nécessaire qu'il corresponde à sa propre définition, c'est à dire l'avoir testé en tout temps et en tout lieu.

Or c'est impossible.
CQFD : une loi n'est juste qu'une probabilité et l'homme prie chaque jour pour pas qu'un cygne noir arrive derrière 1000 cygnes blancs.

2) "Si, les démonstrations par récurrence, tu connais "

Regarde bien la nature de ce type de démonstration et tu n'y verras qu'un arbitraire érigé en loi, rien de bien probant, puisque l'on ne justifie que la méthode, mais les présupposés sur lesquels elle repose.

3) "Je peux parfaitement à condition de connaitre ce nombre et pas une approximation comme tu en fais là.
Mais pour cela il faut avoir un minimum de logique et pas gober tout ce que l'on raconte"

Si je te dis 1/3, c'est précis non ? Pourtant je le tape à la calculatrice et cela affiche 0,33333333 etc.. à l'infini je suppose. Or ce que je veux te faire comprendre ou disons avouer puisque tu es dans le mensonge, c'est qu'il est impossible pour la raison d'affirmer avec certitude que la suite de 3333333 se prolongera de la même façon à l'infini. Car il est tout aussi équivalent qu'un 4 apparaisse ou 8, ou que la suite continue avec un 3.

4) "La biologie humaine crée un cerveau lors de sa construction, je suis humaine donc j'ai un cerveau. Acte de raison pure"

Comprends bien que la biologie humaine de crée rien, c'est toi qui attribue telle chose à la biologie humaine. Tu me dis en gros " Je suis sûr à 100% que tout les hommes ont un cerveau". Moi je te réponds : "Pour l'affirmer il faut le prouver, pour le prouver, il faut trépaner la totalité des humains, l'as-tu fait ? "

Tu vois ? Ta biologie ou ce que tu attribue à la biologie ne se fonde que sur l'induction qui consiste à affirmer la permanence d'un état dans toutes les créations, en l'occurrence, la place du cerveau dans le crâne. Tout ce que ta raison t'autorise à dire, et j'insiste sur autoriser car on peut dépasser cette limite, c'est que tous les hommes dont on a ouvert le crâne avaient un cerveau, le reste, c'est de l'hypothèse !

5) "Justement non, une personne de raison sait que la physique empêche les clés de disparaitre si on referme le tiroir, et c'est quelqu'un écoutant son cœur qui pourra croire qu'un esprit peut prendre les clés si on ferme le tiroir qui l'ouvrira une infinité de fois. "

La physique empêche des choses ? Comment tu le sais ? Les choses que la physique empêche tu ne les vois pas non, puisqu'elles sont empêchées ? Alors comment pourrais-tu savoir ce qui empêché et ce qui ne l'est pas ? La physique et la nature possède beaucoup de mécanismes qui nous sont invisibles et pourtant, ils corroborent tous au fonctionnement de ce qui nous est visible. En vertu de cela, il se peut qu'il y ai eu des nombreuses générations spontanée à de nombreux endroits de la planète mais qui ont échappées à l'oeil humain, et là je te dis, ce qui ne nous apparaît pas, n'est pas nécessairement inexistant. Retiens bien cette phrase car si tu es d'accord, alors tu dois accepter la grande partie de ce que je dis, et si tu n'es pas d'accord, tu dois affirmer que ce qui ne nous apparaît pas ( pas uniquement à la vue ) n'existe pas. Et à ce moment là tu défendras une thèse solipsiste qui affirmera que tout existe que pour un oeil (métaphore) qui le perçoit et à ce moment tu te contredis avec l'ensemble de tes anciens messages. Dur choix non ?

6) Concernant l'exemple du dé, je ne recopie pas ta réponse, je vais me contenter d'une explicitation.
Ici le dé était une image qui devait correspondre par exemple au levé du soleil. La thèse de Hume est fort : L'évènement levé du Soleil est une probabilité, de la même manière que faire un 6 sur un dé 6 face en est une. Donc qu'est ce que je signifiais par mon exemple ? Simplement que si tu es d'accord pour dire qu'au bout de 50 lancés de 6 tu ne peux toujours pas admettre que le 51 sera nécessairement un 6, alors tu ne peux pas admettre non plus qu'au bout de 50 levés de soleil, le 51 ème soit similaires aux 50 précédents. Même si tu me dis qu'avec les limites on peut supposer qu'au bout d'une infinité de lancés à 6, le suivant sera nécessaire un 6 ( c'est ça le présupposé des limites en fait) alors je te dis que c'est simplement les mathématiques qui, arbitrairement, nous propose un moyen de passer outre un obstacle épistémologique.

7) "Justement cela constitue une preuve raisonnée, car j'ai des faits, des lois et des résultats expérimentaux. A partir du moment où un seul des trois est utilisé on entre dans le domaine de la raison, que tu le veuilles ou non.
Le cœur lui ne se base ni sur les faits, ni sur les lois ni sur les résultats, il pose ce qui lui semble évident, indépendamment de ce qui est. Et c'est pour ça que le cœur transcende la raison, parce que la raison n'a aucune prise sur le cœur qui agit indépendamment de tout ce que la raison utilise."

Je veux te faire comprendre que le coeur est ce qui permet à la raison de produire des lois et des résultats expérimentaux, car qu'est ce qu'il fondamentalement dans notre raison ? Des axiomes indémontrables, et comment vivons nous avec ces axiomes indémontrables ? Avec le coeur, et la raison est toujours au dessus d'eux, si bien qu'elle les enterre assez profondément pour pas qu'ils nous gênent dans l'établissement de nos connaissances.

Je ne nie pas le statut de la raison dans "Loi, résultats exp, et faits (quoi que fait, ça reste à voir) je te dis juste que la raison est comme un énorme cercle avec une base en ligne droite, une base indémontrable. C'est Gödel en philosophie si tu veux.

8) "La raison basée sur la logique définit l'ordre du monde"

Et la logique, elle est fondée sur quoi ? Comment tu tires la légitimité du fait que A=A et que Non-A différent de A ?

Tu justifie comment rationnellement ce qui justement permet à la rationalité de s'exprimer ? Si tu arrives à le faire, ce serait comme si tu arrives à faire entrer un oeil dans son propre champ de vision.

9) "Les faits relatés n'ont pas but de prouver, ils sont simplement vecteur de l'information comme quoi l'avantest possible.
Je répète une nième fois (puisque apparamment ta seule ligne de défense est la déformation de mes propos combinée à l'ignorance des explications clarifiant les interrogations que tu me renvoies sans cesse) que on a alors seulement la preuve de l'existence d'un passé dont on ne sait rien.
Ensuite c'est par acte raisonné (expérience et estimation) que l'on admet l'histoire comme passé.
Soit deux choses complètement différentes. "

"Preuve de l'existence d'un passé dont on ne sait rien". Intéressant, j'ai hâte de voir la tête de ta preuve.

"Ensuite c'est par acte raisonné (expérience et estimation)"
Expérience de quoi ? Parce que l'expérience du temps qui passe n'implique pas la connaissance d'un temps avant sa naissance. Tout ce que tu peux dire c'est que le temps existe depuis que tu es né. Expérience, par des témoignages de tes grands parents par exemples ? Mais cela prouve quoi en réalité un témoignage ? Finalement, ce que te dis une autre personne, ce ne sera jamais ce que toi tu auras vu, tu ne peux que dire à cette personne " Je te crois", dire à cette personne " Je le sais, ce serait être capable de le prouver à n'importe qui", or ce n'est pas le cas, car on ne peut pas sortir du solipsisme. Il faut nécessairement que toi même tu ais participé aux évènements antérieurs à ta naissance pour pouvoir affirmer dans ta tête " La terre existait avant ma naissance". Et encore, parce que supposons que tu remontes en 1950, le 13 mars, en revenant en 2009, tout ce que tu pourras dire c'est que la terre existait le 13 mars 1950 et durant la période de ta naissance jusqu'à aujourd'hui.

10) "Le raisonnement c'est :
- le temps passe
- le passé remonte à mes souvenirs
- la possibilité d'un avant est confirmée par toutes les sources possibles (combinée à aucune pertinente confirmant l'inexistence d'un avant)
- estimation de l'avant via les livres d'histoire "

"Le temps passe" : ok, mais attention, le temps passe depuis ma naissance, à ce stade là, rien ne vient affirmer le fait qu'avant ta naissance le temps passait aussi et CQFD que la terre existait.

"Le Passé remonte à mes souvenirs" : ok, mais attention, le passé, c'est ce que tu as vécu, ce sont tes souvenirs, donc ce que tu peux dire, c'est que tu as un passé, et que tu peux affirmer que le temps passe depuis ta naissance jusqu'à aujourd'hui. (pour l'instant rien ne vient affirmer l'existence d'un "avant-ta-naissance" )
"la possibilité d'un avant est confirmée par toutes les sources possibles (combinée à aucune pertinente confirmant l'inexistence d'un avant) " Donc la voilà ta preuve de l'existence de la terre avant ta naissance, une confirmation de toutes les sources possibles, pourtant je connais des professeurs, personnes plus âgées que toi, qui auront le même raisonnement que le mien, elles sont une source possible, mais ne te confirmeront pas la chose. Donc pour toi, si je résume, le fait qu'une grande partie des sources possibles te confirment un évènement, ou l'existence de quelque chose, implique que cette chose est arrivée ou a existée ? J'espère que si tu dis oui, tu sauras voir la limite de ce raisonnement. Si tu dis non, j'espère que tu sauras me l'expliquer sans faire des virvaries sophistiques.

11) "Tu entends alors ton coeur, ta respiration, tu ressens la chaleur environnante, tu ressens le goût de ta propre salive et sens ta propre odeur. Et à ce moment tu sais que le monde n'a pas disparu car ton corps, partie de ce monde, est encore présent. Voilà ce que fera ma raison.
Ensuite je peux aussi penser physique et les différentes lois rendant impossible la disparition du monde par le simple clignement de mes yeux, mais bon je ferais sans, les sens suffisent largement pour cet exemple.
Seul mon coeur pourrait me faire croire que le monde a disparu car ignorant tous les fait énoncés juste au dessus"

Donc, tout ce que tu as dans cette situation, ce sont des informations sur ton corps. On est d'accord, maintenant en vertu de quoi peux tu affirmer que parce que ton corps est présent ou du moins parce que des manifestations de ton corps sont présentes, alors le monde extérieur, donc ce qui n'est pas ton corps, existe ? Après tout, tu peux dire que toi tu existes, mais tu ne peux pas dire que le monde existe, ou que les autres existent (souviens toi de Descartes un petit peu) tu vois dans quelle solitude t'amène la raison si tu la pousses un peu ? Ce que tu peux affirmer, c'est uniquement ce qui passe par toi, en l'occurrence, tes expériences. Mais pour induire de ces manifestations, l'existence du Monde, il faut un sacré fondement, et ce n'est pas la raison qui te l'offre car si on te demande de consulter ta raison, tu ne peux dire que ton corps a toujours été dans le monde, et que tu ne vois pas ce qui serait le cas pour que tout d'un coup le monde disparaisse. Tu juges encore sur une coutume, une habitude ou un tradition, comme tu veux, mais pas par raison.

12)"Non je connais seulement les lois de construction d'un corps humain et les conséquence d'une ablation de cerveau sur un être vivant (mort instantanée), comme à peu près tout être humain de plus de 4 ans (en dessous je pense qu'ils ne savent pas forcément ce qu'est un cerveau donc je laisse de côté). A partir de là par raison j'en conclus que tout être humain vivant a forcément un cerveau.
Tu vois c'est pas dur de réfléchir et ça donne un nombre impréssionnant de bonnes réponses."
Les lois de constructions humaines sont fondées sur quoi ? Sur la répétition de même critères. Mais comme avec l'expérience du dé, ou celle du soleil, on a montré que la répétition ne suffit pas à l'induction. En vertu de cela, et rationnellement, les lois ne sont valables que pour les cas dont elles se tirent, en l'occurrence les gens dont tu auras ouvert le crâne. Le problème de l'ablation ne nous concerne pas, puisqu'il présuppose déjà l'existence du cerveau, chose que tu ne peux démontrer qu'en ouvrant le cerveau des gens.
Si tu me dis qu'on peut le démontrer simplement en énonçant des lois de constructions de l'être humain, alors je peux te donner des exemples où ces critères d'énonciations de loi, de vérification par la répétition de cas, sont vérifiés mais où pourtant la loi n'est pas juste.
Si Bob vient dans le même bar tout les mercredi depuis 5 ans, et que Bob a un imperméable rouge à pois. Et si mercredi je vois un imperméable rouge à pois sur une table du bar, dois je conclure que Bob est présent dans ce bar ? Bah non. Et ce, même si c'est tentant, car au nom de la raison ou plutôt de la logique formelle de premier cycle, il est impossible de conclure sur ce syllogisme. Alors tu fais quoi toi ?

"L'addition est complètement assurée étant donnée qu'elle marche sur un principe axiomatique donc arbitraire.
2+2=5 est véridique si on change les définitions de 2,5,+ ou = mais faux avec les définitions communément acceptés par la symbolique humaine.
Le Paradoxe de Wittgenstein ne dit qu'une chose, que si la règle n'est pas définie alors on peut créer une règle qui s'adapte à toute réponse, ce qui n'est strictement pas le cas ici puisque la symbolique mathématique EST définie complètement et absolument.
Je te refais donc exactement la même critique qu'à chaque fois : réfléchis et essaye de comprendre ce que tu dis avant de jouer les singes savant, cela t'évitera de dire des idioties"
Dommage d'être passé à côté du paradoxe. La formalisation du paradoxe est claire pourtant, Wittgenstein conserve l'arbitraire de l'addition, il reste sur les bases de l'addition. Ce qu'il conteste c'est l'induction de la règle à la totalité de nos calculs, de telle sorte, qu'il nous est impossible à certain niveau de savoir si l'on est réellement en train de faire une addition. Donc la régle est définie, Wittgenstein le sait, et il en montre les limites. Fondamentalement, dans le Tractatus, il énoncé une dénonciation du principe de causalité, dénonciation que je te barratine depuis 2 pages.

Voilà.

Je n'ai pas lu (pavés césar) mais je voudrais juste commenter ce point : " Tu me dis en gros " Je suis sûr à 100% que tout les hommes ont un cerveau". Moi je te réponds : "Pour l'affirmer il faut le prouver, pour le prouver, il faut trépaner la totalité des humains, l'as-tu fait ? ""

Il y a bien des êtres (plus ou moins humains, mais pas viables) qui naissent sans cerveau : les anencéphales. Mais peut-être le savez-vous déjà

Qu'est ce qu'ils sont chiants. C'est tout le temps comme ça sur le forum philosophie ?

Oép Kanei j'étais au courant. Mais c'est un problème autre concernant la nature humaine etc..
Je connais un cas aussi de quelqu'un qui s'est vu le cerveau compressé durant tout sa vie, si bien que son corps s'étant adapté, il ne possédait au final que 5% de cerveau par rapport au début, mais il vivait encore, avec bien sûr ses facultés s'étant vu amoindries au fil des ans.
Mais le fait que ce se soit passé sur autant de temps, lui a permis de s'adapter.
C'est magique ^^

"Qu'est ce qu'ils sont chiants. C'est tout le temps comme ça sur le forum philosophie ?"

Un jour fanofdreams m'a dit que j'étais le plus chiant à lire. Moi je trouve que c'est Keldorn et Davaroi en premier, puis cemajo (gijoe, aussi, sans doute), puis peut-être Sofea

"J'ai juste à enfoncer encore plus le clou étant donné que toutes tes réponses sont des pétitions de principe.
Je vais donc reprendre uniquement les points sur la causalité."

Ne t'attaques pas qu'à la moitié du problème, il y avait un autre message avant aussi.
A moins que ce ne soit juste de la mauvaise foi parce que tu es incapable de montrer sur ledit message que ton argumentation était basée sur autre chose qu'une compréhension erronnée du vocabulaire de français.

"Je ne parlais pas de ça tu as mal compris, pour que quelque chose puisse être émis au statut de lois universelle, c'est à dire valable en tout temps et en tout lieu, il est nécessaire qu'il corresponde à sa propre définition, c'est à dire l'avoir testé en tout temps et en tout lieu.
Or c'est impossible."

Oui la raison le sait et se dédouane par les estimations mathématiques avec une aisance exemplaire.

"CQFD : une loi n'est juste qu'une probabilité et l'homme prie chaque jour pour pas qu'un cygne noir arrive derrière 1000 cygnes blancs."

L'estimation n'est pas prédiction, mais l'estimation peut faire office de dans le cas où un nombre suffisant et représentatif du jeu de test a été déterminé et testé.
Par ailleurs comme tu le dis bien c'est le coeur qui imagine des cygnes noirs la raison ne fait qu'estimer la faible probabilité d'en trouver (estimation par expérience à 0 mais la découverte d'un cas ne l'augmentera que d'un minuscule epsilon, donc une variation continue et fluide du résultat alors qu'elle chamboule complètement les à priori du coeur).
De plus en partant de ce principe le racisme et trucs du genre devient pur produit du coeur.

"Regarde bien la nature de ce type de démonstration et tu n'y verras qu'un arbitraire érigé en loi, rien de bien probant, puisque l'on ne justifie que la méthode, mais les présupposés sur lesquels elle repose."

La raison érige de l'arbitraire, je ne l'ai jamais nié et je l'ai même affirmé en disant que les mathématiques sont axiomatiques, mais le coeur lui est encore plus arbitraire.

" Si je te dis 1/3, c'est précis non ? Pourtant je le tape à la calculatrice et cela affiche 0,33333333 etc.. à l'infini je suppose. Or ce que je veux te faire comprendre ou disons avouer puisque tu es dans le mensonge, c'est qu'il est impossible pour la raison d'affirmer avec certitude que la suite de 3333333 se prolongera de la même façon à l'infini. Car il est tout aussi équivalent qu'un 4 apparaisse ou 8, ou que la suite continue avec un 3."

Je peux te démontrer que 1/3 s'écrit en décimal 0.33 avec une succession de 3 sans difficulté.
Allez démonstration.
Initialisation : Dans 1 on trouve 0.3 fois 3 et il rest 0.1
Soit un reste de 1 * 10^-k et un quotient de somme 3*10^-i où i va de 1 à k, on trouve un quotient de 0.3 * 10^-k et un reste de 1*10^-(k+1)
L'initialisation correspond au cas k=1 et si le cas k est vrai le cas k+1 l'est également, donc 1/3 s'écrit comme 0.33... avec une succession infinie de 3 sans apparition du moindre autre chiffre.
Merci d'avoir participé et au revoir.

"Ta biologie ou ce que tu attribue à la biologie ne se fonde que sur l'induction qui consiste à affirmer la permanence d'un état dans toutes les créations, en l'occurrence, la place du cerveau dans le crâne. Tout ce que ta raison t'autorise à dire, et j'insiste sur autoriser car on peut dépasser cette limite, c'est que tous les hommes dont on a ouvert le crâne avaient un cerveau, le reste, c'est de l'hypothèse !"

Je reprends l'exemple de la perception du temps : je sais qu'un être humain ne se crée pas du jour au lendemain, et j'estime la plus probante des solution, que de raison ici.

"La physique empêche des choses ?"

Non elle régit le fonctionnement de choses (par estimation), ce qui est complètement différent.

"Comment tu le sais ?"

Par expérience. C'est beau la vie.

"Les choses que la physique empêche tu ne les vois pas non, puisqu'elles sont empêchées ? Alors comment pourrais-tu savoir ce qui empêché et ce qui ne l'est pas ?"

Tu joues sur les mots car cela ne veut strictement RIEN dire ce que tu énonces ici.

"La physique et la nature possède beaucoup de mécanismes qui nous sont invisibles et pourtant, ils corroborent tous au fonctionnement de ce qui nous est visible. En vertu de cela, il se peut qu'il y ai eu des nombreuses générations spontanée à de nombreux endroits de la planète mais qui ont échappées à l'oeil humain, et là je te dis, ce qui ne nous apparaît pas, n'est pas nécessairement inexistant."

Oui il peut y avoir des générations spontanée, mais ça c'est le coeur qui décide d'y croire ou non, pas la raison.
Et jusqu'aux dernières nouvelles il n'y a jamais eu cas de ce genre de générations (cela aurait été une révolution dans le domaine scientifique puisque détruisant du même coup le principe de causalité et de conservation de l'énergie).

"Retiens bien cette phrase car si tu es d'accord, alors tu dois accepter la grande partie de ce que je dis, et si tu n'es pas d'accord, tu dois affirmer que ce qui ne nous apparaît pas ( pas uniquement à la vue ) n'existe pas."

Au contraire, ce qui ne nous apparait pas existe potentiellement mais l'impossibilité de l'étudier rend son accession impossible par la raison.

"Et à ce moment là tu défendras une thèse solipsiste qui affirmera que tout existe que pour un oeil (métaphore) qui le perçoit et à ce moment tu te contredis avec l'ensemble de tes anciens messages. Dur choix non ?"

On a démontré l'existence des neutrinos pourtant très faiblement réactifs, on recherche un potentiel boson de Higgs, etc. Ce genre de choses n'existent pas à nos yeux, mais en théorisant par la raison on découvre leur existence (si la théorie est exacte) ce qui nous permet de rechercher des moyens de nous les faire apparaitre.
C'est la raison qui permet de les découvrir, le coeur n'est là que pour montrer la voie, pas pour affirmer sa justesse.

"Concernant l'exemple du dé, je ne recopie pas ta réponse, je vais me contenter d'une explicitation.
Ici le dé était une image qui devait correspondre par exemple au levé du soleil. La thèse de Hume est fort : L'évènement levé du Soleil est une probabilité, de la même manière que faire un 6 sur un dé 6 face en est une. Donc qu'est ce que je signifiais par mon exemple ? Simplement que si tu es d'accord pour dire qu'au bout de 50 lancés de 6 tu ne peux toujours pas admettre que le 51 sera nécessairement un 6, alors tu ne peux pas admettre non plus qu'au bout de 50 levés de soleil, le 51 ème soit similaires aux 50 précédents. Même si tu me dis qu'avec les limites on peut supposer qu'au bout d'une infinité de lancés à 6, le suivant sera nécessaire un 6 ( c'est ça le présupposé des limites en fait) alors je te dis que c'est simplement les mathématiques qui, arbitrairement, nous propose un moyen de passer outre un obstacle épistémologique."

Sauf que le lever de soleil a une probabilité de 1 à un epsilon négligeable près, ce qui permet d'affirmer qu'il se levera le lendemain sans aucun doute (ou plus exactement d'estimer, parce que ni le coeur ni la raison ne savent prédire l'avenir et ne font que des estimations).
Et c'est de toute façon un apprentissage par expérience qui nous fait dire cela donc quoi qu'il arrive un résultat raisonné.
Et il ne s'agit que d'estimation, aucune nécessité ne sera jamais mise en oeuvre par la raison sur un phénomène réel à cause de l'impossibilité d'affirmer l'existence dudit réel.

"Je veux te faire comprendre que le coeur est ce qui permet à la raison de produire des lois et des résultats expérimentaux, car qu'est ce qu'il fondamentalement dans notre raison ? Des axiomes indémontrables, et comment vivons nous avec ces axiomes indémontrables ? Avec le coeur, et la raison est toujours au dessus d'eux, si bien qu'elle les enterre assez profondément pour pas qu'ils nous gênent dans l'établissement de nos connaissances.
Je ne nie pas le statut de la raison dans "Loi, résultats exp, et faits (quoi que fait, ça reste à voir) je te dis juste que la raison est comme un énorme cercle avec une base en ligne droite, une base indémontrable. C'est Gödel en philosophie si tu veux."

Ah mais c'est toi qui n'a rien compris à ce que fait le coeur dans ce cas. La raison se produit d'elle même ses lois au travers de faits et d'expérimentations, au moyen des mathématiques probabilistes lui permettant d'affirmer un résultat à partir du moment où la probabilité de l'erreur passe en dessous d'un epsilon raisonnablement déterminé (et sa détermination se fait en adéquation l'approximation des résultats expérimentaux considérés).
Le coeur n'est là que pour dire "moi j'aimerais bien que tu essayes de démontrer ça, parce que ça j'aime bien". C'est d'ailleurs à cause de cette direction irraisonnée que certains grands sont passés à côté de certains résultats, Einstein est passé à côté de la physique quantique et de l'expansion de l'univers parce qu'il voulait, par coeur, absolument que ces deux choses soient fausses. Malheureusement pour lui elles ont été toutes les deux démontrées expérimentalement.

Et c'est pour ça que tu dis des sottises depuis tout à l'heure, parce que tu veux absolument que la base indémontrable de la raison soit du coeur, alors que cette base provient également de la raison, définie arbitrairement pour des raisons pratiques (et les définitions arbitraire ne sont pas des choses du coeur car en tant que définitions elles sont forcément des outils de travail donc du raisonné) ou résultat expérimental dont la probabilité d'apparition est jugé suffisante en fonction de l'approximation des données de départ.

"Et la logique, elle est fondée sur quoi ? Comment tu tires la légitimité du fait que A=A et que Non-A différent de A ?"

Des définitions arbitraires imposée par la raison afin d'avoir des outils de travail.
Ces définitions ne sont pas "senties" et ne peuvent donc provenir du coeur, elles sont là pour décrire toutes les possibilités d'étude. Si la découverte de ces propriétés peut provenir du coeur (bien que la probabilité qu'elle provienne du coeur soit très faible comparé à la nécessité pratique de créer un outil), à partir du moment où elles sont définies ces propriétés n'ont plus rien en rapport avec le coeur car définies arbitrairement non pour correspondre à la vision du coeur mais pour être le plus efficace logiquement.
C'est la différence entre avoir une noix et chercher une pierre pour faire office de casse noix (approche raisonnée) et voir une grosse pierre et se dire qu'elle pourrait faire office de casse noix (approche du coeur).

"Tu justifie comment rationnellement ce qui justement permet à la rationalité de s'exprimer ? Si tu arrives à le faire, ce serait comme si tu arrives à faire entrer un oeil dans son propre champ de vision."

Par définition arbitraire définies de façon pratique.

"Intéressant, j'ai hâte de voir la tête de ta preuve."

Simple arrête d'écouter tes sens, puis réécoute-les.
Tu sais par expérience (donc par raison) que durant ce laps de temps le monde a continué de tourner. Un avant et un après interruption.
Tu reportes cela jusqu'au premier souvenir et tu étends par continuité à celui-ci.
N'ayant pas de souvenir avant, tu ne sais pas de quoi cet avant est fait, mais tu sais qu'il est.
Mathématique, logique et raisonné.

"Expérience de quoi ? Parce que l'expérience du temps qui passe n'implique pas la connaissance d'un temps avant sa naissance. Tout ce que tu peux dire c'est que le temps existe depuis que tu es né. Expérience, par des témoignages de tes grands parents par exemples ? Mais cela prouve quoi en réalité un témoignage ?"

Qu'est ce qui prouve la valeur d'un témoignage ? La probabilité de son exactitude. Encore un acte raisonné, de toute façon le coeur ne peut admettre l'histoire comme vraie puisqu'elle est hors de sa portée (tu as dit toi même que le coeur ne gérait pas les connaissances, n'en créant pas et n'en recevant pas, non ? Et admettre l'histoire est une création très conséquente de connaissances).

"Finalement, ce que te dis une autre personne, ce ne sera jamais ce que toi tu auras vu, tu ne peux que dire à cette personne " Je te crois", dire à cette personne " Je le sais, ce serait être capable de le prouver à n'importe qui", or ce n'est pas le cas, car on ne peut pas sortir du solipsisme. Il faut nécessairement que toi même tu ais participé aux évènements antérieurs à ta naissance pour pouvoir affirmer dans ta tête " La terre existait avant ma naissance". Et encore, parce que supposons que tu remontes en 1950, le 13 mars, en revenant en 2009, tout ce que tu pourras dire c'est que la terre existait le 13 mars 1950 et durant la période de ta naissance jusqu'à aujourd'hui."

Je crois que tu as du mal avec les notions de probabilité et d'estimation.
La raison n'est jamais sure de rien quant au réel, je te rappelle que l'hypothèse de travail de la physique est que nos sens donne une approximation du réel, ce qui signifie bien qu'elle ne peut assurer cela mais qu'elle le considère comme hautement probable.

"la possibilité d'un avant est confirmée par toutes les sources possibles (combinée à aucune pertinente confirmant l'inexistence d'un avant) : Donc la voilà ta preuve de l'existence de la terre avant ta naissance, une confirmation de toutes les sources possibles, pourtant je connais des professeurs, personnes plus âgées que toi, qui auront le même raisonnement que le mien, elles sont une source possible, mais ne te confirmeront pas la chose. Donc pour toi, si je résume, le fait qu'une grande partie des sources possibles te confirment un évènement, ou l'existence de quelque chose, implique que cette chose est arrivée ou a existée ? J'espère que si tu dis oui, tu sauras voir la limite de ce raisonnement. Si tu dis non, j'espère que tu sauras me l'expliquer sans faire des virvaries sophistiques."

Et hop on remonte de quelques lignes à l'extension par continuité de la considération expérimentale qu'entre deux souvenirs il y a un laps de temps qui s'écoule.
Métaphorisé ce principe dit que si on plante une ligne de poteaux, il y a un trou entre chaque poteau, certes, mais il y a un trou aussi avant le premier et après le dernier, et ce même si on ne connait pas la taille des deux trous en questions.

"Donc, tout ce que tu as dans cette situation, ce sont des informations sur ton corps. On est d'accord, maintenant en vertu de quoi peux tu affirmer que parce que ton corps est présent ou du moins parce que des manifestations de ton corps sont présentes, alors le monde extérieur, donc ce qui n'est pas ton corps, existe ?"

C'est une hypothèse de travail provenant du coeur, mais puisque énoncée comme hypothèse elle devient raisonnée. Je te l'ai déjà dit quand on parlait du quasi-absolutisme de la physique.
Je te prierais d'arrêter de joeur sur les mots pour essayer de te raccrocher aux branches, cela devient lourd de répéter 100 fois les mêmes choses.

"Après tout, tu peux dire que toi tu existes, mais tu ne peux pas dire que le monde existe, ou que les autres existent (souviens toi de Descartes un petit peu) tu vois dans quelle solitude t'amène la raison si tu la pousses un peu ? Ce que tu peux affirmer, c'est uniquement ce qui passe par toi, en l'occurrence, tes expériences. Mais pour induire de ces manifestations, l'existence du Monde, il faut un sacré fondement, et ce n'est pas la raison qui te l'offre car si on te demande de consulter ta raison, tu ne peux dire que ton corps a toujours été dans le monde, et que tu ne vois pas ce qui serait le cas pour que tout d'un coup le monde disparaisse. Tu juges encore sur une coutume, une habitude ou un tradition, comme tu veux, mais pas par raison."

Dois-je te rappeller que l'apprentissage par expérience est raisonné, donc quelque chose estimé par coutume, habitude ou tradition est raisonné ?

"Les lois de constructions humaines sont fondées sur quoi ? Sur la répétition de même critères. Mais comme avec l'expérience du dé, ou celle du soleil, on a montré que la répétition ne suffit pas à l'induction."

Mais avec les mathématiques probabiliste et la notion d'estimation on a prouvé que c'était néanmoins suffisant à condition d'avoir un jeu de test suffisant.

"Si Bob vient dans le même bar tout les mercredi depuis 5 ans, et que Bob a un imperméable rouge à pois. Et si mercredi je vois un imperméable rouge à pois sur une table du bar, dois je conclure que Bob est présent dans ce bar ? Bah non. Et ce, même si c'est tentant, car au nom de la raison ou plutôt de la logique formelle de premier cycle, il est impossible de conclure sur ce syllogisme. Alors tu fais quoi toi ?"

Donc pour conclure tu uses du prédicat que Bob est le seul être avec un imperméable rouge à pois, prédicat venant du coeur et prédicat évidemment faux.
Par contre tu aurais pu estimer que si Bob est la seule personne ayant un tel imperméable venant dans ce bar, alors il est fort probable que Bob soit dans le bar. La notion de probabilité raisonnée laissant une place à l'erreur, car l'apprentissage par expérience étant limité par la pertinence du jeu d'apprentissage.

"Dommage d'être passé à côté du paradoxe. La formalisation du paradoxe est claire pourtant, Wittgenstein conserve l'arbitraire de l'addition, il reste sur les bases de l'addition. Ce qu'il conteste c'est l'induction de la règle à la totalité de nos calculs, de telle sorte, qu'il nous est impossible à certain niveau de savoir si l'on est réellement en train de faire une addition."

Donc il change la règle d'addition, merci d'avoir participé et d'avoir encore révélé une contradiction interne dans ton "raisonnement" et démontré que tu ne comprenais rien aux auteurs que tu citais.

Chloriss, on ne t'a jamais demandé de nous lire.

Kanbei tu ne loupes pas grand chose en fait.

J'ai réussi à te faire dire que le principe de causalité n'est pas fondé. Même si tu n'en es pas convaincu je m'en fiche, puisque de fil en aiguille tu as été forcé sans que tu le saches, de corroborer mon point de vue.

Donc voilà je suis content
Maintenant je te laisse tout reprendre sur mes 3 derniers messages pour voir comme tu as opéré ce changement malgré toi, car je sais que si je te le pointe du doigt tu serais capable de la pire des mauvaises foi.
Voilà ce que tu viens d'admettre :

" Quand un événement en cause un autre, on pense bien souvent savoir ce qu'il en est de la connexion entre les deux termes de la causalité, connexion censée faire suivre le premier terme du second. Or, remarque Hume, nous ne percevons rien d'autre dans une série d'événements que les événements qui la constituent ; autrement dit, notre connaissance d'une connexion nécessaire n'est pas empirique. Mais d'où, hormis de la perception, pourrions nous tenir cette connaissance ? Hume nie que nous puissions avoir une idée de la causalité autrement que par le fait que deux événements se sont toujours succédé : nous formons alors une sorte d'anticipation, qui nous représente que le second terme doit se produire, quand le premier se produit. Cette conjonction constante de deux événements et l'attente ou anticipation qui en résulte pour nous est tout ce que nous pouvons connaître de la causalité, i.e. nos idées ne peuvent pénétrer plus avant dans la nature de la relation de la cause à effet.
La difficulté présentée par Hume est telle que des « humiens » comme Bertrand Russell ont entièrement rejeté l'idée de causalité, cette idée relevant d'une sorte de superstition populaire. Mais, quoiqu'il en soit, le problème demeure de savoir ce qui justifie notre croyance en la connexion causale et en quoi cette connexion consiste. Pour Hume, cette croyance est une sorte d'instinct, fondé sur le développement de nos habitudes et de notre système nerveux. Cette croyance est donc inéliminable, mais ne peut être prouvée par aucune sorte d'argument (déductif ou inductif)."

Merci Sophie pour cette preuve absolue de l'esprit de contradiction des français. A bientôt sur ce forum.

Sinon je te conseille celui-ci qui est plus intéressant pour la philosophie et mieux aménagé, tant au niveau matériel qu'au niveau de la qualité des participants : http://philoforum.fr/forum/index.php

"J'ai réussi à te faire dire que le principe de causalité n'est pas fondé. Même si tu n'en es pas convaincu je m'en fiche, puisque de fil en aiguille tu as été forcé sans que tu le saches, de corroborer mon point de vue. "

Tu as très mal lu, le principe de causalité est fondé et raisonné, basé sur des outils arbitraires mais également réfléchis (puisque optimisés pour la réflexion pratique) et ce de part l'inaptitude de l'être humain à manier les abstractions.

"Maintenant je te laisse tout reprendre sur mes 3 derniers messages pour voir comme tu as opéré ce changement malgré toi, car je sais que si je te le pointe du doigt tu serais capable de la pire des mauvaises foi."

Je n'ai rien admis, si ce n'est l'incapacité de l'être humain à être capable de manier tous les types d'abstraction de façon absolu ce que j'avais déjà pointé en te parlant des faiblesses du langage (tu sais quand tu me soutenais que Kant avait fait de la métaphysique une science exacte).
Je te prierais donc d'apprendre à lire.

Sinon pour ce que dit Hume j'en reviens à ce que je disais de l'apprentissage qui est un processus logique et raisonné basé sur l'estimation d'un évènement suivant, ce qui est loin de toutes tes considérations rocambolesques sur le coeur.

Donc maintenant as-tu d'autres produits de ta mauvaise foi à nous faire part ?

de part l'inaptitude de l'être humain à manier *directement les abstractions.

Mea culpa, j'en oublie un mot et ça change le sens.

Je rajoute le lien de la pétition de principe, je l'ai oublié :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Petitio_principii

Je recadre sur Pascal : Le coeur fonde la raison.
Je recadre sur le Pari : Jonas et Habermas ont dénoncé la mauvaise logique du Pari. Rétrospectivement à la lecture des pensées, le Pari est considéré par tout les commentateurs comme une explicitation ou un limite de la raison face à la foi.