La perception du temps par la matière est relative aux propriétés caractérisant cette matières (plus particulièrement sa vitesse).
Aussi il a été question de temps absolu, juste ici : https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-127265-5-0-1-0-le-pari-de-blaise-pascal.htm#message_133481

Enfin la notion d'absolu n'est en rien contradictoire avec la notion de référentiel.
Par exemple en géométrie on peut définir les coordonnées d'un point par rapport à une origine définie (coordonnées absolues) ou par rapport à un autre point (coordonnées relatives). L'ensemble des coordonnées prises par rapport à l'origine est le référentiel d'origine "absolu", l'autre le référentiel relatif.

° La matière ne perçoit pas

° La mesure du temps est différente d'un référentiel à un autre, il n'y a donc pas de temps objectif, c'est à dire universel et unique

° Absolu a un sens indépendament des mathématiques, à savoir celui de l'unicité et de l'universalité et donc de l'objectivité.

° La vitesse n'est pas une propriété de la matière.

° C'est par la gravité que se manifeste la déformation espace-temps et non pas une quelconque propriété d'une matière.

La matière perçoit beaucoup plus que tu ne l'imagines.
Elle perçoit toutes les forces (gravitation, électromagnétisme, cohésion nucléaire) et les évolutions dimensionnelles (ses coordonnées dans l'espace temps et ses variations).
Le temps étant une dimension de l'univers, la matière perçoit le temps.

Et cette perception est relative du fait que deux grains de matière ayant des vitesses différentes n'évoluerons pas de la même manière sur la courbe temporelle (comme expliqué par la théorie de la relativité).

Ensuite on peut parler de temps objectif, mais nullement l'expliciter.
Il s'agit simplement de tracer une demi droite avec pour origine le big bang.

Aussi la vitesse, ne t'en déplaise, est une propriété des objets matériels, donc de la matière factuelle (c'est-à-dire de n'importe quel particule matérielle, non de la matière en soi).

De plus la présence d'une référence absolue n'a JAMAIS empêché de générer des référentiels différents à partir de cet absolu, bien au contraire. La propriété de l'absolu et d'être indépendant de toute volonté, pas d'être unique.

Enfin c'est la vitesse qui déforme l'évolution temporelle, pas la gravité (même si la gravité peut servir à influer la vitesse de par le principe fondamental de la dynamique).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Vitesse

http://fr.wikipedia.org/wiki/Perception

http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_temps_en_physique

"Autre conséquence pratique de la relativité générale : les horloges atomiques en orbite autour de la Terre du système de positionnement GPS (Global Positioning System) nécessitent une correction pour le ralentissement dû à la gravité terrestre."

" La relativité générale impose ce diktat des phénomènes sur le temps à tous les types de mouvements, et non plus seulement au mouvement inertiel.
Elle montre en effet, via des équations complexes, que l'espace-temps est déformé par la présence de matière, et que cela se manifeste par une force que nous appelons la gravité."

Matière factuelle ?
http://www.google.fr/search?hl=fr&source=hp&q=matière+factuelle&btnG=Recherche+Google&meta=&aq=f&oq=

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mouvement_(mécanique)

" Le temps étant une dimension de l'univers, la matière perçoit le temps. "

Quelle est l'implication logique ?

Que de l'approximation, des termes de cuisine (Matière factuelle ? Perception de la Matière ? )

"Autre conséquence pratique de la relativité générale : les horloges atomiques en orbite autour de la Terre du système de positionnement GPS (Global Positioning System) nécessitent une correction pour le ralentissement dû à la gravité terrestre."

"(même si la gravité peut servir à influer la vitesse de par le principe fondamental de la dynamique)"

"Matière factuelle ?"

Oui factuelle, comme je l'ai définie au dessus, pas besoin de rechercher sur google la définition, tu ne fais que prendre des risques de tomber sur autre chose.

"Un mouvement, dans le domaine de la mécanique (physique), est le déplacement d'un corps par rapport à un point fixe de l'espace et à un moment déterminé."

La matière (factuelle) est appelée corps en physique quand on la consdière comme objet d'étude indépendant, ne t'en déplaise.

"Quelle est l'implication logique ? "

Ici
"Elle perçoit toutes les forces (gravitation, électromagnétisme, cohésion nucléaire) et les évolutions dimensionnelles (ses coordonnées dans l'espace temps et ses variations)."

"Que de l'approximation, des termes de cuisine (Matière factuelle ? Perception de la Matière ? ) "

On appelle cela de la vulgarisation. ^^

"c'est-à-dire de n'importe quel particule matérielle, non de la matière en soi)"

Faudra m'expliquer la différence entre les deux.

"Elle perçoit toutes les forces (gravitation, électromagnétisme, cohésion nucléaire) et les évolutions dimensionnelles (ses coordonnées dans l'espace temps et ses variations)"

En visitant les liens, tu comprendras que la vitesse n'est pas une propriété d'un objet, et que le référentiel absolu caractérisité par son état fixe, empêche la relativité.

Par exemple le mouvement tel que Galilée le décrit, à savoir comme relatif, exclut le référentiel absolu, malheureusement exemple géométrique ou pas, le terme absolu est mal choisis.

De même que la théorie de la relativité exclut l'existence d'un temps absolu

La matière ne perçoit pas, autant dire que le caillou a une conscience

"Faudra m'expliquer la différence entre les deux. "

La même qu'entre l'hélium et une particule d'hélium.

"En visitant les liens, tu comprendras que la vitesse n'est pas une propriété d'un objet, et que le référentiel absolu caractérisité par son état fixe, empêche la relativité. "

Tu viens de bouleverser toute la physique, ce qu'on enseigne donc dans le lycée et dans les études supérieures n'est donc que pure foutaise. Ô grand Genetici1 merci de nous avoir sorti de ce faux pas.
Désolée de te décevoir mais un objet est caractérisé par ses coordonnées à chaque instant, et la dérivée temporelle de ces coordonnées (issu donc directement des caractéristiques de l'objet et appelé communément "vitesse") est donc une de ses caractéristiques également.

"Par exemple le mouvement tel que Galilée le décrit, à savoir comme relatif, exclut le référentiel absolu, malheureusement exemple géométrique ou pas, le terme absolu est mal choisis. "

Il est parfaitement bien choisi, au contraire.
Je te renvoie à la définition d'absolu : http://www.cnrtl.fr/lexicographie/absolu

"De même que la théorie de la relativité exclut l'existence d'un temps absolu "

Raté, la théorie de la relativité admet l'existence d'une dimension temporelle, donc d'un temps absolu.
Elle réfute seulement la possibilité, qu'on puisse avoir accès directement à cet absolu, chose que je n'ai jamais nié, et qui est mis en valeur par l'expérience des horloges.

"La matière ne perçoit pas, autant dire que le caillou a une conscience"

Donc la matière est inerte puisque ne pouvant percevoir ni l'univers l'entourant ni les forces devant la faire réagir. Tu viens de bouleverser la physique et la chimie. Je te remercie, tu viens tirer l'humanité du faux pas des sciences, une grande erreur que toi Ô grand génie a réussi à démontrer l'invalidité.
Heureusement que tu es là.
Et oui la perception n'est pas forcément une action consciente.
Le sens premier de percevoir est : "Saisir, prendre connaissance par les sens".
Un objet peut donc percevoir par ses sens de façon parfaitement inconsciente, saisissant par ses propriétés physiques (l'équivalent de ses sens) l'état de l'environnement l'entourant et les forces qui modifient son comportement.

° En physique, la vitesse n'est pas une propriété, met toi ça en tête.

° Les définitions d'absolu auxquelles tu me renvoies confirment ce que je dis, le référentiel absolu est le référentiel fixe, or, dans la théorie du mouvement galiléenne par exemple, il effectivement des référentiels fixes, sans qu'ils soient absolu, l'absolu du référentiel implique donc qu'il n'y en ait pas d'autres possibles.

° "Raté, la théorie de la relativité admet l'existence d'une dimension temporelle, donc d'un temps absolu.
Elle réfute seulement la possibilité, qu'on puisse avoir accès directement à cet absolu, chose que je n'ai jamais nié, et qui est mis en valeur par l'expérience des horloges. "

Encore de l'approximation, on est servit avec toi. Je vais parler d'Einstein tiens, peut être que l'auteur "officiel" de la théorie de la relativité saura te faire te mettre à genou.

Dans la revue suivante "Annalen der Physik", Einstein a publié un article dans lequel il s'attaquait à la notion de temps et d'espace absolu. Je passe sur les détails, mais sa conclusion et que le temps et l'espace sont relatif.

Une légère recherche t'amènera à voir que relatif et absolu sont deux contradictoires dans la langue française

Article : http://fr.wikipedia.org/wiki/Relativité_générale
dans lequel on trouve ceci pour le passage à la relativité restreinte par einstein :
"la notion de temps absolu disparaît : deux horloges identiques situées dans deux référentiels galiléens différents ne battent pas au même rythme."

Mais qui croire ? Le petit étudiant ou wikipédia ?

"Elle réfute seulement la possibilité, qu'on puisse avoir accès directement à cet absolu, chose que je n'ai jamais nié, et qui est mis en valeur par l'expérience des horloges. "

Me dis-tu, mais personne n'a parlé d'avoir accès au temps
C'est ta cuisine qui rajoute ça
L'expérience des horloges est claire : le temps n'est pas un absolu.

Point, aurevoir

"Saisir, prendre connaissance par les sens".
Un objet peut donc percevoir par ses sens de façon parfaitement inconsciente"

Et la marmotte...Non sérieusement, où tu vois des sens sur la matière toi ? Sur un corps, tu vois des petites oreilles, tu vois des terminaisons nerveuses qui renvoient à un cerveau, tu vois des organes de la perception, où tu vois les sens de matière ma petite alice au pays des merveilles ?

Malheureusement, la distinction perception consciente/inconsciente est déjà faite depuis fort longtemps par Leibniz en faisant perception/aperception.
La perception correspond à "entendre" par exemple, là où l'aperception correspond à "écouter".

Le caillou entend ? La matière entend ? Ses propriétés physiques sont ses sens...L'homme a des propriétés physiques aussi, pourtant ce ne sont pas ses sens
Et oui ma jolie, tu apprendras que le corrélatif à "perception" n'est pas "conscience", mais "activité", or la matière n'est pas active, elle est passive, soumise aux forces, elle ne donne rien, elle reçoit, voilà comment ça doit marcher dans ta tête maintenant

Mais je t'accorde que c'est marrant de discuter avec le peuple.

"En physique, la vitesse n'est pas une propriété, met toi ça en tête. "

Qu'appelles-tu propriété si ce n'est phénomène ou ensemble des phénomènes, des attributs propres à un corps particulier qui peuvent déterminer sa manière d'agir ou de réagir dans des conditions précises.
http://www.cnrtl.fr/lexicicographie/propri%C3%A9t%C3%A9
Définition 2, correspondant à la définition en sciences expérimentales (physique, chimie, ...), comme c'est le cas actuellement.

"Les définitions d'absolu auxquelles tu me renvoies confirment ce que je dis, le référentiel absolu est le référentiel fixe, or, dans la théorie du mouvement galiléenne par exemple, il effectivement des référentiels fixes, sans qu'ils soient absolu, l'absolu du référentiel implique donc qu'il n'y en ait pas d'autres possibles. "

Le lien de cause à effet est invalide.
Ce n'est pas par la multiplicité des référentiels d'un cas particulier et en jouant sur les mots que tu invalideras une vérité mathématique.

"Encore de l'approximation, on est servit avec toi. Je vais parler d'Einstein tiens, peut être que l'auteur "officiel" de la théorie de la relativité saura te faire te mettre à genou.

Dans la revue suivante "Annalen der Physik", Einstein a publié un article dans lequel il s'attaquait à la notion de temps et d'espace absolu. Je passe sur les détails, mais sa conclusion et que le temps et l'espace sont relatif. "

Je n'ai jamais dit le contraire, je l'ai même affirmé : "La perception et l'écoulement sont relatives, la théorie de la relativité explique pourquoi et cette expérience, de même que l'exemple des jumeaux, en est l'application concrète. La dimension elle reste absolue. "
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-127265-5-0-1-0-le-pari-de-blaise-pascal.htm#message_135235

"Une légère recherche t'amènera à voir que relatif et absolu sont deux contradictoires dans la langue française "

Joue sur les mots autant que tu voudras ça ne changera rien.
Il s'agit de la même différence ici qu'entre un point de vue objectif (absolu) et subjectif (relatif) l'existence de l'un ne nie pas l'existence de l'autre.
Absolu : Dont l'existence ou la réalisation ou la valeur est indépendante de toute condition de temps, d'espace, de connaissance, etc.
http://www.cnrtl.fr/lexicographie/absolu

""la notion de temps absolu disparaît : deux horloges identiques situées dans deux référentiels galiléens différents ne battent pas au même rythme."

Mais qui croire ? Le petit étudiant ou wikipédia ? "

On ne parle surtout pas de le même chose par l'expression "temps absolu".

"Me dis-tu, mais personne n'a parlé d'avoir accès au temps
C'est ta cuisine qui rajoute ça
L'expérience des horloges est claire : le temps n'est pas un absolu. "

En effet personne n'a parlé d'y avoir accès, juste qu'il existait.
Et force est de constater que la dimension physique existe donc le temps absolu également.

"Non sérieusement, où tu vois des sens sur la matière toi ?"

Dans ses propriétés physiques pardi, comme ce sont les propriétés physiques de notre corps qui nous offrent notre sensibilité.

"Sur un corps, tu vois des petites oreilles, tu vois des terminaisons nerveuses qui renvoient à un cerveau, tu vois des organes de la perception, où tu vois les sens de matière ma petite alice au pays des merveilles ? "

Tu deviens ridicule là.
Tu crois que la sensibilité est uniquement le fruit des corps humain et de leurs nerfs.
Va peut-être falloir que je te parle des capteurs sensibles utilisés couramment en robotique, avant de te définir la notion de sens et de récepteur sensoriel.

"Malheureusement, la distinction perception consciente/inconsciente est déjà faite depuis fort longtemps par Leibniz en faisant perception/aperception.
La perception correspond à "entendre" par exemple, là où l'aperception correspond à "écouter". "

Et c'est là que le bât blesse, je n'ai jamais prétendu que la matière possédait des sens au sens humain du terme, ils n'ont pas le sens du toucher, l'ouïe où la vue.
Faut vraiment que tu apprennes à lire et arrêter de comprendre ce que tu veux comprendre.

"Le caillou entend ? La matière entend ? Ses propriétés physiques sont ses sens...L'homme a des propriétés physiques aussi, pourtant ce ne sont pas ses sens "

Allez réponse en un mot : homonymie.

"Et oui ma jolie, tu apprendras que le corrélatif à "perception" n'est pas "conscience", mais "activité", or la matière n'est pas active, elle est passive, soumise aux forces, elle ne donne rien, elle reçoit, voilà comment ça doit marcher dans ta tête maintenant"

Et oui mon grand tu t'es fourré le doigt dans l'œil tout fier d'avoir vu un problème de vocabulaire, donc pinailler pour pinailler, mais malheureusement le problème n'en étais pas un, du fait que les langues sont vivantes et que la robotique a opéré quelques modifications dans le vocabulaire.
Et oui la notion de sensibilité correspond maintenant aussi aux propriétés de certains matériaux qui peuvent à présent percevoir tout un certain panel de chose, et par extension à toute la matière qui perçoit toutes ses propriétés. C'est ballot mon petit.
Et en plus ça ne fait même pas avancer le débat puisqu'il ne s'agit que d'une simple différence de vocabulaire aisément compréhensible.

Pour t'expliquer les choses de façon encore plus imagée, imagine une échelle, une bonne belle et grande échelle.
Cette échelle c'est le temps.
Chaque particule matérielle possède son échelle. Chaque échelle possède des barreaux qui sont répartis différemment et pas uniformément.

Toutes les échelles sont placées côte à côte.

Maintenant quand le temps passe, la particule le remarque en comptant les barreau d'échelle qui passent, mais à un instant donné toutes les particules de l'univers sont à la même hauteur sur leur échelle, cette hauteur, c'est le temps absolu.
Ce temps est indépendant de toute particule et est donc absolu au sens littéral du terme. Le décompte en barreau d'échelle est le temps relatif à la particule qui évolue sur cette échelle.

Tu comprends maintenant ce que ça signifie ?

Le temps absolu est le même pour tout le monde, un temps qui existe en dehors d'une représentation humaine.

Cette définition est niée par la théorie de la relativité.

2 messages plus haut tu dis que la théorie de la relativité présuppose l'existence d'un temps absolu Tu comprendras que l'on puisse s'égarer

La vitesse est aussi peu une propriété d'un objet en physique que pour la feuille de papier le fait qu'on puisse la couper en deux, une propriété physique est un attribut particulier de l'objet qu'il porte en lui

"Dans ses propriétés physiques pardi, comme ce sont les propriétés physiques de notre corps qui nous offrent notre sensibilité"
Malheureusement tu confonds propriété et attribut, l'ouïe tout comme la vue ne sont pas des propriétés de l'être humain Encore de la cuisine

"Tu crois que la sensibilité est uniquement le fruit des corps humain et de leurs nerfs.
Va peut-être falloir que je te parle des capteurs sensibles utilisés couramment en robotique, avant de te définir la notion de sens et de récepteur sensoriel."
Le modèle est le même, récupération et traitement des données. Par contre, la matière ne récupère pas des données, la matière est soumise au monde et donc soumise à ses forces, en aucun cas cela n'implique qu'elle ait une quelconque mémoire perceptive, sauf dans ta tête je crois

"Et oui la notion de sensibilité correspond maintenant aussi aux propriétés de certains matériaux qui peuvent à présent percevoir tout un certain panel de chose, et par extension à toute la matière qui perçoit toutes ses propriétés"
Je me fiche de ce que tu peux affirmer, donne moi des exemples et des explications. "Correspond maintenant à.." tu comprends bien que ça ne convainc personne

Allons bon, c'est fou ce que la vulgarisation de Sophie amène à des "erreurs de vocabulaire", et encore on est en sciences, je n'imagine pas en philosophie.

"Le temps absolu est le même pour tout le monde, un temps qui existe en dehors d'une représentation humaine.

Cette définition est niée par la théorie de la relativité. "

Faux, je te renvoie à ce message : https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-127265-5-0-1-0-le-pari-de-blaise-pascal.htm#message_135235

"2 messages plus haut tu dis que la théorie de la relativité présuppose l'existence d'un temps absolu Tu comprendras que l'on puisse s'égarer "

Et elle le fait, elle suppose l'existence d'une dimension nommée temps qui soit la même pour tous.

"La vitesse est aussi peu une propriété d'un objet en physique que pour la feuille de papier le fait qu'on puisse la couper en deux, une propriété physique est un attribut particulier de l'objet qu'il porte en lui "

Faux, je te renvoie à ce message ci : https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-127265-6-0-1-0-le-pari-de-blaise-pascal.htm#message_135262

"Malheureusement tu confonds propriété et attribut, l'ouïe tout comme la vue ne sont pas des propriétés de l'être humain Encore de la cuisine "

Faux, je te renvoie au passage auquel tu fais référence.

"Le modèle est le même, récupération et traitement des données. Par contre, la matière ne récupère pas des données, la matière est soumise au monde et donc soumise à ses forces, en aucun cas cela n'implique qu'elle ait une quelconque mémoire perceptive, sauf dans ta tête je crois"

Récupération et traitement des données ?
Choc entre deux particules : récupération position et intensité du choc, traitement : rebond en fonction des paramètres récupérés.
C'est beau la physique.

"Je me fiche de ce que tu peux affirmer, donne moi des exemples et des explications. "Correspond maintenant à.." tu comprends bien que ça ne convainc personne "

De même que tu te ridiculises de plus en plus à chaque message à essayer de pinailler sur des différences de vocabulaire pour essayer d'avoir raison.
Néanmoins tu remarqueras que tu n'as jamais mis en tort la moindre chose que j'ai énoncé, je peux même m'y référer pour te répondre.

"Allons bon, c'est fou ce que la vulgarisation de Sophie amène à des "erreurs de vocabulaire", et encore on est en sciences, je n'imagine pas en philosophie. "

Il ne s'agit pas d'erreur mais de différences, problème dû au fait que les langues sont vivantes et aussi du fait que tu fais exprès de chercher à corrompre toutes les définitions pour essayer d'invalider ce que je dis.
Un exemple frappant est la corruption du mot absolu pour tenter de lui donner la propriété d'unicité, ce qui n'est nullement compris ni insinué dans la définition du dictionnaire. Un autre est l'attaque concernant l'expression "matière factuelle", alors même que l'expression était définie dans la parenthèse lui étant juxtaposée, montrant que consciente de la difficulté de comprendre cette expression il fallait la définir de manière à la rendre accessible.
Par ces deux simples exemples le caractère non constructif de tes attaques est parfaitement démontré, et le caractère hors-sujet du présent débat également.
A partir de là il ne manque plus qu'à montre la rhétorique vide de sens jonchée d'attaques ad hominem constituant tes messages pour conclure sur la stérilité de ta démarche.

Ne fais pas des renvoies, tes messages ne font pas office d'arguments d'autorités

Tu confonds traitement et réaction

Non mais ils répondent à tes questions, donc cela suffit.
En même temps cela montre à quel point tes critiques sont infondées.

Et je te précise que les réflexes sont des réactions sensibles et non des traitements.
Donc que la perception peut être aussi bien suivie de réactions que de traitements.

J'ai lu tes messages et ils sont exactement ce à quoi je réponds, tu constateras que si je fais ce que tu me demandes, on se mange la queue

La réflexe n'est pas une perception , comme je te le dis tu confonds réaction et traitement, c'est courant.

"J'ai lu tes messages et ils sont exactement ce à quoi je réponds, tu constateras que si je fais ce que tu me demandes, on se mange la queue."

La faute à qui ?
Je dis que la théorie de la relativité énonce l'impossibilité de percevoir d'une quelconque manière le temps de manière autre que relative, mais que la dimension temporelle est bien unique. Ce qui a pour conséquence mathématique le fait qu'on puisse arbitrairement normer de façon absolue cette dimension sans que cette norme soit perceptible autrement que dans l'abstrait (exemple des échelles où le temps est compté en barreau et où un instant est caractérisé par sa hauteur).
A partir de là tu oses affirmer que la théorie de la relativité ne prétend pas ça. Donc soit tu n'as rien compris à la théorie de la relativité, soit tu n'as rien compris aux mathématiques et donc crois aveuglément la vulgarisation wikipédienne (qui dans un sens est parfaitement justifiée par le contexte, parler de temps absolu au niveau d'une explication de la relativité obscurcirait affreusement la compréhension).

"La réflexe n'est pas une perception , comme je te le dis tu confonds réaction et traitement, c'est courant. "

Les réflexes sont issus d'une perception.
Apprends à lire, il y a le mot "suivie" entre les deux.
Si après ça tu oses prétendre ne pas être de mauvaise foi.

° La Dyade action-réaction n'implique pas nécessairement la perception, si tu le crois, alors tu dois me démontrer la nécessité d'une perception.

° Parler de dimension temporelle n'a académiquement aucun sens lorsque l'on s'attache à des choses comme la théorie de la relativité, ce terme n'est jamais employé par personne et dans aucun livre, tu fais ta cuisine, c'est ton soucis, viens pas polluer le contenu académique

D'ailleurs je te soupçonne de confondre dimension temporelle et temps conceptuel, en même temps je dis ça mais je suis persuadé que tu confonds le temps théorique et donc conceptuel, l'idée de temps si je puis dire et le temps physique qui lui n'a rien d'absolu et ne se réfère à aucune dimension, étant donné qu'il est lui même condition de possibilité d'existence d'une dimension.

Que des erreurs

"La Dyade action-réaction n'implique pas nécessairement la perception, si tu le crois, alors tu dois me démontrer la nécessité d'une perception. "

Je n'ai pas insinué le contraire, mais dans le cas présent et par extension on peut dire que le cas des réflexes humains est précédé de perception, et que donc le traitement ne suit pas forcément une perception, invalidant ainsi ton contre-argument.

"Parler de dimension temporelle n'a académiquement aucun sens lorsque l'on s'attache à des choses comme la théorie de la relativité, ce terme n'est jamais employé par personne et dans aucun livre"

Parler de dimension temporelle est admis à partir du moment où on définit une variable nommée t pour définir le temps dans une situation physique et que cette variable s'applique à tous les objets du système (à la manières des variables dimensionnelles).
En d'autres termes si il n'est pas employé c'est parce que cela fait partie des bases fondamentales admises.
Si tu n'admets pas cela, tu n'admet aucun principe physique, pas même la relativité.

"tu fais ta cuisine, c'est ton soucis, viens pas polluer le contenu académique"

Étrangement c'est justement les scientifique et professeur de sciences au lycée, en école prépa et en école d'ingénieur qui m'ont toujours appris cela, sans compter les différents scientifiques avec qui j'ai pu discuter et travailler.
Qui dois-je croire, un sombre individu se prétendant tour à tour expert en philosophie et expert en sciences sans prouver ni l'un ni l'autre, où de personnes qui ont été diplômées et ont autorité en la matière ?

"Que des erreurs"

Trouves-en une.

Non, je n'ai pas de contre-argument, je dis que l'action-réaction n'implique nécessairement perception.
D'ailleurs la plupart du temps, les réflexes ne sont pas perçus et se produisent sans qu'on le sache.
Le traitement de donné c'est par exemple ce qui va permettre de passer de la succession de deux évènements à une implication causale.
Le traitement est essentiellement plus complexe que la réaction.

Ensuite tu confonds dimension et paramètre, or si tu avais en tête le paramètre Temps lorsque l'on parlait de la relativité alors c'est encore pire, puisque la notion de paramètre temporel est justement celle de Newton et que Einstein dépasse par la relativité restreinte.

"Non, je n'ai pas de contre-argument, je dis que l'action-réaction n'implique nécessairement perception. "

Je ne l'ai pas nié.

"D'ailleurs la plupart du temps, les réflexes ne sont pas perçus et se produisent sans qu'on le sache. "

J'ai déjà parlé de perception inconsciente.
La perception ce n'est pas que prendre connaissance par les sens, c'est aussi saisir par les sens.

"Le traitement de donné c'est par exemple ce qui va permettre de passer de la succession de deux évènements à une implication causale.
Le traitement est essentiellement plus complexe que la réaction. "

Pas nécessairement, un traitement peut être aussi bête qu'un simple renvoi d'information. Un traitement qui prend une variable X en entrée et renvoie cette variable en sortie est un traitement au même titre qu'un autre..

"Ensuite tu confonds dimension et paramètre, or si tu avais en tête le paramètre Temps lorsque l'on parlait de la relativité alors c'est encore pire, puisque la notion de paramètre temporel est justement celle de Newton et que Einstein dépasse par la relativité restreinte. "

Au contraire je ne confond pas l'un et l'autre, on ne peut poser un paramètre global temps QUE parce qu'une dimension temps existe.
C'est une propriété mathématique.
D'ailleurs la notion d'espace-temps est issu des travaux d'Einstein, cette notion pose l'existence des 4 dimensions, 3 spatiales et 1 temporelle.