ms on est presque ts d´accord la dessus ms ils ne voudront jms le reconnaitre^^ lol

lolipow le sms, c´est mal xD

gijoe080288
Posté le 26 mai 2005 à 17:24:57

Ok, alors toute chose a à être. On va en déduire l´existence de dieu. Qu´est-ce que dieu, et comment le définir ? D´abord à quoi on pense lorsqu´on pense à Dieu ? On pense à la perfection, Dieu est parfait ( whoaaa quelle découverte ^^).
La perfection, c´est quoi ? C´est ce à quoi rien ne manque. Dieu est l´être parfait.
CQFD, il existe, car si il manquait l´existence à dieu, il ne serait pas parfait. Dieu est parfait, il ne lui manque rien, il existe donc.

non ? !
C´est vraiment Descartes qui a dit ça ?
C´est pas possible j´ai du mal comprendre, par ce que si c´est bien ça, ben ce raisonnement est plus que précaire. Il me suffit de dire : " d´où tu sors que Dieu est parfait ? "
Ben c´est l´Homme qui le dit !
Alors ça veut dire que si je veux une voiture il me suffit de me dire que je veux une voiture parfaite et forcément elle apparait puisque, étant parfaite elle a la qualité d´exister !
En outre Dieu n´est pas parfait. Si quelqu´un n´est pas d´accord j´expliquerai.

descartes a démontré l´existence de Dieu comme ceci :

1. si l´homme est capable de concevoir l´idée d´un dieu parfait et créateur, alors dans la pensée de l´homme Dieu est la cause de l´homme, or la conséquence ne peut contenir ni plus, ni l´entierté de la cause... l´homme n´a donc pas pu crée Dieu, parfait et créateur.

2. postulat : Dieu est parfait. si Dieu n´existe pas, alors il souffre d´une imperfection... ce ne peut etre le cas.

tu n est pas obligé de croire ce que dit Descartes, ce n est pas Dieu...

Arretez avec la subjectivité. Le relativisme ca va bien 5 minutes, mais au bout d´un moment c´est gonflant
Et si, Dieu est parfait(sinon il n´est pas dieu)

Allé, vu que vous piaffez d´impatience je détaille comment réfuter celà. On remercie ce brave, ce grand et ce beau Kant pour cette démonstration dans La critique de la raison pure. Merci Kant

Ce qu´il dit en résumé c´est : " L´existence n´est pas un prédicat".
Le prédicat, c´est un concept logique qui est ajouté à un sujet : un adjectif par exemple.
Le livre est rouge. Livre= sujet Rouge = prédicat.
Dieu est tout-puissant. Dieu= sujet . Tout-puissant= prédicat
Dieu est tout-connaissant. Dieu= sujet. Tout conaissant = prédicat.
Dieu existe, Dieu sujet, existe n´est pas un prédicat.

L´existence n´ajoute rien à Dieu

On va comparer avec 100 Thaleres ( monnaies russes de l´époque, d´ailleurs je pense que c´est le sens de l´intervention de lolli, plus tot).
Imaginons, je pense à 100Thaleres et j´ai 100Thaleres.
Pourtant, il n´y a pas plus de Thaleres dans ma tête ( 100 toujours).
Je n´ajoute rien à leur valeur lorsque je les ait ( l´être n´est pas l´existence) je pense, et j´ai toujours 100 Thaleres.

L´existence n´est donc pas un prédicat, si elle n´ajoute rien aux qualités de Dieu, et elle n´enlêve rien à ses qualités. L´existence de Dieu, ne remet pas en quoi que ce soit en cause, la perfection qui est l´être de Dieu.
encore une fois être=/= existence.

Bon allé on va continuer un peu, Kant n´est évidemment pas athée, il considère simplement que le tort de Descartes, est d´approcher Dieu rationellement. Or c´est impossible. A la fin de la CRP il dit " J´ai du donc abandonner la science afin de laisser place à la croyance". C´est une autre approche.

Voili voilou

ben oui c´est ça^^
et puis pr ceux qui veulent dire que dieu est parfait, il faut qu´ils rendent compte du vice^^ ( je parle pas des guerres... et du libre arbitre) simplement si cieu est cause premiere, il est dc bon, mauvais, bon et mauvais, ou ni bon ni mauvais
ds ts les cas il ne peut ds pas etre parfait. ms c dificile a expliquer, Hume le fait tres bien^^

Kant ( +/-) :

il y a existence réelle d´absolus

ces absolus ne peuvent être objet de connaissance, de science

1. ni formelle ( les absolus existent absolument, ils ne sont pas des formes de la raison),
2. ni réelle ( ce ne sont pas des phénomène, choses qui apparaissent, mais des noumènes)

ces absolus sont le monde en soi ( origine des phénomènes), le sujet en soi, dieu qui est l´absolu suprême

pareil mais dit autrement

lolli, liebniz explique cela tres bien...

Dieu est calculateur et crée le meilleur des mondes possibles par calcul ( blabla approche mathématique galilée etc)... le mal existe parcequ´il fait partie du calcl de chaque chose pour qu´elle soit la meilleur possible, le mal est inhérent a l perfection du monde auquel dieu est immanent.

Je vois pas vraiment de quoi tu veut parler lolli. La cause première c´est en fait la meilleure parmis toutes ( leibniz) et puis la nature fait bien les choses après tout ^^.
Remarque, je crois que je comprend, quand on observe la nature et le animaux qui se bouffent entre eux on dit c´est triste mais c´est la nature ( ca n´est donc ni bon ni mauvais)

C´est ca ?

oui liebniz je connais lol, ms la c´est pas vraiment ça^^
et c´est plus metaphysique que ça, ms honetement la si je veux expliquer ça va etre trop compliqué, je vais retrouver tt ça et je verrai^^

et puis de tte façon, ça serait interessant si qqn expliquait l´existence de dieu sans emettre d´arguments a priori, parce que pr le mmt personne ne le fait, et c´est pr ça que ça n´est pas convainquant

le jour ou qqun pourra constater empiriquement l´existence de dieu c est clair que les choses risquent de devenir intéressante

wurzaag
Posté le 27 mai 2005 à 17:14:42
le jour ou qqun pourra constater empiriquement l´existence de dieu c est clair que les choses risquent de devenir intéressante

Or c´est pas encore
Bof on attendra le jugement dernier non ?
De toute facon, on ne démontrera jamais tout, c´est absurde ^^

il ne s´agit pas de constater, mais au moins d´empirisme, et pas d´a priori

Sans a priori, je dirais que la nature est belle semble infinie, et s´approcher de la perfection.

gijoe080288 Posté le 27 mai 2005 à 17:05:17
Je vois pas vraiment de quoi tu veut parler lolli. La cause première c´est en fait la meilleure parmis toutes ( leibniz) et puis la nature fait bien les choses après tout ^^.
Remarque, je crois que je comprend, quand on observe la nature et le animaux qui se bouffent entre eux on dit c´est triste mais c´est la nature ( ca n´est donc ni bon ni mauvais)

C´est ca ?

Encore une comme ca et t´es paré pour devenir un champion toute catégorie.

Bon ben vas-y explique moi . ... ( si c´est sur liebniz oui j´ai raccourci et sans doute un peu faussé).

La production d´un objet comporte une part de son créateur. Je fait un livre, il comportera une part de moi même. Une ressemblance. Si je suis bon, le livre sera impregné de bons sentiments. Maintenant on fait l´inverse, le livre n´est ni impregné de bon ni de mauvais, je ne suis donc sans doute ni bon ni mauvais.
Si Dieu n´est ni bon ni mauvais, sa création est sans doute similaire à cette caractéristique. Donc, si la nature n´est ni bonne ni mauvaise, alors il faudrais penser que Dieu est pareil.
Et champion de quoi au juste ? ?

Si Dieu n´est ni bon ni mauvais, sa création est sans doute similaire à cette caractéristique. Donc, si la nature n´est ni bonne ni mauvaise, alors il faudrais penser que Dieu est pareil.

la deja on se rapproche^^

lollipow Posté le 27 mai 2005 à 17:28:18
il ne s´agit pas de constater, mais au moins d´empirisme, et pas d´a priori

qu´est ce que l´empirisme sinon la constatation sensible d´un phénomène ?

s´il s´agit d´empirisme, il s´agit de constater

Pour se donner une raison de se foutre sur la gueule, on a aussi inventé l´argent pour ca.