ce que je dis c´est que pour penser la causalité, il faut avoir fait l´experience d´un objet ou d´un fait,
or, on ne peut pas faire l´experience du monde, en d´autres termes, on ne peut pas tt savoir^^
dc on ne peut pas juger

On ne peut tout savoir sur aucun sujet, même pas sur soi. Donc on ne peut en aucun cas penser causalité, enfin, c´est comme ça que je vois ce que tu dis... :s

Quoique le message de fleur-de-jade ne m´était pas destiné, je me permets d´y répondre...

" Parce que la philosophie n´est absolument pas en contradiction avec la religion... sauf peut-être pour les "  simples d´esprit" comme tu dis. Le problème, c´est les gens qui voient la bible à la lettre, la bible est un farfouillis incompréhensible ou presque où TOUT est images et symboles. "

>> Pour ce qui est de la Bible imagée, j´ai déjà donné mon point de vue dans de multiples topics, tu comprendras que je ne m´éternise pas.

En revanche, là où philosophie est en contradiction ( le terme est trop fort, il faudrait dire " difficile à concilier avec... " ) avec la religion c´est dans le fait que la religion est prosélyte, une institution gigantesque qui refuse la pluralité des thèses métaphysique et en légitime une.

" Et si c´était si sur qu´il n´existe aucune théodicée, comment ça se fait que la science ne l´aie pas prouvé? comment ça se fait que tout le monde ne soit pas au courant? "

>> L´Univers a été créé par un lutin manchot qui a utilisé une casserole géante. Allez la Science prouve que ce n´est pas ça

attds je reexplique:
qd tu mets ta main ds le feu, ça brule^^ ( non c pas un exemple bete c´est celui qu´on donne tt le tps lol)
tu as dc fait l´experience d´un phenomene, tu instaures une causalité, le feu, ça brule^^
il faut aussi preciser que tu ne vas pas comprendre la premiere fois, ça pourrait etre un hasard, c´est par l´observation et la repetition que tu vas etablir cette relation de cause a effet

maintenant, prenons le monde:
qui a fait l´experience du monde? pls fois ( en plus lol)? personne
dc personne ne peut etablir de causalité pour l´objet " monde" ( si on peut dire que c´est un objet, lol, ms ça c´est une autre question)
c´est plus clair?

et puis,dois e vous rappelez que ( pour certains) dieux n est pas unique?

le mot politeiste evoque t il quelque chose pour vous?

politeiste, non mais polythéiste oui.

T´es un cas toi quand même, tu prend un ton hautain et supérieur pour dire une chose que tout le monde connait depuis l´école primaire et surtout pour l´écrire comme un analphabète...

mdr....
et puis meme si c´etait bien ecrit et dit gentiement, je vois pas le probleme...

hautain et superieur?oui c est vrais,desoler ce n etait pas intensionel,j y veillerait dorenavant.

je m excuse pour l orthographe,je ne me suis pas relus.je ne me rappele plus de ce que je voulais signifier par
polytheiste.je m en excuse et me retire pour vous epargner d autres stupidites de ma part.

Ce qui fait ( entre autres) l´intelligence de l´homme, c´est de pouvoir comprendre les causalités sans obligatoirement faire l´expérience du fait et de ce qui le cause.

marabounta
Posté le 30 juin 2005 à 20:00:01
Ce qui fait ( entre autres) l´intelligence de l´homme, c´est de pouvoir comprendre les causalités sans obligatoirement faire l´expérience du fait et de ce qui le cause.

non, cf plus haut, enfin tu peux toujours essayer, si tu y arrives tu me previens^^

j´ai pas compris ta derniere phrase?

je te renvoi a ce qui a été dit plus haut,
ensuite, je te dis simplement que si tu arrives a etablir la causalité sans connaissance d´un fait, tu me le diras parce que je ne vois pas comment^^

marabounta
Posté le 30 juin 2005 à 20:00:01
Ce qui fait (  entre autres) l´intelligence de l´homme, c´est de pouvoir comprendre les causalités sans obligatoirement faire l´expérience du fait et de ce qui le cause.

>> Là, j´adhère entièrement.

marabounta
Posté le 30 juin 2005 à 20:00:01
Ce qui fait (  entre autres) l´intelligence de l´homme, c´est de pouvoir comprendre les causalités sans obligatoirement faire l´expérience du fait et de ce qui le cause.

>> Là, j´adhère entièrement.

euh je precise qu´on parle de La causalité et non pas des causes..

La causalité c´est bien le lien entre la cause et l´effet, non ?

8_Solid-Snake_8 Posté le 30 juin 2005 à 19:42:03

> > Pour ce qui est de la Bible imagée, j´ai déjà donné mon point de vue dans de multiples topics, tu comprendras que je ne m´éternise pas.

==> Tu comprendras aussi que je ne connais donc pas ton point de vue sur le sujet ^_^

En revanche, là où philosophie est en contradiction ( le terme est trop fort, il faudrait dire " difficile à concilier avec... " ) avec la religion c´est dans le fait que la religion est prosélyte, une institution gigantesque qui refuse la pluralité des thèses métaphysique et en légitime une.
==> Comment arrive-tu à classer les thèses métaphysiques dans plusieurs catégories? Pour moi, c´est divers penchants qui se rejoignent.
Il n´y a pas en soi une qui est contredite par l´autre, c´est un plutôt un ensemble complexe qui n´a pas de relations entre les différences mais qui vise autre chose. Je ne suis vraiment pas sure de ce que je dis là, si t´as un contre exemple, je veux bien ^^

> > L´Univers a été créé par un lutin manchot qui a utilisé une casserole géante. Allez la Science prouve que ce n´est pas ça

==> C´était juste pour dire que tant qu´on ne peut pas prouver le contraire, on ne peux pas affirmer que c´est faux. Et tes pinguins, je veux bien mais il n´y a aucune trace. Par contre, des études peuvent être faites sur la véracité de ce qui est dit dans la Bible...

Lolli ==> Je ne vois pas comment tu peux comparer un élément, ou même un objet avec le monde, le monde est un ensemble, je vois pas où tu veux en venir de ce coté ô-Ô

Je ne vois pas comment tu peux comparer un élément, ou même un objet avec le monde, le monde est un ensemble, je vois pas où tu veux en venir de ce coté

ben voila^^ ce n´est pas quelque chose dt on peut faire l´experience, c´est tout bete, et tu ne peux pas etablir quelque chose necessitant l´experience si tu ne fais pas l´experience, ya rien d´extraordinaire, c´est tout simple

La causalité c´est bien le lien entre la cause et l´effet, non ?

axiome en vertu duquel tt phenomene a une cause

c´est un axiome, etablit a partir de l´experience, un concept^^

" ==> Tu comprendras aussi que je ne connais donc pas ton point de vue sur le sujet ^_^

>> Dsl, je n´ai pas le courage, je chercherai le lien probablement un autre jour ^^ "

" ==> Comment arrive-tu à classer les thèses métaphysiques dans plusieurs catégories? Pour moi, c´est divers penchants qui se rejoignent.
Il n´y a pas en soi une qui est contredite par l´autre, c´est un plutôt un ensemble complexe qui n´a pas de relations entre les différences mais qui vise autre chose. Je ne suis vraiment pas sure de ce que je dis là, si t´as un contre exemple, je veux bien ^^ "

>> 1/ Dieu est matériel

2/ Dieu est immatériel

1/ La nature est conscience divine
2/ Le divin est inexistent, la nature n´est qu´assemblage et ne forme pas une unité...

Il y en a des dizaines comme cela...

" ==> C´était juste pour dire que tant qu´on ne peut pas prouver le contraire, on ne peux pas affirmer que c´est faux. Et tes pinguins, je veux bien mais il n´y a aucune trace. Par contre, des études peuvent être faites sur la véracité de ce qui est dit dans la Bible... "

>> Bien sûr, les hommes préhistoriques et les dinosaures par exemples, qui sont parfaitement présents dans la Bible

Non, s´il te plaît, les traces de la véracité des récits bibliques ( tiens je croyais que ce n´étaient que des images ) ... L´apparition de la Vierge ^

Je me suis trompée dans ma phrase, je voulais dire : sur la véracité de l´origine de la Bible et de certains de ses figurants.

Ca parait dur à croire que ça ait tant changé mais le problème est que je me suis dit qu´il ne fallait pas que j´écrive ce que j´ai finalement écrit

Mais tes affirmations concernent le divin, le divin n´a pas, normalement à intervenir dans la philo vu que les philosophes sont tout aussi bien athés que croyants.