En essayant de me souvenir de mes années sur les bancs de l'école, je m'aperçois que je n'y ai quasimment rien appris sur l'Empire. De façon générale, peu de chose sur Napoléon, les Restaurations, et Napoléon III.

De plus en plus je me rends compte que l'enseignement de ce qui tourne autour de la Révolution et de ses conséquences, est largement partial et politisé.
La Révolution est enseignée de façon "romantique", comme un épisode joyeux de l'Histoire, débouchant sur quelques lieux communs niais sur la "Liberté", "l'Egalité", "l'Amour", etc, alors que concrétement les retombées sont bien autres.

Aucunes connaissances enseignées sur Napoléon, et on met fallacieusement les acquis du XIXéme sur le compte de la Révolution. On oublie le rôle politique de ce qu'a laissé Napoléon (les masses de granit), et le rôle social de ce qu'a laissé Napoléon III.

Ouais et l'esclavage et l'interdiction faite au noir de se rendre en métropole.

Personnellement je trouve qu'on nous rebat déjà pas mal les oreilles avec Napoléon, mais c'est un avis personnel.

mugar_monkey : l'Histoire est tres complexe, et il est diffcile de choisir/selectionner qu'est-ce qu'il faut enseigner aux eleves dans l'enseignement. De toute facon, beaucoup de disciplines dan sune ecole sont faites pour te donner des bases pour pouvoir approfondir tes connaissance dans le domaine de ton choix. Si tu es pas content qu'on ne t'ai pas donne suffisament de connaissances sur Napoleon, rien ne t'empeche d'acquerir toi-meme ces connaissances. Ton ecole a surement juge qu'il y avait d'autre themes qui primaient sur le Premier et Second Empire....

En même temps tout découle de la révolution, Bonaparte en premier
Et puis les acquis avec NIer?
Ce mec a mis en place un état fliqué a mort a en faire pâlir Staline et le KGB

1. funnyporc Voir le profil de funnyporc
2. Posté le 04 août 2008 à 01:21:30 Avertir un modérateur
3. En même temps tout découle de la révolution, Bonaparte en premier

Et puis les acquis avec NIer?
Ben voilà la preuve qu'on n'en parle peu à l'école, il suffit de voir le niveau des élèves.

Banque de France, administration, code civil...

Tout découle de la révolution ? Quoi concrètement ? La plupart de ce qu'on lui attribue a de fait été obtenu durant le XIXéme, sous Napoléon I, III, ou sous les rois...

Au fait, l'Etat était bien plus fliqués sous Robespierre et le comité de salut public, ce qui n'empêche pas qu'on enseigne la Révolution d'une façon assez angélique.

1. Daska Voir le profil de Daska
2. Posté le 03 août 2008 à 18:35:27 Avertir un modérateur
3. Personnellement je trouve qu'on nous rebat déjà pas mal les oreilles avec Napoléon, mais c'est un avis personnel.

Au stade ou ça en est, c'est carrément du gavage, oui.
Et malgré ça, on a toujours nos amis fans de Napoléon qui viennent ouiner comme quoi on parle pas assez de lui...

A ce moment, je peux poser la question de « Le Moyen Âge et les programmes d'Histoire », qu'avez vous retenus de la période médiévale mis à part des conneries sur la barbarie de l'époque, l'obscurantisme religieux et autres trucs débiles du genre on y brûle les sorcières (alors que cela se déroule à la période moderne) ... . A oui, on enseigne que Charlemagne est le précurseur de Jules Ferry et le fondateur de l'Europe

Naopoléon n'est pas le plus à plaindre.

Et vous voulez qu'on parle de l'antiquité ?
Les antiquités grecque, romaine et égyptienne réunies, c'est un trimestre en 5è.
Wouhou.

On ne fait plus cela en 6e ? tiens

Je crois que c'est sur le bouquin d'histoire de ma sœur de cette année que j'ai vu ça.
Mais je suis pas sur en fait, c'était peut-être les Byzantins cette année et tout le reste en 6è.
Me rappelle plus

Bref, de ces diverses interventions, je crois qu'on peut finalement retenir qu'on nous enseigne très mal l'Histoire en définitive. Ce n'est pas avec ce qu'on nous enseigne dans la scolarité commune (jusqu'au lycée) qu'on peut estimer s'y connaître en Histoire. Personnellement j'estime n'avoir fait de l'Histoire qu'à partir de la prépa. Si on n'y porte pas un intérêt particulier ou si on n'y fait pas d'études spécifiques, on s'y connaît très mal.

On parle de la Renaissance à peu prés comme il faut. Plus les périodes sont éloignées, plus il est normal qu'elles prennent moins de place que celles plus récentes qui sont essentielles.

Or, les périodes essentielles, c'est surtout la Révolution et ce qui suit jusqu'à l'installation de la République, c'est capital.

C'est marrant, l'Antiquite (+ les premiers siecles du Moyen Age), on nous a enseigne ca sur toute une annee, alors que tout ce qui touche le XIXeme siecle nous a ete ensigne sur peut etre 3-4 semaines

De meme le Moyen Age nous a ete enseigne sur toute une annee, et non, on ne parle pas de barbarres obscurantistes et des buchers de sorcieres...

Mais bon, notre ecole, ca a ete aussi un gros cas particulier...

"Tout découle de la révolution ? Quoi concrètement ? La plupart de ce qu'on lui attribue a de fait été obtenu durant le XIXéme, sous Napoléon I, III, ou sous les rois... "

Ah ok tu vois pas qu'il y a une rupture en France lors de la Révoution
Rien que le libéralisme est né avec la révolution...

1. mugar_sonkey Voir le profil de mugar_sonkey
2. Posté le 04 août 2008 à 13:01:53 Avertir un modérateur
3. On parle de la Renaissance à peu prés comme il faut. Plus les périodes sont éloignées, plus il est normal qu'elles prennent moins de place que celles plus récentes qui sont essentielles.

Or, les périodes essentielles, c'est surtout la Révolution et ce qui suit jusqu'à l'installation de la République, c'est capital.

C'est à cause de cette vision aussi grotesque que stupide de l'Histoire qu'on a droit à des programmes scolaires aussi indigents.
Félicitations, monsieur mugar, vous êtes un digne produit de notre société !

1. mugar_sonkey Voir le profil de mugar_sonkey
2. Posté le 04 août 2008 à 10:15:59 Avertir un modérateur
3. Au fait, l'Etat était bien plus fliqués sous Robespierre et le comité de salut public, ce qui n'empêche pas qu'on enseigne la Révolution d'une façon assez angélique.

Drôle de comparer la situation de NIer et de Robespierre
Je ne vois pas comment tu peux fliquer tout un pays alors que tu n'en contrôle même pas la moitié, de plus Robespierre a eu asser de mal durant la courte période ou il fut dirigeant a contrôler Paris...
Et niveau angélisme le régime Napoléonien est plutôt pas mal loti rien qu'a voir ton avis sur ce mec qui au final a mis la france dans la merde totale

Rhoo Moff tu m'as devancé

Ainsi donc il faudrait oublier plus de 2 millénaires d'histoire pour se concentrer sur une trentaine d'années, vision assurément ridicule et grotesque de l'histoire en effet.

1. funnyporc Voir le profil de funnyporc
2. Posté le 04 août 2008 à 13:36:22 Avertir un modérateur

Ah ok tu vois pas qu'il y a une rupture en France lors de la Révoution
Rien que le libéralisme est né avec la révolution...

Non, c'est la Révolution qui est née avec le libéralisme.

Moff et eZe, ou ai-je parlé d'oublier 2 millénaires d'Histoire ? Faut-il en plus de l'Histoire parler du Français et des élèves qui ne savent plus interpréter une phrase somme toute assez simple ?