• pour la liberté

Tous les mêmes, ces étudiants en droit...

Pardonne moi si ca fait cliché, mais ma situation est telle que je te l'ai décrite. et il n'y a rien d'exceptionnel a cela, on est des milliers chaque année a rentrer en 2eme année de Droit.
Bref...

D'une part, Moff ou Daska, cessez de parler de verges ! c'est vous que ça obsede, un complexe caché, ou quoi ? quel rapport ?
Oui, la Grande Armée est admirable de part ses exploits militaire. Jusque là, malgré votre mauvaise foie, vous vous accorderez a reconnaitre que c'est vrai.
Que Napoléon soit occulté des programmes scolaires n'est pas surprenant, il suit la route de charles Martel, Charlemagne, Du Guesclin etc
Ils ont fait rayonner la France par les armes, on les oublie, car ils pourraient faire naitre une once de patriotisme chez les jeunes actuels.

Qu'en est-il des grands hommes Français qui ont choisis une autre carriere ? ils sont bien malheuresement oubliés aussi, tels les frères Lumieres, Jacques Cartier, Le Notre etc

Non, vraiment, l'empereur n'est pas le seul a qui la part a été volée...

PS: Napoléon a lutté contre la monarchie, j'appelle ca lutter pour la liberté...
D'autre part, celui qui dit que le peuple crevait la dalle a cause du blocus, explique moi pourquoi ce peuple si malheureux, qui haissait le tyran, a-t-il si aisément suivi Bonapart de Golfe juan a Paris ?
Peut-etre parce que c'etait le régime le plus prospere qu'ils eurent connu jusqu'alors ? non ?

Napoléon lutter contre la monarchie ? Ce n'était pas un monarque peut-être ?
Quant à l'exemple inlassablement ressassé par les napolâtres des Cent-Jours, je ne nie pas que Napoléon ait été très populaire, mais cela justifie-t-il ce qu'il a fait ? Dans un autre ordre d'idée Hitler a également été très populaire et apporté la prospérité à l'Allemagne. Dans un cas on devrait forcément le mettre en avant et dans un autre on devrait l'ignorer ?
La Grande Armée est "admirable" d'un pur point de vue militaire oui, d'un point de vue moral, en revanche, c'est discutable.

Mais bon, comme pour le reste, ça rejoint ce que je disais sur l'enseignement catastrophique de l'Histoire.

Pfff, et "patriote", en plus...

Je ne serai pas le seul à te le dire ici, mais Charles Martel et Charlemagne n'ont pas fait "rayonner la France", c'est un anachronisme...

Vraiment tous les mêmes, ces étudiants en droit...

LVF ? "Légion des Volontaires Français" ?

et le "18", on ne sait même pas pourquoi

Ah oui, bien vu.

LVF tu pourrais m'expliquer pourquoi on a été obligé de faire escorter Napoléon lors de sa première abdication sur les routes de France Peut-être pour ne pas que la population amassé sur les bords des routes ne le réduise pas en morceau
De plus pour son retour NIer a cordialement évité la vallée du Rhône qui lui était farouchement opposé, il a également été obligé de stationner des troupes en Vendée pour étouffer les nouvelles révoltes
Pour ce qui est de la nostalgie de l'empire qui a amené les Cents-jours c'est simplement que Louis XVIII s'est installé dans la solution de facilité

PS: Niveau régime prospère j'ai connu mieux parcequ'avec NIer la faucheuse a eu du travail dans les rangs Français

Ce topic est définitivement culte on s'absente une demi journée, et on trouve un florilège d'absurdités génialement divertissantes.

"PS: Napoléon a lutté contre la monarchie, j'appelle ca lutter pour la liberté."

Comme déjà mentionné, c'est certain que l'Empire c'est mieux que la monarchie mais tiens Napoléon n'est-il pas l'assassin de la République ? rho assassin de la République = liberté = empire mais bien évidemment où avais-je la tête (on peut aller loin avec ce genre de comparaison grotesque)

Le clivage entre étudiant d'histoire et de droit est effectivement notable.
C'est assez rare de voir un étudiant d'histoire se lancer dans les discours de droit, que ceux de droit gardent donc leurs absurdes conceptions historiques :
Charles Martel faire rayonner la France ? pour avoir défait une escarmouche de quelques dizaines de Sarrasins à Poitiers ?
Charlemagne faire rayonner la France ? il est plus allemand que français
Du Guesclin ? rho il a plus de défaites que de victoire à son actif ...

Il est beau le rayonnement de la France ah tiens, au fait à l'époque de ces illustres personnages, la France n'existait, ceci explique peut être cela ...

Oh mon Dieu. (et sa copine la Licorne Rose Invisible, aussi)
Mes yeux saignent.

Brrrr, quand j'imagine que des gens comme, euh, "ça", sont de futurs juristes.
Ca fait froid dans le dos.

Et puis bon, même au-dela de ce que dit EzE sur Charles Martel et Du Guesclin, aucun d'eux n'a de toute façon fait rayonner la France.
Le premier l'a défendue contre un raid de pillards (comme rayonnement, on a vu mieux)
Le second s'est contenté de tenter (et je dis bien tenter) de regagner du terrain perdu.

Pas comme ça que je vois du rayonnement moi.
De toute façon, "rayonnement", comme notion, ça veut dire que dalle.
Je veux dire, vu l'ampleur des réactions que ça a suscité, je pense qu'on peut très bien dire que la Révolution a eu un sacré rayonnement. Plus grand que Charles Martel, en tout cas.

Pour la petite anecdote, je suis également étudiant en droit

J'y pensais justement Khodor, on pourrait dire que tu es l'exception qui confirme la règle

1. Khodorkovsky Voir le profil de Khodorkovsky
2. Posté le 06 août 2008 à 12:59:20 Avertir un modérateur
3. Pour la petite anecdote, je suis également étudiant en droit

Hiiiiiiirk !
Un étudiant en droit !

• fuit en agitant les bras*

EzE_Guinness Posté le 06 août 2008 à 02:53:48

Charles Martel faire rayonner la France ? pour avoir défait une escarmouche de quelques dizaines de Sarrasins à Poitiers ?

Ce que tu dis est juste une hypothèse parmis d'autres en aucun cas quelque chose de sur, d'autres historiens considèrent que les effectifs engagés étaient considérables.
Ce qui compte dans cette bataille c'est d'abord le symbole.

Du Guesclin ? rho il a plus de défaites que de victoire à son actif ...

Il est considéré comme le premier grand capitaine de l'Europe depuis la fin de l'antiquité mais bon à par ça rien en effet....

J'ai juste une question pour ceux qui présentent Napoléon comme un belliciste assoiffé de conquêtes.
A quel pays a t'il déclaré la guerre pendant sa carrière ?

Démonstration tout à fait convaincante.
D'ailleurs, Hitler lui-même était un grand pacifiste, après tout, ce n'est pas lui a déclaré la guerre à l'Angleterre et à la France !
Ah, si c'est pas une preuve, ça.

Mais pourquoi je perds mon temps à parler avec Duncan, moi ?

« Etre considéré comme » ne signifie pas qu'on l'est, Jeanne d'Arc aussi est considérée comme ayant sauvé la France, elle n'a pourtant aucun fait d'armes important.

Si en effet, rien n'est certain pour Charles Martel, l'hypothèse du petit raid reste celle dominante parmi des historiens. Et justement, du coup le symbole est nul s'il s'agit d'un raid (le symbole en lui-même étant déjà un cliché de la IIIe République ou pas loin). Et dans ce cas, oui Du Guesclin n'a aucun mal à être un brillant connétable (et non capitaine ), faut déjà qu'il y ait des affrontements d'envergure.

J'ajouterai que Charles Martel a tiré prétexte de l'implantation arabe pour mettre la Septimanie et la Provence à feu et à sang, il est beau le symbole

Moff_ Posté le 06 août 2008 à 14:28:31 Démonstration tout à fait convaincante.
D'ailleurs, Hitler lui-même était un grand pacifiste, après tout, ce n'est pas lui a déclaré la guerre à l'Angleterre et à la France !
Ah, si c'est pas une preuve, ça.

Hitler a lui même déclenché les hostilités en attaquant la Pologne.
Je rappelerais aux grands défenseurs de la révolution Française que c'est elle qui est la premiere responsable des guerres qui ont ensanglanté l'Europe de 1792 à 1815 ( en fait il s'agit d'une seule guerre),
ce sont les partisans de la révolution qui ont déclaré la guerre aux monarchies en avril 1792 et Napoléon a du composer avec cet "héritage" jusqu'à sa chute.